Diskussion:FIFA-Konföderationen-Pokal 2005

Bilder vom Franken-Stadion

Wer kommt aus Nürnberg oder besucht im Franken-Stadion ein Confed-Cup-Spiel? Wir brauchen unbedingt ein Bild vom Stadion, wenn möglich eine Innenansicht und eine von außen. Es ist der einzige Stadion bei der Mini-WM von dem es noch kein Bild gibt. Grüße aus dem Portal:Fußball--Florian K 02:49, 17. Jun 2005 (CEST)

Spielberichte

Wäre es nicht sinnvoller, wenn man auf der Hauptseite wie schon bei der EM 04 nur einen Überblick zum Abschneiden der einzelnen Mannschaften verfasst. Spielberichte könnte man dann auf der entsprechenden Unterseite unter den Spielstatistiken anbringen. So würde zum reinen Statistikteil auch etwas zum Lesen hinzukommen, zum anderen geht die Übersicht im Hauptartikel nicht verloren. Die aktuelle Methode, alles zu zersplittern, halte ich für keine gute. --Ureinwohner 23:52, 17. Jun 2005 (CEST)

Schreibweise

Mal ein ganz großes Lob an die deutsche Bezeichnung der Veranstaltung. Ich hab' ja fast schon nicht mehr geglaubt dergleichen in Wikipedia finden zu können. Es wird ja andauernd versucht hier alles so "international" (also so "amerikanisch") wie möglich zu bezeichnen, um an der globalisierung der Welt einen entsprechenden Anteil gehabt zu haben. --Rolz-reus 17:00, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich finds ja in Ordnung, den Artikel hier unter der offiziellen Bezeichnung zu führen und von "Confederations Cup" ein Redirect zu setzen, aber generell angemerkt: Es macht durchaus seinen Sinn, in einer Enzyklopädie Themen unter dem geläufigsten Begriff zu vermerken (und das ist wohl eher Confederations Cup). Verloren geht dabei sicher nichts, zumal es ja gerade die Natur einer Enzyklopädie ist, das Lemma zu erklären, und internationale Verständigung ist doch toll. Renniac

Ich habe mich auch erst dumm und dämlich gesucht, doch auch die FIFA nennt den Cup so. --Upim 20:18, 19. Jun 2005 (CEST)

artikel gesperrt

was soll das? der artikel ist veraltet aber updaten kann man ihn ja nicht mehr... --ichdertom

Der Artikel wurde heute morgen mehrmals von vandalen heimgesucht. außerdem sind wir nach wie vor kein Liveticker sondern eine Enzyklopädie. artikel ist mittlerweile ohnehin wieder freigeschaltet --Ureinwohner 22:42, 19. Jun 2005 (CEST)

mhh ok dann sorry für den schroffen Ton ;-)

Wikinews

Ich finde den Hinweis auf das Portal Fußball nicht sehr hilfreich für Leute, die auf der Suche nach aktuellen Ergebnissen usw. sind. Sollte man nich vielleicht den Textbaustein {{Wikinews}} mit Link zur Kategorie o.ä. an dessen stelle setzen? --Mifrank, Y!? 05:22, 21. Jun 2005 (CEST)

Also die Seite ist wohl überhaupt keine Hilfe, da ist das im Artikel besser und umfangreicher aufgearbeitet. Außerdem glaube ich nicht, dass Leute in der wikipedia wirklich nach aktuellen Dingen zu dem Turnier suchen. Dafür gibts fifa.com und verschiedene fußballseiten... (kicker.de, sport1.de ...) --Ureinwohner 10:14, 21. Jun 2005 (CEST)

Spielplan

Ich versteh nicht, wieso du den interaktiven Spielplan rausgenommen hast, Ureinwohner...

Weil er keinerlei weiterführende Informationen enthält. ganz einfach. nächstes mal erst nachfragen dann reverten, ich mach jetzt erneut revert und hoffe, dass das thema damit erledigt ist. --Ureinwohner 13:29, 24. Jun 2005 (CEST)

ja ist es. auch wenn ichs nicht einsehe... --Upim 12:58, 25. Jun 2005 (CEST)

Hab sch*** gebaut

sry - hab da irgendie nen fehler gemacht - könnte das jemand berichtigen? trau mich da nicht mehr ran ;-)

habs korrigiert :) --Ureinwohner 20:05, 25. Jun 2005 (CEST)

Fazit

Das Fazit klingt für mich sehr stark nach einem Werbeprospekt für die Fußball-WM 2006. Ich finde, man sollte die Wertung herausnehmen. Dass der Gastgeber der WM nächsten Jahres noch einiges an Hausaufgaben zu erledigen hat, sieht man beispielsweise daran, dass es meiner Zählung nach vier Flitzer auf die Plätze geschafft haben. Gruß --Mifrank, ₪ 02:45, 30. Jun 2005 (CEST)

Kleine Anmerkung: Vorsicht mit dem Begriff (und insbesondere dem Link) "Flitzer", in der Wikipedia, wie auch dem allgemeinen Sprachgebrauch wird darunter ein Nacktläufer verstanden, die sog. "Flitzer" beim Confed-Cup waren allesamt bekleidet (sogar sehr farbenfroh). --MB-one 12:28, 30. Jun 2005 (CEST)

Das Fazit ist bisher ja nur ein Anfang und wird noch mit den negativen Aspekten ergänzt - hoffe ich mal.--Florian K 12:52, 30. Jun 2005 (CEST)

Danke Florian K, da wollte ich nur sicher gehen :D Und MB-one: Ich weiß, was ein Flitzer ist. Ich habe nur keinen besseren Begriff gefunden für Leute, die durch Rennen über Sportplätze Aufsehen erregen wollen. Gruß --Mifrank, ₪ 15:12, 30. Jun 2005 (CEST)

Das Turnier der Favoriten

Brasilien hat wirklich überzeugt? Habe ich da nicht 2 miese Spiele gegen Japan und erst recht gegen Mexiko gesehen? Japan war ein Turnierfavorit? Nicht aber Mexiko? Ballack war der überzeugendste deutsche Spieler? Ich muß wirklich ein ganz anderes Turnier gesehen haben. So geht es nicht. Die Bewertung ist reichlich subjektiv! Kenwilliams 1. Jul 2005 09:01 (CEST)

"Wikipedia [ˌvɪkiˈpeːdia] ist eine von vielen ehrenamtlichen Autoren verfasste, mehrsprachige, freie Online-Enzyklopädie. Zur Zusammenarbeit nutzt sie ein Wiki, eine Software, mit der jeder Internetnutzer im Browser neue Artikel schreiben oder bestehende verändern kann."

Und verrate mir bitte, was du mit deiner ständigen Kritik erreichen willst. Ändere es doch einfach, mach es neutraler und besser. Das ist das Ziel eines jeden einzelnen und sollte auch deines sein. --Ureinwohner 1. Jul 2005 11:36 (CEST)

Hast du wohl nur die zwei Spiele von Brasilien gesehen? Was ist denn mit dem ersten Spiel gegen Griechenland (3:0) und dem gegen Deutschland (das hab ich im Stadion gesehen). Technisch ist jawohl keine Frage, dass sie die besten waren, immerhin haben sie, auch wenn sie in der Vorrunde noch Probleme haben, souverän das Finale gegen den Mitfavoriten Argentinien gewohnen. Und in der "Mannschaft des Turniers" sind fünf Spieler von Brasilien! Und die sollen nicht überzeugt haben. Insgesamt war Brasilien die beste Mannschaft des Turniers oder nicht? Eigentlich waren nur Brasilien, Argentinien und Deutschland als Gastgeber die Favoriten, das andere ist bei der Gliederung ("Das Turnier der Favoriten", "Die Gewinner", "Die Verlierer") etwas misslungen. Ballack war sogar offiziell der beste deutsche Spieler, was die Fakten zeigen: Er ist zum drittbesten Spieler des Turniers gewählt worden, war dreimal Spieler des Spiels (gegen Australien, Tunesien, Mexiko), hat einige entscheidende Tore geschossen und immerhin die meisten der deutschen Tore. Bastian Schweinsteiger oder Lukas Podolski waren für dich besser als Ballack oder wen fandest du so viel besser?

Ich habe niemand verboten den Artikel zu verbessern und es steht auch nirgends, dass meine Ansicht (mein Fazit vom Turnier) der Wahrheit letzter Schluss ist. Aber anstatt hier zu kritisieren, solltest du lieber den Artikel verbessern. Übrigens war das nur ein Anfang, es wird die Tage sicher noch x-mal verändert. --Florian K 1. Jul 2005 12:10 (CEST)

Hallo Kenwilliams, ich habe jetzt nochmal das Fazit etwas umgestellt und ergänzt sowie in einigen Punkten neutralisiert. Ich hoffe jetzt ist der Teil besser--Florian K 1. Jul 2005 14:38 (CEST)

Exzellenz-Diskussion, 2. Juli

Ausführliche u. umfangreiche Hintergründe zur WM-Generalprobe, viele Grüße--Florian K 2. Jul 2005 15:55 (CEST)

• pro - Sehe ich auch so. --Stefan ■ 2. Jul 2005 16:24 (CEST)
• massive Einwände: Der Artikel ist von POV durchzogen. Die meisten Wertungen sind beleglos. Die Sprache ist unbeholfen und teilweise blähen Allgemeinplätze die Sätze auf. Toll, im Finale ging es um viel. Der Jargon der Sportberichterstattung ist derzeit noch eine Hürde auf dem Weg zum lesenswerten Artikel. -- מישה 2. Jul 2005 19:23 (CEST)
• contra: besteht größtenteils aus dem Wortgeblubber schlechter Sportreportagen Delos 2. Jul 2005 22:39 (CEST)

Jetzt muss ich dann doch den Artikel etwas verteidigen. Der Artikel orientiert sich sowohl an der Aufmachung als auch von der Sprache sehr am exzellenten Artikel Fußball-Europameisterschaft 2004. Dass die Spielzusammenfassung (Finalrunde) im Jargon der Sportberichterstattung geschrieben sind (ähnlich bei der EM 2004) halte ich für gar nicht schlecht. Zumal es nicht möglich ist das Spielgeschehen völlig wertfrei zu schildern. Da die Fakten (Ballbesitz, Torschüsse, Tore) nicht alleine das Spiel ausmachen. Ich finde ich es nicht für verkehrt, wenn nochmal jemand anderes, der vielleicht nicht so viele Sportberichte verinnerlicht hat, den Artikel neutralisiert. Benutzer:Mathias Schindler deine Beispiele bezüglich der Wertungen sind aber mangelhaft. Zudem ist der einzige Satz, den du erwähnst aus dem Zusammenhang gerissen - er lautet richtig: Im Finale des Konföderationen-Pokal 2005 zwischen Brasilien und Argentinien ging es um viel: Nicht nur um dem Sieg bei der Mini-WM, sondern vor allem um Prestige in diesem südamerikanischen Duell der Erzrivalen.--Florian K 2. Jul 2005 23:46 (CEST)

Ich habe jetzt mal wahllos Sätze herausgepickt, bei denen ich grinsen, lachen oder weinen musste, Mein Favorit ist "Ausgerechnet Robert Huth..":

• "Deutschland gewann das unterhaltsame und torreiche Eröffnungsspiel."
• "Tunesien spielte unter Roger Lemerre über weite Strecken gut mit,"
• "Gegen den Weltmeister Brasilien erreichten die Japaner etwas unglücklich..."
• "Bei sommerlichen Temperaturen gewann der amtierende Weltmeister Brasilien gegen"
• "Die 43.667 Besucher des ausverkauften FIFA Stadion Hannover sahen eine spannende Partie "
• "Jedoch konnten sie ihre leichte Feldüberlegenheit nicht Strafraumszenen oder gar Toren ummünzen."
• "Ausgerechnet Robert Huth, der nach Abwehrfehlern im Eröffnungsspiel stark kritisiert worden war, erschoss die erneute Führung der Deutschen."
• "Starke Kommerzialisierung des Turniers" (Bildunterschrift)

Ich lese nichts vom RFID-Einsatz, ich bin nicht sicher, ob beispielsweise die relevanten Aspekte von http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/61251&words=RFID eingebaut wurden. Okay, das war eine Lüge. Ich glaube, daß die relevanten Aspekte von http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/61251&words=RFID nicht eingebaut wurden :)

• Die Dopingaffäre wird unter der unpassend verniedlichenden Überschrift "Unsportliche Momente" abgehandelt (darf ich daran erinnern, daß es bestrebungen über das ADopG gibt, so etwas massiv zu kriminalisieren?). In der gleichen Logik war das Dophinarium ein "unfaire Aktion" im Nahost-Konflikt. -- מישה 3. Jul 2005 07:59 (CEST)

Danke für deine ausführliche Erläuterung. Ich würde ja gerne mal lesen wie du ein Fußballspiel ganz sachlich und neutral schildern willst, ohne Sätze wie (siehe den exzellenten Artikel EM2004):

"Portugal spielte erstmals frei auf und zeigte eine überzeugende Mannschaftsleistung.",

"Durch die Verlängerung gewann sie allerdings von Minute zu Minute an Spannung.",

"Die Viertelfinalbegegnung Portugal - England war vielleicht das spannendste und hochklassigste Spiel der Europameisterschaft.".

"Griechenland begann (im Finale) wie immer diszipliniert und Portugal etwas verhalten, um nicht den Fehler des Eröffnungsspiels zu machen und in Rückstand zu geraten."

"Tschechien ließ Dänemark im letzten Viertelfinalspiel trotz einer anfangs defensiven Taktik keine Chance"

"England hatte bis zur 91. Minute mit 1:0 geführt und das Spiel gut im Griff."

Wahrscheinlich kannst du dir bei allen Sportturnieren (mit Spielberichten) das Grinsen, Lachen oder Weinen nicht verkneifen. Ich bin der Meinung der Artikel lebt gerade von solchen Sätzen, die auch die Atmosphäre zusammenumschreiben und das Spielgeschehen. Was hast du denn an dem Satz: "Deutschland gewann das unterhaltsame und torreiche Eröffnungsspiel." auszusetzten? Schon alleine durch die Fakten 4:3 ist doch belegt, dass die Partie torreich, zudem fielen musste Deutschland viermal in Führung gehen, um das Spiel zu gewinnen: ist das nicht unterhaltsam?

Teilweise sind deine Belege doch sehr an den Haaren herbeigezogen.

Den RFID-Einsatz habe ich noch in den Artikel einfließen lassen, auch wenn das mehr ein Thema bei der WM 2006 ist, da dort die Tickets personalisiert werden.

Ich habe die Dopingaffäre, ich hoffe zu deiner Zufriedenheit, noch unter eine neue Überschrift verfrachtet.--Florian K 3. Jul 2005 12:01 (CEST)

pro Ich finde den Tonfall der Sportberichterstattung für richtig. In welchem Tonfall soll man denn sonst ein Fußballspiel schildern?

Sachlich, neutral, nicht partizipatorisch. Wir sind nicht das Kicker-Magazin. -- מישה 3. Jul 2005 11:10 (CEST)

• Ausserdem ist der Text sonst auch sehr detailiert geschrieben: Stadien, Manschaften, etc. Genau das sind die Fakten, die in 50 Jahren interesieren werden. --Zahnstein 3. Jul 2005 08:13 (CEST)

• Contra. Wenn bis jetzt noch keine sachliche und anschauliche Sprache gefunden wurde ("In welchem Tonfall soll man denn sonst ein Fußballspiel schildern"), sollten wir uns Zeit lassen, bis dies gelungen ist, ehe wir das Prädikat der Exzellenz verleihen. -- Stechlin 3. Jul 2005 16:58 (CEST)

• abwartend Also prinzipiell ist das ein sehr ausführlicher, vorbildlich illustrierter Artikel, in dem sehr viel Arbeit steckt. Die Exzellenz-Diskussion sollte m.E. wieder etwas objektiviert werden. Ich beobachte, dass in dieser Diskussion im Allgemeinen sehr viel Subjektives gesagt wird, oft sogar von Fachfremden. Wenn man die Disksussion objektivieren würde, wäre es auch zu vermeiden, dass der eine Artikel (U-Bahnlinie U2) als großartig betrachtet wird, ein vergleichbarer (Confed Cup 2005) nicht. In diesem speziellen Fall finde ich die "Kicker"-Sprache aber auch störend. NPOV ist auch eine objektive Anforderung. Vielleicht kann sich das ja jemand nochmal angucken?! --GS 4. Jul 2005 12:02 (CEST)

• Pro: Ausführlich und gut bebildert. Der Schreibstil zur Spielberichterstattung wirkt hier meiner Meinung nach nicht störend. -- Zakysant 4. Jul 2005 12:35 (CEST)

• contra zu wenig distanz zum thema/ereignis. merkt man an diversesten stilblüten (nicht nur in den spielberichten) und zB auch daran, dass mir die einleitung zwar verspricht es sei die "organisatorische generalprobe" gewesen, sich dann aber lieber über den fakt auslässt, dass mexiko 15 tore schoss. anstatt nur ein wort über die organisation zu verlieren. Teilweise merkt man, dass die Gewichtung der Informationen stark von der Tagesberichterstattung abhing und nicht von der tatsächlichen Relevanz. Die Sprache wirkt mehr als einmal gestelzt und manchmal erweckt sie gar den Eindruck, als würde versucht bestimmte Sachverhalte möglichst wortreich zu umschreiben, anstatt zur sache zu kommen. Letztendlich ist das alles nichts dramatisch, was sich sicher auch noch beheben lässt. Zur Zeit wirkt der Artikel aber noch sehr unfertig und stilistisch, sowie von der Aufteilung her überarbeitungsbedürftig, zu nah am Geschehen mit zu wenig Distanz zum Ereignis. -- southpark 4. Jul 2005 14:02 (CEST)

Und noch ein paar willkürlich entnommene Beispiele.

• "Jedoch war auch die Siegprämie von 2,3 Millionen Euro ein Anreiz für die acht teilnehmenden Nationalmannschaften."
• "Eine neue Fußballregel ... sorgte für Diskussionen und Verwirrungen." (aha, geht das auch präziser. abgesehen davon, dass man im dem absatz mit etwas mühe wahrscheinlich auch dieselben informationen mit der hälfte der wörter verpacken könnte).
• "In der Tabelle der jeweiligen Gruppe wurden die Punkte addiert." (Nichts gegen Oma-Test, aber ist das an der Stelle nicht arg offensichtlich?)
• "Die Mannschaften gingen das Turnier nicht alle mit letzter Ernsthaftigkeit an."
• NIcht nur, dass die Geschichte um die brasilianischen Spieler haarklein erzählt wird (wieso besteht das "Aufgebot der Teilnehmer übrigens nur aus drei Mannschaften, davon 80% des textes D und Brasilien), vorsichtshalber wird es dann drei Absätze später nochmal erwähnt...)
• "Am Ende musste sich der Gastgeber des Turniers mit dem "kleinen Finale" abfinden." (vollkommen unnötig, dass D verlor steht schon in der überschrift und im ersten satz des absatzes).
• "Das Spiel wurde mit der Zeit immer besser und ging hin und her." (Aua)
• " Deutschland erwies sich ein Jahr vor der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 als idealer Gastgeber mit sehr guter Organisation, tollen Spielstätten, friedlichen Fans im Umfeld und in den Stadien und einer wunderbaren Atmosphäre." (im Fazit. Schade eigentlich, dass im ganzen Artikel nichts zur Organisation, sehr wenig zur Qualität der Spielstätten, nichts über die Fans (außer, dass sie bei einem Spiel ein Tor ersehnten) und auch nichts über die Athmosphäre stand...
• Ich glaube im ganzen Artikel stehen mindestens ein halbes Dutzend sätze jeweils des einziges Inhalts, dass Brasilien gewonnen hat... auch da lassen sich noch einige Redundanzen beseitigen.
• Oh, ich nehms zurück. Es kommt doch noch ein bißchen was zur Organisation... warum das allerdings Seiten hinter dem Fazit steht, versteh ich jetzt ehrlich gesagt nicht.

Contra Tut mir ja leid, aber für mich ist das kein exzellenter enzyklopädischer Stil. -- Budissin - Discussion 4. Jul 2005 14:17 (CEST)

Ohne Votum, aber Es gab jetzt viele Chancen auf beiden Seiten: Robinho traf die Latte, Luciano Figueroa köpfte beinah ein Eigentor. ist doch ein herrlicher Satz. --Failure 7. Jul 2005 16:05 (CEST)

Contra: Viel zu technokratisch, es wurde fast nur über Organisation geschrieben. Der Sport kommt eindeutig zu kurz. Fazit: Dröge. Woppi 16:54, 13. Jul 2005 (CEST)

Contra: zunächst: bilder und tabellen sind positiv hervorzuheben; text is hingegen über weite strecken mangelhaft: einzelne kapitel sind zu lang, insbesondere die spielberichte (daher können sie nicht mehr in enzyklopädischen stil geschrieben werden und erinnern an zeitungsberichte); weiters eine vielzahl von wertungen (Die Deutschen können so mit erhobenem Haupt als Dritter [...] das Turnier beenden, etc). sprache stilistisch schwach, inhalt ist teilweise für eine enzyklopädie belanglos. da ohnehin aus den tabellen die spielergebenisse hervorgehen, muss nicht extra beschrieben werden, mit wievielen punkten eine mannschaft ausschied etc. geradezu lustig ist die information über die analytiker der einzelnen tv-sender, auch die kritik eines typen über die späte anstosszeit. zus.fassend: artikel von allem belanglosen auf die hälfte kürzen, dann wieder abstimmen Neroclaudius 02:37, 14. Jul 2005 (CEST)

 Pro: Verlinkung im Artikel ist gut! Sehr gut ist, dass die einzelnen Spielberichte nicht in den Artikel miteingebunden wurden, sondern nur verlinkt. Dadurch ist der Artikel nicht 30 Seiten lang und man kann sich sein Spiel problemlos herauspicken. --Robert96 16. Jul 2005 21:52 (CEST) Signatur nachgetragen von APPER

Lesenswert-Diskussion

meiner Meinung nach ziemlich vollständiger Artikel zum Confed-Cup im letzten Sommer. Pro--Florian K 00:55, 15. Jan 2006 (CET)

• pro - ziemlich umfassend und gut geschrieben Vonsoeckchen KEV 15:06, 16. Jan 2006 (CET)
• pro --Zahnstein 20:13, 16. Jan 2006 (CET)
• pro --Ureinwohner uff 19:44, 17. Jan 2006 (CET)
• Pro --Zakysant 20:57, 17. Jan 2006 (CET)
• Pro --Sandro1988 21:16, 17. Jan 2006 (CET)
• Pro --Vince2004 21:39, 17. Jan 2006 (CET)

NPOV

Der Artikel ist von Subjektivität und Informationen fragwürdiger Daseinsberechtigung geprägt. Mal ein paar Beispiele:

• Das Spiel wurde mit der Zeit immer besser und ging hin und her.
• Gastgeber mit sehr guter Organisation, tollen Spielstätten, friedlichen Fans im Umfeld und in den Stadien und einer wunderbaren Atmosphäre. Hinzu kamen häufig schön anzuschauende und torreiche Fußballspiele.
• Absatz "Wirtschaftliche Auswirkungen": 7 Zeilen, obwohl es offensichtlich nichts zu sagen gibt.
• Die Deutschen konnten so mit erhobenem Haupt als Dritter, hinter den Turnierfavoriten Brasilien und Argentinien, das Turnier beenden.
• entwickelte sich zu einem großartigen Fußballspiel, das von Toren und der Spannung lebte.

Da die Kritik aus der Diskussion vergangenen Sommer offensichtlich nicht eingeflossen ist, stell ich den Artikel zur Abwahl.

--Polarlys 23:44, 14. Jun 2006 (CEST)

Lesenswert Wiederwahl Juni 06 (gescheitert)

Unsachlicher Artikel. Die Kritik aus der "Exzellent"-Diskussion vom Sommer 2005 (!) wurde nicht aufgenommen. Mal ein paar Beispiele:

• Das Spiel wurde mit der Zeit immer besser und ging hin und her.
• Gastgeber mit sehr guter Organisation, tollen Spielstätten, friedlichen Fans im Umfeld und in den Stadien und einer wunderbaren Atmosphäre. Hinzu kamen häufig schön anzuschauende und torreiche Fußballspiele.
• Absatz "Wirtschaftliche Auswirkungen": 7 Zeilen, obwohl es offensichtlich nichts zu sagen gibt.
• Die Deutschen konnten so mit erhobenem Haupt als Dritter, hinter den Turnierfavoriten Brasilien und Argentinien, das Turnier beenden.
• entwickelte sich zu einem großartigen Fußballspiel, das von Toren und der Spannung lebte.

"Lesenswert" sollte schon NPOV und einen angemessenen Stil implizieren. --Polarlys 23:51, 14. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra - da sich dieser Hurra-Stil durch den ganzen Artikel zieht --schlendrian •λ• 09:28, 15. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra aus oben genannten Gründen--Stephan 06:15, 16. Jun 2006 (CEST)
• contra muss da Polarlys leider zustimmen, unsäglicher Hurra-Stil --gunny ^Fragen? 06:23, 16. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra, es ist alles gesagt. --Scherben 18:46, 18. Jun 2006 (CEST)
• contra ACK Polarlys. --Leipnizkeks 23:19, 19. Jun 2006 (CEST)

Modus bei der WM 2006

Hier hat sich ein Fehler eingeschlichen! Bei Spielmodus (Vorrunde) steht, bei der WM 2006 wäre der Modus anders, weil dort bei Punktgleichheit zuerst die direkte Begegnung und dann erst die Gesamt-Tordifferenz zählt. Ich habe extra noch einmal in den offiziellen FIFA-Regeln nachgesehen: Das ist falsch! Auch bei der WM 2006 zählt zuerst die Tordifferenz und dann die direkte Begegnung. Der wahre Unterschied ist, dass die Fairplay-Liste bei der WM 2006 nicht von Belang ist.

Ich habe jetzt noch nichts geändert weil ich mir unsicher bin, schließlich ist der Fehler seit einer Ewigkeit niemandem aufgefallen. Kann mir das jemand bestätigen? --89.54.129.95 19:23, 28. Jun 2006 (CEST)

Nun gut, ich glaube ich weiß wie der Fehler entstanden ist. Der Modus, bei dem die direkte Begegnung Vorrang hat, wurde bei der WM-QUALIFIKATION angewandt. Ich werde das sofort ändern. --89.54.129.95 19:26, 28. Jun 2006 (CEST)

RFID-Chips

Obwohl es vor dem Turnier hieß, dass die Karten mit den Chips versehen werden, war dies nicht der Fall. Bitte den entsprechenden Teil streichen.

In Frankfurt gab es diese RFID-Sender in den Karten (da WM-Teststation)! So steht es auch (fast) im Artikel. In den anderen Spielstätten gab es tatsächlich keine. Gruß --kandschwar 17:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Beschreibung der Stadien (Aktualisierung nach 2005)

Ist es wirklich sinnvoll über die fünf Stadien, die während der Spiele im Jahr 2005 verwendet wurden, so viel Prosa zu schreiben ?
Ist es für ein im Jahr 2005 abgeschlossenes Ereignis wirklich relevant, dass das Stadion in Hannover mittlerweile (= 2014) HDI-Arena heißt ?
Bitte gerne diskutieren. Ich wäre für eine Straffung der Passagen auf das Notwendigste und mit Stand 2005.
Archie02 (Diskussion) 23:09, 8. Apr. 2014 (CEST)

M.E. nein. Welchen Sinn macht es für einen WB aus 2005 den aktuellen Namensstand der Stadien zu berichten; mal abgesehen von dem "Wartungsaufwand" der betrieben werden muss? Die damalige Bezeichnung reicht hier völlig aus. Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 08:50, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ein offensichtlicher Fehler...

... ist mir aufgefallen: "Der Umbau des Müngersdorfer Stadions für 1Millionen Euro in eine reine Fußball-Arena ist mittlerweile abgeschlossen." Hab da als Leser leider keine Ahnung, aber das muss ja falsch sein. Falls sich da ein Experte findet, möge er das dankenswerterweise korrigieren oder mir - und das fänd ich super - die ehrenamtlichen Architekten sowie die überaus günstige Baufirma nennen, die für hundert Euro einen Hubschrauberlandeplatz in einer Drei-Zimmer-Wohnung verwirklichen. Liebe Grüße Durchstöberer (Diskussion) 00:17, 23. Apr. 2015 (CEST)