Diskussion:Fabasoft
Überarbeitung
[Quelltext bearbeiten]Ich hab den Artikel ein bißchen gestutzt, die gelöschte Kritik wieder eingebaut, die Produkte raus, etc. Jemand mit mehr Wissen über die Firma führe meine Arbeit fort ... -- Wirthi 16:35, 18. Okt 2005 (CEST)
Editwar?
[Quelltext bearbeiten]Hi, kann man sich nicht auf ein Mittelmaß bei der Kritik einigen?Fabasoft IST sehr umstritten, der Abschnitt Kritik gehört hier sicherlich her; andererseits stehen hier viele Sachen, die wohl nur schwer .. sag ma mal "zu beweisen" sind und/oder garnicht zutreffen. Ständiges Entfernen und Wiedereinstellen bringt niemandem etwas ... --Wirthi 12:18, 31. Jan 2006 (CET)
- Moin. Ich bin auch nur beim Durchschauen der Recent Changes auf die Seite gestossen, und hab gesehen, dass der ganze Absatz kommentarlos gelöscht wurde. Man müsste den Absatz wohl entschärfen, trotzdem bin ich dafür, ihn nicht einfach komplett zu löschen. --Kuemmi 12:30, 31. Jan 2006 (CET)
- Vorschlag zum Abschnitt "Kritik". Ich glaube dass hier Mitarbeiter und Führungskräfte auf anonyme Weise versuchen, Ihre Ansicht darzubieten. Keine der beiden Sichtweisen scheint meiner Meinung nach objektiv. Der eine versucht, alles "eitel wonne" darzustellen, und der andere kritisiert alles mögliche, und unterlegt dies mit Details, die fast nur Mitarbeiter wissen können (es sei denn jemand hat massiv nachgeforscht). Ich würde den Absatz massiv kürzen und vorerst (falls wegen fortschreitendem Editwar notwendig) sperren, damit mal Ruhe einkehrt. Schwer nachweisbare, oder tief ins Detail gehende Anmerkungen zum Führungsstil sind meiner Meinung nach zumindest derzeit nicht angebracht. Stehen bleiben lassen würde ich zB. das mit dem hohen Anteil an eGovernment-Aufträgen. Streichen ich würde ich schwer nachweisbare Aussagen wie jene, dass "Scientology-ähnliche" Methoden angewandt werden. SG -- Otto Normalverbraucher 20:51, 31. Jan 2006 (CET)
Ich hab es mal etwas gekürzt, auf wohl objektiv beweisbares (Marktführer, quasi-Monopol) und oft gehörtes (Mitarbeiter). Die lieben IPs mit offensichtlicher Fabasoftzugehörigkeit würde ich bitten, (gerechtfertigte) Lobpreisungen nicht in den "Kritik" Abschnitt einzufügen, sondern in einen passenderen Absatz. --Wirthi 17:36, 4. Feb 2006 (CET)
Nicht leicht das ganze objektiv darzustellen. Momentan steht nur negatives unter Kritik (wo negatives natürlich auch hingehört), wodurch man jedoch einen vielleicht etwas zu negativen Eindruck über die Firma erhält, wenn man die negativen Ergänzungen der IP mit den positiven Änderungen der anderen IP vergleicht, die sicherlich beide nicht komplett an den Haaren herangezogen sind. Soll keine Kritik an deiner Kürzung des Absatzes sein, sondern nur an dem, was derzeit noch drinnen steht. Aber wie gesagt - ich wüsst selber nicht wie man den Absatz am besten "objektiviert" SG -- Otto Normalverbraucher 17:57, 4. Feb 2006 (CET)
- jaja, klar. Wenn die IPs wieder mal vorbei schauen, dürfen sie z.B. gerne einen Absatz über "Zertifikate" der Fabasoft schreiben, oder was sonst noch so an positivem über die Firma zu berichten ist (da gibts es wohl hoffentlich weit mehr als Kritikpunkte). Nur sowas gehört nicht in den Kritik-Abschnitt. --Wirthi 18:14, 4. Feb 2006 (CET)
Eine Enzyklopädie sollte Fakten zur Verfügung stellen und nicht Meinungen und persönliche Ansichten. Die meisten Passagen sind jedoch tatsächlich nur Meinungen oder schlichtweg falsch beziehnungsweise lediglich Halbwahrheiten: Statt einer Component Provider Vereinbarung gibt es aktuell die Business Solution Provider Vereinbarung, die an aktuelle Marktbedürfnisse angepasst ist. Oder: Angeordnete Überstunden werden sehr wohl ausbezahlt. Außderdem ist die Wortwahl - insbesondere im Abschnitt Kritik - färbend: ... oft kritisiert, ... gewisse Machtposition, ... führt gelegentlich zu ..., ... gedeihlichen Zusammenarbeiten ... Auch die geschichtliche Darstellung ist einfach falsch: Linkworks lief auf einer Vielzahl von Plattformen. Die Architektur von Fabasoft Components hat mit der von Linkworks wenig zu tun. Das einzige, was stimmt, ist, dass die Fabasoft Softwareprodukte aktuell unter Microsoft Windows und Linux gleichermaßen zur Verfügung stehen.
Da es für Außenstehende keine Möglichkeit gibt, die widersprüchlichen Angaben zum Umgang mit Mitarbeitern zu verifizieren, werden von nun an keine diesbezüglichen Angaben ohne Quellenangabe mehr geduldet! Es ist für einen Artikel auch nicht zwingend notwendig, dass das Verhältnis zwischen Führungskräften und Mitarbeitern beschrieben wird, sofern die Angaben nicht überprüfbar sind. -- Otto Normalverbraucher 21:09, 15. Feb 2006 (CET)
Kritik
[Quelltext bearbeiten]Ich habe einen Teil der früheren Kritik wieder eingefügt. Habe dies in der Vergangenheit mehrmals bei unseren Kunden miterleben dürfen...
Architektur
[Quelltext bearbeiten]Hi, was haltet Ihr davon etwas von der emotionalen Kritik Abstand zu nehmen und statt dessen die Themen Softwarearchitektur des Produkts, Lizenzierungsproblematik im Zusammenhang mit der Anbindung anderer Softwareprodukte bzw. der Problematik der konfigurierbaren, eierlegenden Wollmilchsau versus schlanken, für den konkreten Einsatz und basierend auf anerkannter Basistechnologie (z.B. .NET oder JAVA) und darauf aufbauenden Libraries (z.B. STRUTS) zu betrachten?
Die Erkenntnis könnte sein, dass eigentlich bei den meisten Zielkunden eine derart heterogene Landschaft existiert, dass individualisierte Lösungen zu präverieren, bzw. günstiger sind. Dabei zu beachten bleibt natürlich die Thematik standardisierter Schnittstellen (z.B. EDIAKT), die natürlich auch von Individualsoftware eingehalten werden müssen. Das Ergebnis geht in die Richtung schlanker, LOB - orientierter Inselsysteme, die über Standardschnittstellen miteinander Kommunizieren. Jedes dieser Systeme ist in sich flexibel und kann daher nach belieben angepasst werden, so lange sich die Schnittstellen nach aussen nicht ändern.
Sperrung
[Quelltext bearbeiten]Da hier ein Editwar droht, habe ich einmal für IP den Artikel gesperrt. Diskutiert vorher hier aus, was reinkommen soll. --K@rl 19:30, 20. Mär 2006 (CET)
"führender Hersteller"
[Quelltext bearbeiten]Bitte um Quellangaben, meines Wissens behauptet das Fabasoft nicht mal selber (zumindest öffentlich). Am Enterprise Content Management Markt sind sie (abseits von eGovernment natürlich) nicht einmal wahrnehmbar präsent, wird so auch nicht vermarktet. Also bitte weg mit dem Begriff. --Motherofinvention 21:56, 20. Mär 2006 (CET)
Kritik am Produkt
[Quelltext bearbeiten]Kann mir jemand erklären, warum hier jede Art von differenzierender Betrachtung - und ich spreche hier nicht von angeblichem oder tatsächlichem Verhalten der Firma gegenüber Kunden und Mitarbeitern, sondern vom Produkt selbst - stante pedes wieder herausgestrichen wird? Die Fabasoft e-Gov Suite ist nun mal ein kritikwürdiges Produkt, das ist keine Einzelmeinung, und muss hier auch in angemessener Form reflektiert werden können. Argasp 18:48, 24. Mär 2006 (CET)
- Wenn mal jemand eine Quelle bringt, dann kann das alles rein. Bisher wurden nur unbelegte Meinungen in den Artikel projeziert, die dann ständig ins negative und dann wieder ins positive verändert wurden. Ebenfalls ohne Quellenangabe. So wird das natürlich nichts. -- Otto Normalverbraucher 15:01, 25. Mär 2006 (CET)