Diskussion:Fado

instrumental-ogg?

Speichern | Informationen - Cherubino 19:50, 13. Mär. 2008 (CET)

Alexandra

Der Link "Alexandra" in der Linksammlung führt nicht zur Sängerin Alexandra, sondern zum Namen Alexandra. Curryfranke 23:37, 19. Dez. 2009 (CET)

viele verschiedene Tonhöhen und viele Molltöne

Genau genommen ist das eine sehr unklare Beschreibung. Jeder Musikstil besteht aus »verschiedenen Tonhöhen« und genau genommen gibt es Molltöne nicht. Es gibt Molltonleitern und Mollakkorde aber einzelne Töne sind an sich nur in einem solchen Zusammenhang Dur oder Moll zuzuordnen. Für sich alleine steht kein Ton für ein Tongeschlecht. Das sollte besser korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von AttiR (Diskussion | Beiträge) 17:33, 16. Aug. 2010 (CEST))

Das ist wirklich unglücklich ausgedrückt. Gemeint ist natürlich, dass in einem einzigen Stück sehr verschiedene Tonhöhen vorkommen und dass der Stil durch die Molltonlage gekennzeichnet wird. Fühl dich frei, betreffende Stellen im Artikel anzupassen. --85.181.158.137 03:00, 12. Apr. 2012 (CEST)

Weltkulturerbe der Unesco

http://www.welt.de/kultur/article13739137/Unesco-kuert-mexikanische-Musik-zum-Weltkulturerbe.html Fado wurde zum kulturellen Weltkulturerbe der Unesco aufgenommen.

Berichtigung

Berichtigung: »guitarra portuguesa« statt »portuguêsa« (nicht signierter Beitrag von Marco Daniel (Diskussion | Beiträge) 18:11, 23. Mär. 2013 (CET))

Exzellenter Artikel

M.E. ist dies ein exzellenter Artikel, gratuliere dem oder der Verfasser-in! Wie kann man eigentlich Artikel für diese Auszeichnung vorschlagen? Und warum gibt es bei Artikeln zu Musik so selten Links zu Aufnahmen, z.B auf YouTube? Nach dem Lesen möchten doch sicher viele die Musik auch hören. Und die Autoren könnten eine Auswahl vornehmen. Munfarid1 (Diskussion) 00:24, 23. Mai 2019 (CEST)

Hallo @Munfarid1: schön dass Dir der Artikel gefällt, aber ich glaube er ist noch weit entfernt davon, dieses große Thema umfassend genug und exzellent genug abzudecken.

Sinnvollerweise reicht man einen Artikel erst mal beim Review ein, wo weitere Autoren dabei helfen können, ihn so zu verbessern, dass er ein potentieller Kandidat für einen lesenswerten Artikel wird. Denkt man, er sei dafür bereit, reicht man ihn bei Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel ein. Dort wird bewertet, ob er diese Auszeichnung erhält. Und dann ist von einem lesenswerten Artikel noch mal ein weiterer Entwicklungsschritt nötig, bis ein Artikel beantragen könnte, als exzellent eingestuft zu werden.

Die Qualitätsansprüche sind über die Jahre auch gestiegen; ich glaube es war im ersten Jahrzehnt der Wikipedia noch etwas einfacher, als »lesenswert« oder »exzellent« eingestuft zu werden, als es heute der Fall ist. Das merkt man auch ein bisschen an der Anzahl der Artikel, die pro Jahr ausgezeichnet werden. Aber das muss nichts Schlechtes sein, und auch die lesenswerten/exzellent Artikel sind ja nicht statisch, sondern werden immer weiter ergänzt und verbessert.

Dann noch zu Deinem Wunsch, Fado-Musik direkt vom Artikel aus zu verlinken: Das ist eher heikel, weil ganz vieles, was auf dem Internet an Musik rumschwirrt, nicht von den Rechten her geklärt wurde, und schon gar nicht mit unseren WP-Lizenzbestimmungen kompatibel ist. YouTube z.B. gilt auch noch aus anderen Gründen als eher unseriöse Quelle, und sollte nur in begründeten Ausnahmefällen als Weblink oder Beleg verwendet werden. Aber jeder der nach dem Lesen des Artikels ähnliche Lust aufs Fado-hören verspürt wie Du, wird mit Hilfe von Google ganz schnell fündig; da muss die WP nicht nachhelfen. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 01:04, 23. Mai 2019 (CEST)

Hallo @Sprachraum:, vielen Dank für deine ausführlichen Anmerkungen. Die Qualitätsansprüche scheinen sich in Richtung enzyklopädische Darstellung in zahlreichen Details zu entwickeln. Dabei bin ich als Leser, der zunächst einmal eine erste Orientierung sucht, dankbar, wenn ich diese Orientierung in wenigen Minuten bekomme. Mancher Artikel ist mir zu umfangreich, und nicht immer sind die Details sauber in Unterabschnitten erfasst oder ausgelagert. Natürlich passiert es mir manchmal auch, dass ich neugierig werde und mehr lese als geplant. Aber wir alle leiden ja unter Zeitmangel, Informationsüberflutung und mangelnder Konzentration durch die allgegenwärtigen digitalen Angebote.

Deshalb halte ich deinen Artikel für sehr ausgewogen, was klare Informationen und weiter führende Details angeht. :) Klar, entsprechende Videos findet man schnell in YouTube oder anderen Plattformen, und die Probleme der Lizenzbestimmungen verstehe ich natürlich. Als jemand, der sich besonders für Musikjournalismus interessiert, begrüße ich wie gesagt solche lesenswerten Artikel. :) Herzliche Grüße, Munfarid1 (Diskussion) 15:28, 23. Mai 2019 (CEST)

Danke Munfarid1, aber das ist viel zu viel der Ehre, denn das ist nicht »mein« Artikel – nicht nur weil im Grunde kein Artikel auf der Wikipedia jemandem gehört, sondern auch weil ich nicht annähernd zu den Hauptautoren gehöre, also denen, die hier am meisten Arbeit reingesteckt haben. So nebenbei: Es gibt seit wenigen Wochen einen nützlichen Link ganz unten am Ende von jedem Wikipedia-Artikel: Der nennt sich Autoren, und wenn Du da drauf klickst, bekommst Du eine Statistik über die Anteile der verschiedenen Wikipedianer am momentanen Stand des jeweiligen Artikels. Da stehe ich nur mit 3% drin; der wichtigste ist Joehawkins mit 30%. Der kann sich also nun Dein Lob hier durchlesen, wenn er es nicht schon längst getan hat! Aber auch diese interessante Statistik kann nicht perfekt die Autorenanteile wiedergeben – insbesondere wenn sich jemand viel Mühe gemacht hat, Überflüssiges und Ungelenkes aus einem Artikel zu entfernen, wird das Tool seiner Leistung nicht gerecht. Ist also nur als eine erste Orientierung zu der Autorenschaft zu verstehen. Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 16:42, 23. Mai 2019 (CEST)

Hallo @Munfarid1:, danke für das Lob, positives konstruktives Feedback ist ja eher selten hier (wo oft eher Kritik populär ist bei vielen "Wikipedianern"). Und hallo auch @Sprachraum:, danke für die freundliche Erwähnung, außerdem hast du natürlich vollkommen Recht: Artikel werden in der Wikipedia ja idealerweise durch mehrere Autoren stetig ausgebaut und verbessert, und hier habe ich dann zufällig einen höheren Anteil, und woanders dann wieder nur den kleinsten Beitrag. Dieser Fado-Artikel übrigens ist noch lange nicht umfassend und könnte im Grunde auch noch etwas besser und übersichtlicher strukturiert sein, also halte ich die Auszeichnung "lesenswert" für verfrüht, genau wie Sprachraum. Da fehlt leider noch einiges. Zu den vielen, vielen Projekten und vielen angefangenen Artikeln auf meinem Rechner z.B. gehört auch einer über den Fado de Coimbra, irgendwann komme ich hoffentlich noch dazu. Auch eine Reihe Fadistas hätten eigentlich noch einen eigenen Artikel verdient, usw. usf. Das Thema ist also in jeder Hinsicht ausbaufähig. Werde gleich mal etwas zum Thema "Fado & Film" ergänzen, das wollte ich auch schon länger machen, weil das in Portugal ein nicht unwesentlicher Teil der Entwicklung und der Rezeption des Fados ist. Siehst du, Munfarid1, so hat dein Lob ganz nebenbei auch gleich noch zu einem weiteren Ausbau des Fado-Hauptartikels geführt :-) Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 20:58, 23. Mai 2019 (CEST)

@Joehawkins (Diskussion Hallo ihr beiden, als Neuling habe wieder einiges über die Spezifik der wp gelernt. Danke, @Sprachraum: für deine aufschlussreichen Erklärungen, vor allem auch für die Info zu den einzelnen Autoren! Diese Art der Zusammenarbeit gefällt mir sehr, denn meistens arbeite ich allein an Projekten, wofür ich eigentlich gern Rückmeldungen von sachkundigen Menschen begrüße. - Auf jeden Fall freue ich mich auf weitere Infos über Fado, Joehawkins! Ist doch angenehm, wenn man manchmal von konkreten Menschen Zuspruch bekommt, und sich nicht nur an Statistiken oder unbekannten Namen orientieren muss... Gibt es eigentlich schon einen Artikel über neofado-Gruppen als aktuelle Weiterentwicklung? Bestimmt kennst du Deolinda und ihr Video von Parva que Sou, bei dem ich immer Gänsehaut bekomme. Viele Grüße, Munfarid1 (Diskussion) 15:22, 24. Mai 2019 (CEST)

Hallo Munfarid1, persönliche Kontakte sind oft sehr hilfreich und auch mal ganz schön, das stimmt. Einen Artikel über Neofado-Gruppen gibt es noch nicht, allerdings ist der Begriff auch (noch?) nicht sehr verbreitet und etabliert, außerdem wird es schwierig, ihn einzugrenzen oder zu definieren. Da geht von A/Naifa bzw. Naifa bis zu den hiesigen Sina Nossa oder Trio Fado eine Menge, die von dir genannten Deolinda ja auch nochmal anders, und Madredeus könnte man im Nachhinein ja auch als Vorläufer dazu rechnen, und dann noch so Comedy-Truppen wie die von Roxinol Faduncho oder Lello Perdido (des großartigen Musikers, Künstlers, TV-Satirikers und Präsidentschaftskandidaten Manuel Joao Vieira), das Feld ist weit. Aber so bleibt es ja auch spannend. Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 13:38, 25. Mai 2019 (CEST)

@Joehawkins (Diskussion) Hallo Joehawkins, danke für deine berechtigten Anmerkungen. Da die Entwicklung der Populärmusik sehr schnell Neues bringt, ist es sicher schwer, dem in einer Enzyklopädie nachzukommen. Eine bekannte, etablierte Musikgattung wie den Fado zu beschreiben, bietet ja genug Stoff. Aber den habt ihr ja bestens beschrieben! Herzliche Güße, Munfarid1 (Diskussion) 14:49, 27. Mai 2019 (CEST)

Kategorie : Musikgenre (?)

hallo,

der erste Satz des Lemmas lautet Fado ([ˈfaðu]; portugiesisch für „Schicksal“; von lateinisch fatum „Schicksal“) ist ein portugiesischer Musikstil und ein portugiesisches Vortragsgenre, ... .

Musikstil verlinkt auf Genre#Musik.

m.E. gehört Fado in die Kategorie : Musikgenre .

über Feedback freut sich --LDV-GS (Diskussion) 15:06, 24. Apr. 2023 (CEST)