Diskussion:Fahndungsliste bekannter Personen des Bundeskriminalamts (Deutschland)

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Vergangene Fahndungen unvollständig?

Die Liste der vergangenen Fahndungen ist wahrscheinlich noch unvollständig? Wie lang soll denn diese – leider potenziell unendliche – Liste werden? Hier wäre eine Eingrenzung, beispielsweise auf die letzten 20 Fahndungen, sicherlich hilfreich. --92.226.63.145 09:43, 1. Jun. 2012 (MESZ)

Wieviele Namen auf der Liste aktuell fehlen entzieht sich leider meiner Kenntnis. Wenn ich spekulieren müsste würde ich aber vermuten das es momentan maximal 10 Personen sind. Was die Anzahl zukünftiger Fahndungen betrifft lässt sich natürlich keine Aussage treffen. Zur Zeit ist die Liste aber meiner Meinung nach noch nicht zu lang bzw. zu unübersichtlich. Sollte dies irgendwann mal der Fall sein, könnte man ja wie im englischen Artikel zum amerikanischen Pendant der Liste einen Artikel pro Jahrzent anfertigen. Siehe dazu: Former FBI Ten Most Wanted Fugitives.-- JKupfermann (Diskussion) 06:15, 6. Jun. 2012 (CEST)

Fragen über fragen

• die liste soll heute "Liste der bekannten Tatverdächtigen" heißen, zuvor "Liste der meistgesuchten Personen Deutschlands". ich finde weder für ersteres noch zweiteres online zweifellose belege für diese behauptungen.
• wenn der punkt obendrüber stimmen sollte: warum steht der artikel dann nicht unter dem lemma Liste der bekannten Tatverdächtigen?
• "seit 1999 ständig aktualisiert": beleg?
• woher stammen die namen der "vergangenen fahndungen"? ist diese liste sicher vollständig?
• warum fehlen die hier ebenso unter Ermittlungen gegen Mitglieder der terroristischen Vereinigung "Nationalsozialistischer Untergrund (NSU)" gelisteten?
• "status" in der letzten spalte bei den "vergangenen fahndungen" halte ich für äußerst suboptimal: wer soll diese liste aktuell halten? woher kommen diese daten? was heißt da "unbekannt"? TF-alarm! meint "tot" lediglich "mittlerweile verstorben" oder ist das der grund für die streichung aus der liste? ich schlage vor, die spalte umzubenennen in "status zum ende der fahndung über die liste des BKA".

--JD {æ} 12:04, 21. Jun. 2015 (CEST)

• Früher wurden die Gesuchten unter Meistgesuchte Personen und unter Bekannte Tatverdächtige geführt. Heute unter Bekannte Personen. Werde das im Artikel ändern. JKupfermann (Diskussion) 17:51, 22. Jun. 2015 (CEST)

(BK) du nimmst also die website-navigationspunkte und bastelst daraus de-facto-aussagen über die vermeintliche offizielle bezeichnung dieser liste und dass sie im laufe der zeit veränderungen unterworfen war!? hui! das nenne ich mal "sportlich"... du kennst WP:KTF? aktuell ist "bekannte personen" einfach nur ein unterpunkt zu "fahndungen nach personen". daraus lässt sich doch schwerlich auf direktem weg das lemma ableiten!? --JD {æ} 18:01, 22. Jun. 2015 (CEST)

Also wie lautet dein Vorschlag für die Benennung der Liste, wenn man nicht die vorhandene Überschrift der Liste nehmen sollte? JKupfermann (Diskussion) 18:05, 22. Jun. 2015 (CEST)

nachdem die liste nicht mal eine offizielle bezeichnung zu haben scheint, stellt sich mir von vorneherein die RK-frage; das mal vorab.

davon ab würde ich z.b. auf ein allgemeines lemma à la Fahndungsliste (bekannter Personen?) des BKA oder BKA-Fahndungsliste (bekannter Personen?)ausweichen. --JD {æ} 18:14, 22. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz wurde in der Löschdiskussion zu dieser Liste schon festgestellt. JKupfermann (Diskussion) 18:30, 22. Jun. 2015 (CEST)

nein. der löschgrund des löschantragstellers wurde abgelehnt. --JD {æ} 18:38, 22. Jun. 2015 (CEST)

Zitat: " Wir haben ein relevantes Thema ("Liste der bekannten Tatverdächtigen"), das sinnvoll durch die Liste ergänzt wird." JKupfermann (Diskussion) 18:41, 22. Jun. 2015 (CEST)

das hatte ich übersehen. im knappen erledigt-vermerkt heißt es jedoch nur: "kein löschgrund". ein weiterer löschantrag aufgrund WP:RK - der sicherlich nicht mein erklärtes ziel ist - würde aber sicher nicht abgelehnt werden. --JD {æ} 18:47, 22. Jun. 2015 (CEST)

Fahndungsliste der bekannten Personen des BKA wäre dann meiner Meinung nach passend. Der Verweis auf bekannte Personen ist dabei notwendig, weil das BKA auch andere Listen wie z.B. "Unbekannte Personen" oder auch "Vermisste" führt.JKupfermann (Diskussion) 10:49, 27. Jul. 2015 (CEST)

es tut mir dabei immer noch "weh", dass ich diese bezeichnung mehr oder weniger für begriffsbildung halte. aus einer abschnittsbezeichnung einer website dieses lemma abzuleiten... puh.

wäre es nicht schlauer, den artikel hier schlicht als "BKA-Fahnungsliste" oder "fandungsliste des BKA" laufen zu lassen und im artikel dann so zu starten à la "das BKA führt verschiedene fahndungslisten, darunter auch die seit 1999 herausgegegene fahndnungsliste, in denen nach namentlich bekannten personen gefahndet wird."? --JD {æ} 19:57, 2. Aug. 2015 (CEST)

BKA-Fahndungsliste wäre einfach unpräzise. Die Liste die hier behandelt wird ist nun mal nur die der bekannten Personen die auf der BKA Seite auch genau so heisst - Begriffsbildung findet also nicht statt. JKupfermann (Diskussion) 09:15, 4. Aug. 2015 (CEST)

das sehe ich, siehe meinereiner @ 18:01, 22. Jun. 2015 deutlich anders. es gibt auf der BKA-seite an keiner mir bekannten stelle eine entsprechende überschrift/bezeichnung. du baust dir das aus navigationspunkten und teilüberschriften zusammen. dass der weblink auf die liste selbst aktuell anders benannt ist als das lemma und das wieder anders heißt als die liste selbst deiner meinung nach, ist dabei übrigens das sahnehäubchen der kuriositäten. --JD {æ} 14:21, 4. Aug. 2015 (CEST)

Bekannte Personen steht hier als Überschrift direkt über der Tabelle. Und damit klar ist was ich meine noch mal detailliert beschrieben: ich meine nicht die Navigation "Startseite - Fahndung - Fahndungen nach Personen - Bekannte Personen" sondern direkt eine Zeile über dem Tabellenkopf "Bild - Fahndung - Bemerkung" die Überschrift "Bekannte Personen". Und wo ist der Weblink anders benannt als die Liste? Der Link endet doch auf "bekanntePersonen". Und das die Liste früher "meistgesuchte Personen" hieß, der Name sich aber geändert hat und darum das Lemma angepasst werden sollte - darum geht es doch hier in der Diskussion. JKupfermann (Diskussion) 14:18, 8. Aug. 2015 (CEST)

eine überschrift "Bekannte Personen" auf einer webseite macht für mich noch keine offizielle titulierung als "liste bekannter..." oder gar als taugliches lemma. ansonsten ist im artikel weiterhin der weblink "Aktuelle Fahndungen nach bekannten Tatverdächtigen des BKA" benannt. ansonsten, ja, sind wir hier auf der suche nach einem geeigneten lemma. --JD {æ} 22:40, 9. Aug. 2015 (CEST)

Laut den Hinweisen zur Benennung von Listen unter WP:Listen kann als Lemma "eine übergeordnete Bezeichnung im Plural verwendet werden, die die aufgelisteten Objekte charakterisiert, z. B. ... Bürgermeister der Reichsstadt Aachen. Alternativ ist auch die Benennung mit „Liste“ möglich". Die aufgelisteten Objekte sind in diesem Fall die Personen, nach denen das BKA unter Bekannte Personen fahndet. Ob die originale Liste die das BKA führt auch offiziell als "Liste bekannter Personen" bezeichnet wird ist dabei ja nicht entscheidend. "Liste bekannter Personen des BKA" würde also meiner Meinung nach den Anforderungen von WP:Listen genügen. Da wir, wie du ja korrekterweise betonts, nicht wissen unter welchem Namen die Liste vom BKA offiziell geführt wird, müsste die Einleitung eventuell umformuliert werden. Zum Beispiel: Unter der Rubrik Bekannte Personen (zuvor: Meistgesuchte Personen und Bekannte Tatverdächtige) führt das Bundeskriminalamt (BKA) seit mindestens 1999 eine ständig aktualisierte Fahndungsliste. JKupfermann (Diskussion) 17:26, 13. Aug. 2015 (CEST)

Oh je, mir ist gerade aufgefallen wofür "Liste bekannter Personen des BKA" noch stehen könnte, nämlich eine Liste bekannter Mitarbeiter des BKA. Wenn du mich die ganze Zeit darauf hinweisen wolltest entschuldige ich mich dafür, dass ich das nicht gesehen habe. Demzufolge, um Missverständnisse zu vermeiden, bin ich für "Fahndungsliste bekannter Personen des BKA". Alternativ wäre noch ein Vorschlag von mir "Liste namentlich bekannter Personen nach denen das BKA fahndet". Ist zwar ziemlich lang und ein ein bisschen umständlich formuliert, da die Rubrik "bekannte Personen" aber doch in einem Lemma missverständlich interpretiert werden kann, vielleicht nötig. JKupfermann (Diskussion) 15:13, 14. Aug. 2015 (CEST)

ich freue mich über den nachtrag von gestern. ;-)

würde zumindest zum aktuellen zeitpunkt auf "Fahndungsliste bekannter Personen des BKA" verschieben, alternativ plädiere ich für "(BKA-)Fahndungsliste namentlich bekannter Personen (des BKA)"; deinen vorschlag zur anpassung der einleitung passt soweit. bin aktuell nur wenig online, sorry. --JD {æ} 23:37, 15. Aug. 2015 (CEST)

Dann bitte auf "Fahndungsliste bekannter Personen des BKA" verschieben. Mein vorgeschlagener Zusatz "namentlich" war etwas unüberlegt, da ich keinen Beleg dafür gefunden habe das eigentlich nur namentlich bekannte Personen auf die Liste gehören und in der Vergangenheit auch schon Fahndungen nach Unbekannt auf der Liste standen. JKupfermann (Diskussion) 12:24, 16. Aug. 2015 (CEST)

u.a. erledigt, siehe artikel und verlinkungen. gruß, --JD {æ} 12:13, 22. Aug. 2015 (CEST)

• Stimmt der Artikel sollte jetzt unter dem Lemma Liste der bekannten Personen des BKA stehen. Bitte um Änderung da ich nicht weiss wie das geht. JKupfermann (Diskussion) 18:00, 22. Jun. 2015 (CEST)

äh, nein. siehe obendrüber. "list der bekannten personen des BKA" ist doch einfach nur quatsch. --JD {æ} 18:01, 22. Jun. 2015 (CEST)

• hier oder auch hier (nicht signierter Beitrag von JKupfermann (Diskussion | Beiträge) )

der Express (Zeitung) ist wohl kaum eine reputable belegstelle und ein beitrag auf freenet.de, der sich auf den express-artikel bezieht, wohl noch weniger. --JD {æ} 18:22, 22. Jun. 2015 (CEST)

Wer bestimmt, dass der Express (Zeitung) keine reputable belegstelle ist? JKupfermann (Diskussion) 18:30, 22. Jun. 2015 (CEST)

bitte lies dringend WP:Q. eine online-klickstrecke einer boulevardzeitung genügt schwerlich unseren richtlinien. --JD {æ} 18:38, 22. Jun. 2015 (CEST)

@JKupfermann: was soll das nun bedeuten, dass du ausführlich im artikel werkelst, auf die obigen weiter offenen punkte aber nicht mehr eingehst? --JD {æ} 17:18, 6. Jul. 2015 (CEST)

@JKupfermann: es ist jetzt bald ein voller monat vergangen. ich werde bei weiterer nicht-kommunikation deinerseits in kürze beginnen, den artikel entsprechend anzupassen / zu kürzen / LA zu stellen - was immer mir auch nach weiterem grübeln als am geeignetsten erscheint. --JD {æ} 12:21, 18. Jul. 2015 (CEST)

Außer dem von dir abgelehnten Artikel auf express.de habe ich leider keinen anderen Beleg gefunden in dem explizit das Jahr 1999 für die Erstveröffentlichung der Liste genannt wird. Auch auf archive.org ist lässt sich nicht genau festlegen wann die Liste veröffentlicht wurde, da es keine Snapshots der Seite aus dem Jahr 1998 gibt die belegen, dass es die Liste in diesem Jahr noch nicht gab. Jedoch gibt es einen Snapshot der Seite von 1997 der belegt, dass es die Liste zu diesem Zeitpunt noch nicht gab. Die frühesten Erwähnungen der Liste in der Presse (die ich finden konnte) stammen aber aus dem Jahr 1999, so dass ich zumindest dem Artikel auf express.de glaube und die Erstveröffentlichung der Liste in das Jahr 1999 verorte. Das die Liste ständig aktualisiert wurde (und noch wird) ergibt sich aus dem Snapshot-Verlauf auf archive.org.JKupfermann (Diskussion) 21:28, 19. Jul. 2015 (CEST)

ich würde die formulierung im artikel dann entsprechend anpassen/abschwächen: „Die Liste ... wird _seit mindestens 1999_ vom Bundeskriminalamt (BKA) herausgegeben und aktualisiert.“ --JD {æ} 16:24, 22. Jul. 2015 (CEST)

Damit bin ich einverstanden.JKupfermann (Diskussion) 10:49, 27. Jul. 2015 (CEST)

umgesetzt. --JD {æ} 19:57, 2. Aug. 2015 (CEST)

Die Namen der letzten paar Jahre wurden durch die eigene Beobachtung der Liste auf bka.de dokumentiert, alle anderen wurden durch Snapshots der Liste auf archive.org verifiziert. Die Vollständigkeit der Liste kann leider nicht garantiert werden, da Fahndungen die zum Beispiel nur wenige Tage oder Wochen dauerten unter Umständen zwischen zwei Snapshots liefen und daher auf archive.org nicht dokumentiert wurden.JKupfermann (Diskussion) 21:28, 19. Jul. 2015 (CEST)

wenn die liste nicht sicher vollständig ist, sondern wahrscheinlich eben nur eine bruchstückhafte auflistung nach eigener recherche, so widerspricht das deutlich unseren grundsätzen. auch eine status-markierung als "unbekannt" ist nicht tragbar; so lange keine reputable quelle von "unbekannt" spricht, können wir hier unmöglich derlei in die welt setzen - mehr konnte ich nicht rauskriegen, ich sitze ja auch nicht an der quelle, also: unbekannt...? nein, das verbietet sich.--JD {æ} 16:24, 22. Jul. 2015 (CEST)

Gut, "Unbekannt" vermittelt vielleicht den Eindruck das der Status von offizieller Seite so geführt wird. Ein neutraler, farblich auch nicht hervorgehobener Strich könnte als besserer Platzhalter dienen bis der Status recherchiert wurde. Bei den Belohnungen müsste dann, um das ganze einheitlich zu halten dann auch "Unbekannt" durch einen Strich ersetzt werden und überall wo momentan einer ist vielleicht "keine Belohnung" eingefügt werden.JKupfermann (Diskussion) 10:49, 27. Jul. 2015 (CEST)

"...bis der Status recherchiert wurde" ist genau so ein problem, das eben mit no original research gemeint ist. in einem ersten müssten auf alle fälle alle "unbekannt" raus aus besprochenen gründen. ein strich trifft es auch nicht, eigentlich wäre ein fragezeichen angemessen. exakt dies wäre aber angesichts unserer richtlinien ein ziemliches no-go. --JD {æ} 19:57, 2. Aug. 2015 (CEST)

Mit "bis der Status recherchiert wurde" meinte ich, dass das dann auch mit Quelle belegbar sein muss. Solange das aber noch nicht erfolgt ist kann man ja das Feld einfach leer lassen. Die Liste trifft dann einfach zu den unbekannten Fällen keine Aussage. Listen mit leeren Feldern gibt es in der Wikipedia ja zuhauf. Mal als Beispiel die Liste ägyptischer Götter. JKupfermann (Diskussion) 09:15, 4. Aug. 2015 (CEST)

die von dir angeführte liste ist weder vergleichbar noch sind es die leer gelassenen tabellenspalten. hier fehlt einfach jegliche analogie. --JD {æ} 14:21, 4. Aug. 2015 (CEST)

Die Liste war jetzt nur mal blind herausgegriffen um eine Liste mit leere Zellen als Beispiel anzuführen. Bevor ich jetzt aber irgendwelche Listen historischer Persönlichkeiten heraussuche und wir darüber diskutieren ob diese Listen oder deren Spalten irgendwelche subjektiven Analogien aufweisen: Spricht deiner Auffassung nach etwas prinzipiell dagegen in dieser Liste die Zellen in denen unbekannt steht leer zu lassen? JKupfermann (Diskussion) 14:18, 8. Aug. 2015 (CEST)

ja, das wäre wohl - siehe meinereiner @ 19:57, 2. Aug. 2015 - neben einem offensiveren fragezeichen eine möglichkeit. auf alle fälle sollte/müsste der aktuelle zustand schnellstmöglich behoben werden. --JD {æ} 22:40, 9. Aug. 2015 (CEST)

Da ein Fragezeichen meiner Meinung nach fast das Gleiche wie unbekannt aussagt und mir auch keine anderen Listen bekannt sind in denen ein Fragezeichen für fehlende Einträge verwendet wird habe ich vorerst alle unbekannt Einträge durch leere Zellen ersetzt. Wenn eine bessere Lösung gefunden werden sollte kann das ja dann dementsprechend angepasst werden. JKupfermann (Diskussion) 09:34, 10. Aug. 2015 (CEST)

ich würde dementsprechend die komplette auflistung vergangener fahndungen herausnehmen. --JD {æ} 16:24, 22. Jul. 2015 (CEST)

Nein, das wäre meiner Meinung nach nicht angemessen. Laut WP:Listen müssen Listen nicht zwangsweise vollständig sein. Zitat: "Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein." Zugegebenermaßen suggeriert die Überschrift "Vergangene Fahndungen" eine nichtgegebene Vollständigkeit der Liste, daher würde ich vorschlagen diese in "Auswahl Vergangener Fahndungen" umzubenennen.JKupfermann (Diskussion) 10:49, 27. Jul. 2015 (CEST)

muss ich mich erst einlesen. glaube aber kaum, dass damit listen gemeint sind, die real existieren und über die wir schreiben im gegensatz zu von uns erstellten listen zur enyzklopädischen übersicht zu welchen themen auch immer. --JD {æ} 19:57, 2. Aug. 2015 (CEST)

ja, und nach lesen alleine der einleitung ist klar, dass WP:Listen überhaupt nicht auf diesen artikel hier anwendbar ist. insofern zurück auf JD etwas weiter oben @ 16:24, 22. Jul. 2015. gruß, --JD {æ} 15:51, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich verweise hier einfach mal auf das Fazit zur Löschdiskussion vom 20. März 2015. Zitat: "WWNI Nr.7 greift nicht, da es sich um eine Liste handelt. WWNI Nr.7 verweist hier auf WP:Liste. ... Die Anforderungen von WP:Liste sind jedoch erfüllt. ... Alle Anforderungen, die WP:Liste stellt sind gegeben." JKupfermann (Diskussion) 09:15, 4. Aug. 2015 (CEST)

==> Benutzer_Diskussion:Karsten11#bka-fahndungsliste --JD {æ} 14:21, 4. Aug. 2015 (CEST)

Die Spalte beschreibt den Status der Fahndung nach dem sie von der Liste entfernt wurde. Sie kann entweder noch über andere Organe laufen was als "Flüchtig" gekennzeichnet wird, oder offensichtlich beendet sein. Wenn eine Fahndung offensichtlich beendet wurde wird der Grund dafür in der Spalte dokumentiert. Das kann entweder die Festnahme oder der Tod des Gesuchten sein, oder aber ein zurückgezogener Haftbefehl. Wenn weder bekannt ist, ob die Fahndung (eventuell auch nicht öffentlich) weiter läuft oder aber beendet wurde, wird das in der Spalte als "Unbekannt" gekennzeichnet. Eine Umbenennung der Spalte in "Status der Fahndung nach Entfernung von der Liste des BKA" fände ich zwar unschön, würde die Spalte aber genauer beschreiben. Vielleicht könnte man aber auch vor der Auflistung der vergangenen Fahndungen einen einleitenden Satz platzieren, in dem die Spalten genauer beschrieben werden?JKupfermann (Diskussion) 21:28, 19. Jul. 2015 (CEST)

siehe eins obendrüber. --JD {æ} 16:24, 22. Jul. 2015 (CEST)

Deine Mitarbeit an diesem Artikel ist sicher willkommen, doch bevor du anfängst Sachen zu entfernen/kürzen weil eventuell die Belege im Artikel fehlen, sprich sie doch hier in der Diskussion bitte ersteinmal an, damit ich soweit mir das möglich ist die fehlenden Belege nachreichen kann.JKupfermann (Diskussion) 21:28, 19. Jul. 2015 (CEST)

exakt dies versuche ich nebst ersten korrekten im artikel seit einem guten monat. bisher reagiertest du wenig begeistert auf mein kritisches nachhaken. nachvollziehbar, aber leider gemäß richtlinien wohl nicht vermeidbar.

bitte auch die fragestellung in sachem lemma @ 18:14, 22. Jun. 2015 (CEST) beachten. --JD {æ} 16:24, 22. Jul. 2015 (CEST)

Allgemeine Gedanken

Ich finde das Herangehen hier problematisch. Nicht nur, aber vor allem wegen diesen drei Punkten:

1. Die Liste hat den Anspruch eine im Internet veröffentlichte Liste zu kopieren. Ich sehe da wenig enzyklopädischen Mehrwert. Eventuell stellt das auch eine Urheberrechtsverletzung dar.
2. Die Liste führt namentlich bezeichnete Personen. Die Frage von Persönlichkeitsrechten wurde hier bisher gar nicht diskutiert. Insbesondere die namentliche Auflistung von Personen, nach denen in der Vergangenheit gefahndet wurde, ist aus Perspektive von WP:Bio bedenklich. Hier werden auch Personen aufgelistet, gegen die der Haftbefehl aufgehoben wurde!
3. Die Liste erweckt den Eindruck es handele sich um eine offizielle Datenbank des BKA. Dies ist völlig unbelegt. Stattdessen wird ausschließlich auf eine Darstellungsform auf der BKA-Homepage verwiesen. Daraus wird dann auch ein mutmaßliches Einführungsdatum abgeleitet.

Insbesondere wegen der Persönlichkeitsrechte plädiere ich für eine unverzügliche Löschung des gesamten Abschnitt Vergangene Fahndungen. Alles weitere kann wohl nur in einer erneuten Löschdiskussion entschieden werden. --Häuslebauer (Diskussion) 23:28, 20. Jun. 2016 (CEST)

@JD:, @JKupfermann: mögt ihr euch nochmal dazu äußern? Ansonsten werde ich zeitnah den Abschnitt Vergangene Fahndungen löschen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:57, 22. Jun. 2016 (CEST)

dass auch ich den artikel aus verschiedenen gründen sehr kritisch sehe kann man obendrüber nachlesen; in richtung WP:BIO hatte ich da in sachen "vergangene fahndungen" noch gar nicht weitergedacht. von meiner warte aus sind die dargelegten bedenken so offensichtlich, dass eine abschnittslöschung angezeigt wäre. auch die initiierung einer (weiteren) LD hatte ich oben angedacht. bitte JKupfermann als hauptautoren noch hören. --JD {æ} 16:58, 22. Jun. 2016 (CEST)

JKupfermann editiert ziemlich sporadisch (und ausschließlich diesen Artikel). Wegen gravierender Bedenken hinsichtlich Persönlichkeitsrechten von Dritten werde ich den Abschnitt morgen entfernen. Ein Wiederherstellen ist ja dann immer noch möglich. --Häuslebauer (Diskussion) 11:02, 23. Jun. 2016 (CEST)

Dem widerspreche ich ausdrücklich. Die vergangenen Fahndungen sind Hauptbestandteil der Liste und geben einen Überblick darüber welche Art von Delikten in der Vergangheit zu einer Aufnahme führten. Ohne jetzt auf die Schnelle das Thema Persönlichkeitsrechte zu entscheiden wäre es meiner Meinung nach höchstens angemessen die Namen der Gesuchten, durch zum Beispiel Abkürzung der Nachnamen, unkenntlich zu machen.JKupfermann (Diskussion) 15:24, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe als Sofortmaßnahme die Nachnamen von Gesuchten und Opfern bei den ehemaligen Fahndungen abgekürzt. Personen die über einen eigenständigen Wikipedia-Artikel verfügen, habe ich nicht geändert, da die Persönlichkeitsrechte in diesen Fällen an anderer Stelle geklärt werden sollten. Bei nicht-deutschen Nachnamen war ich mir unsicher, in welcher Form diese üblicherweise abgekürzt werden. Bitte korrigieren, falls dort Fehler sind. Außerdem kann ich nicht ausschließen, dass ich in den Texten einzelne Stellen übersehen habe, in denen der vollständige Namen ebenfalls genannt wird. Bitte nachbessern, wenn euch etwas auffällt.
Ich weiß nicht, in wie fern auch der Verweis auf Zeitungsartikel per Einzelnachweis, in denen der Name angegeben wird, unter Berücksichtigung des Recht auf Vergessenwerden problematisch ist. Hat sich damit schon mal jemand von euch beschäftigt bzw. gab es dazu schon Diskussionen?
Dies entschärft zwar das Problem der Persönlichkeitsrechte ändert in meinen Augen aber nichts daran, dass der enzyklopädische Mehrwert dieser Liste schwer erkennbar ist. --Häuslebauer (Diskussion) 11:08, 24. Jun. 2016 (CEST)

Bzgl. Recht auf Vergessenwerden habe ich auch mal bei Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen#Europäischer Gerichtshof: Ein Recht auf Vergessenwerden nachgefragt. --Häuslebauer (Diskussion) 11:18, 24. Jun. 2016 (CEST)

Kriterien die zur Entfernung führen,

Hier findet sich ein eindeutiges Zitat: „Raus aus der Datei“, so ein BKA-Sprecher „kommt man nur, wenn man gefasst wird, wenn sich die Vorwürfe als unbegründet herausstellen oder wenn man stirbt.“ Und nur weil JD der Express (Zeitung) nicht als reputabel betrachtest ist das kein Grund diese Quelle zu als irrelevant zu betrachten. (nicht signierter Beitrag von JKupfermann (Diskussion | Beiträge) )

siehe obendrüber. --JD {æ} 18:38, 22. Jun. 2015 (CEST)

Literatur / Quellen

Dieser Liste mangelt es an Literaturangaben und Quellen. Den aktuellen Stand und die Diskussion betrachtend, handelt es sich wohl zur Zeit um eine „Liste von Fahndungen, nach denen das Bundeskriminalamt (Deutschland) namentlich fahndet oder gefahndet hat und diese Fahndung auf der Webseite bka.de öffentlich gemacht wurde“. Ich finde das riecht sehr stark nach Theoriefindung. Benutzer:JD hat in der obigen Diskussion ähnliche Bedenken auch schon anklingen lassen.
Sowohl die Erfassung und Veröffentlichung personenbezogener Daten als auch strafrechtliche Ermittlungen unterliegen in Deutschland bekanntlich einem großen öffentlichen Interesse. Ich kann mir kaum vorstellen, dass sich außer einer Pressemitteilung des BKA vom 2. August 1999 und verschiedener Versionen der Seite im Internet Archive keine Literatur dazu finden lässt. Ehrlich gesagt würde ich mindestens die Thematisierung in kleine Anfragen vermuten. So ist das ziemlich dünn.
Ich halte die Sichtung von Sekundärliteratur hier für wichtig, weil ich den Eindruck nicht loswerde, dass hier aus einer bloßen Kategorie auf einer Webseite eine staatliche Praxis konstruiert wird. Auch sehe ich keinen qualitativen Unterschied zu den öffentlichen Fahndungen per Plakaten und Aktenzeichen XY ungelöst bevor es bka.de gab. --Häuslebauer (Diskussion) 11:20, 27. Jun. 2016 (CEST) P.S.: Mir geht es nicht um die Belege der einzelnen Einträge. Da wurde - soweit ich das bisher gesehen habe - sauber gearbeitet. Mir geht es um das Gesamtding hier, was eigentlich ausschließlich durch die Pressemitteilung des BKA und seine Existenz im Internet Archive belegt ist. --Häuslebauer (Diskussion) 11:21, 27. Jun. 2016 (CEST)

@JKupfermann: kannst du dich bitte hierzu äußern? Für mich ist ein Löschantrag noch nicht vom Tisch. In dem in meinen Augen teilweise vergleichbaren Falls Liste derzeit von staatlichen Institutionen als terroristisch eingestufter Organisationen wurde sich für eine Löschung entschieden. --Häuslebauer (Diskussion) 12:11, 7. Jul. 2016 (CEST)

Leider ist mir keine Sekundärliteratur zu dieser Liste bekannt. Was das Thema Theoriefindung angeht wurde das von Karsten11, dem User der den vorherigen Löschantrag entschieden hat, hier nochmal näher erläutert und verneint.JKupfermann (Diskussion) 18:02, 9. Jul. 2016 (CEST)

Warum wird nach...

... „Personen des Bundeskriminalamts“ gefahndet? Wird in der Liste nicht hauptsächlich nach Verdächtigen außerhalb des BKA gefahndet? --Jbergner (Diskussion) 09:32, 13. Aug. 2020 (CEST)

Gefasst: Fikret A.

Die Folge "Kugeln im Hinterkopf" der Serie "Anwälte der Toten" thematisiert die Morde um den damals in Herne lebenden Eugen N. und seine Drogendealer-Bande. In Kapitel 3 ab der 15. Minute wird erwähnt, das der flüchtige Türke Fikret A. (heißt im Beitrag natürlich ebenfalls anders) in der Türkei "nach langer internationaler Fahndung" (Zitat eines eingeblendeten Zeitungsberichts) gefasst wurde. Eine Türkei-Urlauberin erkannte ihn und er wurde in der Türkei festgenommen. Später wurde er dort zu "lebenslänglich" (Zitat AwdT) verurteilt: https://www.tvnow.de/shows/anwaelte-der-toten-106/2021-05/episode-5-kugeln-im-hinterkopf-412026 --Gabbahead. (Diskussion) 16:58, 14. Mai 2021 (CEST)

Es wäre schön, wenn sich die eingeblendeten Zeitungsartikel auftreiben ließen. Da der Gesuchte in der Sendung nicht namentlich genannt wird, würde ich die Sendung selbst nicht als Quelle benutzen. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 20:21, 15. Mai 2021 (CEST)

Ich hatte neulich via Google danach gesucht, fand aber leider nichts. --Gabbahead. (Diskussion) 16:44, 16. Mai 2021 (CEST)

Anfrage bezüglich des Status vergangener Fahndungen

Soll in der Tabelle bei Verstorbenen nur der Status zum Zeitpunkt der Fahndung/Festnahme erfasst werden, oder ändert sich auch der Status von "gefasst" zu "Tot" bei bereits Inhaftierten, die jedoch mittlerweile verstorben sind?
(Aktuell: siehe Dieter Zurwehme) --Killerkürbis (Diskussion) 23:44, 8. Jul. 2024 (CEST)

In der Spalte Status wird der Grund für das Ende der Fahndung angegeben. In dieser Liste geht es um den Status der Fahndungen und nicht um das Nachverfolgen des weiteren Verlaufs nach dem Ende der Fahndung wie z.B. Verurteiling, Freilassung, Tot usw. (was letztendlich ja dazu führen würde, dass bei jedem Eintrag irgendwann Tot stehen müsste). --JKupfermann (Diskussion) 06:26, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ja, das leuchtet ein - und führt mir gleichzeitig die Unbedachtheit der vorschnell gestellten Frage vor Augen. Natürlich müsste dann irgendwann bei jedem "Tot" stehen, ich Depp.;-)

Ich war wohl gedanklich zu sehr mit der Aktualisierung der in Frage kommenden Seiten bzgl. Zurwehme beschäftigt.

Dennoch danke für die zügige Antwort. --Killerkürbis (Diskussion) 07:34, 9. Jul. 2024 (CEST)