Diskussion:Fahrzeugeinstellungsregister

Kostenpflichtige Links

Laut WP:WEB sind kostenpflichtige Links im Abschnitt „Weblinks“ unerwünscht. Als Einzelnachweise sind sie dagegen durchaus verwendbar, siehe WP:Q. Habe deshalb die Links hierher verschoben, falls passend, kann sie jemand als Einzelnachweis an den passenden Stellen einarbeiten.

• Download für UIC-Merkblatt 438-1 Kennzeichnungen der Reisezugwagen (kostenpflichtig)
• Download für UIC-Merkblatt 438-2 Kennzeichnungen der Güterwagen (kostenpflichtig)
• Download für UIC-Merkblatt 438-3 Kennzeichnung der Triebfahrzeuge (kostenpflichtig)

--dealerofsalvation 11:02, 25. Jan. 2009 (CET)

Verfahren

Mit dem Inhalt dieses Absatzes bin ich absolut nicht einverstanden, denn: die Meldungen an das EBA erfolgen NICHT ausschließlich über das Internet. Ich selber habe für einen Kunden die entsprechenden Daten aufbereitet und in einer vom EBA zur Verfügung gestellten Excel-Tabelle importiert und entsprechend weitergegeben. Zudem wurde schon frühzeitig vom EBA eine Schnittstellendatei im XML-Format angeboten bzw. der Aufbau dieser XML-Datei bekanntgegeben, sodas auch über diesen Weg die Meldung der Daten erfolgen kann. Habe aber keine Zeit für eine fundierte Änderung dieses Absatzes. --Thoeddel 08:50, 3. Jun. 2009 (CEST)

Verknüpfung zu VKM

Die Verknüpfung zu VKM ("Vehicle Keeper Marking (VKM) - Übersicht der beantragten und vergebenen Fahrzeughalterkennungen (EU-weit)") ist veraltet. Die womöglich gleiche Seite steckt jetzt unter http://www.era.europa.eu/Core-Activities/Interoperability/Pages/VehicleKeeperMarking.aspx . Da ich die Wikipedia-Richtlinien für solche Änderungen nicht kenne, lasse ich es euch anderen, die Verknüpfung ggf. zu korrigieren. --Dakkus 13:44, 14. Jun. 2012 (CEST)

Österreich und Schweiz

Ich bitte die IP, die die entsprechenden Links immer wieder einsetzt, doch einmal darzulegen, was das soll. Es wäre eine dankbare Aufgabe, die entsprechenden Artikel erst einmal zu verfassen. Dann können wir sie noch immer verlinken. Wir haben außer den deutschen kaum eine Erklärung für Triebfahrzeugnummernpläne und außer den vier ersten Verwaltungen DB, DR, Renfe und ČSD noch nicht einmal Angaben, wann die EDV-Nummern eingeführt wurden. Es ist noch viel zu tun. Dauerndes Einbauen von roten Links gehört nicht dazu!

@Johannnes89: ohne einen Kommentar hört das nie auf, außerdem ist es kontraproduktiv, die nbsp-Kultur, die vielmehr eine Unkultur ist, zu pflegen. –Falk2 (Diskussion) 17:17, 23. Jan. 2021 (CET)

@Falk2: ich habe vor zwei Wochen schon darauf hingewiesen, dass Rotlinks fehl am Platz sind [1] und gerade eben die Richtlinie Wikipedia:Siehe auch verlinkt [2].

Was meinen Revert deiner Bearbeitung betrifft: Es ging mir da nicht um nbsp, das ist mir herzlich egal. Du hast bei deiner Bearbeitung [3] auch von zerstörte Einzelnachweise wieder eingesetzt (und den Staatslastig-Hinweis entfernt), deshalb hab ich auf meine Version bzw. die stabile Version davor zurückgesetzt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:22, 23. Jan. 2021 (CET)

Das war einfach das kleinere Übel bei einem Bearbeitungskonflikt. Den »staatslastig-Schrieb habe ich hinterher wieder eingesetzt. Alles dreimal machen muss ich nicht haben. Dagegen sind mir Einzelnachweise herzlich Wurscht, wenn es nicht Links sind, die ohne Adblocksperre und Bezahlschranke unmittelbar zum Ziel führen. Buchautoren und Pressesprecher haben die Sachkunde nicht gepachtet. Sie tun nur so und schlimm ist, dass es ihnen in der deutschsprachigen Wikipedia noch immer abgekauft wird. Das sogdenannte Lösungsswerkzeug für Bearbeitungekonflikte ist allerdings mehr als nervig.

Das Problem der nicht vorhandenen Nummernpläne besteht allerdings immer noch. Ich habe darüber keine Unterlagen und was man sich nach den angeschriebenen Nummern zusammenreimen kann, reicht einfach nicht. –Falk2 (Diskussion) 17:32, 23. Jan. 2021 (CET)

Die Links hatten weder Adblocksperre noch Bezahlschranke und Einzelnachweise zerstören geht einfach nicht. Wenn du in nen BK rennst und siehst, dass da Links verändert sind, prüf sie doch wenigstens kurz? Deine Version im Vergleich zu meiner (kaputte Links, unzulässige Rotlinks ausgeklammert statt entfernt) [4] war insgesamt schlechter, deshalb hab ich die funktionierenden Links per Revert auf die stabile Version wieder hergestellt.

Davon abgesehen sind wir uns ja ansonsten einig: Die IPs mögen bitte aufhören, unzulässige Rotlinks einzusetzen, deshalb hab ich auf VM um Halbsperre gebeten. --Johannnes89 (Diskussion) 17:39, 23. Jan. 2021 (CET)

Das Ausklammern war schon Absicht, ich hatte auf IPs Einsicht gehofft. Warten wir mal die Sperrzeit ab. Ich bin zwar nicht das Orakel von Delphi, aber hier wage ich mal eine Prophezeiung: Wir werden dasselbe wieder erleben. Ich hätte allerdings nichts dagegen, wenn sie nicht einträte. –Falk2 (Diskussion) 18:20, 23. Jan. 2021 (CET)