Diskussion:Fairer Handel/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Fairer Handel/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fairer_Handel/Archiv/2011#Thema_1

zu Kritik

in der englischen Wikipedia gibt es unter dem Punkt Kritik einige Gegenargumente von Relevanz, die vielleicht übersetzt und hier aufgenommen werden sollten. Habe leider gerade keine Zeit dazu, vielleicht findet sich jemand, in dessen Beschäftigungsgebiet es ohnehin passt:

Several academics, including Hayes,[39] Becchetti, and Rosati[40] identify two counterarguments to this criticism. First, in many cases the exchange between producers and intermediaries does not occur in a competitive framework.[40] In such case the market price is a distortion because it does not reflect the productivity of producers but their lower market power.[41] Second, the price distortion argument does not take into account the principles of product differentiation. Coffee, for example, cannot be compared to other commodities such as oil: there is not one single type of coffee but instead many different coffees that are differentiated from one another in terms of production techniques,[42] seasonal or regional differences in quality, blending, packaging, handling, and now also "social responsibility" accounting. Consumer demand and taste define what different market prices are acceptable for each of these products.[40] In this sense, fair trade can be considered as a market-driven innovation in the food industry that creates a new range of products for which a growing segment of consumers are willing to pay more based on environmental and social responsibility claims.[40] --Zetode 22:41, 26. Jan. 2011 (CET)

Veraltete Fakten!

Der Artikel "Fairer Handel" beinhaltet inzwischen veraltete Fakten, die den Ruf des fairen Handels "verfälschen".

Genannt ist beispielsweise Folgendes: über 1,4 Millionen Menschen würden vom Fairen Handel profitieren. Nicht korrekt. Im Jahr 2011 profitieren annähernd 7,5 Millionen Menschen davon. Derselbe Artikel in anderen Sprachen, beispielsweise englisch, hat deutlich präzisere und insbesondere AKTUELLERE Daten und Fakten.

Bitte korrigieren, falls jemand einen Beitrag zu diesem Artikel leisten möchte.

Beste Wünsche, J. Karmas (nicht signierter Beitrag von 178.203.151.175 (Diskussion) 22:10, 1. Feb. 2011 (CET))

Bitte keine Einfügungen ohne Quellen!

[1]. Bitte an die Grundprinzipien halten (WP:Q). --Katach 09:14, 11. Mär. 2011 (CET)

Gelöschter Absatz in Kritik

Zitat:
Die FLO-CERT-Gesellschaft zur Prüfung der Fair Trade Kriterien ist auch zu 100 Prozent Eigentum der FLO e.V. Zudem bezahlen die Prüfungen die Produzenten nach einer Rechnung für die Beitrittsgebühr (Initial Certification Fee). Erst nach Eingang der Gelder ist die Organisation für die erste Inspektion bereit. FLO und FLO-CERT ist damit nicht finanziell unabhängig von den von ihnen zu prüfenden Produzenten. Würde keine Firma die Kriterien für das Fair Trade Label bestehen, wäre auch die FLO Organisation nicht mehr zahlungsfähig.

Was war daran auszusetzen? Ich würde den gerne wieder einfügen oder woran stört sich der Löscher? --IrrtNie 10:48, 15. Mär. 2011 (CET)

Wo erkennst du in der angegebenen Quelle eine relevante Kritik am fairen Handel? --Katach 10:52, 15. Mär. 2011 (CET)

Klungelei und Missstände bei der Kontrolle die offensichtlich sind, sind immer die Kritik und die Quelle dafür oder was für eine Quelle suchst du? --IrrtNie 11:41, 15. Mär. 2011 (CET)

In der Wikipedia muss jede nicht-triviale Aussage belegt werden. Aber geht es in deiner Quelle überhaupt um Fair Trade an sich? Es klingt eher nach einem Interview mit einem Fair-Trade Verband. Und dieser kritisiert die Standards anderer Verbände? Bitte konkret am Text belegen. --Katach 11:45, 15. Mär. 2011 (CET)

Es geht um die Dachorganisation Fairtrade Labelling Organizations International des fairen Handels. Der Artikel unterscheidet doch selber nicht zwischen Fairen Handel und der FLO. Ein "Fair Trade an sich" gibt es da nicht. Wenn man das differenzieren will, müsste man schon den ganzen Artikel umschreiben.

Der Artikel redet zwar nicht vom Label-Marktführer sondern nur von Hauptgütesiegeln und weniger verbreiteten Labels aber gemeint ist doch klar der FLO/Faire Handel und nicht irgendeiner. --IrrtNie 12:28, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe immer noch keine konkrete Textstelle. So ein Interview ist aber ohnehin dünn als Beleg. Zudem geht es nicht um Kritik an Fair trade, sondern an ??? --Katach 12:48, 15. Mär. 2011 (CET)

Transparenz bei Fairtrade

Unter den Grundsätzen befindet sich folgender Punkt:

"Transparenz und Verantwortung: Fairer Handel bedeutet transparente Geschäftsführung und kommerzielle Beziehungen, um fair und respektvoll mit Handelspartnern umzugehen."

Sollte da nicht Erwähnung, das bei Fairtrade weder angibt, wieviel vom Aufpreis beim Produzenten ankommt, noch es vollkommen unbekannt ist, ob der Preis über den des Weltmarktes liegt? Das englische wiki hat dies auch hinbekommen ;)

--FaDa 14:37, 25. Okt. 2011 (CEST)

Studien zu den Wirkungen des Fairen Handels

Hallo FaDa, erst mal ist es schön, dass jemand den Abschnitt unter die Lupe nimmt. Allerdings finde ich die Änderungen noch nicht so gelungen.

• Konjunktiv I: Eigentlich war der erste Absatz als Zusammenfassung gedacht, darum kein Konjunktiv. Er mag aber ok sein, einige Sätze sind tatsächlich die Wiedergabe von Äußerungen der Studien. Der Abschnitt verwendet den Konjunktiv aber jetzt nicht einheitlich. Das sollte schon konsistent sein. (Gibt es eigentlich irgendwo Wikipedia-Regeln zum Konjunktiv? Habe jetzt nichts dazu gefunden.)
• Den neue Nebensatz "oder ob ..." passt grammatikalisch nicht so ganz. Er steht außerdem auch nicht im Konjunktiv, ist er keine Aussage aus der Quelle?

--Man 11:03, 28. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß WP:NPOV sind Meinungen als solche zu kennzeichnen. Dies erfolgt durch die Verwendung des Knjunktivs und die Nennung der Quelle.Karsten11 11:55, 28. Okt. 2011 (CEST)

Danke. So wie der Abschnitt jetzt aufgebaut ist, gibt er nicht Sachverhalte wieder sondern paraphrasiert Studieninhalte. Googeln sagt mir, dass dann der Konjunktiv I schon richtig sei, er hätte dann aber noch durchgängig verwendet werden müssen. --Man 13:27, 28. Okt. 2011 (CEST)

Da es sich hier nicht um Meinungen handelt sondern Ergebnisse von Meta-Studien und außerdem Konjunktiv und Indikativ jetzt bunt durcheinander gemischt sind, stelle ich den Abschnitt demnächst wieder auf durchgängig auf Indikativ um.

Folgende Ergänzungen, die nicht in den genannten Quellen belegt und dementsprechend nicht in eine Zusammengassung der Studien passen, nehme ich dann auch wieder heraus: "wobei dies nur schwer erfassbar ist" und "oder ob dies Fairtrade oder dem Umstand, dass die Bauern bereits zuvor in besseren Verhältnissen lebten, zuzurechnen ist". --Man (Diskussion) 13:34, 21. Mai 2012 (CEST)

Meinungen sind Meinungen. Ob wissenschaftlich begründet oder nicht. Auch eine Meta-Studie kann nur den Teilaspekt der Wirklichkeit abbilden, der in den zu Grunde liegenden Studien untersucht wird. Hier ist einheitlich der Konjunktiv zu verwenden.Karsten11 (Diskussion) 21:14, 28. Mai 2012 (CEST)

Danke, dass Du Dich an der Disk beteiligst. Die ausgewogene und angemessene Zusammenfassung der beiden Meta-Studien ist schwierig und verbesserungswürdig. Erst mal nehme ich jetzt die vermutlich unstrittigen Änderungen vor. Das ganze Thema "Meinung" dann später und gründlich, ok? Grüße, -- Man (Diskussion) 21:43, 28. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Änderung, Karsten. Jetzt ist es besser, wenn auch im Abschnitt noch immer nicht durchgängig. Noch wichtiger wäre m. E. die Zusammenfassung von LeMare und Nelson et al. im ersten Absatz weiter inhaltlich zu verbessern. Dann wird sicher auch klarer, was Meinung ist und was nicht. Werde das auch noch mal irgendwann gründlich und kritisch durchgehen. LeMare ist hinter einer Paywall, das meiste habe ich dort aus der Zusammenfassung (zwei Seiten), bei Bedarf für längere Zitate daraus bitte melden. --Man (Diskussion) 22:34, 28. Mai 2012 (CEST)