Diskussion:Familien-Partei Deutschlands
Werbung?
[Quelltext bearbeiten]"Sie tritt für eine ehrliche, durchgängig sachorientierte, verlässliche und echte sozial gerechte Gemeinwohlpolitik ein, die Allen zu Gute kommt." Enyklopädischer Eintrag oder politische Werbung?!--Dub8lad1 18:34, 29. Mär. 2007 (CEST)
Hab den Eintrag vonwegen 2006 Meck-Pomm stärkste nich etablierte Partei rausgenommen, weil NPD 7,3% und die kann man nicht zu den etablierten zählen, selbst im Meck-Pomm zu dem Zeitpunkt nochnicht. (nicht signierter Beitrag von 80.142.9.36 (Diskussion) 11:21, 21. Jul. 2008 (CEST)), nachgetragen vom Mogelzahn (Diskussion)
OTRS-Freigabe
[Quelltext bearbeiten]
|
Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2014053010012903 liegt seit dem 30. Mai 2014 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. |
Kommunales Mandat
[Quelltext bearbeiten]Im Lkr. Nordwestmecklenburg ist die Partei nicht vertreten: vgl. amtliches Endergebnis auf der WP-Seite des Kreises.--87.178.17.16 12:41, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Scheint so, das sie da bei Wahlen nie angetreten sind als Partei sondern bestenfalls mit Einzelbewerbern erfolgreich waren oder das es einen Parteiübertritt gab. --V ¿ 21:05, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Gewählt ist die Rentner-Partei, die mit Grünen und FDP eine Fraktionsgemeinschaft unter dem Namen Grüne/Liberale/Familie (sic!) einging.--87.178.26.75 12:08, 19. Jul. 2015 (CEST)
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.web-demokratie.de/bund/oep/111.pdf
- Serverproblem (HTTP-Statuscode 500) andere Artikel, gleiche Domain
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- Artikel mit gleicher URL: Ökologisch-Demokratische Partei (aktuell)
- http://www.wssi.de/load.php?name=News_FB&file=artikel&sid=2637
- http://www.familienpartei-kaarst.de/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
- Artikel mit gleicher URL: Kaarst (aktuell)
- http://journalismus.h-da.de/projekte/ws0708/kreuzchen/category/parteienlandschaft/page/2/index.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.mecklenburg-vorpommern.eu/cms2/Landesportal_prod/Landesportal/content/de/Land_und_Regierung/Landtag/Landtagswahl_2006/WAHLEN-2006-09-29.pdf
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 20:45, 2. Dez. 2015 (CET)
Parteipositionen gehören in die indirekte Rede und evt. gestrafft
[Quelltext bearbeiten]Die Positionen der Partei stehen im Artikel zum großen Teil in der direkten Rede. Sieht so aus, als hätte jemand von der Partei den Artikel im wesentlichen selbst geschrieben und vergessen, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist. Habe einen Teil schon in die indirekte Rede geändert. Macht jemand den Rest? Eine inhaltliche Überprüfung wäre natürlich auch angebracht, bzw. evt. eine gestraffte Darstellung des Programms. Eine Enzyklopädie ist keine Plattform für politische Werbung--Kybing (Diskussion) 16:35, 24. Dez. 2015 (CET)
Einzelnachweise
[Quelltext bearbeiten]Über 25 der angegebenen 82 Einzelnachweise scheinen nicht zu funktionieren :( . Conny 17:43, 13. Aug. 2017 (CEST).
Umfang
[Quelltext bearbeiten]Für eine so kleine Partei ist der Umfang des Artikels zu groß. Man stelle sich vor das alle vergleichbaren Angaben im Artikel CDU ständen. Schlage Straffungen im Sinne einer Enzyklopädie vor. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:26, 16. Okt. 2019 (CEST)
- Viele Weblinks dienen nicht dem Nachweise sondern der Werbung.
- Was sollen die ausdifferenzierten Infos bei den Bundesvorsitzenden?
- Die Angaben zur Parlamentarischen Repräsentanz bei Kommunalen Mandaten uferts aus.
- Zu Landtagswahlen ist keine Tabelle erforderlich und schon gar nicht für alle Jahre von 1982.
- Zu Europawahlen und Bundestagswahlen reicht eine Text ohne das viel unwichrige Zahlenwerk.
- Die Darstellung Bundesparteitage ist überzogen.--Roland Kutzki (Diskussion) 19:47, 16. Okt. 2019 (CEST)
- Der Text überregionale Mandate enthält inhaltlich nur Informationen die bereits unter Geschichte genannt sind. Sollte man konsolidieren --FantinoFalco (Diskussion) 19:13, 2. Mai 2021 (CEST)