Diskussion:Faschierte Laibchen
Bezeichnung
[Quelltext bearbeiten]Ich habe des öfteren auch schon das Wort Karfinatl statt faschierte Laibchen gehört. Weiss vielleicht irgendwer darüber etwas? zyxman at gmx de (nicht signierter Beitrag von 85.214.19.226 (Diskussion) 14:44, 29. Jun. 2011 (CEST))
Getränkeempfehlung
[Quelltext bearbeiten]"Geeignete Getränke als Speisebegleiter sind Bier, trockener Weißwein oder leichter Rotwein sowie jegliche Arten von Nichtalkoholika."
So ein Satz wäre in einem Kochbuch schon ziemlich überflüssig. Ich finde, hier kann er raus. (nicht signierter Beitrag von 217.91.73.122 (Diskussion) 10:50, 15. Sep. 2011 (CEST))
- Sicher. Noch sinnvoller wäre wieder ein Redirect auf Frikadelle. Rainer Z ... 17:33, 15. Sep. 2011 (CEST)
- Noch sinnvoller wäre, du würdest die Behaltentscheidung akzeptieren, niemanden druckt das nur dich. --91.114.153.3 17:44, 15. Sep. 2011 (CEST)
- Ich toleriere sie ja. Aber ich darf sie doch trotzdem für Unfug halten. Aus sehr sachlichen Gründen übrigens. Rainer Z ... 17:57, 15. Sep. 2011 (CEST)
- also, dass das "niemand druckt" wage ich mal zu bezweifeln. aber gut: sollen es zwei artikel bleiben. auf den erhobenen zeigefinger bei "nichtalkoholika" kann man aber zu 100% verzichten. ich finde nicht, dass fanta oder red bull zu fleischlaberl passt. kann jemand beweisen, dass das nicht so ist? LG -- Truelobo79 05:17, 10. Jan. 2012 (CET)
Ich habe die "Nichtalkoholika" jetzt mal rausgenommen, nachdem niemand auf meinen letzten Kommentar reagiert hat. Ich weiß nicht, inwiefern wiki ein Gourmet-Berater sein soll, aber wenn - wie in vielen anderen Artikeln - passende Getränke-Tipps gegeben werden, müsste der Hinweis, das man das Zeug generell auch gemeinsam mit Wasser konsumieren kann, überall hin. und das ist dann viel Arbeit bei zB Fisch- und Käsegerichten ;) LG -- Truelobo79 06:10, 22. Jan. 2012 (CET)
Frikadelle
[Quelltext bearbeiten]Das ganze ist natürlich einfach eine Frikadelle/Bulette mit möglicherweise (!) minimalen regionalen Abwandlungen. [Unsachliches und PA-lastiges gemäß WP:DISK entfernt. --Jocian] --Harki (Diskussion) 01:14, 19. Aug. 2012 (CEST)
- Naja man kann das Thema natürlich auch sachlicher diskutieren. --Paule Boonekamp (Diskussion) 08:27, 19. Aug. 2012 (CEST)
- Bitte keine "Artikelvernichtung" auf derartig POV-belasteten Zuruf hin betreiben! Der Behauptung der Redundanz mangelt es imho bislang an ausreichenden Argumenten bzw. Belegen. Auf dem Niveau von Harkis Beitrag zwei vor wird hier jedenfalls bittschön nicht diskutiert, Facebook & Co. sind woanders. --Jocian 10:16, 19. Aug. 2012 (CEST)
- Wurde ja in der Löschdisk schon lange diskutiert, will man hier wieder was ausgraben? --80.123.50.195 10:18, 19. Aug. 2012 (CEST)
- Etwas aus der Diskussionsseite zu löschen ist schlechter Stil und eine WL ist keine Artikellöschung wenn dre Inhalt auf den WL-Artikel übernommern ist. Ich glaube hier engagieren sich gute WP-User an der falschen Stelle in unguter Art. --Paule Boonekamp (Diskussion) 08:14, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Wie von mir entsprechend gekennzeichnet, hatte ich mir erlaubt, das allgemeine Bashing von Harki als unsachlichen und PA-lastigen Beitrag gemäß WP:DISK zu löschen. Werter Kollege Boonekamp, warum Du nun meinst, solches Tun als „schlechten Stil“ abtun zu müssen, kann ich nicht nachvollziehen. Punkt. --Jocian 13:55, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Erledigt - Punkt.--Paule Boonekamp (Diskussion) 16:34, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Wie von mir entsprechend gekennzeichnet, hatte ich mir erlaubt, das allgemeine Bashing von Harki als unsachlichen und PA-lastigen Beitrag gemäß WP:DISK zu löschen. Werter Kollege Boonekamp, warum Du nun meinst, solches Tun als „schlechten Stil“ abtun zu müssen, kann ich nicht nachvollziehen. Punkt. --Jocian 13:55, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Etwas aus der Diskussionsseite zu löschen ist schlechter Stil und eine WL ist keine Artikellöschung wenn dre Inhalt auf den WL-Artikel übernommern ist. Ich glaube hier engagieren sich gute WP-User an der falschen Stelle in unguter Art. --Paule Boonekamp (Diskussion) 08:14, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Wurde ja in der Löschdisk schon lange diskutiert, will man hier wieder was ausgraben? --80.123.50.195 10:18, 19. Aug. 2012 (CEST)
- Bitte keine "Artikelvernichtung" auf derartig POV-belasteten Zuruf hin betreiben! Der Behauptung der Redundanz mangelt es imho bislang an ausreichenden Argumenten bzw. Belegen. Auf dem Niveau von Harkis Beitrag zwei vor wird hier jedenfalls bittschön nicht diskutiert, Facebook & Co. sind woanders. --Jocian 10:16, 19. Aug. 2012 (CEST)
- Naja man kann das Thema natürlich auch sachlicher diskutieren. --Paule Boonekamp (Diskussion) 08:27, 19. Aug. 2012 (CEST)
Keine abermalige Redundanzdiskussion!
[Quelltext bearbeiten]Zur abermals behaupteten Redundanz (siehe auch hier) ist folgendes anzumerken:
1. Gibt es eine Behaltens-Entscheidung über die Eigenständigkeit des Artikels "Faschiertes Laibchen" (LD vom 31. August 2006).
2. Gehen die Unterschiede zur "Frikadelle" imho ausreichend aus dem Artikel hervor.
Imho ist deshalb keine abermalige Redundanzdiskussion erforderlich und ich schlage vor, diese zu beenden. --Jocian 11:17, 19. Aug. 2012 (CEST)
- Wieso dies? SOweit scheint es mit der Besonderheit noicht zu sein - und man darf doch mal Fragen stellen und zum Sprachunterschied der hier so vertreten wird: http://www.philhist.uni-augsburg.de/de/lehrstuehle/germanistik/sprachwissenschaft/ada/runde_7/f01f/ Es gibt wesentlichere typische Österreichische Dinge und Speisen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 21:21, 19. Aug. 2012 (CEST)
- Nunja, das vorstehend verlinkte Projekt der Uni Augsburg vereinnahmt zwar alle regional vorkommenden Begriffe unter „gebratener Fleischkloß“, geht dabei aber nicht auf die teils unterschiedlichen Rezepturen und Zubereitungsarten ein. --Jocian 13:39, 20. Aug. 2012 (CEST)