Diskussion:Fastnachtshuhn

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Merkwürdiges Latein

[Quelltext bearbeiten]

Kann mir hier jemand erklären, warum hinter Fastnachsthuhn der lateinische Akkusativ steht? In den Quellen mag das ja, von dare abhängig, so stehen, das ist aber keine Rechtfertigung, es auch im Artikel so zu übernehmen. --Enzian44 (Diskussion) 22:11, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das scheint mir, und das ist bei diesem Lemma gar nicht so abwegig, in Richtung Küchenlatein zu gehen ;-) --B.A.Enz (Diskussion) 22:30, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Da muß ich ganz entschieden widersprechen: wenn es in einer Quelle heißt N.N. dat unum pullum carnisprivialem, dann ist das völlig korrekt, entbindet aber nicht davon, im Lemma den Nominativ einzusetzen. Allerdings dürfte in den Abgabenlisten in der Regel die Datumsangabe Carnisprivii stehen und dann (dabit) I pullum. Die adjektivische Kennzeichnung ist wahrscheinlich viel seltener. --Enzian44 (Diskussion) 01:35, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn es jemand erklären kann, dann wohl Cosal, der diesen fraglichen Akkusativ hier eingebracht hat. Ich hab ihn um eine Antwort gebeten.
Mir scheint die Sache klar: es sollte der Nominativ stehen. Halte es doch wie Dürrenmatts Romulus: „Was […] klassisches Latein ist, bestimme immer noch ich“ – und ändere entsprechend. --B.A.Enz (Diskussion) 10:23, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Natürlich hätte ich hier den Nominativ nehmen müssen. Mein Lateinlehrer würde sich die Haare raufen .... Ich stelle noch eine weitere Quelle rein. --Cosal (Diskussion) 12:18, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
[Quelltext bearbeiten]

GiftBot (Diskussion) 05:45, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten