Diskussion:Fauler Pfuhl
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von WOBE3333
Ich hab mir mal die Stelle angesehen, wo dieser See sein soll (Koord.). Mit Google finde ich nur eine Stelle, die wohl im Frühjahr Wasser führt, aber auf dem Satellitenfoto sehr ausgetrocknet wirkt. ? --WOBE3333 15:55, 10. Mär. 2009 (CET)
- Ich habe mal nachgeschaut. Bei der Größe und Füllmenge wohl doch nicht ganz relevant. --Alma 16:09, 10. Mär. 2009 (CET)
- Zur Relevanz ein Zitat aus den Relevanzrichtlienien: "Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte findet. Dazu gehören beispielsweise Gewässer." Der Faule Pfuhl über den wir hier sprechen mag zwar ein ganz winziger See sein, er ist jedoch in den Karten des Landesvermessungsamtes MV namentlich verzeichnet! Nachprüfbar unter Koordinierungsstelle Geo-Informationssysteme MV. Zum Schluss noch ein kleiner Kommentar "ich bin gegen stumpfsinniges kopieren", bni ich anfür sich auch, aber wenn man vor hat 69 Seen im Kreis Uecker-Randow als Artikel bei Wikipedia einfließen zu lassen, dann fängt man mit solchen Grund gerüsten an. So können sich auch noch andere mit diesen Seen auseinandersetzen und die Artikel ergänzen. Ich arbeite mehr nach dem Prinzip, der Anfang ist gemacht. --Skatz-Nelstar 16:51, 10. Mär. 2009 (CET)
- Nicht gleich sauer sein. Ich schätze deine Arbeit ja. Im Prinzip hast du ja auch recht. Aber du musst doch zu geben, dass dieser Pfuhl doch ganz schön unbedeutend ist. --Alma 18:24, 10. Mär. 2009 (CET)
- Ich bin ja auch nicht Sauer auf dich Alma ;) Du hast ja recht, dass dieser See nicht gerade wichtig sein muss aber wenn ich die offziellen Karten zur Grundlage nehme und ich mir das Ziel gesetzt habe alle eingetragenen Seen in Uecker-Randow zu Artikel zu formen, dann ist mir die Größe erstmal unwichtig und wenn wir festlegen sollten, dass nur Seen ab 1 ha zulässig sind kann ich auch damit leben. Nur bis dahin versuche ich im Rahmen der aktuellen Regeln 100% auszuschöpfen. Lieber zu viel als zuwenig. Auf meinen leichten aggressiven Ton bezogen kann ich nur sagen, wer "stumpfsinniges Kopieren" vorwürft, soll es besser machen, indem er dem Artikel zu Individualität verhilft:P --Skatz-Nelstar 18:41, 10. Mär. 2009 (CET)
- Ja den Kommentar finde ich auch überzogen. Zur Größe, dass mit dem 1 Hektar haben wir disutiert und mal so als Richtwert aufgenommen. Ich denke das dürfte für dich kein Problem sein ;-). --Alma 18:56, 10. Mär. 2009 (CET)
- Ich bin ja auch nicht Sauer auf dich Alma ;) Du hast ja recht, dass dieser See nicht gerade wichtig sein muss aber wenn ich die offziellen Karten zur Grundlage nehme und ich mir das Ziel gesetzt habe alle eingetragenen Seen in Uecker-Randow zu Artikel zu formen, dann ist mir die Größe erstmal unwichtig und wenn wir festlegen sollten, dass nur Seen ab 1 ha zulässig sind kann ich auch damit leben. Nur bis dahin versuche ich im Rahmen der aktuellen Regeln 100% auszuschöpfen. Lieber zu viel als zuwenig. Auf meinen leichten aggressiven Ton bezogen kann ich nur sagen, wer "stumpfsinniges Kopieren" vorwürft, soll es besser machen, indem er dem Artikel zu Individualität verhilft:P --Skatz-Nelstar 18:41, 10. Mär. 2009 (CET)
- Nicht gleich sauer sein. Ich schätze deine Arbeit ja. Im Prinzip hast du ja auch recht. Aber du musst doch zu geben, dass dieser Pfuhl doch ganz schön unbedeutend ist. --Alma 18:24, 10. Mär. 2009 (CET)
- Zur Relevanz ein Zitat aus den Relevanzrichtlienien: "Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte findet. Dazu gehören beispielsweise Gewässer." Der Faule Pfuhl über den wir hier sprechen mag zwar ein ganz winziger See sein, er ist jedoch in den Karten des Landesvermessungsamtes MV namentlich verzeichnet! Nachprüfbar unter Koordinierungsstelle Geo-Informationssysteme MV. Zum Schluss noch ein kleiner Kommentar "ich bin gegen stumpfsinniges kopieren", bni ich anfür sich auch, aber wenn man vor hat 69 Seen im Kreis Uecker-Randow als Artikel bei Wikipedia einfließen zu lassen, dann fängt man mit solchen Grund gerüsten an. So können sich auch noch andere mit diesen Seen auseinandersetzen und die Artikel ergänzen. Ich arbeite mehr nach dem Prinzip, der Anfang ist gemacht. --Skatz-Nelstar 16:51, 10. Mär. 2009 (CET)
@Skatz-Nelstar: Wer auf seiner Benutzerseite verspricht, täglich einen Beitrag zu liefern, sollte das auch tun. Derartige Fragmente als Artikel zu bezeichnen, finde ich anmaßend. Mach alle 14 Tage einen vernünftigen Artikel und ich verkneif mir jeden Kommentar. (Dass ich dem Artikel nicht zu "Individualität" verhelfe, liegt einfach daran, dass ich keine Ahnung genau davon habe und das auch noch zugebe - vielleicht solltest du dem Artikel Leben einhauchen) --WOBE3333 20:40, 10. Mär. 2009 (CET)