Diskussion:Faustball/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Faustball/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Faustball/Archiv/1#Thema_1

Eigener Text

Mmm, wie kriege ich nun meinen eigenen Text von meiner eigenen Homepage nach wikipedia rein?

Mein Text ist der, der unter 1 genannt wird. (Faustball.de)

- Harm -

Bitte einfach hier auf der Diskussionsseite erklären, dass Du den Text selbst verfasst hast und berechtigt bis, ihn unter der GNU Freie Dokumentationslizenz der Wikipedia zur Verfügung zu stellen. Wir prüfen hier nur die Übereinstimmungen mit existierenden (älteren) Websites, wenn Du den Text spendest, kann er bleiben, sonst wird er gelöscht. --asb 04:34, 7. Mär 2004 (CET)

Es geht darum, daß unerfahrene Benutzer manchmal ganze Texte aus anderen Lexika oder sonstwoher kopieren. Dies könnte dazu führen, daß die Wikipedia oder ihre Benutzer irgendwann verklagt werden. Eine solche Klage ist tatsächlich möglich, siehe den Fall SCO vs. Linux. Deshalb werden hier verdächtige Texte ein wenig rabiat behandelt. Anders sieht es aus, wenn hier in die Diskussionsseite ein Vermerk "Ja, der Text ist wirklich von mir." oder so ähnlich eingetragen wird. Ein solcher Vermerk wäre, wenn er falsch ist, nicht mehr durch Schusseligkeit zu erklären, sondern pure Absicht und vor allem strafrechtlich relevant. So weit trauen sich hoffenlich nicht so viele... So, ich stell jetzt die alte Version wieder her. Hier scheint ja alles in Ordnung zu sein... -- Sloyment 13:53, 8. Mär 2004 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flingeflung (Diskussion) 08:28, 28. Feb. 2013 (CET)

Urheberrechte

Hallo Ihr Moderatoren bei Wikipedia,

Dass Urheberrechte im Faustballsport verletzt werden, kann nicht nachvollzogen werden. Unsere Homepages existieren schon sehr lange (seit 1996). Damals war an Wikipedia noch lange nicht zu denken. Die Artikel sind allesamt von Faustballern erfaßt und besonders diejenigen, die bisher Beiträge geleistet haben, sind prädestiniert hier Daten zu erfassen. Auch ich habe gerade einen Artikel eingetragen, der nicht 100% von mir stammt. Die meisten Artikel sind ohnehin im TEAM erstellt worden. Wie soll man also Beiträge, die auf unseren Homepages existieren und deren Autoren wir selber sind, bei Wikipedia veröffentlichen?

MfG Oliver Betker http://www.faustball-online.de

P.S. der gestrige TV-Beitrag war überings ganz nett

Hallo!

Ich bin kein Moderator, aber soweit ich weiß, ist es völlig in Ordnung, wenn man Texte aus seiner Homepage auf Wikipedia veröffentlich (sofern sie ins Wikipedia-Konzept passen). Wenn ein Artikel aber identisch mit dem Inhalt einer fremden Website ist und die Erlaubnis des ursprünglichen Verfassers zur Veröffentlichung in Wikipedia liegt nicht vor, so besteht immer der Verdacht auf eine Urheberrechtsverletzung. Um das Wikipedia-Projekt nicht zu gefährden, müssen solche Artikel gelöscht werden.

Um jedes Missverständnis zu vermeiden: die Urheberrechte an diesem Artikel liegen offensichtlich bei www.faustball.de und die Warnung auf der Artikelseite bezieht sich darauf, dass der Wikipedia-Artikel möglicherweise die Rechte von www.faustball.de verletzt (und nicht umgekehrt).

Die Lösung dieses Problems ist aber ganz einfach: ihr gebt offiziell euer Einverständnis zur Veröffentlichung des Artikels auf Wikipedia. Dies geschieht üblicherweise durch einen kurzen Eintrag auf der Diskussionseite des Artikels (also hier). Der Eintrag könnte z.B. so aussehen:

"Der Artikel stammt von meiner eigenen Homepage www.xyz.de. (Signatur)"

--Juhox 22:48, 1. Mär 2004 (CET)

OK, der Text zum Thema Faustball von der Website www.Faustball.de steht jetzt ja drin. Damit das so bleibt (es sei denn, jemand verfasst etwas besseres, ausführliches), verkünde ich hier offiziell: Diesen Text habe ich im Frühjahr 1998 für Faustball.de verfasst. Er ist mittlerweile auf ein paar anderen Faustballseiten zu finden und somit ohnehin Allgemeingut. Ich erlaube es, dass dieser Text bei Wikipedia veröffentlicht wird.

Eure Bedingungen sind für Schnellschießer wie mich etwas hakelig, sie machen aber natürlich Sinn. :-)

- Harm Rykena - info@faustball.de http://www.faustball.de

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flingeflung (Diskussion) 08:28, 28. Feb. 2013 (CET)

Linkliste

Hallo,

ich habe die Linkliste auf die meiner Meinung nach wichtigsten Einträge reduziert. Es kann nicht sein, dass sich jeder Verein, jeder Verband oder jedes Portal hier einträgt, denn das ist gegen den Sinn einer Linkliste bei Wikipedia - selbst wenn dort viele schöne Bilder der letzten Vereinsmeisterschaft zu sehen sind oder der Verein einen besonders hohen Weltranglistenplatz einnimmt. Es geht ja hier nicht um die Präsentation einzelner Vereine oder Webseiten, sondern um die objektive Darstellung des Sports an sich. Für Vereine usw. gibt es genügend Linklisten auf den Seiten, die jetzt noch aufgeführt sind, und wenn sich jeder Verein oder Landesverband hier einträgt, wird die Linkliste astronomisch und sprengt den Rahmen eines Lexikons. Ein neugieriger Faustball-Interessierter weiß ja gar nicht mehr, wo er zuerst klicken soll. Ich bitte also alle, deren Link ich gelöscht habe, dies nicht persönlich zu nehmen, sondern den Nutzen für unseren Faustballsport im Auge zu behalten. Persönliche Eitelkeiten sind da fehl am Platz.

Was übrigens noch fehlt, sind Links auf die nationalen Verbände anderer Faustballnationen (Österreich, Brasilien usw.).

Gruß aus Dortmund von --Flingeflung 09:27, 7. Mär 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flingeflung (Diskussion) 08:28, 28. Feb. 2013 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Ich möchte Euch einen Artikel zur Lesenswert-Abstimmung vorschlagen, der eine Randsportart vorstellt und beschreibt.

• pro: Ich bin der Ansicht, daß es sich hier um einen interessanten, gut beschriebenen und bebilderten Artikel zum Thema handelt, der durchaus alle Anforderungen an einen "lesenwerten Artikel" erfüllt.Sonnenwind 10:21, 24. Okt 2005 (CEST)

• sehr knapp  Pro. Eigentlich dürfte ich kein pro geben, weil der Artikel sprachlich nicht enzyklopädisch ist. Es bestehen noch einige Umgangssprachlichkeiten, der Text ist mit vielen "ja" und "natürlich" gewürzt. Auch der Text-Bild-Bezug ist stellenweise unglücklich (z. B. bei der Außen- und Innen-Aufstellung, die erst im folgenden Absatz erklärt wird). Die liebevoll gestalteten Grafiken, der allgemein gute Textfluss, die hervorragende Darstellung der Entwicklungsgeschichte und der Informationsgehalt haben mich aber ein Auge zudrücken lassen.--Bordeaux 11:23, 25. Okt 2005 (CEST)

  Ich zähle ein „ja“ und ein „natürlich“. Text-Bild-Bezug bei Aufstellung ist geändert (neues Bild eingefügt). Wo sind die anderen Stellen mit fehlendem Bezug und wo die weiteren Umgangssprachlichkeiten, damit sie beseitigt werden können ...? Gruß Flingeflung 13:40, 25. Okt 2005 (CEST)

•  Pro ACK. Bordeaux. Hinsichtlich Exzellenz sollte tatsächlich noch etwas an einigen Formulierungen geschraubt werden (Bsp.: "Seine Pflege ist eine Wissenschaft für sich.", "da meist jeder Spieler ein Spezialist auf seiner Position ist.", etc.). Setzt man die Bildschirmauflösung herunter, fällt zudem auf, dass sehr viele und vor Allem sehr große Bilder das Schriftbild etwas zerreißen. Davon abgesehen ist der Artikel interessant, schön zu lesen, anschaulich bebildert und daher allemal lesenswert. norro 16:16, 25. Okt 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flingeflung (Diskussion) 08:28, 28. Feb. 2013 (CET)

Jugendklassen

Hallo. Ich habe die Änderung Die Leinenhöhe ist von der Jugend abhängig es gibt F-,E-,D-,C-,B-,A-Jugend entfernt. Erstens ist die Leinenhöhe nicht "von der Jugend abhängig", sondern höchstens "bei Jugendmannschaften niedriger", aber dies ist ja kein Regelwerk und muss deshalb auch nicht so detailliert drin stehen, meine ich. Und zweitens geht es in dem Abschnitt um das Spielfeld und nicht darum, welche Jugendklassen es gibt. Die Einteilung in Klassen ist sowieso von Land zu Land und von Verband zu Verband unterschiedlich. In manchen Landesverbänden gibt es gar keine F- oder E-Jugend. Gruß von Flingeflung 15:42, 7. Jul 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flingeflung (Diskussion) 08:28, 28. Feb. 2013 (CET)

Zählweise

Die Aussage zu Jugendklassen in der Zählweise war allgemein gehalten, was so nicht stimmt, da jeder einzelne Verband für verschiedene Jugendklassen, verschiedenste Regelvarianten und Zählweisen ausprobiert. Habe die Aussage daher eingeschränkt, ohne die Information gänzlich zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 88.73.117.51 (Diskussion) 14:27, 14. Jul. 2006)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flingeflung (Diskussion) 08:28, 28. Feb. 2013 (CET)

Zählweise

Nachdem in den letzen zwei Jahren die 11er Sätze im Faustball großflächig eingeführt wurden, habe ich diesen Abschnitt mal auf den neuesten Stand gebracht. Ich weiß das in manchen unteren Ligen nach wie vor auf Zeit gespielt wird, denke aber, dass sich das bald endgültig ändern wird. Sollte Jemand noch weiteres Hinzufügen wollen, ist er herzlich eingeladen sich zu beteiligen. (nicht signierter Beitrag von 82.83.108.198 (Diskussion) 00:06, 18. Feb. 2008)

Passt soweit, denke ich. Ich hab noch ein wenig an der Typo rumgeschraubt, nicht sauer sein. Gruß, --Flingeflung 08:50, 18. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flingeflung (Diskussion) 08:28, 28. Feb. 2013 (CET)

Erklärung zu meinem Revert

Ich habe die letzten Änderungen von Benutzer:Logo-Taurus zurückgenommen, und zwar aus folgenden Gründen:

Ich bin der Hauptautor des Artikels und habe mir in der Vergangenheit öfters die Frage gestellt, ob es sinnvoll ist, die Namen von bekannten Faustball-Persönlichkeiten mit aufzunehmen, und habe es dann immer wieder verworfen. Der Grund ist, dass dies eine Enzyklopädie ist, die in allgemein verständlicher Art und Weise den Faustballsport erklären soll. Eine Art Hall of Fame aufzubauen ist in meinem Augen verkehrt, zumindest in diesem Artikel. Es gibt in jeder Faustballnation "wichtige" und bekannte Größen, die es verdient hätten, namentlich erwähnt zu werden, aber wo fängt man dann an und wo hört man auf? Es gibt genauso bekannte und wichtige Zuspieler und Abwehrspieler, und nicht nur aus Deutschland. Wenn man also sowas anfängt, dann bitte nicht hier in diesem Artikel, sondern z. B. über eine Liste bekannter Faustballspieler. Die ist allerdings nur dann sinnvoll, wenn sie nicht nur aus roten Namen besteht, sondern wenn entsprechende Artikel dahinter stehen.

Darüber hinaus finde ich die Detailtiefe über den Bericht der DM für einen enzyklopädischen Artikel zu detailliert. Dieses Wissen ist für eine reine Faustball(fan)seite ok, aber nicht für einen allgemeinen Artikel über Faustball. Gerechtigkeitshalber müsste man sonst in der Form über alle möglichen Meisterschaften der Vergangenheit und Zukunft berichten, und das aus dem gesamt-deutschsprachigen Raum ... wo würde das enden? Die Information über die EM habe ich wieder eingefügt, da diese einen aktuellen Bezug zu einem Großereignis hat, allerdings muss sie dann zeitnah gepflegt werden.

Ich bitte Benutzer Logo-Taurus, meinen Revert nicht persönlich zu nehmen, sondern ggf. zu meinen Argumenten Stellung zu nehmen. Sportliche Grüße, --Flingeflung 17:19, 24. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flingeflung (Diskussion) 08:28, 28. Feb. 2013 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.faustballwallisellen.ch/buch_simi.php (archive)
  • In Faustball on 2007-10-30 16:21:52, 404 Not Found
  • In Faustball on 2008-04-06 13:43:51, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [1]. --KuhloBot 15:44, 6. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. --Flingeflung 18:25, 6. Apr. 2008 (CEST)

Die Links zu den PDF-Ausgaben der Regelwerke funktionieren nicht mehr (Fehler 404) -- Manzek 21:45, 6. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flingeflung (Diskussion) 08:28, 28. Feb. 2013 (CET)

Artikelstruktur

[2] Benutzer:W_wie_wiki hat dem Abschnitt ==Spielidee== einiges zugefügt was zugegeben großteils redundant ist zu den Abschnitten die folgen. Dies ist so nicht brauchbar, auch wenn ich zunächst glaubte man könne die Redundanzen besser in den anderen Abschnitten beheben. Dies würde jedoch einen zu grossen Einschnitt in die Artikelordnung bedeuten, der mit nicht zusteht. Benutzer: w_wie_wiki hat jedoch gezeigt, dass die Struktur hier noch mal überdacht werden sollte: Die Unterabschnitte 1.2 Ballberührung 1.3 Zählweise 1.4 Fehler gehören nicht zu Allgemeines sondern zu Spielidee. Daher rührt wohl die Verwirrung. Hier sollte über eine Nachbesserung diskutiert werden. Ich schlage vor die entsprechenden Unterabschnitte ganz aufzulösen und statt ==Allgemeines== ==Spielidee== als Überschrift zu wählen. Thomas^Stahlfresser 20:52, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe das anders. Der Abschnitt "Allgemeines" ist eine Zusammenfassung der wichtigsten Einzelheiten, und die "Spielidee" wiederum ein kurzer knapper Abschnitt, der dem absoluten Laien, ohne zu sehr ins Detail zu gehen, erklärt, worum es überhaupt geht (Top-Down). Da alles reinzupacken wie w_wie_wiki finde ich falsch, da es zu viel, stilistisch unschön und außerdem teilweise sachlich schlicht falsch war. Ich finde die Struktur so ok, wie sie nun immerhin schon seit 2004 so drin steht, immer noch aktuell ist und bisher prima funktioniert hat. --Flingeflung 08:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, hier w_wie_wiki. Danke euch für euer Engagement. Ich möchte mich gern Benutzer Stahlfresser anschließen. Und Benutzer:Flingeflung antworten:

Zitat: "der dem absoluten Laien (...) erklärt" > Ich war was Faustball angeht ein absoluter Laie und war das leider auch noch, nachdem ich die (jetzt wieder aktuelle) alte Version dieses Abschnittes durchgelesen hatte. Daher mein Edit.

Zitat: "ohne zu sehr ins Detail zu gehen" > Was macht die Info „Statt einer Leine wird seit einigen Jahren der besseren Sichtbarkeit wegen auch ein 5 cm breites netzartiges rot-weißes Band verwendet.“ dann hier. Und wenn ich die rausnehme, bleibt nicht mehr allzu viel von Spielidee übrig.

Zitat: "sachlich schlicht falsch war" > erkläre mir es, doch bedenke bitte, das eine Verallgemeinerung (Kapitel Allgemeines) nicht gleich falsch ist. Weitere unten folgende Details umfassen immer auch allgemeines. Fehler können überdies hinaus behoben werden. Ganze Bearbeitungen deswegen gleich rückgängig machen?

Zitat: "Ich finde die Struktur so ok, wie sie nun immerhin schon seit 2004 so drin steht" Das ist leider kein so richtiges Argument. Wie soll dann jemals was verändert werden.

Fazit: Der Abschnitt „Spielidee“ sollte auch die „Spielidee“ des Faustspiels erklären. Ich will doch verstehen, was es von anderen Spielen grob unterscheidet. Also Spielidee/Charakteristik ist doch mehr. Hier dazu ein kleines Exzerpt der aktuellen Version:

• Rückschlagspiel
• zwei Mannschaften zu fünf Spielern
• auf zwei Halbfeldern gegenüberstehen, ähnlich wie beim Volleyball.
• durch eine Mittellinie und eine Schnur zwischen zwei Pfosten getrennt
• Leine in bis zu 2 m Höhe
• Leine darf weder nicht berührt werden; dies wäre ein Fehler.
• versuchen, einen Ball mit dem Arm oder mit der Faust für den Gegner unerreichbar in das andere Halbfeld zu schlagen.

Diesen Aufbau empfinde ich nicht Laien gerecht. Bitte mach den Omatest (WP:OMA). Ich für meinen Teil (Faustspiel-Oma:) hatte ihn gemacht. Vorschlag: Kapitel Allgemeines überarbeiten. Oder Vorschlag von Benutzer Steinbeißer samt Umbenennung. Grüße --W like wiki 18:50, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ergänzung: Ist zwar nur meine meinung, aber ich denke, dass man Abschnitte mit Überschriften wie "Allgemeines" oder "Sonstiges" nach Möglichkeit vermeiden sollte. Meistens heißen die nur so, weil ihr Inhalt zu vermischt ist und daher keine wirklich aussagekräftige Überschrift möglich ist.

@Flingeflung: Ich hab gerade gesehen, das du ja schon seit 2005 an diesem Artikel beteiligt bist und auch maßgeblich für seine Lesenswertigkeit verantwortlich bist. Vielleicht kam dann mein Bearbeitung in der Spielidee und meine obige Antwort etwas überfall artig. Nimm das bitte nicht persönlich, mir geht es vor allem um die Sache. Daher hatte ich auch 2 stunden gebraucht, bis ich mit dem Aufbau des Abschnittes zufrieden war. Also lass uns nochmal überlegen, ob es günstig ist, einen Artikel mit einem Abschnitt "Allgemeines" zu beginnen. Was hällst du von "Spielidee", dann "Spielregeln im Detail" und den Abschnitt "Feld- und Hallensaison" unter "Faustball heute" zu verschieben. Diesen Abschnitt dann auch aus der "Geschichte" herausnehmen und zur Kategorie 1 (Ebene 2) Überschrift machen. Das würde eine Gliederund "Geschichte" und dann "Historie" vermeiden. Unter "Faustball heute" könnte man dann auch die amtierenden Meister aufführen. Beste Grüße --W like wiki 14:43, 20. Jun. 2010 (CEST)

Frage: Wäre es nicht sinnvoll beim

• Teilbereich "3. Ball" den Satz

"Für das Spiel in der Halle und für verschiedene Witterungen im Freifeld bietet der Handel Bälle mit unterschiedlichen Oberflächen an (z. B. Naturleder, Kunststoffüberzug, gummierte Oberfläche)" zu ergänzen mit "Für das Spiel in der Halle und für verschiedene Witterungen im Freifeld bietet der Handel vom Verband freigegebene Bälle mit unterschiedlichen Oberflächen an (z. B. Naturleder, Kunststoffüberzug, gummierte Oberfläche)"

• Teilbereich "5. Unparteische" den Schreiber mit zu erwähnen, der dem Schiedsrichter beim Fortschreiben des Spielberichts im Laufe des Spiels unterstützt.

Wolfgang Götz 18:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, w_wie_wiki. Ich bin nach wie vor anderer Meinung als Du. Ich empfinde den Aufbau, so wie er ist, gängig und deshalb ok. Die Änderungen, die Du gemacht hast, haben letztlich keine neuen Erkenntnisse gebracht, sondern nur alles kompakter und damit nicht wirklich verständlicher dargestellt. Durch die Wahl der fünf Zwischenüberschriften wird eine themenorientierte Gliederung erreicht, die bei Deinem Edit nicht mehr vorhanden war. Die Aussage, dass es eine Begrenzung der Spielzeit nicht gäbe, ist schlicht falsch (siehe Abschnitt "Zählweise"). Faustball ähnelt in seiner Spielidee dem Volleyball. So ist es ebenfalls ein Rückschlagspiel, bei dem jedoch der Ball mit dem Arm oder der Faust berührt werden darf ... Beim Volleyball darf der Ball ebenfalls mit dem Arm oder der Faust berührt werden, Deine Aussage ist also nicht eindeutig. Außerdem ist "bei dem" eine nicht eindeutige Referenz (auf "Rückschlagspiel", auf "Faustball" oder auf "Volleyball"?)

In Deinem Edit waren Schreibfehler und stilistische Unschönheiten vorhanden ("stehen sich auf zwei Halbfelder gegenüber", es muss HalbfelderN heißen). In dem Satz Ziel des Spieles ist es, den Ball so über die Leine in das Halbfeld des Gegners zu schlagen, dass dieser ihn nicht erreichen kann und er somit einen Fehler begeht. sind mehrere nicht eindeutige Referenzen (Personalpronomen) enthalten ("dieser" - "ihn" - und "er") => kein schöner Schreibstil. so muss er ihn innerhalb von 3 Schlägen wieder in das andere Halbfeld zurück befördern impliziert, dass es immer drei Schläge sein müssen (es ist zumindest nicht eindeutig). so begeht die entsprechende Mannschaft ... was ist die "entsprechende" Mannschaft (laiengerecht ...?) ? kann den Satzgewinn für sich verbuchen ... was genau ist mit "verbuchen" gemeint? Als Laie verstehe ich nicht, wie das gehen soll. Gewonnen hat das Spiel am Ende die Mannschaft, die die meisten Sätze gewonnen hat. => Das ist wirklich kein schöner Schreibstil.

Zitat: "Ich finde die Struktur so ok, wie sie nun immerhin schon seit 2004 so drin steht" Das ist leider kein so richtiges Argument. Wie soll dann jemals was verändert werden. Ich finde schon, dass das ein Argument ist, denn es zeigt, dass sich bisher keiner daran gestört hat und es anscheinend verstanden wurde. Du bist der erste, der sich daran stört, allerdings sind Deine Verbesserungsvorschläge bei näherem Hinsehen nicht wirklich besser, ich finde sogar, dass das Gegenteil der Fall ist.

Was hällst du von "Spielidee" Nichts, da die Spielidee das ist, was Du in Deinem "Exzerpt" geschrieben hast. Und das steht ja bereits da.

dann "Spielregeln im Detail" finde ich auch nicht gut, da es eben nicht so ist, dass detaillierte Spielregeln folgen (wäre in einer Enzyklopädie auch völlig fehl am Platz)

und den Abschnitt "Feld- und Hallensaison" unter "Faustball heute" zu verschieben warum das denn??? "Faustball heute" hat eine völlig andere Aussage!

Zitat: "ohne zu sehr ins Detail zu gehen" > Was macht die Info „Statt einer Leine wird seit einigen Jahren der besseren Sichtbarkeit wegen auch ein 5 cm breites netzartiges rot-weißes Band verwendet.“ dann hier. Und wenn ich die rausnehme, bleibt nicht mehr allzu viel von Spielidee übrig. ... Die Info ist deshalb nötig, da vorher von einer Leine gesprochen wird, es aber nicht immer eine Leine sein muss, sondern auch ein Band sein kann. Was ohne den Satz von der Spielidee übrig bleibt, ist genau das, was die Spielidee ausmacht.

Über die Benennung des Kapitels "Allgemeines" kann man sicher streiten. Hier könnte man z. B. "Allgemeiner Spielablauf" schreiben.

Fehler können überdies hinaus behoben werden. Ganze Bearbeitungen deswegen gleich rückgängig machen? Warum sollte ich mir die Mühe machen, Deine zahlreichen Fehler und Unschönheiten zu beheben, wenn die vorige Fassung fehlerfrei war und in meinen Augen funktioniert hat? Das verstehe ich nicht, sorry.

Ich nehme Deine Änderungen nicht persönlich, aber ich finde, dass Deine zwei Stunden Aufwand zum Ummodeln des Abschnitts nicht sehr erfolgreich waren, sorry (siehe meine Ausführungen oben). Ich bin weit davon entfernt, nicht über Änderungen diskutieren zu wollen, aber sie müssen 1. begründbar sein und nicht nur Aktionismus und 2. einen wirklichen Mehrwert bringen.

Nachtrag: Diesen Abschnitt (Faustball heute) dann auch aus der "Geschichte" herausnehmen und zur Kategorie 1 (Ebene 2) Überschrift machen. Das würde eine Gliederund "Geschichte" und dann "Historie" vermeiden. Unter "Faustball heute" könnte man dann auch die amtierenden Meister aufführen. ... das finde ich ok, könnte man so machen.

@ Wolfgang Götz: Deinen ersten Vorschlag finde ich sinnvoll, könnte man nach meiner Ansicht so umsetzen. Das mit dem Schreiber finde ich hingegen überflüssig, den gibt es in beinahe allen anderen Sportarten auch, und er bereichert dieses Kapitel nicht wirklich, finde ich.

Sportliche Grüße, --Flingeflung 16:39, 21. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die antwort. Du hast mir in deinen ersten Sätzen das bestätigt, was ich in dem Artikel vermisst hatte und mit meiner Bearbeitung erreichen wollte: Kompaktheit. Sie sollte eine Art Einführung/Überblick für all diejenigen schaffen, die sich nicht alles – oder zumindest fast alles - durchlesen wollen. (so wie ich es musste, bevor ich den Abschnitt Spielidee schreiben konnte.)

Deine „Revert-Liebe“ bezüglich „deines“ Artikels macht die Bearbeitung hier allerdings ziemlich zeitaufwendig, wenn man auch bei der kleinsten Veränderung sicherheitshalber dich erstmal um Genehmigung fragen „muss“, um nicht mit einem Revert zu rechnen.

Danke für den Hinweis bezüglich der Zeitbegrenzung und der Berührung mit dem Arm im Unterschied zu Volleyball. Das waren natürlich fehlerhafte Formulierungen. Die weiteren Kommentare bezüglich meiner Formulierungen kann ich nicht nachvollziehen und sind mir teils sehr an den Haaren herbeigezogen. (Nur ein Zitat dazu:“...kann den Satzgewinn für sich verbuchen ... was genau ist mit "verbuchen" gemeint? Als Laie verstehe ich nicht, wie das gehen soll.“ >>Bist du Laie oder ich:) und “Einen Gewinn verbuchen“ ist ganz normales Deutsch.) Wenn wir in der Art den ganzen Artikel durchgehen würden, werden wir wirklich nicht fertig. „Messe andere nur mit dem Maßstab, nach dem du selber gemessen werden möchtest.“
Zitat:“,... denn es zeigt, dass sich bisher keiner daran gestört hat und es anscheinend verstanden wurde.“
>>Es zeigt eher, dass Flingeflung - "Der Wikipedia Fausball-König":) sein Reich bisher erfolgreich gegen jede Veränderung – sei es eine Verschlechterung oder Verbesserung – „verteidigt“ hat.
Zitat:“Du bist der erste, der sich daran stört,“
>>Naja..., bist du dir da soo sicher?

Aber komm, lassen wir den Kinderkram:) Ich hab die von dir „genehmigten“ Änderungen umgesetzt und noch ein paar andere kleinere, wobei ich natürlich immer im Hinterkopf hatte, dass du hier der Hauptautor bist.
Eines zum Schluss: Sei bitte was etwas vorsichtiger mit Formulierungen wie „Verschlimmbesserung“ „Ummodeln“ oder „Aktionismus“ bezüglich der Bearbeitungen anderer Wikianer, das könnte man falsch aufnehmen. Beste Grüße --W like wiki 23:03, 22. Jun. 2010 (CEST)

Du hast Recht, es ist Kinderkram, wegen ein paar Formulierungsverbesserungen eine ellenlange Diskussion vom Zaun zu brechen. Ich sehe mich auch nicht in der Position, mich für meine Formulierungen verteidigen zu müssen. Wenn ich nicht hinter dem stehen würde, was ich schreibe, hätte ich es nicht so formuliert, sondern es besser sein gelassen. Dein Zitat „Messe andere nur mit dem Maßstab, nach dem du selber gemessen werden möchtest.“ gilt in gleicher Weise für Dich selbst. Und Begriffe wie „Verschlimmbesserung“, „Ummodeln“ oder „Aktionismus“ sind nun wirklich harmlos, auch wenn sich möglicherweise jemand in Zusammenhang mit Kritik dadurch persönlich angegriffen fühlt.

Auch die, wie Du es auszudrücken beliebst, "Revert-Liebe", brauche ich nicht zu verteidigen. Schau Dir die Versionsgeschichte dieses Artikels (und vieler anderer) an, dann siehst Du, wie oft Reverts nötig sind. Ich glaube, der Artikel ist ganz brauchbar so, wie er ist, und bedarf keiner großen Nacharbeit mehr, deshalb schaue ich auch ganz genau hin, wenn jemand was ändert. Das ist glaube ich normal für einen Hauptautor und muss auch so sein, besonders in einem offenen System wie Wikipedia, wo jeder Hinz und Kunz gute Arbeit durch laienhaftes Gestammel zunichte machen kann. Dies ist aber ausdrücklich nicht auf Dich und Deine Edits bezogen, sondern allgemein gesprochen!

Es ist immer leicht, andere die Arbeit fertig machen zu lassen und dann hier und da noch mehr oder weniger diskussionswürdige "Verbesserungen" nachzutragen. Sowas verstehe ich als Aktionismus. Es gibt noch so viele Äcker hier, die gänzlich unbearbeitet sind, da kann sich jeder zur Genüge betätigen. Ich bin Verbesserungen ja nicht gänzlich unaufgeschlossen, so finde ich z. B. Deine letzte Änderung völlig ok so. Aber seien wir mal ehrlich: Dein Haupt-Edit, der die Diskussion erst in Gang gebracht hat, war inhaltlich ziemlich ähnlich dem, was nachfolgend und besser gegliedert, ohne Schreibfehler und stilistisch sauber(er) eh schon stand. Welchen Sinn hätte es gemacht, ihn stehen zu lassen oder Zeit und Arbeit zu investieren, es grade zu rücken (vermutlich wäre dann dabei das Gleiche herausgekommen, was eh schon da stand)?

Eines noch zum Schluss: Deine Warnung, mit meinen Formulierungen vorsichtig zu sein, weitet sich bestimmt auch auf Deine eigenen blumigen Ergüsse (Faustball-König ...) aus, oder? Nicht, dass ich das auch falsch aufnehme (... und wenn doch, was dann?) ;-)

Sportliche Grüße, --Flingeflung 09:39, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Flingeflung. Du musst weder dich noch deine Revert-Liebe noch irgendwas verteidigen. Niemand hat angegriffen.

Bezüglich des Aufbaus von Artikeln oder Abschnitten wie "Spielidee" gibt es schlicht unterschiedliche Auffassungen. Das ich mit meiner beispielsweise nicht ganz so alleine stand, zeigt die Beteiligung von Benutzer:Stahlfresser. Aber das ist nicht der Punkt. Ein Schreibstil ist eine sehr subjektive Sache. Da geht es nicht unbedingt um besser oder schlechter. Die Meinung darüber ist immer subjektiv. Sie mit Argumenten zu „verteidigen“: schwierig. Wenn du der Auffassung bist, dass deine Meinung hier ein gewisses Mehrgewicht hat, weil du die meiste Arbeit hier reingesteckt hast, dann ist das ok und auch klar zu erwähnen. (Im sinne von: Viele Köche verderben den Brei)

Auf eine Sache von dir möchte ich gern noch eingehen. Zitat: “wo jeder Hinz und Kunz gute Arbeit durch laienhaftes Gestammel zunichte machen kann.“
>>Tja, ist der Mensch gut oder böse? Sind alles Genies oder sind es alles nur Dilettanten, die dein gutes Werk zunichte machen wollen? Was ist überhaupt ein gutes Werk? Ist es gut, wenn es der Autor als gut befindet oder die Leser? – In der Wikipedia sicher vor allem letzteres. Die Leser haben deinen Artikel mit Lesenswert ausgezeichnet, nicht schlecht! Aber er ist noch nicht Exzellent.
Potenziell ist somit jeder Bearbeiter auch ein Leser deines Artikels, der ihn in seinem Sinne besser/verständlicher machen möchte. Davon kannst du ausgehen! Nun musst du nicht unbedingt seinen konkreten Verbesserungsvorschlag annehmen, aber du kannst ihn als Hinweis sehen, aha, an dieser Stelle gibt es gewisse Veränderungswünsche. Hierbei sind natürlich die Wünsche der Laien (auch wenn sie stammeln:) genauso ernst zu nehmen wie die der Profis. Und ich sag mal so: erst wenn es diese Wünsche nicht mehr gibt, dann ist der Artikel wirklich gut (exzellent).

Ach und bezüglich der für dich missverständlichen Bemerkung am Schluss meines letzten Edits: Entschuldige, das war keine Warnung (steht mir auch gar nicht zu), nur eine Bitte. Für alle anderen meiner eventuell missverständlichen blumigen Ergüsse möchte ich gern noch mal auf diesen wichtigen Edit meinerseits hinweisen. Beste Grüße --W like wiki 15:15, 25. Jun. 2010 (CEST)

PS.: Woher kommt eigentlich dein Engagement hierfür? Spielst du selbst Faustball? --W like wiki 15:15, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hallo nochmal. Ich will die Diskussion nicht unnötig in die Länge ziehen, das Meiste ist gesagt, denke ich. Eines möchte ich aber noch anmerken: Dass es unterschiedliche Auffassungen bezüglich Strukturen von Artikeln gibt, da stimme ich zu. Dass ein Schreibstil jedoch rein subjektiv ist, das stimmt so nicht. Es gibt durchaus Methoden in der Sprachwissenschaft, um Textqualität zu messen. Eine hast du weiter oben mit dem Link auf den "Oma-Test" indirekt schon genannt, nämlich das Hamburger Verständlichkeitskonzept. Im übrigen denke ich, dass ich nach 15 Berufsjahren als Autor und Dozent im Bereich Technische Kommunikation durchaus guten und weniger guten Schreibstil erkennen kann. Wenn ich dann noch sehe, auf wievielen (Vereins-)Faustball-Webseiten im gesamten deutschsprachigen Raum (DE, AUT, CH, IT) auf diese Seite hier verlinkt oder daraus zitiert wird, bestätigt dies meine Annahme, dass die Akzeptanz für den Artikel doch recht hoch ist.

Zitat: erst wenn es diese Wünsche nicht mehr gibt ... . Einen Artikel, an dem absolut keiner mehr was auszusetzen (zu wünschen) hat, gibt es nicht, selbst wenn er bereits exzellent ist. Und dass ein Artikel nur lesenswert, aber noch nicht exzellent ist, könnte auch daran liegen, dass ihn bisher noch keiner nominiert hat. Ich selbst bin jedoch nicht scharf darauf. Sportliche Grüße, --Flingeflung 13:12, 28. Jun. 2010 (CEST)

PS: Selbstverständlich habe ich lange Jahre selbst Faustball gespielt, woher sollte sonst meine Fachkenntnis kommen?

Ach, man kann den Sport ja auch so über Jahre interessiert verfolgen, oder der Sohn spielt es, oder.... Egal, war nur Neuier. Dank Dir für den Verweis auf das Hamburger Verständlichkeitskonzept.

Zitat1: "das Meiste ist gesagt"

Zitat2: "Es gibt noch so viele Äcker hier, die gänzlich unbearbeitet sind."

In diesem Sinne. Beste Grüße --W like wiki 17:54, 28. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flingeflung (Diskussion) 08:28, 28. Feb. 2013 (CET)

Abschnitt Spielfeld verbessert

Der Abschnitt hat die die offiziellen Regeln nicht ganz korrekt wieder gegeben. In der Halle wird zwar das Handballfeld benutzt, aber nur weil die Größe den Regeln nach die gleiche ist. Dementsprechend kommen abweichende Maße aufgrund architektonischer Begebenheiten in unteren Ligen vor, sind durch das Regelwerk jedoch keinesfalls gestattet. Außerdem habe ich die Maße für einen regelkonformen Auslauf eingefügt und bei der Gelegenheit versucht die Formulierungen etwas enzyklopädischer zu machen. Gruß, ein Faustballer mit A-Schiedsrichter-Lizenz --18.79.0.129 03:20, 17. Mär 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flingeflung (Diskussion) 08:51, 6. Mär. 2013 (CET)