Diskussion:Federal Emergency Management Agency

weggekürzter Abschnitt

ohne erkennbare Begründung :

offizielle Katrina Shelter Information vom Sonntag

""Click here for complete American Red Cross shelter list. Updated at 9 a.m., Sunday. + - + - American Red Cross of Central Mississippi is hosting a reception site in the Madison Wal-Mart parking lot, off the Madison exit on Interstate 55. Evacuees can go to the reception site for information about where shelters are located. + - + - Please bring necessary items for your family with you if you go to a public shelter. + - + - Items should include: + - + - Food, water, clothing, bedding and all necessary medications for your family members. Also bring any personal items you will need. Please bring enough items for at least three days." + - + - Also kurze Übersetzung: alles für mindestens 3 Tage mitbringen ....

Treiben es manche (??) mit der Neutralität nicht doch etwas zu weit?

werden?

"Wollen wir wirklich helfen, Wohnhäuser und Bundesgebäude in Gebieten wiederaufzubauen, wo sie an erster Stelle gar nie hätten gebaut sollen?" es fehlt ein "werden" als vorletztes Wort. --Richard Abendroth 01:47, 30. Jan 2006 (CET)

Aufgrund fehlender Resonanz der Autoren habe ich es selbstständig ergänzt. Auch auf die Gefahr hin, dass dadurch evtl. das Zitat nicht mehr stimmt. Das Original liegt mir leider nicht vor. --Richard Abendroth 18:20, 5. Feb 2006 (CET)

Das Original liegt wahrscheinlich im englischen Artikel, also en:FEMA... glaube ich. --Keimzelle talk 15:51, 6. Feb 2006 (CET)

Kontroverse

Die FEMA befindet sich eigentlich seit Anbeginn ihres Bestehens in der Kritik ein Abstellgleis für politische Günstlinge zu sein. Evtl. sollte dies tiefergehende Erwähnung finden. --Richard Abendroth 01:52, 30. Jan 2006 (CET)

Habe ich das im engl. Artikel übersehen? Gibt es auch Beispiele für inkompetente Personen, welche von demokratischen Präsidenten in der FEMA abgestellt wurden?--Keimzelle talk 09:02, 30. Jan 2006 (CET)

Ich habe vor nicheinmal 8 Wochen eine Doumentation gesehen. Ich hatte gehofft, hier wüsste vielleicht jemand mehr. Vergleichbar ist die SItuation evtl. mit dem dt. parl. Staatssekretär, welcher ja im Prinzip auch nur der nicht berufene Kandidat für das Ministeramt ist. Es ging bei der Dokumentation anfänglich um New Oleans, später dann aber hauptsächlich um die FEMA und ihre Geschichte. Auch die neuerlich Unterordnung unter das DHS.--Richard Abendroth 18:38, 30. Jan 2006 (CET)

Vielleicht ist zu diesem Link (washingtonpost.com, Tons of Food Spoiled As FEMA Ran Out Of Storage Space, von Spencer S. Hsu, Friday, April 13, 2007) noch einen Satz unter Kritik zu schreiben? ~21. Apr. 2007

Satz korrigiert

Habe im ersten Abschnitt mal den Satz: "Ebenso wird die Ausbildung von Feuerwehrleuten und Notfallmedizinern unterstützt und bezahlt die Katastrophenfall-Planung der Vereinigten Staaten sowie ihrer Überseegebiete." notdürftig gändert in: "Ebenso wird die Ausbildung von Feuerwehrleuten und Notfallmedizinern unterstützt und die Katastrophenfall-Planung der Vereinigten Staaten sowie ihrer Überseegebiete bezahlt."

Hoffe das geht in Ordnung, bei Bedarf bitte ändern. Gruß Christoph --139.18.187.53 19:31, 6. Nov. 2007 (CET)

Zurücksetzung von 84.44.138.35

Die von IP 84.44.138.35 angegebene Internetseite hat nichts mit der FEMA zu tun. Orient 00:05, 5. Jul. 2008 (CEST) PS: Wer sich die Website genauer anschaut, entdeckt Formulierungen wie etwa "Genozid an Deutschen durch die USA" etc. Als Quelle wäre ohnehin ungeeignet...

Unbelegt Behauptungen

Der gesamte Abschnitt über die Kompetenzen der FEMA ist nicht belegt. Könnte das mal jemand vermerken, der mehr Ahnung hat als ich? Das sind ja schließlich schon erhebliche Behauptungen, die da stehen. --Bschaich 16:03, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das würde mich auch interessieren. Wenn das mit den Kompetenzen so stimmt; garnicht auszumalen was das an Missbrauchspotential bietet. Ich glaube es deswegen erstmal nicht und würde mich über zuverlässige Quellen freuen. 84.176.153.122 12:05, 21. Mai 2012 (CEST)

2011 wurden erweiterte Notstandsgesetze verabschiedet in USA. Auf youtube zeigen viele Videos in deutsch und englisch genaue Details zu diesen Gesetzen. Nach fema camps suchen! Oder nach mass evacuation bus. In Deutschland haben wir solche Notstandsregelungen auch schon seit August 2004 (findet man im Netz unter WISIV) und mit recht ähnlichen Kompetenzen, die auch dann in Kraft treten, wenn die Regierung sich subjektiv in Not fühlt (es fehlen konkretere Bedingungen) und das Parlament dann als beim Regieren störend beurlaubt. Ab da haben wir dann Kommandowirtschaft oder Planwirtschaft, bis die Regierung sich wieder eine parlamentarische Demokratie und freien Markt vorstellen könnte. Das ist also kein nationaler Alleingang, sondern so eine Art Trend in Vorzeigedemokratien. Das kann im Fall einer echten Katastrophe unter Umständen bestens funktionieren, aber man könnte sich auch vorstellen, dass eine jede Regierung damit nun das Ermächtigungsgesetz schon in der Schublade hat und im Falle fehlender Mehrheiten für bestimmte Vorhaben lediglich ein Vorwand für die Notsstandsausrufung gefunden oder gebastelt werden muss. Ich will hier gar nicht über den 11. September spekulieren. Manchmal muss auch nur ein Kronprinz in Sarajewo erschossen werden oder eine attraktive Schauspielerin über Babymorde in Kuweits Krankenhäusern flunkern, um einen Krieg zu starten. Ein guter Grund findet sich doch immer. Und der, welcher ihn findet, wird meist gut bezahlt. --79.216.111.149 19:39, 31. Mai 2013 (CEST)

Nach 90-minütiger Recherche habe ich mich dazu entschieden, den Abschnitt "Kompetenzen der FEMA" löschen. Diese Behauptungen tauchen auf diversen Internetseiten ebenfalls unbequellt auf. Die einzige Seite, die tatsächlich nachvollziehbare Verweise auf Regierungsquellen macht, ist: http://www.buergerstimme.com/Design2/2013-07/fema-camps-konzentrationslager-der-neuzeit/ Dort sind ebenfalls die betreffenden Behauptungen aufgeführt, jeweils mit Verweis auf eine entsprechende "Anordnung" (hiermit sind wohl sog. "Executive Orders" (EOs) gemeint, die jeweils durch eine eindeutige Nummer gekennzeichnet sind). Ich bin den dort aufgeführten Executive Orders nachgegangen und stelle zunächst fest, dass die meisten dort aufgeführten Executive Orders bereits vor Jahrzehnten durch andere EOs aufgehoben wurden (Quelle: http://www.archives.gov/federal-register/executive-orders/). Weiterhin kann ich nach Überfliegen und Durchsuchen der noch gültigen EOs sagen, dass ich keinerlei Hinweise darauf gefunden habe, dass die aufgestellten Behauptungen zutreffen könnten. In keinem Fall habe ich Formulierungen finden können, die der FEMA direkte Verfügungsgewalt über Medien, Infrastruktur oder über die persönliche Freiheit einzelner gewährt. Häufig ist nur die Rede von "Develop plans to [..]". Da auch auf der englischen Wikipediaseite nichts in entsprechender Richtung aufzufinden ist, liegt es nahe, dass diese Behauptungen nur Teil einer Verschwörungstheorie sind. Eigentlich ein Armutszeugnis für die Wikipedia, dass diese sich hier so lang halten konnten. --Eff0ktiv (Diskussion) 00:39, 10. Okt. 2013 (CEST)

Behördenleitung

Behörenleitung ist laut englischer Wikipedia, seit Trump jemand anderes, als in der deutschen Wikipedia, momentan beschrieben. --84.112.151.27 03:20, 14. Jun. 2017 (CEST)

Arbeitsweise

Das hier könnte man einbauen: FEMA has faced criticism and praise during Helene. Here’s what it does — and doesn’t do. LG Stefan 17:50, 8. Okt. 2024 (CEST)