Diskussion:Fehlerrechnung
| Zum Archiv |
Alles toll
[Quelltext bearbeiten]ich studiere physik und nach allem was mir bekannt ist, sind die angaben korrekt und sollten auch von einem 11.klässler verstanden werden (hätte ich auch in der 11. klasse, NUR überfliegen hilft nicht). fehlerrechnung füllt in der uni ganze bücher, daher finde ich diesen text sehr übersichtlich und auf das wesentliche reduziert. (nicht signierter Beitrag von Ziggylott (Diskussion | Beiträge) 00:55, 26. Mai 2005 (CEST))
Wahrer Wert und Normalverteilung
[Quelltext bearbeiten]@der Saure: Du bestehst auf dem Satz, dass normalverteilte Messwerte durch ihr Häufigkeitsmaximum den wahren Wert zeigen, und löschst meinen Zusatz, dass sie dafür keine systematischen Fehler haben dürfen. Das kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Messwerte mit einer systematischen Abweichung haben doch bei dem Wert ihr Maximum, der um ebendiese Abweichung vom wahren Wert abweicht! Könntest Du mir dies erklären? Oder ist Dein Satz irgendwie belegbar? --Bleckneuhaus (Diskussion) 17:07, 8. Nov. 2023 (CET)
- Selbstverständlich hast du recht, da dürfen keine systematischen Abweichungen vorliegen. Ich sehe nur, dass du hier eine Abgrenzung einbauen willst, die das Lesen des Artikels unnötig erschwert. Es geht in dem Kapitel "Normalverteilung" ausschließlich um die Streuung von Messwerten und deren Kenndaten. Aus Gründen der Verständlichkeit möchte ich da nicht die anderen Arten von Fehlerquellen wieder hervorholen. Dazu gibt es zuvor das Kapitel "Abgrenzung", das ich lieber noch etwas deutlicher machen sollte.
- Der im unmittelbaren Zusammenhang stehende Begriff "Erwartungswert" ignoriert jede systematische Abweichung; da hast du auch nicht dazu geschrieben, dass keine systematischen Fehler vorliegen dürfen.
- Der Ausschluss der systematischen Abweichungen steht dann aber gleich nochmal am Anfang des nächsten Kapitels; ich denke, das sollte reichen. --der Saure 10:13, 9. Nov. 2023 (CET)
- Sorry, ich habe am Text gearbeitet, bevor ich diese Diskussion gesehen habe. Im jetzigen Zustand ist die diskutierte Aussage entfernt. Sie stellt sowieso einen "Nebenaspekt" im Gesamtkontext des Themas dar, auf die auch verzichtet werden kann. --Cms metrology (Diskussion) 10:14, 9. Nov. 2023 (CET)
- Ja, wir haben parallel gearbeitet. Unter der Voraussetzung, dass keine systematische Abweichung vorliegt, stimmt nach DIN 1319-1 der Erwartungswert mit dem wahren Wert überein. Der wahre Wert als Ziel einer Messung ist mir ein wichtiger Aspekt und kein Nebenaspekt. Deshalb möchte ich nicht darauf verzichten. --der Saure 10:51, 9. Nov. 2023 (CET)
- Ich verstehe das Argument, aber ist dieser "Aspekt" unter der Überschrift "Fehlerrechnung" nicht doch ein "Nebenaspekt"? --Cms metrology (Diskussion) 12:25, 9. Nov. 2023 (CET)
Und warum löscht Du (der Saure) dann mehrmals genau diese Voraussetzung aus dem Satz? (nicht signierter Beitrag von Bleckneuhaus (Diskussion | Beiträge) 17:01, 9. Nov. 2023 (CET))
- @Bleckneuhaus: Ich sehe nicht, wo ich etwas mehrmals gelöscht haben soll. Auf meinen Vorschlag, die Ausklammerung der systematischen Abweichungen an anderer Stelle unterzubringen, hast du offenbar keinen Einwand.
- @Cms metrology: Ich halte den Hinweis auf den wahren Wert für wichtig. (Wer sich nur für Stochastik interessiert, wie die Verfasser des Artikels Erwartungswert, mag das anders sehen.) Zumindest siehst du keinen Fehler darin. Insofern sind deine Veränderungen keine Verbesserung. --der Saure 11:21, 11. Nov. 2023 (CET)
- @Saure: "Mehrfach" gelöscht nehme ich zurück, es war doch nur 1 x (am 8. November 2023, 16:08 Uhr), aber auch dies war mir 1 x zuviel. Denn imho müsste diese Bedingung genau da gesagt werden, wo OMAs sonst Wikipedia mit einer falschen Aussage zitieren könnten, also dort, wo Du sie gelöscht hast (um sie stattdessen wo unterzubringen?). - Am besten finde ich aber die gegenwärtige Version, wo auf den wahren Wert gar nicht besonders hingewiesen wird. Deine Ansicht, das sei hier ein wichtiger Aspekt, teile ich gar nicht. --Bleckneuhaus (Diskussion) 15:54, 11. Nov. 2023 (CET)