Diskussion:Feldenkrais-Methode/Archiv

Kritik 1

Der Artikel braucht irgendwie eine kritische Auseinandersetzung mit den verschiedenen Kontexten, in denen Feldenkrais auftaucht. Auf der einen Seite ist da eine - allem Anschein nach - seriöse, erprobte Methode. Auf der anderen Seite ist ein großer Teil von Feldenkrais "Anhängern" im Umfeld sog. "alternativer Heilmethoden" angesiedelt und sieht - und unterrichtet - die Methode in einem Zug mit Reiki, Energieflußquatsch, Kartenlegen oder was gerade die Heilslehre der Woche ist. Wer - wie ich heute - auf diese Seite kommt, um sich über Feldenkrais zu informieren, hat mit großer Wahrscheinlichkeit in den o.g. Kontexten davon gehört. (16:00, 19. Jan. 2009 213.191.86.14)

Auch ich suche etwas neutralere Informationen, z.B. wie in http://www.vikas.de/federspiel%20-%20feldenkraismethode.html. Das muss der Methode selbst ja nicht unbedingt schaden. --217.10.60.85 11:00, 7. Mai 2009 (CEST)

Federspiel et al. 1996 kann wohl kaum als neutrale Information gesehen werden: Diese Einschätzung bzgl. der Feldenkrais-Methode wurde in der 5. Auflage von die „Andere Medizin“ grundlegend revidiert. Warum steht hier immer noch die überholte Fassung? Kein-Emil (Diskussion) 02:18, 11. Nov. 2013 (CET)

Ja, es muss dringend distanzierter formuliert werden.--Mager 00:10, 15. Jun. 2009 (CEST)

Unter kritischer Auseinandersetzung verstehe ich auch, von emotional geprägten Ausdrücken wie 'Energieflussquatsch' Abstand zu nehmen. Marco (nicht signierter Beitrag von 167.83.9.20 (Diskussion) 12:42, 30. Aug. 2010 (CEST))

Es wird auch in keider Weise darauf eingegangen, dass vieles unter dem Namen Feldenkrais vermarktet wird oder wurde, das als gefährlich einzustufen ist. Ob es nun den wahren Lehren des Erfinders folgt ist dabei nebensächlich. So habe ich z.B. als Kind die Erfahrung machen müssen, nach dem ich gedrängt durch meine Mutter mit einer Feldenkrais Kassette Übungen machte, die darauf abzielten einen in einen meditativen, vast hypnotischen Zustand zu versetzen, dass ich im Anschluss kurzfristig jeglichen Orientierungssinn verloren hatte und mich auf dem fahrrad in meinem Heimatdorf verfahren habe, in dem ich mich exzellent auskannte. Aber die Informationen waren temporär einfach nicht mehr verfügbar. -- Umbranus 14:09, 25. Jan. 2011 (CET)

Und weshalb sind Sie sicher, dass Ihre Erfahrung überhaupt etwas mit dieser „Feldenkrais Kassette“ zu tun hatte? Temporärer Orientierungsverlust kann nicht nur in der Kindheit durch alles Mögliche ausgelöst werden. Ich habe in meiner Jugend mal ein Buch gelesen und fand mich danach eine Weile lang nicht einmal in meiner Wohnung zurecht. (Das ist keine Ironie, sondern entspricht genau meiner Erfahrung.) Kein-Emil (Diskussion) 02:18, 11. Nov. 2013 (CET)

Dieser Artikel kann vielleicht Hilfestellung geben: http://esowatch.com/ge/index.php?title=Feldenkrais-Methode --Chefideologe (Diskussion) 10:27, 22. Mär. 2012 (CET)

Die esowatch-Seite ist nicht mehr unter der angegebenen Adresse erreichbar. Schadet aber nichts, denn die Infos dort waren alles andere als neutral. Kein-Emil (Diskussion) 02:18, 11. Nov. 2013 (CET)

Zu "Energieflußquatsch":

Moshe Feldenkrais hat sich übrigens äußerst kritisch über den Energiebegriff, wie er von der psychoanalytische Schule Freuds, vertreten wurde, geäußert. ("Functioning in the living organism cannot be likened to energy manifestations in the physical world." - M. Feldenkrais, The Potent Self, Berkeley, CA 1985, introduction p. xliiii)

Ich habe übrigens durch eine Physiotherapeutin über die Feldenkrais-Methode erfahren. Ich kenne keine kartenlegenden Feldenkraislehrer, auch eine Verbindung der Methode mit Reiki ist mir bisher unbekannt. Die meisten Feldenkraislehrer sind mW Physiotherapeuten. Im Übrigen würden dem Artikel einige Zitate aus Feldenkrais Schriften gut tun, da stimme ich anderen Kommentaren auf der Seite zu.

Schließlich auch hier noch einmal der (noch mit Zitaten zu belegende) Hinweis, daß sich die Feldenkraismethode explizit nicht als Heil- sondern als Lernmethode versteht, die es dem Menschen ermöglichen soll, die Dinge, die er tun will (besser) tun zu können. --Heiko Henrich 13:23, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo mein Name ist Jessica, dieser "Energieflußquatsch" funktioniert tatsächlich. Wie bei allem im Leben muss man sich aber daruf einlassen. Die Feldenkrais Methode klappt bei allen Menschen egal ob Privat, beruflich oder auf einer Messe zu 100 % ich habe es erlebt. Macht ruhig mal einen Workshop mit wenn ihr es nicht glaubt. Es ist KEINE Vergeudete Zeit.--Einhorn1411 (Diskussion) 21:29, 25. Feb. 2013 (CET)

Hallo Jessica, Ihr Beitrag ist ein gutes Beispiel für das Sprichwort „Gut gemeint ist nicht gleich gut gemacht!“ Die einzige Methode, die bei allen Menschen zu „100 %“ klappt ist das Sterben -- aber sogar das funktioniert nicht bei allen gleich. Außerdem taugen persönliche Erfahrungen grundsätzlich nicht als wissenschaftlicher Nachweis für einen Wikipedia-Artikel. Kein-Emil (Diskussion) 02:29, 11. Nov. 2013 (CET)

Hallo Jessica! Was genau hast Du denn erlebt bzw. siehst Du als funktionierend an? Die Feldenkrais-Methode hat mit esoterischen Dingen wie "Energien", "Schwingungen" usw. absolut nichts zu tun und wirkt unabhängig davon. Umgekehrt ist es natürlich wie bei allem Esoterikzeug so, dass es wenn überhaupt einen Placeboeffekt gibt, oft aber auch einen Noceboeffekt, der u.U. sehr gefährlich ist! Die FM sollte daher scharf von diesem Geschäft abgegrenzt werden! --95.222.177.162 04:19, 6. Mär. 2013 (CET)

Kritik 2

Das folgende hat 79.208.183.207 in den Artikel geschrieben:

Hier sollte unbedingt eine kritische Auseinandersetzung mit dieser alternativen Heilmethode eingefügt werden. Das alles klingt wie ein Werbespot für diese Therapie.

Hierher verschoben. --Hob 13:02, 7. Okt. 2009 (CEST)

nicht neutral, Belege fehlen insbesondere für Wirksamkeit

Gemäß den obenstehenden Stimmen, die wohl berechtigt sind, entsprechende Bausteine gesetzt. --Andante ¿! ^WP:RM 08:37, 5. Aug. 2010 (CEST)

Kritik 3

Meines Erachtens wirkt der Artikel nicht wie ein Werbespot; er gibt die bekannten Fakten wieder. Eine Wertung, egal in welche Richtung, ist nicht vorhanden. Im Übrigen sagt der Beitrag in o.g. Link letztlich nichts anderes als dieser Artikel. Er nimmt nur noch zusätzlich Bezug auf möglicherweise qualitativ schlechte Trainer. Das hat aber mit der Feldenkrais-Methode selbst nichts zu tun und ist ein Problem, das bei allen Sportarten vorhanden ist, die nicht über geregelte Ausbildungsgänge verfügen. (nicht signierter Beitrag von Fritz666 (Diskussion | Beiträge) 10:16, 5. Aug. 2010 (CEST))

Änderungen vorgenommen

Hallo Hallo

Ich habe mir mal kurz die Zeit genommen mir zu subjektiv erscheinende Stellen (zumal ohne Beleg, Quelle, etc.) zu ändern oder entfernen. Dazu gehört folgender Satz: "Schon im Verlauf einer Lektion kann der Lernende dabei positive, außergewöhnliche Empfindungen erleben, die unterschiedlich lange nachwirken können." Youtube Video mit Erfahrungsbericht oder sowas? Fehlanzeige.

Folgenden Satz habe ich geändert: "Die Methode hat sich insbesondere zur Wiedererlangung der vollen Mobilität nach Verletzungen in der Rehabilitation und dem Abbau von fehlhaltungsbedingten Schmerzen bewährt"

zu: "Die Methode ist insbesondere zur Wiedererlangung der vollen Mobilität nach Verletzungen in der Rehabilitation und dem Abbau von fehlhaltungsbedingten Schmerzen gedacht" ->Ich fand das etwas objektiver, da auch hier keine Belege für die Bewährung dawaren.

Allgemein klingt mir der ganze Artikel leider auch zu sehr wie aus einem Feldenkrais-Prospekt abgeschrieben. Da müsste man die ganze Artikelstruktur umwälzen.

--Mr. Mopso 12:15, 12. Okt. 2010 (CEST)

ja, waelzt mal wieder um, das ungegenstaendliche am heilungsprozess wird die naturwissenschaft nie begreifen. bei mir hat diese methode geholfen! nach drei jahren quasi dauerschmerzen bei jeder bewegung am rechten arm sind diese innert weniger sekunden verschwunden. die methode alleine ist jedoch nicht zu heiligen - es kommt auch auf die person an, die sie ausuebt. hierzu ist das 'ungegenstaendliche', wie es Karl Ballmers in seinem buch "Abschied vom "Leib-Seele-Problem"" zu beachten. zwei zitate daraus (wer hier als uneingeweihter weiterliesst, lasse alle hoffnung fahren ;)): == Am Inhalt des Begriffes "Mensch" ist die Ungegenständlichkeit das Hauptmerkmal. Das ist eine ungewöhnliche Definition des Menschen. Ich fürchte, daß mit der Ungegenständlichkeit des Menschen Unzuträglichkeiten verbunden sind. Kann es denn den Mediziner geben, der zu bestreiten wagte, daß der Gegenstand der Heilkunst der Menschen-Körper ist. Es verursacht Beschwerden, sich den Blinddarmpatienten auf dem Operationstisch ungegenständlich vorzustellen.

Diese Ungegenständlichkeit des Wesens "Mensch" ist das Mittelpunktgeheimnis der Bossanova'schen Anthropologie. Ich brauche mir nicht zu verbieten, die Ernsthaftigkeit des von Bossanova gemeinten Problems zu sehen. Auch uns ist die Vorstellung geläufig, daß der Sprechstundenpatient Müller für den Arzt nicht ein klotziger "Gegenstand", sondern eigentlich ein Ich ist. Damit wird aber für uns die Sache sofort schwierig, um nicht zu sagen "brenzlig". Würde nämlich der Arzt mit dem Ich des Patienten sich, den Arzt, meinen; d.h. würde der Arzt in vollem Ernste die Ansicht haben, sein ekstatisch draußen in der Welt befindliches eigenes Arzt-Ich kehre von außen her in ihn ein, dann wäre ein rationaler Sinn bei der Sache. Sobald jedoch der Arzt und Heiler nicht fähig wäre, in der genannten Weise sich "ungegenständlicher" Mensch zu sein, – sobald der Arzt das Ich des Patienten Müller als ein ihm bloß Gegenüberstehendes haben würde, alsobald wäre das Patienten-Ich zum bloßen "Gegenstand" degradiert, und es wäre also nichts mit der "Ungegenständlichkeit", diese wäre nur besonders gut kaschiert.

[...]

Der Theosoph [KB meint wohl Antroposoph] darf das Kranksein als in den Dienst der Bewußtseinsentwicklung der Menschen gestellt ansehen. Das Bewußtsein als solches ist Eines. Das Bewußtsein der menschlichen Gattung, die ihre Exemplare ist, ist Eins, – im entschiedenen Widerspruch zu der Behauptung der Psychologie Eduard von Hartmanns, es gebe soviele Bewußtseine als menschliche Individuen. Innerhalb der prinzipiellen Singularität des Bewußtseins ereignet es sich, daß das Bewußtsein des als gegenwärtig gedachten Wesens "Der Mensch", relativ zum gegenwärtigen Bewußtsein der Menschenleute, in fernster Zukunft stattfindet. Das Bewußtsein des Wesens "Der Mensch" ist für sich selbst zeitlose Gegenwart. Die ihr Bewußtsein entwickelnden Menschenleute werden am Ende der Zeit, am Ende und Ziel einer ihnen bevorstehenden Entwicklung, ein Bewußtsein von der Qualität des Bewußtseins des Wesens "Der Mensch" für sich erwarten oder erhoffen können. Wenn diese wartenden und hoffenden Menschen Patienten sind, so haben sie ihr am Ende der Zeit zu gewärtigendes Bewußtsein als das therapeutisch Wirkende und Wirkliche anzusehen. Diese Erkenntnis kann Besitz des gegenwärtigen Therapeuten und Arztes werden.

Das eigentliche Subjekt des Krankseins und mithin der Neurose ist theosophisch als der Herr des Karma zu bezeichnen. Dieser Begriff eines überindividuellen Ordnungsprinzips des Karmas Einzelner – er deckt sich schlecht mit "Vorsehung" – ist eine spezifische Errungenschaft der Theosophie des Westens. Die östliche Theosophie kennt wohl den Karmabegriff, aber nicht einen "Herrn des Karma". Übrigens steht es mit dem östlichen Begriffe des Karma nicht anders als mit dem griechischen Philosophenbegriffe der "unsterblichen Seele": beide bringen Träume der ringenden Menschheit zum Ausdruck, die jetzt durch die Theosophie des Westens zu Realitäten werden wollen. Dem Osten gilt die Nicht-Wiederverkörperung als Ideal und Ziel. Das Ziel des Westens, das nicht die Flucht aus der Welt ist, kann kein anderes sein als die Idee des Gattungsmenschen, der in einem Dasein das Entwicklungsziel der Exemplare seiner Gattung repräsentiert. Der Gattungsmensch erfüllt sein Dasein in zeitloser Gegenwart, während die Exemplare seiner Gattung das Daseinsziel in der Zeit – in vielen wiederholten Erdenleben – zu erfüllen streben. Das Kranksein als ein Können der menschlichen Gattung (d.h. "Gottes") ist eine Einrichtung der Weltleitung im Dienste der Bewußtseinsentwicklung der Menschenleute in Richtung auf das Ziel des menschlichen Daseins. Bei einer Neurose ist deren Subjekt der Spannungs-Bezug zwischen dem Patienten und dem ihm vorgesetzten Ideal der Daseinserfüllung nach dem Muster der Gattungswesenheit "Der Mensch". Dieser, als der "Herr des Karma", ist "Ich" in den Dingen der Welt. Die Umwelt eines einzelnen Menschen besteht aus lauter "Ich"; die Unfähigkeit der Menschen, den "Ich" in den Dingen der Umwelt zu erkennen, ist ihr Karma. Indem die Menschen die Idee ergreifen, daß sie sich im alltäglichen Leben in jeder Sekunde als ihr persönliches Karma von außen entgegentreten, können sie zugleich anfangen, sich dem Herrn des Karma unterstellt zu wissen, sofern sie einsehen, daß sie mit ihrem "Ich"-Sagen "eigentlich" ein Können der menschlichen Gattung gemeint haben wollen. == die KB zitate sind belegbar. siehe genanntes buch. der heilungserfolg nach der Feldenkraismethode (KB bezieht sich nicht auf eine spezielle methode) "natuerlich" nicht!

so nun muss bestimmt einer der wikiblediaanwaelte - bzw. beamten wieder eine schnellloeschung beantragen... wohl bekomm's! (nicht signierter Beitrag von 90.52.52.65 (Diskussion) 21:55, 27. Okt. 2010 (CEST))

Grundsätzlich finde ich auch, dass der Artikel jetzt - im Gegensatz zum Zeitpunkt, als ich mich das erste mal damit befasst habe - relativ stark aus der Innenansicht der Methode, oder derjenigen, die sich mit ihr befassen, geschrieben ist. Das könnte man doch ändern.

Das muss noch gar nichts mit Naturwissenschaftlichkeit und Wirknachweisen zu tun haben (die Methode definiert sich ohnehin nur zum Teil als Heilmethode). Auch die oben skizzierten Ausführungen - ungeachtet ihrer ggf. fraglichen und näher zu untersuchenden Quellen, Berechtigung, argumentativen Stimmigkeit und Kraft - brauchen da noch gar keine Rolle zu spielen. - Das skizzierte Gedankengut hängt kaum direkt oder spezifisch mit der Feldenkrais-Methode als solcher zusammen.

PCTrueper 15:46, 14. Nov. 2010 (CET)

Einfach mehrere "Negativ-Ergebnisse" als Kritik zu zitieren, ohne im übrigen zu beschreiben, was genau untersucht und herausgefunden wurde, hilft auch nicht weiter.

Man müsste den Artikel wohl am besten umgliedern, Quellen zur Methode mit ihrer Entstehung und den Hintergründen mit angeben und anschließend die Diskussion/ kritische Wertung entsprechend berücksichtigen. Dazu braucht man aber mehr Zeit.

Danke fürs Eintragen der drei Belegstellen, habe sie einstweilen in den Wertungsteil verschoben und einen provisorischen Hinweis hinzugefügt, wo man anderes findet.

(Im übrigen ist es ein eigenartiger WP-Standard, gleichartige Zitate in mehrere Fußnoten zu schreiben, vielleicht kann man das auch mal übersichtlicher machen.) Außerdem noch der Anhaltspunkt: Die Feldenkrais-Methode ist nicht vorrangig eine Therapieform. PCTrueper 18:54, 16. Nov. 2010 (CET)

Therapie gegen Feldenkrais?

Meine Frau hat gestern abend ihre 3. Feldenkrais-Stunde genommen und musste sich wegen heftiger Beschwerden im Hüftbereich (analog zu Ischias/Hexenschuss) arbeitsunfähig krank schreiben lassen. Welche Heilungsmethode wird gegen Feldenkrais-induzierte Erkrankungen empfohlen? --Zerolevel 11:43, 3. Mai 2011 (CEST)

Eine der wichtigsten ersten Lektionen ist, dass der Schüler lernt auf sich selbst aufzupassen. Zu beginn jeder Feldenkraisstunde sagt jeder Feldenkraislehrer, dass man die Bewegungen langsam machen soll, nicht über seine Grenzen gehen soll, auf sich aufpassen soll. Langsam. Innerhalb seiner Grenzen. Vorsichtig. Besser sich eine Bewegung vorzustellen, anstelle sie unbedingt machen zu wollen. Etc Etc Etc. Oftmals wird das auch während der Stunde erwähnt. Wir sagen den Schülern, sie sollen sich ausruhen, wenn sie eine Bewegung 5 oder 10 mal gemacht haben. Sie langsam und vorsichtig machen.

In Feldenkraisstunden macht man so Sachen wie zb sich vom Rücken auf die Seite drehen, und zurück. Oder vom Bauch auf den Rücken drehen. usw. Langsam. Man versucht zu erforschen, wie man so eine Bewegung machen kann, dann leichter, dann eleganter. Usw.

Ich empfehle ihrer Frau als Heilungsmethode den Hausarzt, dieser wird ihr am besten weiterhelfen können. (nicht signierter Beitrag von 118.141.236.17 (Diskussion) 05:52, 20. Jan. 2012 (CET))

Unklare Einleitung

Nachdem ich den ersten Absatz gelesen habe, habe ich keine Ahnung davon, was diese Methode bedeutet. Ich weiß lediglich, von wem sie ist und dass es wohl um irgendwas mit Therapie und Bewegung geht. Eine klar zusammenfassende Einleitung wäre wünschenswert. --93.223.35.37 11:59, 7. Jul. 2013 (CEST)

Hallo,

ich habe damit begonnen, den Artikel grundlegend zu überarbeiten, weil er teilweise sachlich falsch ist. (So betont Feldenkrais in allen seinen Schriften die Rolle von Nervensystem, Gehirn und die Anpassung an die Schwerkraft, um nur die wichtigsten zu nennen. Desweiteren dauerte die Begegnung mit Heinrich Jacoby gerade mal drei Wochen, während seine Zusammenarbeit mit Kano, Koizumi, Heinz von Förster, Karl Pribram und Margret Mead über viele Jahre ging.)

Darüber hinaus sind die Quellenangaben zu fehlenden Wirksamkeitsstudien veraltet und kaum als neutral zu bezeichnen. Das gilt insbesondere für den Hinweis auf das Buch „Die andere Medizin“ der Stiftung Warentest, deren Autoren ihre negative Sicht der Feldenkrais-Methode spätestens in der 5., neu überarbeiteten Auflage grundlegend revidiert haben. Da heißt es unter „Belege für die Wirksamkeit“:

„Zur Überprüfung der Wirksamkeit fand eine systematische Übersichtsarbeit, sechs klinische Studien, bei denen die Patienten nach dem Zufallsprinzip einer Prüf- beziehungsweise Kontrollgruppe zugelost wurden. Untersucht wurden gesunde Freiwillige, Patienten, die an multipler Sklerose (MS) litten, Patienten mit Nacken- oder Schulterschmerzen, Patienten mit Rückenschmerzen und Krebspatienten. Die Ergebnisse ergaben positive Hinweise darauf, dass Feldenkraisbehandlung die Beweglichkeit der Halswirbelsäule erhöht, Stress und Balance bei MS-Patienten positiv beeinflusst, Nackenschmerzen reduziert und Rückenschmerzen lindert. Bei Krebspatienten fanden sich keine Hinweise auf irgendwelche positiven Effekte. […]“

Und als Fazit steht unter „Bewertung“:

„Die Wirksamkeit der Feldenkraismethode ist belegt für den Abbau von Stress und die Verbesserung der Balance bei MS-Patienten sowie zur Verminderung von Nacken- und Rückenschmerzen. Die Risiken sind zu vernachlässigen. Die Nutzen-Risiko-Abwägung fällt bei der Behandlung dieser Krankheiten und Störungen positiv aus. Die Feldenkraismethode ist zur Behandlung bei diesen Anwendungsgebieten geeignet. Zur Anwendung bei Krebspatienten hat die Methode keinerlei therapeutische Wirksamkeit. Hierfür fällt die Nutzen-Risiko-Abwägung negativ aus. Die Feldenkraismethode ist nicht geeignet zur Behandlung von Krebspatienten.“

Der von mir in die Sekundärliteratur eingefügte Wolfgang Busch hat im Anhang seiner Dissertation sämtliche bis 2009 verfügbaren Studien zur Feldenkrais-Methode beschrieben und diskutiert. Die Belege daraus kann ich erst nach und nach einarbeiten.

Ich bin mit meinen Änderungen noch nicht fertig, wollte jetzt aber erst mal sehen, was mit den bisher gemachten Änderungen geschieht, da ich noch wenig Erfahrungen als Bearbeiter von Wikipedia-Artikeln gemacht habe. Kein-Emil (Diskussion) 04:18, 11. Nov. 2013 (CET)

Hallo Kein-Emil, danke schon mal für deine bisherigen Bearbeitungen, die aus meiner Sicht auf jedenfall Verbesserungen darstellen. Könntest du bitte noch klarer darstellen, was du mit kinästhetischen und propriozeptiven Selbstwahrnehmung meinst?

• Kinästhetik oder Kinästhetische Wahrnehmung
• Propriozeption oder Propriozeptive Wahrnehmung

"propriozeptiven Selbstwahrnehmung" scheint auch doppeltgemoppelt, oder? Danke und beste Grüße, --W like wiki (Diskussion) 03:24, 10. Dez. 2013 (CET)

WAS IST WISSENSCHAFT???

HABT IHR ALLE MAL ÜBER DIE SOG. wissenschaftliche Seite des ganzen Krams nachgedacht??? es fehlt auf der wiki-seite jegliche kritische stellungnahme...TRAURIG und tendenziös anonymus (nicht signierter Beitrag von 85.177.144.229 (Diskussion) 21:59, 10. Mär. 2015 (CET))

Es gibt einige Literatur in der Google Buchsuche. Hast du Lust irgendwas davon in den Artikel einzubauen? Über einen Abschnitt in dem Studien zur Wirksamkeit zusammengetragen sind, würde ich mich auch freuen. Kennst du Literatur zu Kritik? Liebe Grüße --Christian Stroppel (Diskussion) 13:02, 11. Mär. 2015 (CET)

Studien / Judo

Studien Es gibt weitere Studien, zitiert in meinem Edit vom 23.2.2021, welche ein differenzierteres Bild zu therapeutischen Wirksamkeit zeigen und methodisch korrekt angelegt wurden. Für eine abschließenden Bewertung hinsichtlich dem Potential von "Bewusstheit durch Bewegung" in der Medizin ist es eindeutig zu früh. Bezüglich FI gibt es ohnehin nur Grundlagenforschung. Die Feldenkrais-Community scheint sich insgesamt wenig um evidenzbasierte Forschung bemüht zu haben, was auch im breiten Anwendungsspektrum (Sport, Kunst, Selbstfindung, Wellness etc.) begründbar sein kann.

Das polemische Zitat von Gorski [8] gehört meines Dafürhaltens entfernt, da es auf dem rein anekdotischen Bericht eines seiner Freunde auf einer anderen Seite beruht. Insbesondere der absurden Vergleich mit der Geistheilung bleibt vollkommen unbegründet. Ich verstehe nicht, warum dieser Eintrag in dieser Form erhalten bleibt. Das von Gorski zitierte Fehlen neurophysiologischer Belege wäre vertretbar, das vorliegende Zitat ist meiner Ansicht nach nicht regelkonform.

Judo Der Einfluss von Judo auf die Entwicklung der Methode ist möglicherweise in der Biographie von Moshe Feldenkrais gegeben, wird aber nirgends wirklich erklärt und ist in diesem Eintrag vollkommen irrelevant. Ich schlage vor, dieses Kapitel zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von ErikSchaf (Diskussion | Beiträge) 17:28, 23. Feb. 2021 (CET))

Nein, Winzigstudien (die Methodik lass ich mal außen vor) zeigen, dass generell die Studienlage schlecht aussieht. --Julius Senegal (Diskussion) 19:17, 23. Feb. 2021 (CET)

Nun, nichts anderes wurde behauptet. Die Studienlage ist wenig entwickelt und widersprüchlich. Die Methodik entspricht dem Usus in der Physiotherapie, deren Praxis im Übrigen kaum standardisiert ist. In Deutschland ausgebildete Physiotherpeuten erfüllen beispielsweise nicht die Voraussetzungen, in Österreich praktizieren zu können. Sehen Sie sich übrigens dort mal die Studienlage an. Wir reden hier nicht von den hohen Standards in der Pharmazie. --ErikSchaf (Diskussion) 10:54, 24. Feb. 2021 (CET)