Diskussion:Feldpost der Alliierten in Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg 1918–1935

Die Löschung der Seite „Feldpost der Alliierten in Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg 1918–1935“ wurde ab dem 1. Februar 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Qualitätssicherung

Beitrag von W.Steven nach Wikipedia:Qualitätssicherung/23._Januar_2007#Feldpost_der_Alliierten_1918_-_1935 verschhoben, da dort die Diskussion begonnen wurde. --Westiandi 11:00, 25. Jan. 2007 (CET)

Diskutiert gerne, wo auch immer. Ich habe nur eine Bitte verteilt die Texte nicht irgendwo hin. Das alles gehört zusammen und ist so konzipiert. Nun noch das Saargebiet . Unter Geschichte des Saarlandes ist über die Abstimmung ausreichend viel zu finden. Gruß W.Steven 17:53, 25. Jan. 2007 (CET)

Lesenswertkandidatur Januar/Februar 2007 (gescheitert)

•  Pro. Ich habe die Entstehung dieses Artikels von Anfang an verfolgt. Obwohl der Autor manchmal etwas grummelig ist (s. Diskussion in der Qualitätssicherung ), finde ich, dass der Artikel (der kann ja nix dafür ;-) ) ein "Lesenswert" verdient. Der Artikel behandelt das Thema sehr umfassend und erschöpfend. Es ist alles hervorragend mit Quellen belegt. Eigentlich wäre das auch etwas für "Exzellent". Dagegen sprechen aber die in der Diskussion vorgebrachten Argumente bezüglich der Relevanz einzelner Abschnitte. Dennoch: "Hut ab" an den Autor. --Westiandi 09:02, 26. Jan. 2007 (CET)
• Neutral Kommt die Kandidatur nicht ein wenig früh - vorhin war sogar noch der QS-Baustein drin. Zum Inhalt will ich mich mangels Kenntnisse hier nicht äußern, aber es scheint haufenweise formalen Kleinkram zu geben, der geändert werden müsste. Die Lemmadefinition müsste beispielsweise dem gängigen Standard angepasst werden. "Als allierte Feldpost bezeichnet man..." o.ä., dahin gehören keine Hinweise auf Aufbau des Artikels. Dies ergibt sich ja durch Inhaltsverzeichnis. Die Überschrift Vorwort scheint überflüssig zu sein (ist hier ja wohl nicht üblich). Stattdessen die Überschrift darüber umbenennen etwa in "Historischen Kontext" o.ä., V.a. die Wikilinks gehören überarbeitet. Nur als Beispiel Ruhrbesetzung oder Stresemann gehören verlinkt. Auch Schreibweisen anpassen Mexico heißt bei uns noch immer Mexiko. Auch Literaturliste auf wirklich wichtige Werke kürzen. Insgesamt - wäre nicht erst mal ein ausführliches Review angebracht gewesen? --Machahn 10:39, 26. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Schließe mich der Ansicht meines Vorredners an. Die Einleitung muß sich den Wikipedia-Vorgaben beugen. Details und allerlei Kleinkram stören mich allerdings nicht, das macht Artikel ja erst interessant. Wikipedia soll keine Brockhaus-Abhandlung werden, die nur Schmalspurkost bietet. Doch ungemein störend ist das Fehlen von jeglicher Quellenangabe zu einzelnen Behauptungen. Wer beweist mir deren Richtigkeit? --Mediatus 10:51, 26. Jan. 2007 (CET)
• Neben einer fehlenden Einleitung finde ich auch ehrlich gesagt das Lemma unglücklich gewählt. Sollte nicht noch irgendwie im Lemma erwähnt werden, dass es die Feldpost in Deutschland bzw. im Deutschen Reich war (wieso nicht Feldpost der Alliierten in deutschland 1918-1935)??? Ansonsten sind noch zu viele kleine Unstimmigkeiten im Artikel vorhanden, die zeigen, dass der Artikel trotz der QS nie kritisch durchleuchtet wurde. Ein Review anstelle dieser Kandidatur wäre besser. Aber vielleicht tut sich ja noch etwas in de nächsten Tagen, daher noch  Neutral. --Andibrunt 11:00, 26. Jan. 2007 (CET)
• contra. Wenn selbst das Lemma typografisch falsch ist… --Leipnizkeks 14:47, 26. Jan. 2007 (CET)
  • Jetzt ist das Lemma richtig, der Text besitzt aber immer noch keine korrekte Typografie. So einfach geht das auch nicht ;) --Leipnizkeks 16:41, 28. Jan. 2007 (CET)

Der Autor fand auf Deiner Seite :"*Destruktive Mitarbeit ständiger Nörgler und Menschen die sich Probleme machen, wo keine sind." Gott schütze Wikipedia! W.Steven 11:27, 28. Jan. 2007 (CET)

Wenn ein Hinweis auf typografische Grundlagen wie die Verwendung eines Bis- oder Gedankenstriches von dir bereits als destruktive Mitarbeit gewertet wird, kann ich dir auch nicht helfen. Vielleicht sollte man seine Artikel nicht hier einstellen, wenn man keine Kritik ertragen kann, die zur Verbesserung eines Artikels beiträgt. Gruß und Gottes Beistand wünscht --Leipnizkeks 16:40, 28. Jan. 2007 (CET)

• Hallo Leipnitzkeks, schimpfen und abtauchen ist nicht die feine Art. Nach deiner persönlichen Seite zu urteilen, gibt es dich also nicht mehr??, ich hoffe nicht, wäre Schade ich fand deinen Einwand lustig und den Kommentar treffend. Schon wieder Zeit für eine sinnvolle Tätigkeit verschwendet. W.Steven 19:53, 28. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich finde dich auch sehr lustig. Vielleicht magst du jetzt aber deine Zeit dafür verwenden, den Artikel zu verbessern und aus diesem eher schlechten Essay einen guten Artikel zu machen. --Leipnizkeks 02:15, 29. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra - Die Einleitung ist ein Witz, der Anfang (hist. Situation) ein Essay, auf den hätte man eh verzichten sollen. Marcus Cyron Bücherbörse 15:32, 26. Jan. 2007 (CET)
• contra sorry, bin nicht über den ersten satz hinausgekommen, aber bei dem fühle ich mich derarz verschaukelt, dass ich kein bißchen lust mehr habe weiterzulesen. -- southpark Köm ? | Review? 14:33, 29. Jan. 2007 (CET)
• contra - irreparabel unenzyklopädischer Stil. - Gancho Kolloquium 17:43, 30. Jan. 2007 (CET)
• contra Kein Enzyklopädieartikel --Phrood 17:47, 30. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Habe den Text quergelesen und meine das mehr als 50% des Textes nicht mit dem Lemma übereinstimmt und gelöscht werden muß. Es ist zwar nötig, in ein/zwei Sätzen die Vorgeschichte zu erläutern, aber dieser Artikel beschäftigt sich mehr mit dieser Vorgeschichte als dem eigentlichen Thema. Die Einleitung ist auch meiner Meinung nach überhaupt komplett verfehlt. --GFL 00:38, 31. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Nicht jede Uni-Hausarbeit ist automatisch ein enzyklopädischer Artikel. Um genau zu sein sind es vermutlich die wenigsten, und wenn, dann sind es schlechte Hausarbeiten. --Louisdor 09:02, 31. Jan. 2007 (CET)

Nach der Überstandenen Löschdiskussion

• Hinweis: Die Kursiv geschriebenen ersten drei Absätze wurden nach hier kopiert!

Hallo Werner Steven, der Löschantrag hat heute erfolglos sein Leben ausgehaucht :-)). Um aber dem Wunsch des Literaturnachweises nachkommen zu können, wäre es m.E. besser, den Artikel nicht zu zerlegen (siehe auch Anmerkung in Benutzer Diskussion:kandschwar#Feldpost der Alliierten in Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg 1918–1935. Das wäre z.Zt. noch relativ einfach durch Rücksetzen auf den vom 1. Februar 18:14 vor dem Löschantrag möglich. Die eignet sich vllt. auch für eine Überarbeitung der Formulierung (so die jemand für notwendig halten sollte), sonst veranstaltet man das Prozedere nämlich nicht einmal, sondern mehrfach. --Ebcdic 18:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo Ihr beiden. Ersteinmal finde ich es gut, dass der Löschantrag gescheitert ist. Dieser war ja auch im Prinzip nur ein einziger der diesen Befürwortet hat. Von daher sah das ja schon recht gut aus. Ausserdem ist der Artikel auch nachdem ich die jeweiligen Alliierten Ausgelagert habe, noch gut durch Quellen belegt, von daher verstehe ich den Wunsch von Benutzer:Ebcdic zur Zusammenfassung leider nicht so ganz. Ich bleibe deshalb (vorerst) bei meiner Meinung, dass die jeweiligen Alliierten ihren eigenen Unterartikel zu diesem Thema verdient haben. Alleine schon aufgrund der Quantiät der jeweiligen Unterlemmas. Zumal so eine weitere Feinarbeit in den einzelnen Artikeln viel besser ist als in einem einzigen Mammutartikel. Soweit meine bescheidene Meinung zu diesem Thema. Viele Grüße --kandschwar 19:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Vllt. habe ich das dann nicht genau genug beschrieben. Schon in der Lesenswert-Diskussion wird ein Quellennachweis gewünscht, was auch jergen auf deiner Benutzerseite geschrieben hat. Und das bezieht sich m.E. darauf, das man bestimmte Textpassagen mit einem einzelnen Literaturnachweis belegt. Da die angegebene Literatur sich aber auf den gesamten Text bezieht, muss die auch im gesamten Text verfügbar sein. Gut belegt heisst m.E. nicht, das einfach zwanzig Bücher angegeben sind, der geneigte Leser mag sich dann raussuchen, was ihm gefällt. Das ist m.E. einer der Kritikpunkte in der Lesenswert Diskussion gewesen. Ich habe mich daraufhin bemüht, zumindest einzelne Quellen für mich eindeutig erkennbaren Abschnitten zuzuordnen. Die Literatur jetzt einfach als Quellennachweis in die Teilartikel reinzukopieren, vervielfältigt die Zuordnungsarbeit m.E. Daher würde ich den Stand vor dem LA benutzen, um die Literatur zuzuordnen (sofern das einem, dem sie nicht vorliegt, möglich sein kann). Ob man das ganze anschliessend in Teile zerlegt, ist m.E. eine Geschmacksfrage. Eine Aufteilung entspricht vermutlich mehr dem auf WP zur Zeit gepflegten Stil, aber auch die gewählte Aufteilung ist nicht ganz glücklich. Die Feldpost während der Saarabstimmung ist dabei nämlich aussen vor geblieben, würde aber zum kompletten Begriff Franzosen, Briten usw. dazugehören. Und bevor man das in weitere Kleinteile zerlegt, lässt man's m.E. besser beisammen (und stellts anschliessend zusätzlich in's Bücherregal wikibooks). Soviel zum überlegen vor dem überarbeiten...., --Ebcdic 19:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Aja, jetzt wird mir einiges Klarer. Allerdings habe ich beim aufteilen des Artikels darauf geachtet, dass die dort enthaltenen Fußnoten (Quellenangaben) mit hinüberkopiert wurden. Es wird also im Endefekt nichts bringen, wenn die Version vom Vorlöschantrag genommen wird, da die Fußnoten nur in den ausgelagerten Teilen drin waren. Sollten andere Fußnoten im allgemeinen Artikel drin gewesen sein, so sind diese auch doch weiterhin drin, oder? Inhaltlich will ich mich jetzt noch gar nicht dazu äußern. ;-) Gruß --kandschwar 20:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Das Problem ist, das sich die (verbliebene) Literatur vermutlich auf mehr als einen Absatz bezieht, ergo vorher an allen passenden Stellen einzufügen ist. Und das funktioniert nun mal besser, wenn alles beieinander steht. Andernfalls kann man in jedem Artikel das durchführen, und zwar jedesmal für die Literaturliste. Problematisch ist beim zerlegen allerdings, dass mehrfach verwendete Literatur normalerweise nur einmal referenziert wird, beim Aufteilen steht dann an der Stelle nur <ref name="beispielref"/> und nix dahinter. Dadurch, das man nix sieht, merkt man noch nichtmal, das einem das Literaturzitat verschütt gegangen ist. --Ebcdic 21:37, 12. Feb. 2007 (CET)

Lemma: "Alliierte"

Das Lemma ist nicht ganz zutreffend. Schwedische und niederländische Truppen in der Saarabstimmung waren keine alliierten sondern Völkerbundstruppen. Beide Länder waren im 1. Weltkrieg neutral, siehe Geschichte Schwedens, Geschichte der Niederlande.

"Feldpost fremder Truppen in Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg 1918–1935" oder eigener Artikel "Feldpost der Truppen des Völkerbunds in der Saarabstimmung 1935" wäre besser. --Thoken 16:12, 13. Feb. 2007 (CET)