Diskussion:Feldquant

Quellen dazu!

Wdwd fragt zurecht nach Quellenangaben. Bisher ist das einfach so hingeschrieben, wie ich es verstehen gelernt habe. Wenn ich dabei nicht Fehler gemacht habe, steht alles mehr oder weniger verstreut in vielen Lehrbüchern (die ich nicht bei mir habe), und mein eigenes wollte ich nicht gleich als ersten Beleg anführen. Also wer ein gutes Buch zum Thema empfehlen kann - bitte gleich eintragen. Die Frage, ob auch irgendwo ganze Atome mal als Feldquanten vorkommen - das habe ich vermutlich selber noch nie so gelesen, aber bei den Bose-Einstein-Kondensaten müsste das zu finden sein: Die ergibt sich ja (noch nicht bei Einstein und Bose, aber wohl bald danach) aus den Kommutatoren von Erezeugern und Vernichtern, und was die erzeugen oder vernichten sind: Feldquanten. - Sobald ich in die UB komme, suche ich nach Literatur.--jbn (Diskussion) 21:16, 5. Sep. 2013 (CEST)

Danke. Es eilt nicht.--wdwd (Diskussion) 22:00, 5. Sep. 2013 (CEST)

Kurzes Stöbern in den gerade hier verfügbaren Büchern und in google books zeigt, dass das Wort "Feldquant" heute in der Praxis fast ausschließlich für Bosonen gebraucht wird. Allerdings liefert auch "Neutrinofeld ", "Elektronenfeld" (ohne Strahlentherapie etc) einschlägige Treffer. Sachlich gibt es keinen Grund für eine solche Einschränkung des Begriffs, aber darauf hinweisen sollte man vielleicht doch. Ist getan. --jbn (Diskussion) 22:56, 5. Sep. 2013 (CEST)

Feldstärke

Feldstärke hab ich vermieden, und stattdessen mit Stärke des Felds herumgeredet. Feldstärke hat ja eine genaue Definition, aber die Quanten geben nicht die an, sondern bei Photonen die Energie, bei Elektronen die Anzahl, etc. Eigenzustände zur Feldstärke und zur Anzqhl der Quanten schließen sich auch aus (Beispiel Harm. Osz.: Feldstärke = x-Koordinate, Erzeugungsoperator bzw. "Quant" = p+ix). Übrigens beruhigend für mich, dass mein Schreiben mitverfolgt wird! --jbn (Diskussion) 23:06, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hmm. Da habe ich nicht groß nachgedacht, zugegeben. Aber ein undefinierter Begriff wie "Stärke, mit der ein Feld vorliegt" macht mir schon Bauchweh. Wäre "Es bezeichnet die kleinste mögliche Änderung des physikalischen Feldes." vielleicht etwas besser? Sonst muss es halt so bleiben.

Ach ja: Du bist nie alleine mit deinem Schreiben hier.... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 23:37, 5. Sep. 2013 (CEST)

"... die kleinste mögliche Änderung des physikalischen Feldes" könnte auch eine kleine Bewegung nach links sein. Geht also auch nicht.--jbn (Diskussion) 10:56, 6. Sep. 2013 (CEST)

zu Allanders Vorschlag: bei "die unteilbare Einheit der Quantelung eines physikalischen Feldes" wird die OMA im Kreis herumgeschickt. Quant kann nicht mit Quantelung definiert werden, wenn mans nicht schon weiß. Mein neuer Versuch überzeugt mich besser (kein Wunder). - Bei der Gelegenheit auch den 2. Satz repariert. "aber auch" leitet keine Einschränkung des Gültigkeitsbereichs ein, sondern kündigt eine nicht erwartete Abweichung an. --jbn (Diskussion) 11:18, 6. Sep. 2013 (CEST)

Die jetzige Version find ich gut.--Allander (Diskussion) 08:24, 7. Sep. 2013 (CEST)

Eichboson <-> Feldquant

Hier könnte man meiner Meinung nach auch eine Verknüpfung einfügen. Die Themen überschneiden sich bzw. werden in einigen Literaturquellen als gleiche Begrifflichkeiten verwendet. Da es aber generell unterschiedliche Meinungen und Definition bzgl. vieler Fachbegriffe gibt, kann es sein, dass in diesem Fall was unterschiedliches gemeint ist (obwohl ich jetzt beim Überfliegen beider Artikel nicht wirklich darauf gestoßen bin). Ich will hier jetzt nicht reinpfuschen, aber dennoch mal darauf hinweisen. Grüße --Terfen (Diskussion) 15:23, 24. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, das sollte wirklich klarer werden. Kurz: Eichboson ist eine bestimmte Sorte Feldquant -: 1. Boson, 2. durch die Forderung der Eichinvarianz der Lagrangedichte ins Spiel gekommen. - Als erstes nehme ich in Eichboson daher mal die Gleichsetzung mit Feldquant an sich raus.--jbn (Diskussion) 23:10, 24. Mai 2014 (CEST)