Diskussion:Felix von der Laden/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Felix von der Laden/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Felix_von_der_Laden/Archiv/1#Thema_1

Belege

Die derzeitige Ausstattung der Quellen ist im Artikel leider mehr als dürftig. 10 mal Youtube, 1 mal Bild, 2 mal Bravo. Das entspricht nicht WP:Q und WP:Web. Als einzig brauchbare Quelle ist derzeit der Stern eingetragen. In der LP werden doch viele brauchbare Quellen genannt und der Artikel wurde genau wegen dem Medien-Echo wieder hergestellt. Wieso werden die hier nicht verwendet? Ich setze einen Baustein und bitte um Nachbesserung. Grüße --EH (Diskussion) 14:52, 25. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 20:15, 4. Aug. 2017 (CEST)

Dieser Artikel ist eine Katastrophe

Ich habe eigentlich nur kurz Vandalismus zurückgesetzt, stieß dann aber auf mehrere Informationen, die angeblich belegt sind... mit Quellen, in denen die "belegte" Information mit keinem einzigen Wort erwähnt wird. Das galt zum Beispiel für das Datum des ersten hochgeladenen Videos, dessen Thema, und die Anzahl der Geschwister. Eine Google-Suche lieferte mir dann ein Ergebnis, das in etwa so klang: "Dner versucht, sein Privatleben aus der Öffentlichkeit möglichst fernzuhalten; derartige Informationen sind nicht bekannt". Die Beispiele, die ich genannt habe, habe ich korrigiert:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dner&diff=140176788&oldid=140175940

Der Artikel enthält mit Sicherheit noch jede Menge falsch belegter, sachlich inkorrekter Pseudo-Informationen. Ich schätze, es würde Stunden dauern, diese Probleme einigermaßen zu beheben und ordentliche Quellen zu finden. Meine eigene Version habe ich daher nicht gesichtet, und ich bitte darum, das Sichten zu unterlassen und stattdessen meine unfertige Version als Grundlage für eine gute Überarbeitung zu nutzen.

~ ToBeFree (Diskussion) 19:09, 22. Mär. 2015 (CET)

Werde mich um die Überarbeitung des Artikels kümmern Teruli (Diskussion) 19:24, 22. Mär. 2015 (CET)

Hey, danke! ^.^ ExtremPilotHD hat auch schon direkt nach meiner Änderung ein paar Sachen überarbeitet. :) ~ ToBeFree (Diskussion) 19:30, 22. Mär. 2015 (CET)

Kein Problem, werde schauen was ich noch tun kann. Teruli (Diskussion) 19:33, 22. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 20:14, 4. Aug. 2017 (CEST)

Bild

Das Bild zeigt nicht mehr Dner (nicht signierter Beitrag von 84.154.66.148 (Diskussion) 20:29, 10. Mai 2015 (CEST))

Vielen Dank für den Hinweis. Du hast recht, ich ahbe es nun repariert. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 21:14, 10. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 20:12, 4. Aug. 2017 (CEST)

Lemma

Ich schlage vor, den Artikel nach Felix von der Laden zu verschieben. Mittlerweile macht auch hauptsächlich Vlogs, kaum noch Let's Plays. In seinen Vlogs benutzt er nicht den Namen "Dner" und hat auch seinen Hauptkanal dementsprechend umbenannt. --Trustable (Diskussion) 12:43, 17. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 20:09, 4. Aug. 2017 (CEST)

Aktualisieren

Dner wohnt nicht mehr im YouTuberHaus und hat jetzt eine Freundin. (nicht signierter Beitrag von Jolodo (Diskussion | Beiträge) 10:34, 7. Sep. 2015 (CEST)) Dners Zweitkanal existiert glaube ich nicht mehr, bitte prüfen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:A80:1AF4:3DBD:C8AE:3FFA:8DD2 (Diskussion | Beiträge) 20:24, 26. Apr. 2016 (CEST))

Felix Laden über 950000 Abonnenten Db0310 (Diskussion) 03:12, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Db0310 (Diskussion) 03:12, 1. Jan. 2017 (CET)

Kanalumstrukturierung in "Felix von der Laden" und "Dner"

Aktuell wird von mir mit Herrn von der Laden abgeklärt, ob dieser eine Verschiebung zu "Felix von der Laden" wünscht, da sein Hauptkanal nun auf seinen Namen hin personalisiert ist. "Dner" bleibt weiterhin als Neben-Gamingkanal erhalten. Nach Abklärung wird die Seite durch mich verschoben oder behält das aktuelle Lemma. Bitte führt vorher keine Verschiebung durch! Beste Grüße, --LeMoHa (Diskussion) 16:54, 27. Nov. 2016 (CET)LeMoHa

@LeMoHa: Ich weise nur schonmal vorsorglich darauf hin, dass Dner das Hauptlemma bleiben sollte, da es mit Abstand der bekanntere Begriff ist. (Abgesehen davon ist es für diese Frage völlig unerheblich, was Herr von der Laden dazu meint, hier zählen WP:NK und WP:RK.)--Cirdan ± 17:00, 27. Nov. 2016 (CET)

@Cirdan:Zu erwähnen sei hier die damalige Diskussion zur Lemmawahl, welche knapp pro "Dner" ausging, da dies der Kanalname war. Mit der neuen Struktur fällt dieses Kriterium nun weg und es ist neu abzuwägen. Weiter ist bei zukünftigen Kooperationen mit dem ZDF und anderen Massenmedien mit einer Namensnennung "Felix von der Laden" zu rechnen, was hier ebenfalls zu beachten gilt. Im Gegensatz zu vielen anderen Youtubern ist der bürgerliche Name schon lange bekannt und die Namensmarke etabliert. Unsere Wikipedia sieht vor, dass "ein alternativer Name verwendet werden kann, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist." Die Etablierung des bürgerlichen Namens macht diesen zum Gebrauchsname, was unserer Namenskonvention entspricht. Die Bekanntheit von "Dner" überwiegt "Felix von der Laden" wenig, seine Zielgruppe wird außerdem dauerhaft "geupdatet". Eine allgemeine Bekanntheit in der Bevölkerung neben der Zielgruppe ist nicht zu vermuten. --LeMoHa (Diskussion) 17:19, 27. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 19:46, 15. Nov. 2017 (CET)

Warum kann in diesem Artikel keine Editierfreiheit herrschen???? bezüglich ZDF Doku Dner

Ein wichtiger Punkt fehlt im Film: Seine neue Doku über den US-Wahlkampf. Die Doku ist sehr neu, vom Oktober 2016. Sie erfolgte im Auftrag des ZdF. [1], [2] (nicht signierter Beitrag von 188.104.103.225 (Diskussion) 11:11, 5. Nov. 2016 (CET))

Es gibt in Wikipedia keine "Editierfreiheit" in dem Sinne, dass man jederzeit beliebige Informationsschnipsel in die Artikel kübeln könnte. Hier schreiben wir eine Enzykloopädie, das heisst es geht darum, wichtiges und gesichertes Wissen zusammenzufassen. Ob etwas wichtig ist oder nicht entscheiden wir anhand unserer Relevanzkritierien und anderer Regeln, die du über Wikipedia:Autorenportal findest.

Nicht jeder Furz den Dner lässt ist berichtenswert. Sein Auftritt als Interviewer im ZDF kann durchaus relevant sein, wenn z.B. die Presse dies hinterher aufgegriffen hat. Eine reine Ankündigung im TV-Programmteil z.B. macht so etwas aber nicht relevant. Anders sähe es aus, wenn er so etwas nun öfter machen würde. --Nico b. (Diskussion) 14:50, 5. Nov. 2016 (CET)

Da scheinst du etwas nicht ganz begriffen zu haben. Dner ist bei dieser Sendung kein bloßer Interviewpartner - wie du dies fälschlicherweise analysiert hast! Er produzierte ich eine Dokumentation im Auftrag des ZDF selbstständig in den USA. Das ist durchaus relevant und kein "Furz" - so von dir abwertend ,basierend auf deiner falschen Analyse, bewertet. Diese Doku stellt für Dner einen biographischen Meilenstein dar. Das muss in den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 188.104.103.225 (Diskussion) 12:29, 6. Nov. 2016 (CET))

Ich würde jetzt meine kurze Äusserung hier oberhalb nicht eine "Analyse" nennen wollen, aber wenn du meinst. Ich schrieb allerdings "Interviewer" und nicht "Interviewpartner", das ist nun etwas ganz anderes. Produzent war er natürlich nicht, das waren Anja Jeschonnek und Torsten Eppert für das Auslandsjournal, Dner wird in den Credits als "Presenter" aufgeführt. Also weder "produziert" noch "selbständig". Aber wenn es tatsächlich ein "biografischer Meilenstein" werden sollte wird die Presse dies entsprechend vermerken, und wenn diese Aussage dann als "gesichertes Wissen" gelten kann, dann kann sie hier auch erwähnt werden.--Nico b. (Diskussion) 00:01, 7. Nov. 2016 (CET)

@Nico b.: Wie von meinen Vorrednern angemerkt, ist eine Relevanz der Doku vom Vorhinein nur begrenzt gegeben. Diese ergibt sich für mich aus Presseberichten wie hier auf Spiegel Online. Die Doku wird als hochqualitativ und gelungen bewertet, v.a. die Umsetzung des neuen Konzeptes gelobt. Hier wurde laut der Spiegel-Autorin gelungen ein Fernsehformat zusammen mit einem YouTube-Presenter umgesetzt, was es so in Deutschland bisher noch nicht gab. Der Dokumentation werden weitere Zusammenarbeiten folgen, wie Dners Auftritt im ZDF bei berlindirekt und in der US-Wahlnacht beweist. Ich werde mich nun um die Implementierung der Doku und der Zusammenhänge in den Artikel bemühen.--LeMoHa (Diskussion) 18:07, 28. Nov. 2016 (CET)

Ja, genau das meinte ich mit relevanzstiftenden Quellen. Ist vielleicht noch etwas länglich im Text, aber so kann man es sicherlich rein nehmen.--Nico b. (Diskussion) 12:01, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☀ fiat lux (Diskussion) 15:16, 24. Mär. 2019 (CET)

Kürzen!

Meines Erachtens ist der ganze Abschnitt "Medialer Auftritt" viel zu lang und gänzlich unenzyklopädisch, das ist Newsticker-Stil und wirkt sehr aufgeblasen.

Hier mal ein komprimierter Vorschlag:

Im August 2014 erreichte sein Kanal die Marke von einer Millionen Abonnenten. Er stand zunächst bei Mediakraft Networks unter Vertrag, wechselte im August 2015 zu TubeOne Networks[24] und gründete im Mai 2016 sein eigenes Künstlermanagement 25MATE, verbunden mit dem Wechsel zum Multi-Channel-Netzwerk Studio71.[25]

Auf seinem Zweitkanal DnersWelt lud er unregelmäßig kürzere, ungeschnittene Videos und Vlogs hoch. Der Kanal wurde im Oktober 2015 geschlossen.

Ebenso ist er unregelmäßig auf dem Live-Streaming-Videoportal Twitch aktiv.

2016 erfolgte eine Neustrukturierung seiner Kanäle: auf Felix von der Laden werden Vlogs und andere personalisierte Videos veröffentlicht, der Kanal Dner zeigt Gamingvideos,[29] den englisch-sprachigen Markt bedient der Kanal Felix Laden.[26]

Verschiedene gemeinsame Aktionen mit anderen YouTubern wie der sogenannte Roadtr7p , bei dem Dner mit sechs weiteren YouTubern durch Deutschland, die Schweiz, Frankreich, Spanien und die Niederlande gefahren ist^[30] oder die Longboardtour quer durch Deutschland gemeinsam mit den YouTubern Unge, Cheng Loew und Julien Bam^[31][32] lieferten Stoff für VLogs und fanden teils auch mediale Beachtung.^[33]

Seit November 2014 nahm von der Laden an verschiedenen Fernsehshows wie der TV total Stock Car Crash Challenge, der TV Total Wok-WM oder Let's Play Poker teil. [34][35][36][38] Seit (Datum?) moderiert von der Laden ein wöchentliches Werbe-Video für Coca-Cola.[39][40]

Mehr braucht es nicht, denke ich.--Nico b. (Diskussion) 13:12, 4. Dez. 2016 (CET)

Find ich gut, aber „den englisch-sprachigen Markt bedient der Kanal Felix Laden.“ find ich unpassend, lieber: „und einige englischsprachige Vlogs beherbergt der Kanal Felix Laden.“ da auf dem Kanal nach acht Videos ohnehin seit Monaten nichts mehr hochgeladen wurde. Auch würde ich die Namensherkunft noch erwähnen (vll ein eigener Absatz?), da ich mir als normaler WP-Leser unter Dner überhaupt nichts vorstellen könnte.

Ansonsten super.--Quadwin !‽? 21:14, 4. Dez. 2016 (CET)

Mir sind die ersten Sätze verloren gegangen, du hast natürlich völlig recht, was die Namensherkunft angeht. Mein Vorschlag würde erst ab dem Satz über eine Million Abonnenten einsetzen und den Teil davor stehen lassen.--Nico b. (Diskussion) 11:53, 5. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☀ fiat lux (Diskussion) 15:17, 24. Mär. 2019 (CET)

Verschiebung Abschnitt Kritik

Sollte man nicht den Abschnitt "Kritik" nach oben, also hinter den Abschnitt "Medialer Auftritt", verschieben? Erstens ist der Punkt - trotz späterer Distanzierung - ja nicht ganz irrelevant, zweitens sollten doch rein aufbau-technisch Fließtexte immer vor Tabellarischem und Listen wie den Weblinks stehen, oder? "Kritik" trifft es in meiner Meinung nach auch nicht, was haltet ihr von einer Umbenennung zu "Kontroversen"? Viele Grüße --Raumerfrischer (Diskussion) 01:58, 24. Aug. 2017 (CEST)

Richtig. Ich habe den Abschnitt erstmal dahin geschoben, wo er hingehört. Mit der Überschrift bin ich auch nicht glücklich, warum nicht einfach "Rezeption"?--Nico b. (Diskussion) 09:07, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ja, "Rezeption" ist besser. Viele Grüße --Raumerfrischer (Diskussion) 12:32, 24. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☀ fiat lux (Diskussion) 15:15, 24. Mär. 2019 (CET)

Abschnitt Rezeption - Kritik

"2014 kritisierte Jan Böhmermann von der Ladens vermeintliche Geneigtheit zur AfD, die er 2013 öffentlich in der Bild-Erstwähler-Kampagne kundtat."

Diese Formulierung ist viel zu vage, da es den Schluss zulässt, dass die Geneigtheit zur AfD nur vermeintlich gewesen ist und dadurch zur Diskussion steht.

Mein Vorschlag:

"2014 kritisierte Jan Böhmermann von der Ladens damalige Unterstützung der Afd, die von der Laden durch die Aussage "Ich wähle die Alternative für Deutschland. Die etablierten Parteien haben sich von den Bürgern entfernt." im Jahr 2013 in der Bild-Erstwähler-Kampagne kundtat. (nicht signierter Beitrag von 76.164.201.126 (Diskussion) )

er hat es ja nach einigen Tagen wieder zurückgenommen müsste dann auch noch rein Zellmer (Diskussion) 08:08, 21. Sep. 2017 (CEST)

Edit: Das er die Aussage später zurückgenommen hat, sollte man natürlich auch gleich danach erwähnen.

Mir erscheint das insgesamt etwas seltsam. Interessant im Zusammenhang dieses Personenartikels ist es, ob und wie sich von der Laden politisch engagiert. Also "2013 unterstützte von der Laden im Rahmen der Erstwähler-Kampagne der Bild-Zeitung die AfD. Später (datum) distanzierte er sich hiervon". Was Herr Böhmermann davon hält, wen Herr von der Laden wählt, scheint mir dagegen vollständig unerheblich, warum sollte das hier stehen?--Nico b. (Diskussion) 12:51, 21. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde den Vorschlag von Zellmer für sehr vernünftig und würde ihn einbauen. Nico b., ich finde das insofern sehr wichtig, als Böhmermann erst auf diese Geschichte aufmerksam gemacht und die mediale Debatte darum ausgelöst hat.(nicht signierter Beitrag von Vitya Solowjow (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☀ fiat lux (Diskussion) 15:14, 24. Mär. 2019 (CET)

Subjektive Beschreibungen

Die Aussagen "irrwitzigen Reichweite" und "Deutschlands beste[r] Videoblogger" sind klar subjektive Beschreibungen. Ein Wiki-Artikel sollte aber immer objektiv und nachvollziehbar sein.

Danke für den Hinweis, habe es entfernt. Gruß --Rmcharb (Diskussion) 18:12, 1. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☀ fiat lux (Diskussion) 15:15, 24. Mär. 2019 (CET)