Diskussion:Fessle mich!

Sadomasochistische Liebesbeziehung?

Das möchte ich bezweifeln. Es ist eine seltsame Beziehung - aber keine sadomasochistische. Marcus Cyron Bücherbörse 12:12, 9. Feb. 2007 (CET)

Kannst Du das begründen? Gruß. --Nemissimo 酒?!?ʘ 13:46, 16. Feb. 2007 (CET)

Wie soll ich das Begründen? Vieleicht haben wir schlicht eine unterschiedliche Vorstellung von S&M. Ich sehe dort aber weder Sadismus noch Masochismus. Marcus Cyron Bücherbörse 14:02, 16. Feb. 2007 (CET)

• räusper Sadomasochismus;-) . Lies bitte mal hier nach (Artikel Sexualität und Macht-Sadomasochismus im Film). --Nemissimo 酒?!?ʘ 14:43, 16. Feb. 2007 (CET)

Ja, eben - eigentlich ein "normaler" Liebesfilm - nur daß er auf dem normalen Weg nicht an seine Angebetete kommt. Hinzu kommt, daß er einen an der Waffel hat und deshalb eh nicht auf der "normalen Spur" fährt. Er hat ja keine Machtphantasie und will sie eigentlich auch zu nichts zwingen, er möchte daß sie sich in ihn verliebt. Der Zwang ist nur eine Notlösung. Marcus Cyron Bücherbörse 14:57, 16. Feb. 2007 (CET)

Hab den Film gestern ebenfalls mal gesehen. Da ist nix sadomasochistisches an der Beziehung. Die Fesselungen sind ausschließlich für den Zweck des nicht Weglaufens bzw. des Nichtalarmierens von Hilfe. Ricky hat mehrere Gelegenheiten, die gefesselte Marina sexuell auszunutzen und denkt nicht einmal daran. Nein, also die Einschätzung von Sadomasochismus finde ich hier absolut fehl am Platz. Hätte der Handlung auch geschadet, IMHO. Aber das ist eine andere Geschichte ;-) Ich kann mir gut vorstellen, dass Sadomasochisten aus diversen Szenen wegen ihrer Vorliebe Lust herausholen aber das ist sicher nicht die Intention des Regisseurs noch der Handlung. Deshalb plädiere ich für ein Streichen dieser Einschätzung. --Melissensaft 11:06, 19. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht ist ja die Idee, der Film sei sadomaso-getönt, durch die Szene entstanden, in der Maria den verletzten Ricky plötzlich liebt. Nur - sie hat ihm die Verletzungen ja nicht selbst beigebracht. Und sie liebt ihn auch ohne Verletzungen. Seinerseits wird SM schon durch die Einwände der Anderen ausgeschlossen. Ich erlaube mir daher, das Adjektiv in der Neufassung zu eliminieren.--KM21 12:12, 2. Aug. 2010 (CEST)

Als der Film damals in die deutschen Kinos kam, fanden die meisten Studenten an unserer Uni den Film unkonventionell, erfrischend, unterhaltsam, amüsant und harmlos. Nur ein par wenige, ganz besonders prüde Konservative, fanden den Film gefährlich, schlimm und verurteilenswert. Freilich kann jemand, der wenig Menschenkenntnis hat und unsensibel ist und langsam oder schwerfällig denkt, den Film vielleicht auch missverstehen. Tatsächlich enthält der 1990 erschienene Film "Atame", ähnlich wie der später (1994) erschienene Film "Forrest Gump", eher empatisch-humanistische denn gefühlskalte-zynische Botschaften. --91.52.164.230 03:19, 20. Nov. 2011 (CET)

Kritiken

Der Film erschließt sich einem möglicherweise nicht schon, wenn man ihn zum ersten Mal sieht, und erzeugt offenbar Missverständnisse. Passagen von Kritikern, die den Film nicht verstanden haben, habe ich deshalb gelöscht.

Eine Analogie dazu: Es gibt sicher mehr als genug Leute, die sich mit Einstein befasst haben, ohne ihn je verstanden zu haben. Wenn sich dann aber so einer als Einsteinkritiker aufspielt und schreibt, Einstein sei ein Idiot, ist das Vandalismus.

--Rolandor (Talk) 15:51, 25. Dez. 2011 (CET)

Nein. Auch wenn eine Kritik oder Analyse grob fehlerhaft ist, so rechtfertigt dies nicht ihre Existenz zu unterdrücken oder gar zu bestreiten. Man kann ja auf Fehler von Kritikern in der von den kritikern vorgenommenen Wahrnehmung bzw. Analyse oder auf deren Logikfehler deutlich hinweisen, aber zumindest wenn es offenbar viele Leute gibt die den gleichen Mißverständnissen unterliegen, dann ist die Erwähnung der Mißverständnisse jedenfalls kein Vandalismus. Leider verstehen manche religiös oder ideologisch geprägten Menschen dies zwar nicht ohne weiteres, aber auf deren Gefühle ist weniger Rücksicht zu nehmen als auch die tatsächlichen Sachlagen. Wirklichkeit und Wahrheit müssen in einer neutralen wissenschaftlichen Enzyklopädie Vorrang haben vor Wünschen und Gefühlen. In Kinderbüchern oder Katechismen darf man andere Prioritäten setzen, in einer Enzyklopädie jedoch nicht.--2003:E7:7F0D:7501:28ED:EA9F:14DE:CA22 20:04, 22. Feb. 2020 (CET)

Laufzeit

Tag zusammen,

im Artikel steht eine Laufzeit von 111 Minuten. Zu kaufen bekommt man den Film aber nur mit 97 Minuten. Es soll aber angeblich trotzdem ungeschnitten sein. Weiß jemand etwas wie es zu dieser "kleinen" zeitlichen Diskrepanz von ca. einer Viertelstunde kommt?

Beste Grüße unm

--141.35.158.122 16:50, 3. Jan. 2013 (CET)