Diskussion:Festung Kongsvinger

Review 1. Juni 2013 bis 23. Juni 2013

'

Es geht um eine wichtige Grenzfestung in Norwegen an der schwedischen Grenze.

Es handelt sich um eine Übersetzung aus dem Norwegischen, die ich weiter ausgebaut habe. Es ist mein erster Review zu einem Artikel und ich habe die Hoffnung, dass dieser Artikel als lesenswert ausgezeichnet wird. Im Moment sind die Bisstriche, Gedankenstriche und Minusstriche noch verteilt, da jemand sich nicht die Mühe gemacht hat alle zu überarbeiten. Ich weiß allerdings nicht wie ich einen Bisstrich erzeugen kann und kann ihn leider auch nicht optisch vom Gedankenstrich unterscheiden. Kann jemand helfen? Darüber hinaus habe ich noch Einzelnachweise in Überschriften, um damit einen Weblink als Quelle auszuweisen, die ja nicht unter Literatur stehen dürfen. Dieser link bezieht sich auf den jeweilen Absatz und nicht nur auf zwei oder drei Fakten. Ist das so in Ordnung, oder wie geht man damit um? Grüße --Sjokolade (Diskussion) 13:47, 1. Jun. 2013 (CEST)

Bisstrich und Gedankenstrich ist der gleiche Halbgeviertstrich. Mir ist aufgefallen, dass zu Beginn die Anmerkungsziffern zu den Fußnoten immer vor den Satzpunkt, später immer dahinter gesetzt sind. Üblich ist hinter dem Punkt, wenn die Fußnote den ganzen Satz betrifft. Ansonsten macht der Artikel auf mich einen makellosen Eindruck. --Janjonas (Diskussion) 22:05, 14. Jun. 2013 (CEST)

Danke :) Punkte sind nun richtig gesetzt und das Icon den Bisstrich hab ich nun auch gefunden, so ist das wenn man Tomaten auf den Augen ... Danke für den Review - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 08:03, 15. Jun. 2013 (CEST)

Den Bis-Strich kann man auch mit der Tastenkombination ALT+0150 erzeugen. --Janjonas (Diskussion) 09:19, 15. Jun. 2013 (CEST)

An einem Mac geht das viel einfacher, nämlich mit alt+-; er findet sich übrigens auch unter den Schaltflächen Seite speichern etc. unter den Zeichensätzen. – Cherryx ^sprich! 01:33, 16. Jun. 2013 (CEST)

Review auf meiner BD: perma. – Cherryx ^sprich! 01:35, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich mag keine Übersetzungen. Weil ich glaube, dass der Stoff für einen anderen Kulturkreis auch anders aufbereitet werden muss. Und sei es nur, weil viel weniger Spezialartikel zum Umfeld vorhanden sind, also mehr im Artikel selbst erklärt werden muss, statt diese zu verlinken.

Konkret: In der Geschichte verstehe ich erstmal nur sehr wenig. Die Lage ist mir unklar, die Karte hilft auch nicht weiter, wenn man die Gliederung Norwegens nicht schon kennt. Die Siedlungsgeschichte kenne ich nicht, sie wird mir aber auch nicht erklärt. Was Tråstad Hof ist und warum der wichtig ist, erschließt sich mir nicht. Fachbegriffe werden nicht sauber übersetzt oder zumindest eingebunden: Wetten dass das dort kein Donjon ist? Ich gehe davon aus, dass die Anfänge der Festung einfach aufgrund der Form mit einem Donjon verglichen und vielleicht auch so genannt wurden. Das macht den Turm aber nicht zu einem Donjon im Sinne der Baugeschichte. 1855 ging die Festung ins Staatseigentum über? Wem gehörte sie denn vorher? Plötzlich tauchen im Artikel die Kongsvingerbrücke und eine Eisenbahn auf. Wann wurden die gebaut? Kann es sein, dass Kongsvinger erheblich an Verkehrsbedeutung gewann? Welche Verbindungen wurden denn wohin ausgebaut? Und wann?

Um nicht unfair zu sein: Die Beschreibung der Anlage ist richtig gut. Abgesehen davon, dass Tenaille verlinkt werden sollte, finde ich das sehr gelungen. Aber dass der Fahnenmast der Festung der Ausgangspunkt für die Landesvermessung war, muss in die Geschichte und dort deutlich hervorgehoben werden. Mit dem Kapitel "Kultur" bin ich nicht glücklich. Es beginnt mit der kulturellen Rolle die die Festung in der Geschichte gespielt hat, befasst sich dann aber mit der Gegenwart. Das muss irgendwie getrennt werden. Vielleicht lohnt es sich, ein eigenes Kapitel zum heutigen Museum zu schreiben, in das auch die Festungsspiele passen (gibt es die noch und kann man dazu noch etwas genaueres schreiben?). Die historische kulturelle Bedeutung und Werenskiold müssten dann woanders hin, evtl bereits in die Einleitung, nämlich wenn diese Wirkung auf die Kultur der Region ausstrahlte.

Ich hoffe, dass dich diese Kritik nicht abschreckt, die Festung hat einen guten Artikel verdient, in der jetzigen Fassung ist er auch nicht schlecht. Aber für ein deutschsprachiges Publikum ohne Spezialkenntnisse zur Region udn ihrer Geschichte ist er auch noch nicht wirklich gut. Grüße --h-stt !? 13:57, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo H-tt, konstruktive Kritik schreckt mich nicht ab, deshalb hab ich den Artikel doch hier eingestellt. Ich habe bemerkt, dass es in der deWP wenig im Bereich Skandinavien gibt und bin dabei diesen Teil mit auszubauen. Dabei habe ich mich bemüht den geschichtlichen Hintergrund immer mit zu beleuchten, wenn ich ihn für relevant hielt und er im Artikel noch nicht vorhanden war. Scheinbar hat das noch nicht ganz so gut geklappt... - also ist es doch super, dass du als völliger Skandinavien-Laie drauf schaust :) Mit den Übersichtskarten bin ich auch nicht wirklich glücklich. Bei wenigen gibt es eine Positionskarte in der oberen Ecke, leider nicht für die Provinz Hedmark... Wie kann ich die Lage deiner Meinung nach noch besser beschreiben? Meinst du mehr geschichtlich oder wirklich die geografische Lage? In Norwegen gibt es kaum große Städte und wenn liegen sie meist an der Küste und auch da bezweifle ich, dass sie viele kennen. Bei den Donjon hab ich auch lange überlegt - in den norw. Quellen wird auch das Wort Donjon benutzt und es wird anscheinend kein Unterschied zwischen einem Wohnturm und einem Wehrturm gemacht. Da das Donjon, aber auch im dt. auch befestigt / bewaffnet sein konnte und der Bergfried nicht zu Wohnzwecken diente, habe ich mich für das Donjon entschieden. Da der Turm nicht mehr existiert kann ich nur rätseln ob das obere Geschoss wirklich zu Wohnzwecken genutzt wurde. Welche Einwände hast du? - Der Rest wird so schnell wie möglich behoben - Danke für das Review - Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 19:45, 17. Jun. 2013 (CEST)

Dojon: Mag sein, dass der Turm auf norwegisch so genannt wird, auf deutsch ist er keiner. Du kannst also gerne erwähnen, dass es sich um einen Turmbau handelte und dass er wegen der Ähnlichkeit mit französischen Dojons so genannt wurde, aber du darfst nicht in einem deutschen Artikel den Turm als Dojon bezeichnen. Was die Lage angeht: Mir würde es reichen, wenn du sie funktional beschreibst, also was die Bedeutung des Verkehrsweges war, an dem die Feste angelegt wurde. Da sehe ich zur Zeit noch Defizite. Und Danke für die schnelle Reaktion. Grüße --h-stt !? 17:56, 19. Jun. 2013 (CEST)

Übertragen von WP:REV/G durch --Spielertyp (Diskussion) 13:31, 2. Jul. 2013 (CEST)