Diskussion:Fetischismus (Religion)

Könnte man den Glückszehner von Dagobert Duck auch als "Fetisch" bezeichnen? In französischen Comics wird er auch als "fétiche" bezeichnet, soweit ich weiß. --Evilboy 16:17, 25. Aug 2005 (CEST)

Genauere, begriffliche Abgrenzung zu oder begriffliche Integration von Dingen, bei denen es sich angeblich nicht um Fetische handelt?

Ich finde die Definition von "Fetisch" hier etwas zu ungenau. Genauer gesagt, fehlt mir eine deutliche Abgrenzung des Begriffs (wie er in diesem Artikel verwendet wird) zu Dingen wie Armuletten, Talismanen (unten aufgeführt) und Reliquien (oben aufgeführt). Es heißt ja hier, ein Fetisch "bezeichnet den Glauben an übernatürliche persönliche (Geister) oder unpersönliche Mächte, die in bestimmten Gegenständen wohnen und deren Verehrung als heilige Objekte". Ich verstehe also nicht, warum Reliquien, Armulette und Talismane nicht auch unter diese Definition fallen sollten. Der Artikel grenzt diese Dinge von Fetischen ab. Daher verstehe ich auch nicht, warum es Fetische nur bei "sogenannten Naturvölkern" und Religionen afrikanischer Prägung geben soll. Wenn es dafür eine genauere Erklärung, Definition oder klarere Abgrenzung gibt, würde's mich freuen, wenn diese im Artikel deutlicher wird. Wenn es diese Abgrenzung nicht gibt, sollte der Artikel in meinen Augen ebenfalls geänderet werden. Er liest sich für mich nämlich wie eine sehr eurozentristische Betrachtung, die versucht, Unterschiede zwischen christlicher Religion (Achtung: Ich pauschalisiere hier, denn es gibt nicht "die eine", christliche Religion) und "sogenannten Naturreligionen" (diese Pauschalisierung kommt im Artikel selbst vor) zu treffen, welche es möglicherweise so nicht gibt. Zumindest waren und sind Reliquien Teil von einigen, christlichen Praktiken und ich finde hier keine klare Abgrenzung, warum sie (als Dinge, denen übernatürliche Eigenschaften beigemessen werden, die wissenschaftlich nicht nachweisbar sind) nicht ebenfalls unter den Begriff des Fetischs fallen sollten. (nicht signierter Beitrag von 47.70.230.53 (Diskussion) 19:38, 24. Mär. 2016 (CET))

Wenn du die gesamte Definition nimmst, dann fallen alle anderen genannten Objekte nicht darunter, weil es immer mindestens einen Punkt gibt, der nicht zutrifft. Das wird im Artikel doch genau beschrieben. Die Formulierung um die "sog. Naturvölker" ist unglücklich. Ich werde sie gleich ändern. Der Fetischismus ist natürlich ein eurozentrisches Konzept, das längst wieder verworfen wurde. Steht auch im Artikel. Reliquien sind keine Fetische, weil sie 1. zum christl. Religionsspektrum gehören, 2. darin keine übernatürlichen persönlichen (Geister) oder unpersönliche Mächte gesehen werden, die durch Geschenke oder Opfer aktiviert und gesteigert werden und 3. müssen Reliquien nicht wie Menschen behandelt werden, um ihre Kraft zu entfalten, ... oder? --Fährtenleser (Diskussion) 22:53, 24. Mär. 2016 (CET)

Danke für deine Antwort, die Änderung und Erklärungen! War wohl fast ausschließlich ein Fehler meiner Leseart. Kam auch mit der engeren Definition des Begriffes noch nicht zu recht und hatte eher eine weitere Definition im Kopf, die sich wohl eher aus der umgangssprachlichen Übertragung auf ursprünglich begriffsfremde, "atheistische" Gebiete ableitet (siehe sexueller Fetisch / Warenfetischismus etc.). Dabei hast du die ausführlichere Definition eh in der Einleitung drin, bei der es eben nicht allein um übernatürliche, wissenschaftlich nicht nachweisbare Eigenschaften geht. Auch der Verweis auf die eurozentrische Wortherkunft ging beim ersten Mal Lesen irgendwie unter. Jetzt weiß ich nicht mal mehr, ob es vor allem meine Denk- und Leseart oder eine unglückliche Aneinanderknüpfung der Sätze im Artikel war, die mich das überlesen hat lassen. Ob es noch irgendwie deutlicher hervorzuheben geht, dass der Begriff von einer umgangssprachlichen Verwendung abweicht und ursprünglich wohl viel enger gefasst war? Ansonsten stoßen die Leute ja auch auf diese Diskussionsseite hier und werden die Erklärungen dann finden (siehe auch andere Diskussionsbeiträge auf dieser Seite, die wohl eher von einer etwas weiter gefassten, abweichenden Begriffsverwendung ausgegangen sind). Danke auf jeden Fall auch für die Löschung der Formulierung mit den "Naturvölkern"! Alles andere ist ja sprachlich eh relativiert, z.B. dass das Konzept bei "Ethnischen Religionen" "häufig" (und nicht ausschließlich) vorkommt. Das fällt mir jetzt auch erst deutlicher auf. (nicht signierter Beitrag von 47.70.230.53 (Diskussion) 19:36, 27. Mär. 2016 (CEST))

Freut mich! Ich habe noch „im religiösen Sinn“ in die Einleitung gepackt, damit es noch klarer wird. --Fährtenleser (Diskussion) 07:15, 28. Mär. 2016 (CEST)

Alle Religion?

Der Artikel sagt "Elemente des Fetischismus sind allen Religionen eigen (siehe Reliquienverehrung)." Das finde ich zu pauschal. Es gibt durchaus Religion, sogar christliche Gruppen, die die völlig ablehnen. Auch wenn das sehr kleine Gruppen sind. Ich fände folgende Formulierung besser: "Elemente des Fetischismus sind nahezu allen Religionen eigen (Beispiel: Reliquienverehrung)." --Thomas1341 17:01, 13. Mai 2007 (CEST)

Der Anfang geht ja noch, aber..

dann wird es zunehmend geschurbel und POViges TF --W!B: 23:11, 8. Mär. 2009 (CET)

und nicht zu suchen hat hier, soferne die begriffsdefinition der einlitung bestand hat:

Erzeugung von Fetischen:

Alle dauerhaften gesellschaftlichen Verhältnisse werden zum Fetisch, sobald man glaubt, dass es ewige unveränderliche Mächte sind, die uns beherrschen: Nation, Staat, Familie, Ware, Geld, Kapital etc. Sie treten dann auf als

• Warenfetischismus
• Marktfetischismus
• Geldfetischismus
• Kapitalfetischismus
• Staatsfetischismus u.a.m.

dafür ist die BKL dann da: fetisch kann alles werden.. --W!B: 23:11, 8. Mär. 2009 (CET)

zu: Formen

also, ich bin ziemlich sicher, daß Heiligenbilder keine Fetische sind, sondern Idole. Ein Idol ist das Abbild von etwas Anbetungswürdigem, wie zum Beispiel ein Heiligenbild von Maria, während ein Fetisch "magisch aufgeladenes" Objekt ist. Das kann zum Beispiel passieren durch Körperkontakt mit einem Heiligen (Jesus' Schweißtuch) oder sogar ein Körperteil (z.B. Knochen der heiligen Ursula) selbst sein, daß die Reinheit/das Heilige des urspr. Besitzers noch in sich trägt. Diese Beispiele sind christliche Reliquien, die im Grunde zu den Fetischen gehören. Heiligenbilder sind keine Reliquien. Siehe hierzu - Angenendt, Arnold: Heilige und Reliquien, und Böhme, Hartmut: Fetischismus und Kultur--Tb921931 17:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

Und umgekehrt: es gab und gibt einfach nirgendwo Fetische, jedenfalls nicht so, wie man sich den Fetischismus vorgestellt hat. Das ganze war eine Phantasie der europäischen Aufklärung, wie "Wilde", "Totemismus", "Kannibalismus" (trotz belegter Einzelfälle). das "Recht der ersten Nacht", das "finstere Mittelalter" überhaupt, die Hysterie in der P-A. Die Geschichte dieser Idee ist trotzdem interessant und sollte besser behandelt werden.--Radh 16:26, 17. Apr. 2010 (CEST)

nun, wenn angenommen wird, dass einem Heiligenbild gewisse Kräfte innewohnen, z.b. die Kraft nach Berührung oder Aufenthalt in der Nähe ( Pilgerfahrt, etwa nach Lourdes... ) zu heilen, dann ist dieses Heiligenbild per definitionem ein Fetisch ( auch wenn Radh den Begriff und die ihm anhaftende rationale Kritik aus der Welt haben möchte... ) --HilmarHansWerner (Diskussion) 08:04, 20. Dez. 2018 (CET)

Kraftobjekt

Meine Erinnerung sagt mir, dass in meiner ethnologischen Literatur der Begriff Fetisch durch den Begriff Kraftobjekt ersetzt wurde/werden sollte, wobei ich mich leider nicht mehr erinnere, was die unterscheidenden Merkmale waren... ( ich vermute mal, wie üblich in der Ethnologie, lediglich das Bestreben, die negativen Konnotationen bzw die Kritik loszuwerden, die dem Wort seit der Völkerkunde im Geist des Kolonialismus bzw seit der rationalen Religionswissenschaft anhaften... vgl. den Beitrag von Radh oben ) Wort und Begriff wird übrigens auch gerne im modernen New-Age-Diskurs verwendet ( z.b. https://www.everyday-feng-shui.de/die-kraftobjekte-der-schamanen/ , googeln...! ), und würde sicherlich auch einen eigenen Artikel verdienen. Leider habe ich weder dafür, noch für eine Literatur-Rekapitulation Zeit... wäre schön, wenn jemand anderes ran kann! --HilmarHansWerner (Diskussion) 07:57, 20. Dez. 2018 (CET)