Diskussion:Feuerkraft

Was ist das denn? Die Passage Flugabwehrgeschütze ist voller Fehler.

• Geschoße, die einer Schrotflintenpatrone nicht so unähnlich ist

Splittersprenggeschosse der Luftabwehr haben mit einer Schrotpatrone ungefähr soviel zu tun, wie mit einem Küchenmesser. Schon verständlich, daß es hierbei um die Streuwirkung der Splitter geht, aber der Vergleich ist vollkommen unpassend.

• Stellungen, die nicht auf Streuwirkung sondern auf Geschwindigkeit setzten obwohl eine minimale Streuung immer erwünscht war.

??? geschwinde Stellungen - Unsinn! Gemeint waren wohl die kleineren Flak-Kaliber mit hoher Kadenz.

• Die Flak88 der deutschen Wehrmacht beispielsweise waren Kanonen, die mit einer sehr hohen Schußfrequenz feuerten, die fast mit Maschinengewehrfeuer zu vergleichen sind.

Hier ist doch nicht etwa die Flak 8,8 cm gemeint - das war ein schweres Flak-Geschütz, die Kadenz dort lag bestenfalls im Bereich einer entsprechenden Panzerkanone - nix Maschinengewehr.

• Eine Gruppe für sich innerhalb der Flugabwehrgeschütze sind die Flugabwehrraketen

Deswegen heißen sie auch Raketen, weil sie Geschütze sind??

Passage gelöscht. Wenn hier schon diverse Einzelbeispiele für Feuerkraft nötig sein sollten, dann bitte doch korrekte--Neurasthenio 14:26, 1. Apr 2006 (CEST)

Dran denken: Feuerkraft ist mehr als nur Zielwirkung! Man muß das Ganze betrachten. Beispiel: Zusätzlich zu Wirkung im Ziel die Treffaussicht, die Feuerrate, die Magazinkapazität, die Geschwindigkeit des Nachladens etc. Zusätzlich bei Fahrzeugen: Gezielter Waffeneinsatz aus der Fahrt möglich ja/nein? Bei Nacht und schlechter Sicht? etc. --Wikihase 15:03, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde Feuerkraft als Faktor von Kadenz, kinetischer Energie und Geschossart verstehen. Treffsicherheit ist zwar ein Faktor, der die Effektivität einer Waffe steigert, der aber die Feuerkraft nicht bestimmt. Ein Schiffsgeschütz, dass mehrere hundert Kilo TNT pro Granate auf den Weg schickt, hat sicher eine um so höhere Feuerkraft, je gewaltiger die Explosion im Ziel ist. Bei der Flugabwehr wäre aber - in Beziehung auf die dann völlig unzureichende Treffgenauigkeit - die Feuerkraft nahe Null anzusiedeln.

Wenn man Feuerwaffen in den großen Kriegen betrachtet, stellt man fest, dass hohe Feuerkraft nicht immer gleichbedeutend mit einer erfolgreichen Waffe ist.

Im Bereich der Artillerie wurde von deutscher Seite oft versucht, durch immense Kaliber und Geschosse "Superwaffen" zu erschaffen. Deren Entwicklung, Transport und Einsatz wurde dann aber in der Regel so resourcenaufwändig, dass man das gleiche Ziel mit dem Einsatz von Waffen mit geringerer Feuerkraft wesentlich besser erreicht hätte (zum Beispiel Flugzeuge).

Die Entwicklung von automatischen Waffen dagegen, die im Vergleich zu manuellen Mehr- und Einzelladern weniger schwere und weniger große Geschosse verschießen, hat den jeweiligen Parteien erheblich Vorteile verschafft. Die Treffgenauigkeit einer automatischen Waffe auf das einzelne Geschoss bezogen ist sicher geringer als die einer Einzellader - Büchse, die nach den gleichen technischen Standards gefertigt wurde. Durch die Vielzahl der abgegebenen Schüsse erhöht sich jedoch wiederum die Trefferwahrscheinlichkeit und die Wirkung im Ziel. -Trotzdem, 27.01.2008

überarbeiten

Der Artikel is grausam. Entweder jemand räumt hier mal kräftig auf, oder ich werde einiges davon in Feuerwaffe einbauen und eine Weiterleitung einrichten.--Avron 14:27, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel stark gekürzt und überarbeitet. Der Artikel hat sich in Details verstrickt, die schon an anderen Stellen besser beschrieben sind.-- Avron 20:57, 28. Jan. 2009 (CET)

Kommentar

Eine schwierige Frage. Man kann die Frage nach dem Begriff "Feuerkraft" nicht beantworten, ohne Bezug auf Waffentechnologie zu nehmen. Dabei muss im Einzelnen manchmal so ins Detail gegagnen werden, dass der Teil des Beitrags sicher auch zur Erklärung verschiedenster anderer waffentechnologischer Begriffe dienen kann.

Des Weiteren ist die Frage nach der Bedeutung von "Feuerkraft" auch nicht zu beantworten, ohne auf deren Zweck Bezug zu nehmen. Zur "Bekämpfung" von Wild ist im Allgemeinen keine große Feuerkraft notwendig, da die Natur moderner Waffentechnologie wenig entgegenzusetzen hat. Die Steigerung der Feuerkraft einer Waffengattung dient also ausschließlich dem Zweck, menschliches Leben oder menschliche Werke zu vernichten oder beides. Bei der Editierung des Beitrages habe ich versucht, all dies möglichst sachlich darzustellen. Einem Leser, der eine pazifistische Grundeinstellung hat, muss dies grausam vorkommen.

Daher kann man sich eigentlich nur die Frage stellen, ob man überhaupt versuchen sollte, den Begriff der Feuerkraft, der ja ein sehr weites Feld umfasst und daher schwer zu fassen ist, zu definieren.

Dafür spricht, dass der den Begriff suchende viele einzelne Artikel lesen müßte, um wirklich umfassend informiert zu sein. In den entsprechenden Artikeln müsste sichergestellt werden, dass ein Bezug zum Begriff "Feuerkraft" besteht.

Dagegen spricht, dass die zu erfassende Thematik sich stark mit anderen Themen überschneidet und die Meinungen zu einzelnen Aspekten des Begriffs sehr verschieden sind. Ein Mensch wird den Begriff "Feuerkraft" meist in Bezug auf einen bestimmten Einzelaspekt des Begriffes (Geschütze, Handfeuerwaffen, Raketen etc.) wissen wollen, so dass ein Link auf das entsprechende Hauptthema ihn mit deutlich mehr und besseren Informationen versorgen wird, als es dieser eine Artikel tun kann, der entweder viele allgemeine Informationen enthalten könnte, oder aber einen Haufen von Details über alle möglichen Themen, die den einzelnen Interessenten nicht interessieren. (nicht signierter Beitrag von Avron (Diskussion | Beiträge) 01:14, 27. Mai 2008 (CEST))

Ist der Artikel überhaupt nötig?

Bereits in der Einleitung wird erwähnt, daß der Begriff unscharf ist. Und nach dem lesen ist man nicht wirklich schlauer. Braucht es diesen Artikel überhaupt? --FyodorWO (Diskussion) 09:08, 17. Jan. 2022 (CET)

Die Linkliste[1] zeigt 51 andere Artikel, die sich offenbar auf diesen Eintrag abstützen, der früher mal ein umfangreicher Artikel mit Überarbeitungsbedarf war. --80.187.122.244 12:14, 21. Jan. 2022 (CET)