Diskussion:Feuerwehr München

Formatierung

Ich habe die Sub-Überschriften lediglich in eine Liste mit * umformatiert. Ich hoffe, das erhöht die Übersichtlichkeit und erleichtert später das Einfügen der anderen Abteilungen. Inhaltliche Änderungen habe ich nicht gemacht, da möchte ich mich raushalten. --Tegernbach 01:26, 29. Jan 2006 (CET)

grundlegende Überarbeitung

So, ich werde mich dieses Artikels mal annehmen und ihn komplett überarbeiten und mal schauen wie und wieweit sich auch einzelne Feuerwachen und Ortsteilswehren einbauen lassen. Da das Thema ziemlich komplex ist, kann die Überarbeitung etwas länger dauern. --Steffen85 18:11, 29. Jan 2006 (CET)

Ok, ich hab den Artikel mal ein wenig ausgebaut und verbessert. Ich hoffe dass er so für fachkundige und fachfremde Leser interessant und verständlich ist - es gibt noch ein paar Lücken, aber vielleicht kann man die ja auch mit der Zeit noch füllen. --Steffen85 16:27, 3. Feb 2006 (CET)

Diskussion aus dem Review vom 5. Februar bis zum 9. März 2006

Dieser Artikel hat IMO das Potential zum Exzellenten, zeigt aber noch einige inhaltliche Schwächen auf (u.a. auch ein paar markierte Lücken). Er ist kurzweilig geschrieben, gut und sinnvoll strukturiert, stell Bezug zwischen den Unterthemen her und ist dabei für den Laien verständlich, obwohl er auch genügend zusätzliche Informationen für den Fachmann bietet. Vielleicht könnt Ihr ja mithelfen, diesem Artikel noch einen gewissen Schliff (und danach auch Feinschliff) zu verleihen, damit er die Hürde wirklich schafft. --Nathalie 11:31, 5. Feb 2006 (CET)

Naja, es bedarf sowohl bei der Rechtschreibung als auch am Stil noch so mancher eher grober Nachbearbeitung. --/me 04:12, 15. Feb 2006 (CET)

Find den Artikel prinzipiell nicht schlecht - vor allem die Aufschlüsselung in die ganzen Untereinheiten/Feuerwachen mit ihren eigenen Geschichten und Einheiten gefällt mir. Allerdings ist diese "Auflistung" überproportional lang zu den übrigen Teilen des Artikels. Über die Fw München lässt sich da doch sicherlich noch mehr sagen. Ein paar zusätzliche Bilder wären auch nicht schlecht, sowie die Nennung der noch Fehlenden Abteilungen der Freiwilligen Feuerwehr und die bereits angesprochenen Rechtschreibfehler müssten korrigiert werden. Danach spricht m.E. nichts gegen eine Kandidatur. --88.134.43.71 11:12, 17. Feb 2006 (CET)

abgeschlossene Lesenswert-Wiederwahl (gescheitert)

Feuerwehr München

Umfangreicher Überblicksartikel; warum sollen Feuerwehren nicht auch lesenswert sein können? Der Artikel hat zwar noch kleinere Lücken, die aber hoffentlich im Laufe der Kandidatur behoben werden können. --88.134.43.71 11:43, 1. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra Lesenswerte sollten keine Lückenhaftbausteine haben. Teilweise mir durch sehr kurze Miniabschnitte zergliedert. Julius1990 11:48, 1. Mai 2006 (CEST)
• contra wenn schon, dann eher ein kandidat für den review.--poupou l'quourouce 12:54, 1. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Die Lücken hättest Du mal besser vorher geschlossen, so wird das zumindest nichts. Der Ansatz zu einem guten Artikel ist ja zu erkennen, aber das macht noch keinen lesenswerten Artikel. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 13:03, 1. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra der erste Teil ist eine schlichte Aufzählung (was nicht der einzige Mangel ist) --CHK 13:55, 1. Mai 2006 (CEST)
• Klares Kontra - der Artikel hat die selben Probleme wie der Artikel zur Feuerwehr Kaiserslautern und viele andere Artikel aus dem Bereich Feuerwehr. Was sollen Sätzen wie Solche Defibrillatoren (AEDs) sind auf allen HLF der Berufsfeuerwehr verlastet (Bildunterschrift) einem Laien sagen?! Was ist ein HLF? Was heisst "verlastet"? Dann besteht der Artikel in weiten Bereichen nur aus Sätzen in Stil von "In ... sind ... stationiert", "Die Abteilung ... verfügt über ..." und so weiter. Das sind zwar Informationen, aber kein lesenswert präsentiertes Wissen. Eine ganze Reihe von Abschnitten enthalten nach der Zwischenüberschrift gerade mal einen oder zwei Sätze. Dann wird die Jugendfeuerwehr in drei Sätzen abgehandelt, die in dieser Form auch für die Jugendfeuerwehr von Kleinkleckersdorf gelten, wenn man die Zahlen entsprechend anpasst. Alles in allem ist der Artikel überladen mit unnötigen Details. Auf der anderen Seite muss man sich die Informationen, die für einen solchen Artikel wesentlich wären, mühsam zusammensammeln aus den einzelnen Abschnitten, oder sie sind schlicht nicht vorhanden. Vorschlag für den Aufbau: ein gemeinsamer Abschnitt "Geschichte", ein gemeinsamer Abschnitt "Gliederung" (Unterpunkte Berufsfeuerwehr - Feuerwachen, Freiwillige Feuerwehr - Abteilungen), ein gemeinsamer Abschnitt "Ausstattung" (ohne die Verteilung der Technik auf die einzelnen Standorte und in laienverständlicher Sprache!), ein gemeinsamer Abschnitt "Sonstige Aufgaben" mit Unterpunkten zu Rettungsdienst, Höhenrettung, Wasserrettung, ILS, Katastrophenschutz und Zivilschutz. Auch wenn es überraschend sein mag: die meisten Leser dürften weder aus München kommen noch der Feuerwehr angehören. --Uwe 14:32, 1. Mai 2006 (CEST)

Abgebrochen beim Stande von 0:% --schlendrian •λ• 17:05, 4. Mai 2006 (CEST)

Lemma

Man sollte überlegen, ob diese Seite nicht als BKL ausgestaltet werden sollte (vgl. Flughafen Tokio). Im vorliegenden Artikel könnte dann der Text Frewillige Feuerwehr München-Stadt und Berufsfeuerwehr München stehen ...es gibt nämlich keine "Feuerwehr München", sondern höchstens "Feuerwehren in München" – und das sind verschiedene Organisationen. Meinungen? -- Matt1971 18:07, 19. Mai 2007 (CEST)

Es gibt eine Feuerwehr München, Sie besteht aus der Freiwilligen und der Berufsfeuerwehr den nach ausen treten wir als eine ::Feuerwehr auf. z. B. Auf jedem Fahrzeug steht Feuerwehr München, wir teilen uns das Ausrücke gebit und wir tragen die selben ::Uniformen, nur das wir zwei verschiedene Hoheitsabzeichen haben, einen Für die FF (freiwillige feuerwehr) und einen BF ::(Berufsfeuerwehr) dazu gibt es nur eine Freiwillige Feuerwehr in München die verschiedene Standorte hat, auch wenn die Wehren fürher unabhänig waren, sind sie die Freiw. Feuerwehr München.

--Fireflymunich 11:44, 8. Dez. 2008 (CET)

Angehöriger der Feuerwehr München

Fehlende Abteilungen

He leute es fehlen 3 abteilungen und zwar Ludwigsfeld und Abteilung IuK weiss einer von euch was über die???? "213.179.148.231 10:38, 2. Apr. 2009 (CEST)"

IuK ist eine Zusatzaufgabe der Abteilung Sendling (also keine eigene Abteilung). Es gab eine Abteilung IuK-Stab, die existiert aber nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.50 (Diskussion) 19:00, 7. Feb. 2013 (CET))

Aus der QS im Portal München

Hallo liebe Portalmitarbeiter,

durch "zufälliger Artikel" bin ich auf dieses Artikelmonster gestoßen, das (wie ich meine) dringend einiger Verbesserungen bedarf. Mal abgesehen von diesem Lückenhaft-Baustein (der schon ein beachtliches Alter erreicht hat), ist der Artikel völlig mit unrelevanten Informationen überbläht, während die eigentlich interessanten Themen (wie z. B. Geschichte) viel zur kurz kommen. Vielleicht ist ja von euch jemand bei der Münchener Feuerwehr oder hat einen Bekannten dort und kann sich diesem Artikel annehmen? Es ist ja eigentlich ein spannendes Thema. --46.5.53.48 08:05, 13. Jan. 2011 (CET)

OK, jetzt haben wir eine geschichte zur unserer Schönen Feuerwehr, leider is nicht viel bekannt da uns auf der einen seite Die Urgesteine fehlen die noch die geschichte kennen und unsere Dokumente sind derzeit, meines Wissens nach, nicht für jeden ferügbar also ist es schwer was auf die beine zustellen, Ich hab so viel herrausgefunden wie ich nur konnte, und andere haben auch Ihren beitrag dazu geleistet. Du meinstst noch das er aufgebläht wäre kannst du mit villeicht in meinem Diskusionsform mal ein paar beispiele zu nennen dann kann ich mich drumkümmern.

FireFlyMunich 12:36, 31. Jan. 2011 (CET)

weitere Details dann bitte auf der Artikeldisussionsseite klären-- Bjs M S 14:57, 31. Jan. 2011 (CET)

Geschichte

Mir liegt ein Artikel von Erika Dichtl zur Geschichte der FF vor. Die Information habe ich neu eingearbeitet. Leider gibt es das ganze nicht online belegbar.

Erika Dichtl? --> siehe: http://www.wochenanzeiger-muenchen.de/redaktion/lokalredaktion-muenchen/archivwsp/Aktuell-Neuhausen-Neuhauser_1938.html

Infos zur Geschichte der BF fehlen noch. (nicht signierter Beitrag von 92.202.105.211 (Diskussion) 22:48, 15. Okt. 2012 (CEST))

Bilder

könnte hier mal jmd. noch ein paar Bilder einbetten z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Medaille_VIII_Kompanie_FF_M%C3%BCnchen.jpg danke (nicht signierter Beitrag von 92.193.127.208 (Diskussion) 01:30, 29. Jan. 2013 (CET))

Erhebung des bayr Staatsministeriums über den Notarztdienst

https://www.stmi.bayern.de/assets/stmi/sus/rettungswesen/id3_27_veroeffentlichungen_notarztstudie_20130222.pdf (nicht signierter Beitrag von 92.194.164.14 (Diskussion) 17:51, 1. Jun. 2014 (CEST))

Rettungsassistenten an Bord jedes HLF

Hi, ich habe letzte Woche bei einem Einsatz gelernt, dass die BFW nicht nur als First-Responder im eigentlichen Sinn ausrückt, sondern auf jedem HLF ein Rettungsassistent sitzt, der sofort mit der Notfallversorgung zu beginnen, so dass der nachrückende RTW eigentlich nur noch den Transport erledigen musste. Hat jemand von euch Zugang zu Ausbildungsvorschriften oder anderen Belegen dazu und kann noch einen Absatz zu den Qualifikationen schreiben? ZB seit wann das so ist. Ich war jedenfalls sehr positiv überrascht, wie schnell und kompetent die waren. Grüße --h-stt !? 16:19, 6. Jul. 2015 (CEST)

Das HLF rückt trotzdem "nur" als First Responder aus! Da die medizinische Ausrüstung natürlich nicht der eines Rettungswagens entspricht.

Grundsätzlich gilt alles was sich in der Stadt München First-Responder (z.B. HLF FF) nennt muss min. ein RS an Bord haben.

Die Qualifikation eines Rettungsassistenten ist gem. Rettungsassistentengesetz vom 10. Juli 1989 geregelt.

Die Qualifikation heißt künftig dann übrigens Notfallsänitäter

Quelle:

http://www.muenchen.de/rathaus/Stadtverwaltung/Kreisverwaltungsreferat/Branddirektion-Muenchen/Rettungsdienst/First-Responder.html

92.194.52.52 (02:48, 21. Dez. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

WP:CZG: Datei:Saurer Automobilspritze FF München.jpg

 Info:: Datei steht wieder zur Verfügung. War im Februar 2011 im Artikel eingebunden.--wdwd (Diskussion) 13:05, 3. Jan. 2016 (CET)

Neue Feuerwache 5

Der Abschnitt Feuerwache 5 ist veraltet, da neuer Standort, und bedarf einer Aktualisierung. Oskar4432 (Diskussion) 19:47, 23. Okt. 2021 (CEST)

Korrekturen

Mir fallen vor allem im Bereich KatS einige Fehler bzw ungenauigkeiten bzw veraltetes auf:

1. ÖEL ist der Einsatzleiter über alle BOS und quasi Vertreter des Landrates (in dem Fall Oberbürgermeister). OrgL/LNA sind Einsatzleitung allein in medizinischer Sicht, es gibt ebenfalls jeweils einen Einsatzleiter für Feuerwehr, THW, Pol, etc.
2. Die Zeppelinhalle wurde letztes Jahr (2022) geschlossen. Auch vorher war das noch nie "*die* zentrale Fahrzeughalle", es gibt einige weitere, teilweise Hallen der jeweiligen Einheiten - eine davon ist hinter der "neuen" FW4. Beispiele wären zB die Hauptwache des ASB in der Adi-Maislinger-Str, die Fahrzeughallen in Neuaubing des BRK,
3. "Sollte der Notarzt jedoch wesentlich verlängerte Anfahrtszeiten haben, wird zusätzlich ein Rettungswagen oder ein First-Responder-Fahrzeug einer Feuerwache (Münchener HLF) oder einer Hilfsorganisation [...] voraus geschickt." - was zur Hölle? Wenn ein NAW am Einsatz ist, wird ein RTW/HLF als Responder dazu geschickt, wenn das NEF noch braucht? Kompletter Unsinn, wenn der NAW vor Ort ist und der Pat in die klinik muss fährt der selber... Die einzigen Szenarien, die es gibt: * Kein Fahrzeug vor Ort, RTW+NEF brauchen -> First responder * NAW vor Ort -> keine weiteren Fahrzeuge * RTW vor Ort und braucht n Doc, NEF braucht -> NAW, ggf Hubschrauber

Quellen hab ich keine, generelles Wissen von mir in dem Bereich. --2A01:C23:B8C7:4200:10A1:6051:3C40:480B 13:53, 15. Mär. 2023 (CET)