Diskussion:Feuerwehrfahrzeuge in Deutschland/Archiv

Tragkraftspritze

"TS steht für Tragkraftspritze und die acht für die Fördermenge in der Minute"

Acht was pro Minute? Liter? Da schafft ja mein Wasserhahn mehr! Kubikmeter? Eine gewaltige Menge, kann ich mir auch nur schwer vorstellen. Bitte daher um Präzisierung. --Juhox 18:09, 14. Sep 2003 (CEST)

TS 8/8, Tragkraftspritze mit eine Nennförderleistung von 800 Liter Wasser bei 8 Bar Nennausgangsdruck. Hab ich erstmal aus dem Artikel genommen. Werde demnächst einen eigenen Artikel für TS/FP erstellen. Gruß, Tilo 19:58, 5. Nov 2003 (CET)

Alles klar, besten Dank! --Juhox 21:20, 6. Nov 2003 (CET)

An Benutzer:Ocolu So ganz stimmt das aber nicht mit den RLF - nur weil sie in Deutschland genormt sind, eure Fahrzeuge sind ja uns auch nicht genormt - also entweder allgemein Deutschland und Österreich und Schweiz oder whatever oder Hinweis auf Deutschland - oder eigene Deutschland- und Österreichseite aber warum alles zersprageln K@rl 17:13, 4. Dez 2003 (CET)

de.wikipedia.org: de-->Deutsch, nicht Deutschland!

Das de in de.wikipedia.org steht für die Sprache "Deutsch", nicht etwa für "Deutschland". Bei sv.wikipedia.org ist es noch eindeutiger, da das Land die Endung se, die Sprache das Kürzel sv hat. Österreicher, Schweizer und die anderen sollten sich davon nicht abschrecken lassen. Guillermo 17:19, 4. Dez 2003 (CET)

So würde ich das auch sehen. Aber mit mehr Beiträge, zumindest komme ich auf immer mehr das nur deutsche § diverser Gesetze zitiert werden, aber im ganzen Beitrag kein Wort das Wort Deutschland vorkommt. Ich lasse mich auch nicht abschrecken, versuche aber doch das ganze in ein allgem. deutschsprachiges Licht rücken.--K@rl 20:44, 4. Dez 2003 (CET)--

An K@rl: Ich möchte mich dafür entschuldigen das ich den Absatz über Rüstlöschfahrzeuge so rigide entfernt hatte, es ist mir jetzt klar das das ein Fehler war. Ein einfacher Hinweis das es sich um ein AT Fahrzeugtyp handelt wäre wohl ausreichend gewesen. die jetzige Lösung finde ich aber sehr gut. Ocolu 22:50, 7. Dez 2003 (CET)~

Kleinster gemeinsamer Nenner

Es gibt doch sicherlich Gemeinsamkeiten von Feuerwehrfahrzeugen in De, Ch und At. So denke ich sind die Aufgaben der Fahrzeuge die selben, da sie ja immerhin in einer EN/ EU-Norm festgeschrieben worden ist.

Ich denke daher, dass wir den allgemeinen Teil von "Feuerwehrfahrzeuge in Deutschland" in "Feuerwehrfahrzeuge" zurückbringen. Was denkt ihr? Gruß, Tilo

Das wäre sicher begrüßenswert, aber ich glaube es wird dann unübersichtlich, da schon allein die Bezeichnungen verschieden ist. Außerdem kann man es dann für die Fahrzeuge der ganzen Welt leichter erweitern. Es gibt die EN Norm, die aber gottseidank noch einige Freiräume läßt und nicht die Krümmung der Banane vorschreibt ;-). Aber ich bin gerne bereit auf beiden Seiten Allgemein und in Ö mitzuarbeiten. meint--K@rl 23:11, 4. Dez 2003 (CET)--

Ich finde die Lösung so wie sie jetzt ist nicht schlecht. Ich habe einmal Versucht eine "Normfreie" Übersicht in Feuerwehrfahrzeuge zu schreiben, Manches ist schließlich weltweit ähnlich. Kommentare sind gerne wilkommen.Ocolu 22:50, 7. Dez 2003 (CET)

ÜBERARBEITEN

Bitte die Beschreibungen zu den einzelnen Fahrzeugen in eigene Artikel ausgliedern und hier mehr allgemeine Informationen (Geschichte, Normen, Innovationen, usw.) einfügen! Dadurch werden Fahrzeugbeschreibungen genauer (siehe auch Formatvorlage Feuerwehrfahrzeug) und mehr Fahrzeuge, wie Sonderfahrzeuge (Flugfeldlöschfahrzeug, Turbolöscher, Umweltlöschfahrzeug, usw.) erfasst. Master of Desaster 15:46, 18. Sep 2004 (CEST)

So, ich habe gerade mal kräftig überarbeitet. Leider steht mir nur eine reichlich veraltete Info zu den Normen zur Verfügung. Wer etwas neueres zum Nachschlagen hat, möge bitte mal einen update machen. Insbesondere bin ich völlig im Unklaren über die Normenlage bei Gerätewagen. Was ist genormt und was nicht?

Meine Haupt-Intention war aber der strukturelle Umbau des Artikels. Ist das so okay für die meisten? --Dreiundvierzig 14:21, 22. Okt 2004 (CEST)

Die Informationen zu einzelnen Fahrzeugtypen sollte wirklich ausgegliedert werden! Es gibt ohnehin schon Artikel zu Löschgruppenfahrzeugen, Tanklöschfahrzeugen, usw. - da muss das hier nicht auch noch aufgeschlüsselt werden. Ein allgemein gehaltener Artikel wäre wünschenswert, v.a. sollte darauf geachtet werden, dass hier nicht Fahrzeuge aufgezählt werden, welche extrem selten sind und darüber hinaus nicht von großem Interesse (wie es z.B. der Turbolöscher wäre). --217.247.67.125 13:50, 11. Dez 2005 (CET)

Löschfahrzeuge der Deutschen Bahn oder werksfeuerwehren

moin, soweit ich weiß hat die DB einen zug der extra für tunnelbrände ausgelegt ist. ich hab ihn teilweise auch fotografieren können. wo findet man den sowas in der Wikipedia? bzw es gibt werksfeuerwehren (z.B. BASF) die spezielle fahrzeuge haben, dort beispielsweise ein fahrzeug mit flugzeugturbienen betriebenen schaumwerfer. - cu AssetBurned 00:26, 10. Mär 2005 (CET)

Hallo,

zunächst zu diesem Fahrzeug der Werkfeuerwehr BASf, das findest du hier: Turbolöscher. Züge exta für Tunnelbrände sind besonders seltene Fahrzeuge, die irgendwann wohl unter Sonderlöschfahrzeug auftauchen werden. Ein anderes Tunnellöschfahrzeug ist das sog. HLF 24/14-S, zu welchem ein Artikel bereits vorgesehen ist. Insgesamt befindet sich der Themenbereich gegenwärtig ja aber noch im Aufbau und besonders in Anbetracht der kompletten Veränderung der Normen, musst du verstehen, dass zunächst einmal Artikel zu allen genormten und weit verbreiteten Fahrzeugen geschrieben werden müssen. Wie weit wir dann ins Detail gehen und welche Sonderfahrzeuge wir in die Wikipedia aufnehmen, muss danach entschieden werden. --Steffen 09:55, 10. Mär 2005 (CET)

Reviewdiskussion (1)

Feuerwehrfahrzeuge in Deutschland 30.3.

Einige Abschnitte sind noch etwas knapp!

Also ich weiß nicht: Das ist größtenteils einfach nur eine Aufzählung und durch die nicht anders als staubtrocken zu nennende Spache wirklich zäh zu lesen (ehrlich gesagt: nach der Hälfte hatte ich keine Lust mehr). Mir ist zwar schleierhaft, wie man einen Artikel über so ein Thema lebendig schreiben kann, aber so ist das noch nichts. Vollständigkeit ist immer das eine, Lesbarkeit sollte aber Priorität haben. Oder anders gesagt: Ist es wirklich notwendig jede einzelne Feuerwehrleiter zu erwähnen? Sorry: Aber dieser Artikel läßt mich etwas ratlos. Gruß --Henriette 00:15, 31. Mär 2005 (CEST)

1. Gegenwärtig werden die Fahrzeugnormen überarbeitet, d.h. in ein paar Wochen ist der Artikel nicht mehr aktuell
2. Der untere Teil des Artikels ist noch viel zu schwach ausgebaut
3. Es gibt noch viel zu viele rote Links
4. In diesem Hauptartikel müssen doch nicht alle Fahrzeuge die jemals genormt wurden, aufgezählt worden, da zu jedem Fahrzeugtyp ja wiederum eine eigene Seite existiert, auf der diese Fahrzeuge ohnehin gelistet sind!
5. Allgemeine Informationen kommen viel zu kurz

-> es muss noch viel verbessert werden! --Brandpatsche 16:57, 2. Apr 2005 (CEST)

Ich glaube, das bleibt auch erstmal so. Der Artikel braucht noch sehr viel Arbeit. --Jcornelius 15:02, 4. Apr 2005 (CEST)

Feuerwehrwagen T5

Ich hab nicht viel ahnung vom Thema hab jedoch ein Bild gemacht. Kann ja eventuell jemand an der richtigen stelle einbinden --Flor!an 15:27, 22. Sep 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion Oktober 2005

In Deutschland werden an Feuerwehrfahrzeuge besondere Anforderungen gestellt. Anders als es in den USA der Fall ist, müssen sie in Deutschland möglichst multifunktional sein. Sie müssen sowohl in städtischen Regionen, Wäldern, Heiden und im Gebirge einsetzbar sein und zugleich bei nahezu jedem denkbaren Einsatzszenario Verwendung finden können. Um bei dieser Vielfalt den Überblick behalten zu können und um bei überregionalen Einsätzen die Fahrzeugtypen anhand ihrer Funkrufnamen eindeutig identifizieren zu können, wurde die Zahl der genormten Einsatzfahrzeuge der deutschen Feuerwehren auf 12 beschränkt.

 Pro Antifaschist 666 22:50, 28. Okt 2005 (CEST)

• contra. --Elian Φ 19:50, 29. Okt 2005 (CEST)

 Pro -- /me 10:46, 30. Okt 2005 (CET)

•  Kontra der Artikel ist noch unvollständig, teilweise irreführend (zumindest für Laien) - da ist (wie im ganzen Feuerwehrbereich) noch viel zu tun. --Tebdi ノート 13:28, 30. Okt 2005 (CET)
•  Kontra siehe Vorredner; der Artikel ist schon recht ausführlich, doch stört mich vorallem die Ordnung der Fahrzeugtypen (z.B.: warum unter "Normung" und nicht "genormte Fahrzeuge" oder so?) und das besonders in der Geschichte zu oft Parataxe verwendet werden. Letztere könnte auch noch 'n bissel ausführlicher sein. Trotzdem is schon viel drin und wirklich schon exellent bebildert. --SoIssetEben! 09:59, 2. Nov 2005 (CET)

Rettungsdienst-NEF

NEF (altes Bild)

Nicht, dass ich dieses Auto nicht fesch finden würde, aber das NEF des österreichischen Roten Kreuzes ist jetzt leider kein typisches Beispiel eines deutschen Feuerwehr-Fahrzeuges... :) Hat da keiner ein Feuerwehr-NEF parat? --Bernhard N. (Bnow) 20:41, 4. Feb. 2007 (CET)

Erledigt. So leid es mir als eingefleischtem RK'ler tut, aber neutraler POV ist neutraler POV...und ein BF-NEF passt einfach besser rein. --Bernhard N. (Bnow) 21:08, 5. Feb. 2007 (CET)

Hersteller

Ich halte den Abschnitt "Hersteller" für sehr einseitig, sodass eine Löschung sinnvoll erscheint. Es werden nur sehr wenige Hersteller genannten, die teilweise nicht mehr existent sind. Es gibt jedoch zig weitere, die unterschlagen werden. Meine Meinung: Entfernen. --Betaamylase 13:20, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich bin dafür, ein Überarbeiten-Schild reinzuhängen und den Abschnitt weiter auszubauen --C-C-Baxter 22:11, 24. Feb. 2007 (CET)

Die Frage ist, was es bringen soll. Die Anzahl der Ausbauer ist riesig und ändert sich ständig. Ich sehe da keinen tieferen Sinn. --Betaamylase 19:08, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die großen und weit verbreiteten sollte man schon drin haben. Nicht jeden Wald- und Wiesen-Ford-Transit-Umrüster, aber die führenden Marken. --C-C-Baxter 19:12, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich bitte dich. Was heißt die Führenden Marken? Wenn Du alles meinst, was größer als Sprinter ausbaut wird es schon locker zweistellig. Das hat keinen Wert für den Artikel und schon gar nicht für die Übersichtlichkeit. --Betaamylase 17:19, 31. Aug. 2007 (CEST)

Und wo ist das Problem? 1.: Die Liste der Nutzfahrzeughersteller ist z. B. weit mehr als zweistellig, ohne daß das jemandem schadet. 2.: Die Hersteller sind wichtig für die Geschichte des Feuerwehrfahrzeugbaus (ohne Hersteller keine Fahrzeuge) und für die wesentlichen Innovationen im Feuerwehrfahrzeugbau. Nur ein Beispiel: Sage heute „Feuerwehrauto“ und die Leute denken als erstes an eine Drehleiter. Da können wir hier nicht auf die Information verzichten, daß Magirus die erste fahrbare Feuerleiter gebaut hat und damit die Urform der heutigen Drehleiter. Solche Beispiele gibt es viele. Deswegen von mir ein klares Ja zum Kapitel „Hersteller“. Leider kenne ich mich nur mit Magirus-Deutz aus und da mehr mit den Lkw als mit den Feuerwehrfahrzeugen, aber nicht z. B. mit Metz, Ziegler, Bachert, Schlingmann usw. Bis jemand kommt, der mehr Ahnung hat, müssen wir halt warten --C-C-Baxter 18:49, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Du auf sowas nicht verzichten kannst, dann erstelle eine Liste der Feuerwehrfahrzeughersteller als eigenes Lemma. In diesem Artikel würde es überdurchschnittlich viel Raum einnehmen und dabei praktisch keinen Nutzen haben. Wenn (wie z.B. bei Magirus) für das Thema eine wichtige Verknüpfung nötig ist, dann habe ich damit aber kein Problem. (im übrigen ist es eine ganz anderer Zusammenhang) Allgemein ist es aber sehr sinnlos und vermutlich auch nicht vernünftig möglich, eine umfassende Liste mit allen Herstellern aufzustellung und aktuell zu halten. --Betaamylase 21:31, 3. Sep. 2007 (CEST)

Also dann mal als Vorschlag zur Güte ein paar Änderungen, so daß man den Teil vielleicht doch so lassen kann --C-C-Baxter 16:28, 4. Sep. 2007 (CEST)

So. Jetzt ist der Teil „Hersteller“ weg und seine Inhalte sind in den Teil „Geschichte“ eingearbeitet und z. T. erweitert. Noch Fragen? --C-C-Baxter 16:51, 4. Sep. 2007 (CEST)