Diskussion:Fiddler’s Green (Begriffsklärung)

Löschen?

Meines Erachtens kann die BKL komplett gestrichen werden. Einzig das Paradies könnte vielleicht einen eigenen Artikel haben (kann ich nicht beurteilen), aber solange es keinen hat, ist die BKL doch ziemlich überflüssig... --Eike 16:04, 9. Dez. 2007 (CET)

Gibt es eine Beschränkung der in einer BKL erwähnenswerten Begriffe auf die relevanten oder gar auf die, die schon einen Artikel haben? Wäre mir neu... Außerdem: wie soll dann jemand, der irgendwo auf die Figur stößt, erfahren, dass es sich um eine Figur aus einem Comic handelt? Behalten --Buffty ^Wechsel_Wort 17:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Das folgt aus dem, was in BKL steht. "Wenn es zu einem Stichwort zwei oder mehr Artikel gibt oder geben sollte" etc. pp. Und wenn die Comicfigur wichtig wäre, sollte sie wenigstens in Sandman erwähnt sein - und wäre dann über die Volltextsuche auffindbar. --Eike 18:30, 9. Dez. 2007 (CET)

1. die Wikipedia muss intuitiv zu benutzen sein (was nicht gilt, wenn man die Volltextsuche benutzen muss, um Infos zu bekommen)
2. wenn Dir am "Ziel" etwas fehlt, dann ergänze es dort und lösche nicht den "Start"
3. wäre Fiddler’s Green wohl einfach ein Redirect auf das Buch oder den Film, wenn es die jeweils anderen Bedeutungen nicht gäbe, siehe z.B. Jean-Luc Picard, um ein beliebiges Beispiel herauszugreifen...

--Buffty ^Wechsel_Wort 19:22, 9. Dez. 2007 (CET)

Ergänzung: Dein Zitat stammt aus dem Absatz "BKL I", stellt also keine Relevanzkriterien für Begriffsklärungen allgemein auf! Höflich formuliert nenne ich das mal eine "unsaubere Argumentation"... --Buffty ^Wechsel_Wort 19:55, 9. Dez. 2007 (CET)

Der Satz gilt ganz offensichtlich für alle BKL-Versionen. Eine Unterscheidung nach BKL-Version macht keinerlei Sinn. --Eike 20:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Natürlich macht eine Beschränkung bei nur einem Modell keinen Sinn, Fakt ist aber, dass dieser Satz nur dort steht. Meiner Meinung nach handelt es sich bei diesem Zitat auch um keine Einschränkung, sondern um eine Erklärung, wann eine BKL I angebracht wäre - der Satz geht ja schließlich weiter... --Buffty ^Wechsel_Wort 22:01, 9. Dez. 2007 (CET)

(BK)

Es fehlt mir nicht der Ziel eines Links, sondern der Sinn der BKL. Zwei Punkte sind offensichtlich deutlich weniger relevant als Jean-Luc Picard (und entsprechende Redirects würde ich löschen). Ich habe sie daher gelöscht. Beim übriggebliebenen Punkt kann ich die Relevanz nicht beurteilen und auch keinen fachlichen Artikel schreiben. Ja, auch die Löschung unsinniger Arikel (bzw. BKLs) erhöht die Qualität der Wikipedia. Und wer sich von einer Volltextsuche überfordert fühlt, wird im Internet deutlich größere Probleme haben, als dass er eine Comic-Figur nicht finden kann (die übrigens nicht mal im entsprechenden Artikel auftaucht).--Eike 20:01, 9. Dez. 2007 (CET)

Überdenke bitte doch noch einmal Deine gehäufte Verwendung von "offensichtlich" - weder hier noch in dieser Diskussion ist dieser Begriff angebracht gewesen... Aber zu Deinen Anmerkungen: Warum würdest Du solche Redirects löschen? Stellt JLP jetzt eine Relevanzgrenze für BKLs dar? Ich hatte halt einfach ein mir bekanntes Beispiel herausgesucht. Ich bin der Meinung, dass für alle Figuren, die nach Wikipedia:Artikel über Fiktives keinen eigenen Artikel "verdient" haben, aber in einem Sammelartikel erwähnt werden, ein Redirect auf den entsprechenden Absatz eingerichtet werden sollte. Gibt es denn eine Richtlinie, die dagegen spricht? Auch auf die Gefahr hin, jetzt schlafende Hunde zu wecken - wie verhält es sich z.B. mit Zacharias Zorngiebel? Wenn es diesen Namen öfters gäbe, bräuchte es dann halt eine BKL! Warum kann nicht einfach jedes Auftauchen eines (natürlich nur nicht-trivialen!) Begriffs in der Wikipedia auf die BKL geschrieben werden? Der Begriff taucht im Artikel Land of the Dead als Eigenname auf => es könnte jemand danach sollen wollen => er/sie würde bei der Band landen => wir schreiben es in die BKL. In solchen Fällen einfach auf die Volltextsuche zu verweisen, halte ich für einen eklatanten Verstoß gegen WP:OMA. Und noch einmal: wenn es Dich stört, dass der Begriff in Sandman fehlt, dann schreibe ihn rein! Gemäß The Sandman – Fables and Reflections ist es eine Figur aus The Sandman – The Doll’s House. Wenn man etwas sucht, findet man hier einen Text, den man übersetzen und hier einfügen könnte, um dann korrekt zu verlinken. Mein Englisch ist zu schlecht und ich kenne mich mit dieser Serie nicht aus, ich werde deshalb diese Texte nicht erweitern - Deine Löschungen finde ich immer noch für falsch! Ich habe daher vor, meine letzte Version demnächst wieder herzustellen. Beachte dabei bitte, dass ich die von Dir (fachlich ja zu Recht) kritisierte Fehlverlinkung auskommentiert hatte, um wenigstens die Infos nicht komplett zu verlieren... --Buffty ^Wechsel_Wort 22:01, 9. Dez. 2007 (CET)

Danke, ich weiß, was "offensichtlich" heißt, und verwende es gezielt.

Du hast die Regeln zu BKL gelesen. Aus denen geht hervor - ich habe es jetzt auch in die Einleitung geschrieben, es geht aber auch aus diversen anderen Stellen hervor -, dass es um die Verlinkung von Artikeln geht, die eigentlich denselben Namen tragen müssten, es aber aus technischen Gründen nicht können. Wenn du das ändern möchtest, wünsche ich dir viel Spaß, aber wenig Erfolg. Hier ist jedenfalls nicht der richtige Ort für eine solche Regeländerung.

Im Übrigen wird die Behauptung, mich würde die fehlende Erwähnung von Fiddler's Green in irgendwelchen Artikel stören, auch durch Wiederholung nicht richtiger.

--Eike 22:19, 9. Dez. 2007 (CET)

• Und welches Ziel verfolgst Du dann mit diesem Begriff? Wie die Zwiebelfisch-Definition zeigt, bin ich nicht der Einzige, der das dann als "DISKUSSION ZWECKLOS!" auffasst... Ist das Dein Ziel oder nimmst Du das nur in Kauf? Es klingt für mich halt etwas schroff und ist daher in meinen Augen hier unangebracht. Nimm' es als persönliche Anmerkung an oder nicht - zu nahe treten wollte ich Dir auf jeden Fall nicht. Ich biete einfach EOD in diesem Aspekt an.
• ... es geht aber auch aus diversen anderen Stellen hervor ... Wo? Wie ich den bestehenden Satz verstehe, habe ich oben geschrieben, Deine Änderung halte ich nicht gerechtfertigt. Ich habe sie zurück gesetzt und würde vorschlagen, die Diskussion dort fortzusetzen.
• Das Fehlen war für Dich ein Kriterium mangelnder Relevanz, also muss der Text in Deinen Augen wohl ergänzt werden, um die Stichpunkte in der BKL zu belassen oder kurz: es fehlt Dir scheinbar etwas im Text.

Ich finde es schade, dass Du auf meine weiteren Fragen und Argumente nicht eingegangen bist... --Buffty ^Wechsel_Wort 22:59, 9. Dez. 2007 (CET)

• Ja, alle drei "offensichtlich" (drei Stück seh ich) waren im Sinne von "weitere Diskussion zwecklos" zu verstehen. (Übrigens würde ich davon abraten, Zwiebelfisch als unfehlbare Quelle zu betrachten.)
• Zum Beispiel "In der Wikipedia werden Artikel allein über ihren Titel identifiziert und verlinkt. Es kommt jedoch vor, dass zwei völlig unterschiedliche Sachverhalte mit dem gleichen Wort bezeichnet werden und daher unter dem gleichen Lemma abgelegt würden." Es geht also um die Titel von Artikeln. Nicht um irgendetwas, was da auch noch vorkommt. Oder auch "Alle Einträge verweisen auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema". Ein Artikel über einen Film oder einen Roman ist kein Artikel über das konkrete Thema "Figur des Films" oder "Figur des Romans". Und warum der Satz, den ich zuerst zitiert habe, nur für eine BKL-Version gelten sollte, konntest du mir auch nicht erklären...
• Falsch. Aus dem Fehlen folgt, dass die Verlinkung auch bei deiner Auslegung von BKL Unsinn wäre. Das Fehlen ist ein Indiz für fehlende Relevanz. Da ich aber über die Relevanz nicht urteilen kann, wäre es völlig unsinnig, wenn ich so einen Eintrag machen würde. Es könnte ja sein, dass ich etwas Irrelevantes eintrage und damit die Relevanz der Wikipediabeiträge weiter verwässere.
• Ein Großteil deines letzten Beitrags beruht auf deiner Interpretation der BKL. Er muss nicht durchdiskutiert werden, weil wir von verschiedenen Grundlagen ausgehen. Abgesehen davon steht auf dieser Seite Einiges von mir, auf das du nicht eingegangen bist.

--Eike 11:22, 10. Dez. 2007 (CET)

Bevor ich jetzt noch bei Deinem - ich nenne es mal "bemerkenswerten" - Diskussions- und v.a. Argumentationsstil die Geduld verliere und gegen WP:KPA verstoße, sage ich lieber EOD an dieser Stelle. Ich habe die BKL daher bei der entsprechenden Projektseite eingetragen und führe ansonsten die grundsätzliche Diskussion lieber woanders weiter... --Buffty ^Wechsel_Wort 23:04, 16. Dez. 2007 (CET)

Warum sachliche Argumente (und das Verweigern einer Diskussion zu Argumenten, die auf einer Annahme fußen, die ich nicht teile) dazu bringen könnten, die Contenance zu verlieren, wird wohl dein Geheimnis bleiben. --Eike 19:19, 17. Dez. 2007 (CET)