Diskussion:Figuren aus Breaking Bad

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten von Relie86 in Abschnitt Verschieben?
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Anfrage

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bogdan, ich würde hier gerne helfen, da mir Figurenbeschreibungen liegen. Darf ich einfach editieren oder sollen wir sowas hier absprechen? Ist ja dein Benutzernamensraum, daher frage ich, du hast ja hier "Hausrecht" wie auf allen deinen Benutzerseiten. --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 21:16, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Huch, da hätte ich doch fast Deine Frage übersehen. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du hier mithelfen würdest, insbesondere wenn wir den Artikel so weit vorzeigbar bekommen, daß wir ihn in den normalen ANR verschieben können, damit er dort weiter verbessert werden kann. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 12:57, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Okay, dann bleibt es auf meiner Beo und ich werd mich mal dran machen, wobei ich schon merke, du hast ne Unzahl an Figuren eingefügt, die ich namentlich gar nicht kenne (dein Nick ist das der Herr von der Waschanlage?), hast du da bei ImdB nachgesehen oder konntest du dir alle merken? Und noch etwas geistert mir seit Tagen in Zusammenhang mit BB durch den Kopf: Schrader, Fring, Ehrmanntraut, Boetticher, Welker, Bene(c)ke, Schwartz, usw, ist das Zufall oder leben in Albuquerque viele Deutschstämmige?
Die Liste der Figuren habe ich von en:List of Breaking Bad characters übernommen, die Namen der Figuren kenne ich (nachdem ich nun die meisten Folgen mehrfach gesehen habe) zwar alle, allerdings noch nicht die aller Schauspieler, wobei ja IMDb sicher nicht die schlechteste Quelle ist.
Soweit man zipatlas.com und en:Ethnic_groups_in_the_United_States#White_Americans trauen kann, leben in Albuquerque prozentuell auch nicht mehr ethnische Deutsche als im Rest der Vereinigten Staaten. Aber Anspielungen auf Deutschland gibt es ja in Breaking Bad noch diverse mehr, spydistrict.com hat die sehr anschaulich zusammengefasst. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 10:56, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Der Artikel hat sogar Mike Ehrmanntraut vergessen^^ Aber als ich des Namen zum ersten Mal auf dem Kühlschrank mit den Blutkonserven laß, musste ich erst mal Pause machen und zweimal hinsehen^^--Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 11:47, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Wieso vergessen? „Retired beat cop and Gus’s henchman/fixer/head-of-corporate-security Mike Ehrmantraut (literally “man of honor” in classical German), first introduced in Season 2 finale ‘ABQ’, was a central character throughout the past two seasons before his untimely demise in ‘Say My Name’.“ --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 11:56, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Unausgeglichen/Form

[Quelltext bearbeiten]

Ich weiß, dass man zu jedem dieser Figuren nicht immer so viel wie zu Walter White schreiben kann, aber in der derzeitigen Form, ist der Artikel ziemlich unausgelichen. Auch finde ich das Format nicht sehr gelungen. Der erste Abschnitt wir Hauptdarsteller genannt, die da nachfolgenden aber nach ihren Rollen. Gibt es keine Hauptdarsteller die bei der Polizei/Gus' Organisation oder Juárez Kartell arbeiten? Viele Abschnitte unterteilen sich in Unterabschnitte mit nur einem Satz/wenigen Sätzen. Dadurch wird das Inhaltsverzeichnis unnötig in die Länge gezogen. Diese kurzen Abschnitte kann man doch einfach mit ein paar Sätzen zusammenfassen. Zum Schluss noch ein Hinweis auf fehlende Bilder. Bilder würden diese Textflut angenehmer gestalten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:30, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Die Abschnitte zweiter Ebene bezeichnen alle die Gruppierung, zu der man die jeweilige Person primär zählen kann, die in dritter Ebene die Namen ihrer Rollen. Nirgendwo wird impliziert, die Zugehörigkeit zu einer Gruppe schliesse eine solche zu einer anderen aus. Charakterbeschreibungen, die nur aus einem Satz bestehen und eine Ergänzung benötigen dürfen natürlich gerne bearbeitet werden, aber einige Charaktere erfüllen halt nur genau eine Funktion, die leicht in nur einem einzigen Satz beschrieben werden kann, aber dennoch individuell betrachtet werden sollte. Eine Ausnahme davon sind Kalanchoe und Munn, die könnte man tatsächlich auch wieder zusammengefasst beschreiben. Den Hinweis mit den Bildern nehme ich dankbar zur Kenntnis, und werde mal einige verfügbare einbauen. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 17:08, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten
Ich wäre ja dafür die Gliederung folgendermaßen zu gestalten:
  1. Hauptpersonen
  2. Nebenpersonen
    1. Polizei
    2. Gus' Organisation
    3. usw.
Dadurch kann man mit {{TOC limit}} die Anzeige der Nebenrollen im Inhaltsverzeichnis unterbinden, wodurch das Inhaltsverzeichnis um einiges kürzer wird. Dann könnte man das Inhaltsverzeichnis auch wieder nach links schieben, wodurch man Platz hat, die Fotos der Hauptdarsteller direkt bei deren Beschreibungen einzufügen, wo sie mMn besser aufgehoben sind. Was haltet ihr von dem Vorschlag? --RookJameson (Diskussion) 19:35, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten
So etwas ähnliches hatte ich oben auch bezweckt. Von mir aus gerne. Würde aber anstatt Personen nicht Figuren besser passen? Personen klingt so nach real exestierenden Menschen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:44, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Hab das jetzt mal entsprechend umgesetzt, mit „Figuren“ anstelle von „Personen“. --RookJameson (Diskussion) 20:02, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Worin liegt der Vorteil, die Nebenrollen im Inhaltsverzeichnis auszublenden? Nur damit es kürzer wird und nach links geschoben werden kann, um dann rechts eine große ungenutzte Fläche zu hinterlassen? Gerade im Sinne der Einheitlichkeit (die Du Dir ja sogar als Babel-Baustein auf Deine Benutzerseite gesetzt hast) zu anderen "Figuren aus..."-Artikeln kann ich darin keine Verbesserung erkennen, oder gibt es für diese Vorgehensweise ein gutes Vorbild? Auch die quer verteilten Porträtbilder hatte ich nicht grundlos schon einmal[1] verworfen, ist dieses chaotische Layout denn nun wirklich übersichtlicher oder ausgeglichener? --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 12:10, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Ganz genau, der Vorteil liegt darin, dass das Inhaltsverzeichnis kürzer ist. Zuvor war es viel zu lang und unübersichtlich. Es kann doch nicht sein dass man durch den halben Artikel scrollen muss, bis man am Ende des Inhaltsverzeichnises ist. Es ist außerdem doch wohl um einiges Sinnvoller, die Bilder direkt zu den Personenbeschreibungen zu setzen. Dadurch wird der Artikel mMn schön aufgelockert, chaotisch finde ich es eigentlich gar nicht. Aber wir können ja mal andere Benutzer nach ihrer Meinung fragen, welche Variante sie besser finden... Als Vorbild habe ich mir übrigens Buffy – Im Bann der Dämonen genommen. --RookJameson (Diskussion) 14:07, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Noch ein Beispiel: Liste der Figuren aus Navy CIS. Da ist sowohl das Inhaltsverzeichnis, als auch die Bilder genauso aufgebaut. (Nur das die Nebenfiguren nicht verborgen werden, weil es weniger gibt) --RookJameson (Diskussion) 14:09, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Hast Du Dir die aktuelle Seite schonmal auf einem Smartphone in 1:1 Ansicht angesehen? Navy CIS ist übrigens kein gutes Vorbild, aus gleich mehreren Gründen. Ich habe bislang noch keinen "Figuren aus..."-Artikel gesehen, der die Nebendarsteller aus dem Inhaltsverzeichnis ausgeblendet hätte, und sei diese Liste auch noch so lang. Über weitere Meinungen, insbesondere von Leuten, die sich mit Layout gut auskennen, würde ich mich freuen - vielleicht findet sich ja für die Bilder eine Lösung, die überall sauber dargestellt wird und sie dennoch bei den jeweiligen Rollen angeordnet belässt? --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 19:32, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Was meinst du mit 1:1 Ansicht? Ich hab mir die Seite jetzt auf meinem Smartphone sowohl in mobiler als auch klassischer Ansicht jeweils hochkant und quer angesehen und bin der Meinung es sieht sehr gut aus. Ich habe mir jetzt mal einige Figurenartikel angesehen. Bis jetzt habe ich nur welche gesehen, die die Bilder bei den Beschreibungen haben. Hast du vielleicht ein paar Beispiele bei denen deine Variante verwendet wird? Zu den ausgeblendeten Nebendarstellern: Man hat auch keinem anderen Figurenartikel (zumindest habe ich keinen gesehen) so viele Nebenfiguren, dass man sie in Unterkategorien aufteilen müsste. Was stört dich denn daran, dass die Nebenpersonen namentlich nicht mehr im Inhaltsverzeichnis genannt werden? Über die jeweilige Kategorie sind sie doch immer noch schnell zu finden... Weitere Meinungen würde ich auch begrüßen --RookJameson (Diskussion) 20:29, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Mit 1:1 Ansicht meinte ich den Zoomlevel nach Doppeltouch im Android-Browser, aber die fehlerhafte Darstellung (bei der die rechts angeordneten Bilder zu weit außen waren) kann ich mittlerweile auch nicht mehr nachvollziehen, sieht jetzt auch auf meinem Smartphone gut aus, insofern können wir die Gallerie gerne vergessen, denn gegen die Anordnung der Bilder der Darsteller bei ihren Figuren habe ich ja nichts. Wenn wir sie aber anstelle abwechselnd links und rechts jetzt nur links anordnen (und ggf. noch etwas mehr verkleinern) würden, könnten wir rechts ein vollständiges Inhaltsverzeichnis setzen. Selbstverständlich vollständig, so wie es auch beispielsweise bei Figuren aus Die Simpsons, Figuren der Harry-Potter-Romane, Figuren in Tolkiens Welt, Figuren aus Star Wars und Figuren im Star-Trek-Universum der Fall ist, deren Inhaltsverzeichnisse allesamt mehr Einträge haben als unseres. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 10:55, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Die Bilder alle links zu setzen, um das Inhaltsverzeichnis wieder vollständig anzeigen zu können, finde ich ist eine gute Idee. Aber man sollte vielleicht ab der Hauptperson, bei der das Inhaltsverzeichnis aufhört (bei mir ist das Marie), wieder mit dem alternieren Anfangen, da es bei kurzen Beschreibungen mMn nicht so gut aussieht, wenn alle Bilder auf der gleichen Seite sind. --RookJameson (Diskussion) 17:45, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Der Nachteil beim Alternieren davon besteht darin, dass rechtsbündige Bilder erst unterhalb des rechts angeordneten Inhaltsverzeichnisses angezeigt werden, was natürlich nicht gut ausschaut. Das Problem, das Du schilderst fällt nur dann unangenehm auf, wenn die Seite im Browser relativ breit dargestellt wird (was bei Desktop-Ansicht aber auch nicht so ungewöhnlich sein dürfte) und zu wenig Text bei der dargestellten Person steht. Die einfachste und artikeldienlichste Lösung sehe ich darin, einfach noch ein bißchen mehr Text zu schreiben, dort wo er fehlt. So wäre z.B. bei Marie ein Hinweis auf die Farbe Purpur wohl nicht unangebracht, und auch für Walt Jr. finden sich sicherlich noch ein paar erwähnenswerte Informationen mehr... --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 08:57, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Ich glaube du hast mich nicht richtig verstanden. Ich meinte, mann sollte ab den Beschreibungen, die sich ohnehin unterhalb der Inhaltsbeschreibung befinden, wieder alternieren, so wie es ja auch bei den Nebendarstellern gemacht wird. Ansonsten ergibt sich bei mir (und ich denke auch bei einigen anderen) eben genau das Problem, dass die Bilder höher sind, als der Absatz, der die zugehörige Person beschreibt, wodurch sich alles etwas verschiebt. Mein Vorschlag wäre also, das Bild von RJ Mitte nach rechts zu schieben, und ab da entsprechend zu alternieren. Das wäre mMn einfacher, als sich jetzt zu allen Hauptpersonen noch erwähnenswertes zu überlegen, so wie sich das bei mir darstellt, müsste man da nämlich noch einiges schreiben... Bis wohin geht denn bei dir das Inhaltsverzeichnis? --RookJameson (Diskussion) 14:41, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Mit Inhaltsbeschreibung meinst Du das Inhaltsverzeichnis, richtig? Das geht bei meiner maximalen Breite, mit der ich lese, bis Lydia. Probier Deinen Vorschlag ruhig aus, sei aber bitte nicht böse wenn ich ihn revertiere, weil RJ Mitte rechts erst unterhalb des Inhaltsverzeichnisses dargestellt wird, wie ich annehme. Über sinnvolle Ergänzungen zu den jeweiligen Personen würde ich mich natürlich freuen - ich finde auch, daß da noch einiges möglich ist. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 17:02, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Ja ich meinte natürlich das Inhaltsverzeichnis :) Ich hab meinen Vorschlag bewusst nicht umgesetzt, weil ich erst wissen wollte wie die Seite bei anderen Benutzern angezeigt wird. Wenn bei dir (und damit wohl noch einigen anderen) das Inhaltsverzeichnis bis Lydia geht, ist mein Vorschlag natürlich Quatsch. Meinetwegen können wir die Bilder also so lassen, wie sie jetzt sind. --RookJameson (Diskussion) 17:08, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab jetzt mal einen Vorschlag mit einzelligen Tabellen eingestellt - der hat den Vorteil, bei Charakteren mit wenig Text anstelle der verschobenen Bilder einfach etwas Abstand zum nächsten zu lassen, wodurch auch auf den ersten Blick klar bleibt, zu wem welches Bild genau gehört. Den Trick, das Bild vor den Abschnitt der Person zu setzen (das Layout sollte sich ja eigentlich von der Struktur ableiten, nicht andersrum), macht man damit auch gleich obsolet... Wenn's nicht gefällt, bitte revertieren. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 14:04, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Episoden oder Staffeln angeben

[Quelltext bearbeiten]

Ich finde, es würde die Orientierung erleichtern, wenn man gerade auch bei den Nebencharakteren die Episoden oder Staffel(n) angeben würde, in der/denen sie auftauchen. Z.B. Todd kommt ja nur in der 5. Staffel vor. --Grip99 00:38, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Todd gehörte später ja sogar zum Main Cast, weshalb er ja auch schon im Hauptartikel-Besetzungskasten erwähnt wird. Hälst Du diese Angabe auch bei den wirklichen Nebencharakteren für sinnvoll? Wenn ja, mach doch bitte mal einen Vorschlag, wie das ganze formatierungstechnisch konkret aussehen sollte. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 10:24, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Hmmm, nicht ganz einfach. Bei Staffeln könnte man es einfach hinter dem Namen in der Überschrift erwähnen. Bei Episoden würde das allerdings eventuell das Inhaltsverzeichnis zu breit machen, das müsste man noch austesten:
Tim Roberts (Ep. 77, 82-84, 87-99)
[Quelltext bearbeiten]

Für sinnvoll halte ich die Angabe gerade bei den Nebencharakteren. --Grip99 02:43, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Anstatt einfach nur Episodennummern hinter den Rollennamen zu nennen, fände ich es informativer, bei diesen Nebencharakteren mit wenigen Auftritten einfach alle Episodentitel in der Rollenbeschreibung unterzubringen. Im Falle von Roberts wären das In der Falle aus Staffel 2 sowie Offenes Haus, Schrotflinte und Brüder aus Staffel 4. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 21:06, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Ich sehe eher den Bedarf die Tabelle im Hauptartikel damit im angemessenen Umfang zu erweitern. Hier macht meiner Meinung nach weder die Angabe in der Überschrift noch im Fließtext Sinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:23, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Und welchen Sinn soll es machen, alle Nebendarsteller in der Tabelle im Hauptartikel zu ergänzen? Wären dafür nicht erstmal die einzelnen Staffelartikel geeigneter? Der Sinn der Angabe im Fließtext dieses Artikels bestünde übrigens darin, dem an weiterführenden Informationen interessierten Leser möglichst leicht verständlich mitzuteilen, in welchen Folgen der jeweilige Charakter eine wichtige Rolle gespielt hat. (Bei Drew Sharp wäre dies z.B. Tödliche Fracht, nicht jedoch Ausverkauf). --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 09:46, 16. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Ich bin eben nicht als Breaking-Bad-Kenner und Serienfan, sondern als Leser mit erheblichem Informationsbedürfnis hierher gekommen. Und da habe ich es vermisst, dass ich sämtliche Charaktere durchlesen musste, obwohl für mich als Neueinsteiger nur die interessant wären, die in der 5. Staffel auftreten oder gegen Ende der 4. Staffel abgemurkst wurden (wie Gus). Mir hätten die Episodennummern also die Orientierung hier schon deutlich erleichtert. --Grip99 01:37, 18. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Wenn du wissen wilst, welche Personen in der 5. Staffel auftreten, dann schau doch in den Artikel Breaking Bad (Staffel 5) :) Die Episoden oder Staffeln in der Überschrift zu erwähnen halte ich nicht für sinnvoll, das würde nur das Inhaltsverzeichnis unübersichtlich machen. Aber wenn hier die genauen Episoden wirklich von Interesse sind, könnte man sie ja einfach am Anfang vom Fließtext erwähnen. Ich stell mir das z.B. so vor: Walter „Walt“ Hartwell White (Bryan Cranston, Ep. 1.01-5.16) --RookJameson (Diskussion) 17:54, 18. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Prinzipiell ja nicht schlecht, aber wie stellst Du Dir das bei wichtigen Nebencharakteren wie z.B. Steven Gomez vor? --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 18:17, 18. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Ja, wenn man wirklich alle Episoden in denen er vorkommt aufzählen würde, hätte man wohl eine ziemlich lange Liste :) Wie wärs wenn man angibt welche seine Erste und seine Letzte Episode ist und in wievielen Episoden er insgesamt vorkommt. Also: Steven Gomez (Steven Michael Quezada, Ep. 1.01-5.14, 20 Episoden) (Die Zahlen stimmen wahrsch. nicht ;) --RookJameson (Diskussion) 19:22, 18. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Finde ich okay - nur die fraglichen Episoden würde ich dann auch direkt verlinken, damit der Leser durch einen einfachen Klick erfahren kann, wie sie hießen und worum es darin ging. Da wir keine Einzelartikel haben, habe ich für die erste Staffel entsprechende Anker in den Staffelartikel gesetzt: Steven Gomez (Steven Michael Quezada, Ep. 1.015.14, 33 Episoden). --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 10:21, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Die Episoden kannst du gerne verlinken, aber die Anker sind nicht nötig. In der Vorlage:Episodenlisteneintrag2 ist ohnehin schon ein Anker integriert. Man kann die Episoden über den deutschen, bzw. englischen Titel verlinken. (Beispiel: Breaking Bad (Staffel 5)#Felina)). --RookJameson (Diskussion) 15:52, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis und den Revert – der jeweilige deutsche (Default-)Titel ist natürlich noch besser, da man so den vollen Namen sogar noch vor dem Klick erfährt. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 15:57, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Gut, es ist allemal eine Verbesserung in der von mir gewünschten Richtung. Aber trotzdem fände ich es immer noch besser, wenn genau die relevanten Episoden drinstehen würden. Wie würde das denn bei Steven Gomez aussehen? --Grip99 02:54, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten
@Rook Jameson: Wenn ich mir nur Breaking Bad (Staffel 5) durchlese, habe ich wieder das Problem, dass ich nicht weiß, wer die dort erwähnten Gus und Brock sind. Dann muss ich wieder zu diesem Artikel hier springen. Oder mir gleich vorbeugend alle Charaktere hier durchlesen. Mit Deinem Lösungsvorschlag (Erwähnung am Anfang des Fließtexts) könnte ich allerdings auch leben. Wobei ich finde, dass im Falle von so kurzen Angaben wie Ep. 1.01-5.16 oder auch noch der von mir oben beispielhaft angegebenen die Aufblähung des Inhaltsverzeichnisses noch im Rahmen bliebe.
Problematisch wird es m.E. erst, wenn ein Charakter in vielen, nicht aufeinanderfolgenden Episoden vorkommt. Wenn ich Euch allerdings recht verstehe, tritt dieser Fall bei Steven Gomez auf. Aber ich denke trotzdem, dass man dann Vollständigkeit anstreben sollte. Wenn in einer Zeile des ganzen Artikels mal 20 Episoden durch Komma getrennt drinstehen, dann beeinträchtigt das die Optik nur minimal. --Grip99 02:54, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Zwischen den Artikeln hin und herspringen ist an sich eigentlich kein Problem, es wird ja alles wunderbar miteinander verlinkt. Ich denke aber, prinzipiell könnte man erstmal alle Episoden einzeln aufzählen, und sich dann bei bestimmten Personen überlegen, ob die Aufzählung nicht zu lang wird und ob man nicht gewisse Abschnitte zusammenfassen muss, obwohl die Person nicht in allen Folgen vorgekommen ist. Ich denke so etwas wäre in Ordung:
Steven Gomez (Steven Michael Quezada, Ep. 1.01, 2.07, 5.14, 3 Episoden)
aber andere Sachen müsste man evtl. kürzen und Sachen etwas zusammenfassen, z.B.:
Steven Gomez (Steven Michael Quezada, Ep. 1.01, 1.04-1.07, 2.03, 2.05-2.07, 2.09, 2.10-2.12 3.01, 3.04, 3.07-3.11, 4.02, 4.04-4.07, 4.11, 4.15, 5.01, 5.10-5.14, 33 Episoden)
An sich finde ich es auch eigentlich nicht wirklich nötig, wirklich alle Episoden aufzuzählen, die erste und letzte Folge reicht doch, wenn man zum Beispiel wissen will, ob und wann eine Person die Serie verlässt... Ich denke nicht, dass sich jemand z.B. nur Folgen, in denen Gus vorkommt, ansehen will ;) --RookJameson (Diskussion) 16:03, 28. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Das wohl nicht.;-) Aber momentan gibt es hier in der deutschen WP im Gegensatz zur englischen noch gar keine Episodenartikel. D.h. die genaue Aufzählung aller Folgen mit Beteiligung des betreffenden Akteurs gäbe jetzt sogar einen echten Mehrwert, den man sonst hier in de-WP nicht finden kann. Und ich denke, wenn man jetzt für ein paar wenige Rollen Ausnahmen macht, dann ist es wieder nichts Halbes und nichts Ganzes. Deshalb würde ich Deine zweite, längere Fassung (falls sie wirklich so auftreten sollte) immer noch für sinnvoll halten. Für die allermeisten Figuren würde es wohl nicht so kompliziert werden. --Grip99 11:45, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Nein, bei den meisten Personen wird das natürlich nicht so kompliziert werden, aber bei einigen eben wahrscheinlich schon. Die lange Variante finde ich aber wirklich unschön und auch überhaupt nicht sinnvoll, insbesondere weil ich ehrlich gesagt nicht wirklich nachvolziehen kann, warum es nötig ist, jede einzelne Episode explizit aufzulisten. Du musst bedenken, dass die (deutsche) Wikipedia eine Enzyklopädie ist, und keine Fanseite. (Demzufolge werden hier übrigens auch nie alle Episoden einen eigenen Artikel bekommen, sondern nur die, die auch enzyklopädisch relevant sind.) Ob jetzt eine genaue Auflistung aller Episoden in der eine Person vorgekommen ist für die Wikipedia relevant ist oder nicht, darüber kann man wohl diskutieren, aber mMn ist sie es nicht. Wenn du also nichts von Ausnahmen hältst, bin ich klar dafür, dass wir hier nur die erste und letzte Episode und die Anzahl der Episoden angeben. --RookJameson (Diskussion) 13:00, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Ich halte zwar im Prinzip nichts von Ausnahmen. Aber wenn Du mich so vor die Wahl stellst, dann meinetwegen doch lieber die halbherzige Lösung als die ganz kurze. --Grip99 18:52, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Da habt ihr euch ja auf einen schönen Kompromiss geeinigt. Aber umgesetzt wird nichts. Typisch... --91.7.142.104 (14:00, 23. Dez. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Nu mach mal keine Hektik. Schon gar nicht zur Weihnachtszeit. --Grip99 02:54, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wann ist eine Figur relevant?

[Quelltext bearbeiten]

Ich bin der Meinung, wenn man über eine Person nicht mehr sagen kann, als ihren Beruf, und dass sie mit anderen Figuren interagiert, ist sie nicht relevant für den Artikel. Ob der Schauspieler bekannt ist, oder nicht ist da doch egal. Es gibt mehrere Personen, die meiner Meinung nach nichts im Artikel zu suchen haben, darunter Getz. Ich denke man muss hier unterscheiden, zwischen dreidimensionalen Personen, die wirklich als Individuen wahrgenommen werden können, und solchen, die einfach nur eine Funktion erfüllen, um den Plot voranzubringen. Getz fällt für mich klar in die zweite Kategorie: Um Saul in die Serie einführen zu können, muss Badger verhaftet werden, also braucht man in ein paar Szenen einen Polizisten, der das erledigt. Getz an sich ist völlig unerheblich und austauschbar und hat daher im Artikel nichts zu suchen. --RookJameson (Diskussion) 20:49, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Vollste Zustimmung. Hier wurde und wird ein sehr detaillierter und vollständiger Artikel aus dem Boden gestampft. Meine Hochachtung! Das heißt aber nicht, dass man jeden "Statisten hinten links" aufnehmen muss (überspitzt gesagt). Wie ich ja schon anmerkte: Getz hat vlt. 20 Minuten Screentime. Man weiß nichts über ihn, er spielt auch keine weitere Rolle. Ich sags mal so: Wenn in Game of Thrones ein Hauptmann mit Namen angesprochen wird, aber sonst keine Rolle spielt, dann bekommt der keinen eigenen Abschnitt.--Aradir (Diskussion) 21:13, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Mit der Argumentation könnten wir ja dann gleich auch Ed löschen...! Wieviel Screentime muß eine Rolle denn haben, damit ein Leser, der sich für den darstellenden Schauspieler interessiert („Den habe ich doch schonmal irgendwo gesehen...“), ihn auch bei uns auffinden darf, und zur Stillung seiner Neugierde nicht extra zur IMDb muss? Um die Frage von RookJameson zu beantworten: eine Figur ist dann relevant, wenn sie in das Geschehen eingreift und dadurch die Handlung beeinflusst bzw. vorangetrieben wird – eben genau das unterscheidet sie vom Statisten. Daher sind die Figuren Getz, Hugo, Jake und Max relevant und haben in einer vollständigen Wiedergabe der Story vorzukommen. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 22:05, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten
(quetsch). Ich würde sogar noch weiter gehen: Alle Figure zwischen Wendy und Gretchen und Elliot Schwartz können (und sollten) rausgenommen werden. Man sollte sich folgende Frage stellen: Wäre es für die Handlung bedeutend wenn die Person nicht da wäre? Dass kann man bei Saul, Hank, Badger etc. sagen. Bei Wendy, Pamela, Ed (der doch eingentlich auch namenlos bleibt?) nicht sagen. Insofern sind sie in meinen Augen schon Statisten in dem Sinne, das sie praktisch nur dafür da sind eine bestimmte Aktion auszuführen. Francesca die Sekretärin von Saul hat nicht mal eine "richtige" Sprechrolle. Eine "Beeinflußung der Handlung" kann man auch Ork 715b zuschreiben, der Boromir in Herr der Ringe mit Pfeilen spickt, oder dem Arzt der Jack in Lost in einer Rückblende zum Zustand einer Frau informiert. Das kann man endlos weiterführen. Trotzdem wird aus naheliegenden Gründen diesen Statisten (oder halt unbedeutenden Nebencharakteren) kein Absatz im Filmartikel zugestanden.--Aradir (Diskussion) 22:53, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich nenne hier nur mal WP:WWNI und dort auf Punkt 4. Ich zitiere von dort: „Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen“. Das kann man auch auf Figurenbeschreibungen und deren Umfang bzw. Vollständigkeit beziehen. Hier sollte man nicht jede einzelne Figur aufzählen, die irgendwie in einer oder auch in zwei/drei Episoden in die (Haupt-)Handlung eingreift. Meiner Meinung nach ist der Artikel vom Umfang her viel zu fanseitenmäßig. Auch braucht nicht jede Figur einen eigenen Abschnitt, womit man auch wieder das viel zu lange Inhaltsverzeichnis entlasten würde. @Bogdan Wolynetz Die WP versteht sich nicht als Ersatz für die IMDb, sondern als Enzyklopädie. Wenn ich z.B. jemanden suche, schaue ich grundsätzlich in die IMDb, da man die Infos dort auch viel leichter findet. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:20, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich bin der Meinung, dass es nicht reicht, dass die Figur in die Handlung eingreift, sondern es muss zumindest auch noch ein minimum an Charaktertiefe gegeben sein. Bei Max ist das mMn definitiv gegeben, weil man ja praktisch seine gesamte Lebensgeschichte erfährt, und sein Tod viele von Gus' Taten motiviert. Ob Jake und Hugo relevant sind, bin ich mir nicht so sicher, aber spontan würd ich sie schon im Artikel lassen (zumindest Jake). Über Getz kann man aber nur sagen: Er ist Polizist und hat eine Hauptperson verhaftet. Das reicht doch nicht, um als Figur der Serie zu gelten! Das gleiche gilt eigentlich auch für Dr. Delcavoli und Pamela: Walter hat Krebs und braucht einen Arzt. Skyler will sich scheiden lassen und braucht einen Anwalt. Diese Figuren erfüllen einen Zweck und treiben die Handlung voran, aber wirklich als eigenständige Personen kann man sie doch nicht sehen. Auch Drew Sharp hat mMn im Artikel nichts zu suchen. Natürlich, sein Tod ist entscheidend für die Serie, aber über ihn selbst erfährt man doch nichts und genauso gut hätte Todd eine alte Oma erschießen können. Ganz so drastisch wie Aradir sehe die Sache aber nicht, Wendy und Ed sind in meinen Augen schon relevant und ich würde sicherlich nicht alle zwischen Wendy und Gretchen löschen, aber einige der im Artikel aufgeführten Personen sind mMn nicht wichtig genug um aufgeführt zu werden (kann man auch gut an den einzeiligen Beschreibungen erkennen). Wie Serienfan gesagt hat: Im Moment erinnert der Artikel noch zu stark an eine Fanseite. --RookJameson (Diskussion) 01:11, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Grundsätzlich halte ich schon die Anlage von Figuren aus Breaking Bad zusätzlich zu Breaking Bad für einen gewissen Schritt Richtung "Fansite". Lohnt es sich wirklich, ein paar Einzeiler rauszuhalten, bloß damit der Artikel um 1 oder 2% kürzer wird? Verlaufen würde sich keiner wegen dieser paar Zeilen mehr. Im englischen Artikel stehen die fraglichen Nebendarsteller drin. Wenn man in der deutschen WP bewusst Löcher lässt, nur um 1% Festplattenplatz zu sparen, dann muss ich als Leser eben wie schon in der populären Musik immer auf die englische WP ausweichen (obwohl ich durchaus nicht perfekt englisch spreche). Wäre aber schade. --Grip99 22:16, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Eine ziemlich gut gepflegte Liste von Statisten aus BrBa findet sich auf Jimbos Hosting-Dienst. Wer die Typen auf dieser Liste nicht von einem Gaststar unterscheiden kann, der in den Opening Credits der fraglichen Folge immerhin noch vor Krysten Ritter erscheint, und sich auch weigert, die Definition von Statist zur Kenntnis zu nehmen, sollte vielleicht erstmal erklären, welchen Nutzen es denn hat, die fraglichen Informationen zu entfernen. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 14:36, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das ist doch toll. Verlinke doch einfach auf diese Liste.
Und welche Relevanz haben die Statisten in der Liste für diesen Artikel hier? --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 18:46, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Worum es eigentlich geht ist folgendes: Ist es nötig oder besser relevant jede unwichtige Nebenfigur, selbst wenn sie hart an der Grenze zum Statisten vorbeischrammt (ja, ja ich habe deine Einwände zur Kenntnis genommen Bogdan) aufzuzählen? Sicher nicht. Mal zum Vergleich: Im Artikel zur Stadt Köln wird man auch nicht alle sagen wir Schulen aufzählen. Es geht dabei weniger darum, dass Speicherplatz "verschwendet" wird, sondern dass man Akzente setzt. WP kann und will sich nicht den Anspruch geben, alles zu wissen. Vielmehr wird Wert auf eine Schwerpunktsetzung gelegt. Im Artikel Köln werden z.B. nur die Hochschulen aufgezählt.--Aradir (Diskussion) 16:51, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Danke, daß Du zumindest endlich (wenn auch nur verklausuliert) zugibst, daß Getz eine Nebenfigur ist, und eben kein Statist. Der Unterschied mag für Dich marginal sein, für andere ist er es aber nicht. Und um Deine Frage zu beantworten: ja, in einem Sammelartikel für Serienfiguren ist es sowohl nötig als auch relevant, jede Nebenfigur aufzuzählen, die in den Opening Credits auftaucht – damit war sie nach Ansicht der Macher eindeutig wichtig genug! Für Städteartikel gelten selbstverständlich völlig andere Kriterien. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 18:38, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Gern geschehen ;-) Für mich ist eine "Nebenfigur" von Getz Kaliber zwar eher ein Statist, aber Schwamm drüber, ist ja auch nicht wichtig. Ich sehe das so, dass wir uns da etwas festgefahren haben. Du meinst ein Artikel sollte möglichst vollständig sein, ich (und einige andere) sehen das anders unter anderem unter Beruf auf WP:WWNI. Wie wäre es mit einem Kompromiss: Wir lassen einige "unwichtige" Akteuere drin (z.B. Getz) und nehmen andere wie z.B. Agent Vanco, Tyrus Kitt etc. raus. Ich meine damit Akteuere, die nicht mal richtige Screentime haben. Ich hoffe wir können uns da auf etwas in der Art verständigen.--Aradir (Diskussion) 19:43, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich lehne es nicht kategorisch ab, Beschreibungen von „unwichtigen Akteuren“ auf den Prüfstand zu stellen. Bei Delcavoli und Pamela fällt es mir noch am leichtesten zu akzeptieren, daß es mehr nützt, ihre Einträge zu entfernen, als sie drinzulassen. Und über Vanco ließe sich sicherlich auch diskutieren – über Tyrus (Ray Campbell) hingegen nicht, letzterer wurde zuletzt auch in den Opening Credits genannt und ist somit klar relevant. Noch zu Deinem Beispiel Köln: dafür haben wir Kategorie:Schule in Köln. Warum erstellt Ihr eigentlich nicht Wichtige Figuren aus Breaking Bad? --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 23:20, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Es geht mir ja nicht darum, alles aufzunehmen. Aber um wieviele Prozent würde der Artikel denn Deiner Meinung nach noch verlängert? Gibt es 200 Faststatisten, die dann am Ende auch noch reingedrückt würden? Wohl eher nicht, wenn ich dem englischen Interwikilink folge. Und wenn er nur um 2 oder 10% länger wird, dann sage ich eben, man sollte dann eher halbwegs vollständig sein, anstatt eine etwas willkürliche und damit streitanfällige Grenze zu ziehen.
Im Artikel Köln stehen die Hochschulen nicht mehr, sie sind ausgegliedert. Die Parallele mit Köln hinkt vor allem, weil im Gegensatz zu hier eine eindeutige Unterscheidung zwischen Schulen und Hochschulen möglich ist. Und auch, weil eine Aufnahme sämtlicher Schulen eine Verlängerung des betreffenden Abschnitts/Artikels um ein Vielfaches bedeuten würde. Wenn jetzt hingegen noch zwei Institutionen existierten, bei denen der Status als Hochschule umstritten wäre, dann würde ich sie auch in den Artikel aufnehmen. --Grip99 00:59, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Verwechslung

[Quelltext bearbeiten]

Ich bin mir ziemlich sicher, dass Crazy-8 und Emillio in der Beschreibung verwechselt wurden. Denn Crazy-8 ist bei der Monophosman-Vergiftung gestorben und Emillio wollte Walter mit der Porzelanscherbe töten. (nicht signierter Beitrag von 88.209.33.57 (Diskussion) 02:44, 30. Jan. 2014 (CET))Beantworten

Nein, da vertust Du Dich - Krazy 8 war der Polizeispitzel, den Walter erwürgt. Deinen Edit mit Todds Todesursache hab ich gesichtet, die Zusammenfassung auf der offiziellen AMC Website gibt tatsächlich nicht mehr her. Der Genickbruch ist zwar deutlich zu hören, aber man könnte argumentieren, dass er zu dem Zeitpunkt schon erdrosselt war. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 11:03, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

No-Doze?

[Quelltext bearbeiten]

Also in deutschen Fassung spricht Tuco ihn mit dem Namen "Chalmer" (k.A. wie man es schreibt) an. --178.2.142.53 02:02, 18. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich glaub, was du meinst ist, dass er mal zu ihm „Calma“ sagt. Das ist Spanisch und heißt so was wie, „ganz Ruhig“, „Chill“ oder so. --RookJameson (Diskussion) 00:48, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Handlungsfehler

[Quelltext bearbeiten]

"Walter und Jesse versuchen, ihn mit Rizin zu vergiften, doch er wird von seinem gelähmten Onkel Héctor, der sich nur über eine Klingel artikulieren kann, gewarnt." - Das stimmt nicht, Jesse macht den Fehler zu sgen, dass Chilli im Meth ist, woraufhin Tuco es angewidert ablehnt. Hector hat zwar ein schlechtes Gefühl wegen Walt und Jesse, was er Tuco gerne mitteilen würde, das hat aber nichts mit dem Rizin-Meth zu tun. --178.2.142.53 02:14, 18. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich hab die Folge schon lang nicht mehr gesehen, aber ich hab das so im Kopf, dass Hector ihm später doch noch verklickern hat können, dass sie ihn vergiften wollten. Wieso sollte Tuco sie auch sonst auf einmal umbringen wollen? --RookJameson (Diskussion) 23:32, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Nicht direkt vergiften, aber ihm wurde auf seine Frage „Are they punking me?“ verklingelt, daß dies der Fall ist. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 19:39, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Verschieben?

[Quelltext bearbeiten]

Ich hab gerade überlegt, ob man den Artikel vielleicht nach Figuren aus dem Breaking-Bad-Universum o.Ä. verschieben sollte, um bei den Beschreibungen auch Better Call Saul mit einbeziehen zu können, da ja im Artikel Better Call Saul in der Besetzungsliste auch auf diesen Artikel hier verlinkt wird. Hat da wer etwas dagegen? --RookJameson (Diskussion) 23:42, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Erst einmal danke, daß Du die Verschiebung nicht durchgezogen hast, RookJameson! Bei den wenigen Figuren, die in beiden Serien vorkommen, kann man die Beschreibungen ja durchaus ergänzen, dagegen spricht überhaupt nichts. Aber analog zu Figuren aus Star Wars würde ich auch hier das Lemma lieber nach dem eigentlich Wesentlichen benannt lassen. Sofern Bedarf bzw. Motivation besteht, könnte für die Figuren, die ausschließlich in Better Call Saul vorkommen, ja ggf. auch ein eigener Artikel angelegt werden. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 19:28, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Für die Figuren aus Better Call Saul einen eigenen Artikel anzulegen, halte ich eigentlich nicht für sinnvoll. Entweder ist dann einiges doppelt, oder man muss sich seine Infos über zwei Artikel verteilt zusammensuchen, was auch nicht gerade optimal ist. Ich bin also schon der Meinung, dass man beide Serien in diesem Artikel abhandeln sollte. Solange aber noch keine Better-Call-Saul-Personenbeschreibungen im Artikel sind, macht eine Verschiebung natürlich eigentlich keinen Sinn, deswegen hab ich das erstmal gelassen. @Bogdan Wolynetz: Bist du generell dagegen, beide Serien in diesem Artikel abzuhandeln, oder hast du bloß etwas gegen das von mir vorgeschlagene Lemma? Ich hab mich dabei an Figuren im Star-Trek-Universum orientiert, aber wir können uns auch etwas anderes überlegen. Figuren im Breaking-Bad-Franchise oder Figuren aus Breaking Bad und Better Call Saul, z.B.--RookJameson (Diskussion) 19:35, 9. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
So viel wäre ja eigentlich gar nicht doppelt, denn auch wenn einige wenige Charaktere in beiden Serien vorkommen sind es doch (noch) andere Lebensphasen, und die Beschreibung fällt daher ohnehin entsprechend unterschiedlich aus. Wer außer Jimmy/Saul (hier sieht man's ja schon am Namen), Héctor (ist noch nicht auf einen Rollstuhl angewiesen), Tuco und Mike (noch lange kein Sicherheits-Chef), Krazy-8 und den Zwillingen wäre denn überhaupt in beiden Serien vertreten? Darüber hinaus sind doch auch für zukünftige Folgen von Better call Saul wohl eher nur einzelne Gastauftritte von Darstellern aus Breaking Bad zu erwarten, meinst Du nicht? Angesichts der nicht so wahnsinnig umfangreichen Besetzungsliste von Better Call Saul könnte man für die paar "Parallelfiguren" ggf. auch nur einen Absatz im Hauptartikel erstellen. Nicht zuletzt sieht man dann auch auf Anhieb, aus welcher der beiden Serien eine Information eigentlich stammt. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 21:07, 9. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Du sagst es ja selbst, „noch“ sind es andere Lebensphasen. Aber Mike wird früher oder später anfangen, für Gus zu arbeiten, Jimmy wird den Namen Saul Goodman annehmen. Breaking Bad Figuren, die momentan nur Gastauftritte haben, werden größere Rollen übernehmen, eben Gus z.B.. Je weiter die Serie fortschreitet, desto mehr werden die Figuren so sein, wie sie in Breaking Bad waren, daher würde ich schon meinen, dass es da nach und nach mehr Überschneidungen geben wird, aber dass sind zu diesem Zeitpunkt natürlich nur Spekulationen meinerseits; ich greif hier wohl schon ein bisschen zu weit vor. Es wäre wahrscheinlich das Beste, wenn wir einfach abwarten, wie sich Better Call Saul so entwickelt. Wenn es bei einigen Gastauftritten und Breaking Bad Figuren in anderen Lebenslagen bleibt wären getrennte Artikel vielleicht tatsächlich besser, wenn sich Überschneidungen mehren und mehr Breaking Bad Figuren in tragenden Rollen vorkommen, sollte man die Personenbeschreibungen zusammenlegen, mMn.--RookJameson (Diskussion) 19:47, 10. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Ich sehe es mittlerweile auch so, daß die beiden Artikel tatsächlich zusammengelegt werden sollten und habe das heute auf der dortigen DS zur Diskussion gestellt. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 14:40, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
+1 Eine Zusammenlegung von allen Werken im Kanon (Breaking Bad inklusive Webserie, Better Call Saul und auch El Camino) ist sinnvoll. Ein anderes Beispiel für diese Vorgehensweise ist Figuren im Babylon-5-Universum --Relie86 (Diskussion) 18:06, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Madrigal

[Quelltext bearbeiten]

Madrigal ist eine deutsche Firma in der Serie. Ein Hinweis (Wiki ist ja keine Quelle) liefert hier die englische Wikipedia. Und warum sollte die US-Filiale keine GmbH sein?--Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:11, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Für die These, Madrigal sei eine deutsche Firma, gibt es keinerlei Beleg. Davon abgesehen wäre ggf. eine US-Niederlassung einer dt. Firma kaum in der Rechtsform einer GmbH, sondern in einer US-Rechtsform. Das ist aber auch eigentlich total egal, da es für den Artikel keinerlei Mehrwert bietet, wenn wir die Rechtsform des Unternehmens mit angeben. Fakt ist: Lydia arbeitet bei Madrigal in den USA. Alles andere ist für die Qualität des Artikels total unerheblich.--Logistic Worldwide (Diskussion) 22:19, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Diese Änderung halte ich, neben dem eins obendrüber schon geschriebenen, für fragwürdig: "Lydia ist Logistikchefin bei Madrigal Elektromotoren, einer in den USA tätigen Firma aus Deutschland mit kriminellen Nebengeschäften". Warum? Nun, einmal sieht man einem Mord an einem dt. Mitarbeiter von "Madrigal Elektromotoren", der offensichtlich in Deutschland ausgeführt wird. Dann sieht man Lydia, die offensichtlich in den USA bei Madrigal arbeitet. Ob die Muttergesellschaft nun die deutsche "Madrigal Elektromotoren" oder die US-amerikanische "Madrigal Electromotive" ist, geht aus der Serie m.E. so nicht eindeutig hervor, insofern ist es pure TF, die Firma jetzt als deutsches Unternehmen zu bezeichnen. Es ist aber auch für die Beschreibung der Rolle der Lydia total irrelevant, ob Madrigal ein deutsches oder eine US-amerikanisches Unternehmen ist, weshalb wir mit dieser Formulierung auf der sicheren Seite sind und uns weder in die eine noch in die andere Richtung festlegen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 22:58, 22. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Welche "sichere Seite"? Warum sollten wir uns nicht festlegen, wenn es doch eindeutig ist? In dem Artikel bei heise.de, den ich als Beleg präsentiert habe, steht zu lesen, dass Vince Gilligan (der Serienschöpfer!) damals explizit bestätigt hat, dass Madrigal eine deutsche Firma ist, ansässig in Hannover. Und er hat gesagt, dass er am liebsten in Deutschland gedreht hätte. Wieviel Bestätigung brauchst Du denn noch, dass Madrigal eine deutsche Firma ist? Und warum willst Du das unbedingt aus dem Artikel heraushalten? Dies hier ist die deutschsprachige Wikipedia, also ist das Detail, dass der "Mutterkonzern" von Gus Frings ein deutsches Unternehmen ist, für uns sehr interessant und erwähnenswert. Natürlich ist Madrigal in der Serie kein leuchtendes Vorbild, ist nicht auf der Seite der Guten. Aber das ist ja auch nicht unsere Aufgabe hier. Wir machen hier keine Werbeseite für Deutschland, sondern eine objektive Enzyklopädie. Und objektiv gesehen ist es nun mal so, dass in dieser fiktiven Serie "Breaking Bad" eine deutsche Firma eine wichtige Rolle spielt und dass das für uns als Deutsche ein interessantes, erwähnenswertes Detail ist. Ich finde das überhaupt nicht fragwürdig und plädiere dafür, meine Formulierung wieder aufzunehmen. Wie sieht das die schweigende Mehrheit? --Axel1963 (Diskussion) 11:20, 24. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Gegen Deinen Vorschlag gibt es mehrere völlig voneinander unabhängige Argumente:
  1. Das Lemma des Artikels ist "Figuren aus Breaking Bad", der strittige Passus ist die Beschreibung der handelnden Person Lydia. Für die Beschreibung der Person ist es aber völlig unerheblich, ob die Firma nun ihren Sitz in den USA oder in Deutschland hat. Mag sein, daß Du das für ein "interessantes, erwähnenswertes Detail" hältst, aber würde es für das Verständnis des Passus' zu Lydia irgendeinen Unterschied machen? Nein! Für die Beschreibung der Person Lydia ist eigentlich nur wichtig, daß sie dort als Logistikerin arbeitet (weil sie dadurch die Möglichkeiten hat, ihre kriminellen Handlungen zu vollziehen).
  2. Die von Dir gebrachte Quelle (heise.de) ist natürlich bekannt als kompetetene Fachzeitschrift rund um das Thema TV-Serien. Nicht. Kurz: eine relativ inkompetente Quelle. Wertvoller wäre da z.B. eine Fachzeitschrift zum Thema TV-Serien oder so.
  3. Du interpretierst viel in diese Quelle rein, was dort so gar nicht steht. Daß "eine deutsche Firma eine wichtige Rolle spielt", geht so aus dem Artikel nicht klar hervor und wird vor allem auch in der Serie selbst so nicht erwähnt. Dass Gilligan "explizit bestätigt, dass Madrigal eine deutsche Firma ist", steht dort ebenso wenig. Dort heißt es: "Bei der Vorstellung der neuesten Staffel verriet der Macher dieses Mehrteilers, Vince Gilligan, dass die Spur des Verbrechens nach Deutschland und dort nach Hannover führen wird." Weder ist dort klar gesagt, daß es eine deutsche Firma ist noch daß dort der wie auch immer geartete Hauptsitz ist.
Alleine der 1. Punkt sollte eigentlich schon deutlich machen, daß es für diesen Artikel unerheblich ist, wo die Firma ihren Sitz hat. Wenn dann aber noch die Quelle als solche zweifelhaft ist (2. Punkt) und sie auch noch falsch interpretiert wird (3. Punkt), dann kann man das, was Du hier tust, als massive TF (oder evtl. sogar als Quellenverfälschug) ansehen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:06, 24. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Also erstens ist Madrigal natürlich eine deutsche multinationaler Mischkonzern (mit HQ in Deutschland, wo er auch gegründet wurde) und zweitens ist das für diesen Artikel in der Tat irrelevant. Bei Herrn Herzog, dem Enkel des Firmengründers, könnte man die deutsche Herkunft durchaus erwähnen, aber auch der ist bislang nicht für relevant genug gehalten worden, um hier beschrieben zu werden. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 11:39, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte nochmal prüfen

[Quelltext bearbeiten]

@RookJameson: Habe zwar Breaking Bad nie geschaut, aber: Ich glaube dass die IP hier schon recht hat. Wieso sollte es eine Rache sein, wenn er die Mitglieder der Familie überleben lässt? Mehr sinn macht es schon dass er sie töten lässt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:49, 31. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nein, es ist zwar etwas misverständlich ausgedrückt, aber der Revert war berechtigt: da steht ja nicht "er lässt alle Mitglieder der Familie überleben", sondern: "er lässt ihn alle Mitglieder der Familie überleben". D.h.: Héctor wird alt im Rollstuhl mit seiner Klingel - alle jüngeren männlichen Familienmitglieder werden umgebracht, ohne dass Héctor irgendetwas machen könnte oder sie beschützen könnte. Der Satz würde nämlich mit "töten" keinen Sinn machen: Gustavo möchte Rache üben, indem er ihn (also Héctor) die Mitlieder der Familie töten lässt? Wieso sollte Héctor das tun (unabhängig davon, dass er das gar nicht mehr könnte). Vielleicht kann man den Satz umformulieren, aber ich habe momentan keine Idee, wie. --AnnaS. (Diskussion) 19:32, 31. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Ah. Ok. Manchmal muss man doch mehrmals lesen. Da bin ich wohl auf den selben Stolperstein wie die IP draufgetreten. Ich tendiere auch zu einem unformulieren, so dass es verständlicher ist. Momentan bin ich da aber selbst überfragt wie man das am besten machen kann. Vlt. fällt dir oder mir oder gar einen anderen noch was ein. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:46, 31. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Ich musste auch zweimal lesen, bis ich mir sicher war - und ich kenne die Serie. Ich werde mir mal was überlegen, aber vielleicht hat ja zwischenzeitlich auch jemand anderes eine Idee dazu. --AnnaS. (Diskussion) 19:56, 31. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Hab da mal eine andere Formulierung probiert...--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:04, 31. Jul. 2018 (CEST)Beantworten