Diskussion:Filippo Archinto (Bischof, 1549)

Lemma

@Cheyron: Hallo, ich habe den Artikel auf ein Klammerlemma verschoben, um den Bischof von Como von seinem Onkel zu unterscheiden. Aber dann habe ich festgestellt, dass dieser in it-wp, en-wp und auch sonst fast überall "Filippo Archinto" heißt. Ein Klammerlemma für "Filippo Archinti" wäre demnach überflüssig. Allerdings ist es so, dass auch der Bischof von Como fast überall ausschließlich als "Filippo Archinto" bezeichnet wird. Weder HLS noch Viaf erwähnen "Archinti", und auch zwei der drei weiteren Literaturangaben im Artikel haben "Filippo Archinto" im Titel. Nur im Band Diocesi di Como heißt es "Filippo Archinti", aber hier bezweifle ich, dass das überhaupt eine korrekte Literaturangabe ist; ein Abschnitt zum Bischof kann doch nicht auf sieben Seiten im Buch verteilt sein. Kurz und gut, nach meiner jetzigen Einschätzung müsste das Lemma "Filippo Archinto (Bischof, 1549)" heißen. Und "Filippo Archinto" kann jedenfalls nicht eine WL auf diesen Artikel bleiben, wie von Benutzer:M2k~dewiki erstellt, bleiben, sondern sollte BKL werden. Aber nachdem ich jetzt schon einmal etwas Voreiliges gemacht habe, möchte ich es lieber noch einmal zur Diskussion stellen. --[[Benutzer:Ich hatte ja eigentlich auf Benutzer:Cheyron warten wollen, aber der erstellt ja lieber weitere qualitativ unzureichende Artikel, statt hier Stellung zu nehmen. Also jetzt als Ankündigung: Wenn bis morgen keine Stellungnahme vorliegt, werde ich den Artikel verschieben und Diocesi di Como aus dem Literaturverzeichnis nehmen.|Zweioeltanks]] (Diskussion) 08:39, 28. Nov. 2022 (CET)

Der Namen der Familie ist Archinto, Treccani ist da sicher maßgeblicher. --Enzian44 (Diskussion) 02:33, 29. Nov. 2022 (CET)

Danke. Ich hatte ja eigentlich auf Benutzer:Cheyron warten wollen, aber der erstellt ja lieber weitere qualitativ unzureichende Artikel, statt hier Stellung zu nehmen. Also jetzt als Ankündigung: Wenn bis morgen keine Stellungnahme vorliegt, werde ich den Artikel verschieben und Diocesi di Como aus dem Literaturverzeichnis nehmen. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:31, 29. Nov. 2022 (CET)

Hallo Zweioeltanks, sie haben völlig Recht aber es ist so: die moderne Literatur braucht oft Archinti statt Archinto aber die betreffende Nachrichten (z.b. Diocesi di Como) sind zuverlässig und nützlich. Auch Patrick Braun, Hans Jörg Gilomen schreiben Filippo Archinto. In: Helvetia Sacra. Sezione 1, Volume 6, Arcidiocesi e Diocesi, Helbing & Lichtenhahn Verlag AG, Basel 1989, S. 190–191 aber im Index S. 483 zeigen Archinti. Bitte entschuldigen Sie mir. Beste Grüsse.--Cheyron (Diskussion) 13:28, 29. Nov. 2022 (CET)

Satz

Der Satz der Quelle

„1603 weigerte sich die eidg. Tagsatzung, eine von A. mit den eidg. Gesandten getroffene Vereinbarung zu ratifizieren, die den Vogteigerichten die Möglichkeit gegeben hätte, Sanktionen gegen Kirchenträger auch in geistl. Belangen zu erlassen.“

wird im Artikel in mehreren Punkten falsch wiedergegeben:

„Im Jahr 1603 verweigerte der Reichstag die Ratifizierung eines Abkommens, das er mit den Legaten der Schweizerische Konföderation geschlossen hatte und das die Möglichkeit vorsah, dass die bischöflichen Gerichte Sanktionen gegen Geistliche sowohl in weltlichen als auch in geistlichen Angelegenheiten verhängen konnten“.

Erstens ist die eidgenössische Tagsatzung nicht der Reichstag (des HRR), zweitens sind Vogteigerichte keine bischöflichen Gerichte (außer wo der Bischof Landesherr ist), drittens finde ich klärungsbedürftig, ob der merkwürdige Ausdruck Kirchenträger tatsächlich mit Geistliche gleichzusetzen ist. Der Satz aus der Quelle ist ohne nähere Kenntnis der Hintergründe und Konfliktlinien schwer zu verstehen. Umso weniger sollte man ihn durch falsche Paraphrase als verstanden und verständlich ausgeben. --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:04, 28. Nov. 2022 (CET)