Diskussion:Filstalbahn

Verlauf der Strecke

Hallo, von wo nach wo geht die Strecke denn nun? Ich frage wegen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Filsbahn&diff=15219958&oldid=14541067 Irgendwie scheint da keine Einigkeit zu herrschen ;) Gruß --Saibo (Δ) 23:40, 31. Mär 2006 (CEST)

Sowohl über Esslingen als auch über Göppingen. Kann man auch der Bahnhofstabelle entnehmen. Esslingen ist zwar größer als Göppingen, dafür liegt es so nahe am Streckenausgangspunkt Stuttgart, dass Göppingen die informativere Aussage ist. Martin--dealerofsalvation 01:21, 1. Apr 2006 (CEST)

Okay. Und zweitens: Köln nach München oder Karlruhe nach München? (siehe Änderung Das wurde jetzt auch schon mehrmals geändert. Gruß --Saibo (Δ) 12:47, 1. Apr 2006 (CEST)

Falls keine Quelle nahgereicht wird, würde ich diese Aussage komplett löschen. In [1] tauchen solche Züge nicht auf, sehen konnte ich auch noch keinen (weder auf den einschlägigen News-Seiten noch live). "einer Privatbahn" und "mehrmals täglich" ist auch recht unspezifisch. --Kjunix 20:18, 1. Apr 2006 (CEST)

Wenn es stimmen würde, würde es mich nicht überraschen, denn Ölzüge mit Class 66 sieht man unserer Gegend durchaus rumtuckern. Aber ich stimme zu, dass eine Quelle angegeben sein sollte. Werde die Aussage gleich entfernen. Martin--dealerofsalvation 18:08, 2. Apr 2006 (CEST)

Die Ölzüge sind Ölganzzüge die von der HGK transportiert werden. Zusammengestellt werden sie in Stgt-Vaihingen (Raffinerie Scharr). Gesehen habe ich sie in Vaihingen und Plochingen stehend und in Reichenbach (Fils) durchfahrend. Die Loks werden entweder mit Class 66 der HGK oder mit einer Bombardier TRAXX (Ellok, weiß aber nicht genau, welche TRAXX), auch HGK, gefahren. Sie fahren in regelmäßigen Abständen (wöchentlich?). Habe auch schon SBB Cargo Lok vor dem Zug gesehen, aber selten. Vieleicht helfen diese Informationen beim finden einer Quelle. Die Class 66 könnte auch die sein, die sonst teilweise auf der Geislinger Steige nachschiebt, da bin ich aber nicht sicher.

Filstalbahn vs. Filsbahn

Auf den aktuellen Streckenfahrplänen der Deutschen Bahn heist es Rembahn, Murrbahn und Gäubahn, aber Filstalbahn. Sollte dieser Artikel von Filsbahn auf Filstalbahn verschoben werden? --194.97.214.164 12:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

„Gäutalbahn“ wäre ja auch Quatsch :) Der Streckenfahrplan von 2005 ist auch mit Filstalbahn betitelt. Und in amtlichen Publikationen scheint mir Filstalbahn deutlich häufiger verwendet zu werden. Also von mir aus OK. Ich würde gerne aber noch warten, was andere meinen. Als IP kannst du sowieso nicht verschieben, oder? --dealerofsalvation 20:21, 24. Jun. 2007 (CEST)

Von mir aus ist die Verschiebung ebenfalls ok. Der Begriff Filsbahn wurde zumindest in der Anfangszeit des Bahnbaus verwendet, um diese Bahn (in Unterscheidung zur Variante durchs Remstal) zu bezeichnen. Die bevorzugte Bezeichnung hat sich sicherlich im Laufe der Zeit immer mal geändert, aber das kann man ja im Text erörtern. -- Ssch 11:05, 25. Jun. 2007 (CEST)

Was hat sich den die Bahn da für eine Systematik ausgedacht? Hat das historische Gründe? Kennt jemand die historische Namensgebung? Bei der Murrbahn hat es eine ähnliche Diskussion gegeben, nur in die andere Richtung. Gibt es irgendwo eine offizielle Übersicht über alle Bahnstrecken mit Namen? Wenn da Filstalbahn der offizielle Name ist, dann sollte der Artikel verschoben werden. --Fomafix 19:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Systematik? Heutzutage wohl gerade das, was touristisch am Besten klingt. Eine Übersicht für Baden-Württemberg gibt's unter [2]. -- Ssch 20:56, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, es sollte die offizielle Benennung gewählt werden. --Uli.sdf 10:39, 12. Jul. 2007 (CEST)

Verschoben. Links anpassen bin ich bis etwa zur Hälfte gekommen. Wo es im Kontext des 19. Jahrhunderts verlinkt war, habe ich den Linktext Filsbahn belassen, siehe Sschs erster Beitrag. ––dealerofsalvation 00:10, 13. Jul. 2007 (CEST)

Erneuerung der Bahnsteige Urspring und Lonsee

… war laut [3] für das zweite Halbjahr 2007 angesetzt. Ich habe es nicht geschafft, herauszufinden, ob das stattgefunden hat. Aber eine reine Bahnsteigerneuerung ohne sonstige Maßnahmen wäre eigentlich sowieso nicht relevant für den Artikel, oder? Also, wenn keine weiteren Infos kommen, wäre ich für Löschung dieses Satzes. --dealerofsalvation 16:53, 12. Jul. 2008 (CEST)

Bilder

Ich habe mir erlaubt, die Bilder von rechts unten nach links zu versetzen, und das historische Bild in the Geschichte einzubauen, aber die anderen Bilder in den Streckenlauf zu setzen. Der Flow scheint mir so einfach besser. Wenn dass jemandem nicht passt, bitte doch entfernen. Danke! Concertmusic 00:47, 3. Apr. 2009 (CEST)

Neckar-Alb-Bahn vs. Filsbahn

Ich habe mir unter Diskussion:Neckar-Alb-Bahn#Neckar-Alb-Bahn_vs._Filsbahn ein paar Gedanken zum Status Quo auf dem Abschnitt Stuttgart-Plochingen gemacht und würde dort gerne eure Meinung dazu hören. --Studmult 12:56, 1. Sep. 2009 (CEST)

Verschobene Diskussion von eingebauter Vorlage Vorlage Diskussion:Bahnstreckenabschnitt Stuttgart Hbf–Stuttgart-Bad Cannstatt

Ist diese Vorlage im richtigen Namensraum? Müsste sie nicht richtiger nach Vorlage:Filsbahn bis Cannstatt verschoben werden? Eingebunden kann dann die Vorlage mit {{Filsbahn bis Cannstatt}}. Im Artikelnamensraum von Wikipedia ist / kein Verzeichnistrenner, sondern ein erlaubtes Zeichen. --Fomafix 18:42, 5. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Andererseits ist diese ja keine universelle Vorlage, sondern gehört logisch zur Filsbahn. Gibt es da vielleicht irgendwelche besseren Möglichkeiten, diese Zugehörigkeit auszudrücken? Man müsste mal schauen, ob es irgendwo anders ähnliche Vorlagen gibt, die nur zur Verwendung auf wenigen bestimmten Seiten gedacht sind. Und es wundert mich, dass es auf dieser Diskussionsseite oben einen Link zurück zur Diskussion:Filsbahn gibt, aber auf Diskussion:AC/DC keinen zu Diskussion:AC. Gruß, --dealerofsalvation 04:39, 6. Nov. 2006 (CET)

Diese Seite ist übrigens nicht unter Spezial:Uncategorizedpages aufgeführt – das spricht ebenfalls dafür, dass sie irgendwie doch wie eine Unterseite behandelt wird. --dealerofsalvation 12:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Doch, dort ist sie aufgeführt. Und der Inhalt gehört entweder in die entsprechenden Artikel eingebaut oder gelöscht. --88.134.44.254 19:16, 9. Nov. 2006 (CET)

Ah, jetzt, ja. Also, die Option, die Information per Copy & Paste in alle drei Artikel einzubauen, finde ich die schlechteste. Redundante Informationen sind der Weg zur Hölle. Aber ich vermute mal, dass du das auch gar nicht wirklich unbedingt forderst. Die anderen Optionen, die ich sehe, wären:

• Info nur in Filsbahn einbauen (wo sie logisch gesehen hingehört), von den anderen Strecken aus auf diese verlinken
• die Vorlage behalten, eine passende Kategorie finden, und sie evtl. in den Vorlagen-Namensraum verschieben.

Lieber 88.134.44.254, gefühlsmäßig gebe ich dir ja recht, aber was hast du denn für Argumente anzubringen für deinen Standpunkt? Ich frage auch, um die anderen Kollegen überzeugen zu können. Gruß, --dealerofsalvation 20:41, 9. Nov. 2006 (CET)

Es wäre auch möglich die Bahnstreckenabschnitte mit <noinclude> in die Hauptartikel einzubauen und den dann als Vorlage zu verwenden. Beim Artikel Müller (Familienname) wird das so gemacht. Die Begriffsklärungsseite Adam Müller beinhaltet <noinclude> und wird vom Artikel Müller (Familienname) über {{:Adam Müller}} eingebunden. Das hätte folgende Vorteile:

• Es entsteht weiterhin keine Redundanz
• Es werden keine separate Seiten für die Bahnstreckenanschnitte benötigt
• Der Inhalt bleibt im Artikel-Namensraum und wird nicht in den Vorlagen-Namensraum ausgelagert
• Der Bahnstreckenabschnitt ist wieder beim Hauptartikel, zu dem er gehört

--Fomafix 16:09, 23. Feb. 2008 (CET)

Interessant. Aber geht, soweit ich verstehe, leider dann nicht, wenn zwei unterschiedliche Teile einer Strecke eingebunden werden sollen. Siehe Filsbahn: S-Hbf–Cannstatt an Remsbahn und Murrbahn; S-Hbf–Plochingen an Neckar-Alb-Bahn. Ähnliches wird es, gerade bei den wichtigsten Hauptstrecken, noch öfter geben. --dealerofsalvation 12:11, 25. Feb. 2008 (CET)

Stimmt. Das habe ich übersehen. --Fomafix 12:33, 25. Feb. 2008 (CET)

Mit der Funktion ifeq müsste auch das im Artikel Filstalbahn realisierbar sein:

{| class="wikitable"
{{BS-table}}
<onlyinclude>{{BS|KBHFa|0,0|[[Stuttgart Hauptbahnhof|Stuttgart Hbf]]}}
{{BS|ABZrg|||[[Verbindungsbahn (Stuttgart)|Verbindungsbahn]]
…
{{BS|S+BHF|3,4|[[Bahnhof Stuttgart-Bad Cannstatt|Stuttgart-Bad Cannstatt]]|}}
{{#ifeq: {{PAGENAME}} | Remsbahn | |
{{#ifeq: {{PAGENAME}} | Murrbahn | |
{{BS|ABZgl|||nach Waiblingen:}}
…
{{BS|S+BHF|22,8|[[Bahnhof Plochingen|Plochingen]]}}
}} }}</onlyinclude>
…
|}
|}

--Fomafix 22:52, 2. Nov. 2009 (CET)

Würde ich eher nicht machen. Damit bekommen wir eine versteckte Abhängigkeit vom Artikelnamen – wenn in ein paar Jahren eine Strecke und folglich der Artikel umbenannt wird, funktioniert’s nicht und die meisten würden erstmal rätseln, warum. Gruß --dealerofsalvation 05:30, 3. Nov. 2009 (CET)

Geht natürlich auch ohne {{PAGENAME}}:

{| class="wikitable"
{{BS-table}}
<onlyinclude>{{BS|KBHFa|0,0|[[Stuttgart Hauptbahnhof|Stuttgart Hbf]]}}
{{BS|ABZg+l|||[[Verbindungsbahn (Stuttgart)|Verbindungsbahn]]
…
{{BS|S+BHF|3,4|[[Bahnhof Stuttgart-Bad Cannstatt|Stuttgart-Bad Cannstatt]]|}}
{{#if: {{{1|}}} | |
{{BS|ABZgl|||nach Waiblingen:}}
…
{{BS|S+BHF|22,8|[[Bahnhof Plochingen|Plochingen]]}}
}}</onlyinclude>
…
|}
|}

Einbindung der Remsbahn geht dann mit {{:Filstalbahn|bis Cannstatt}}. --Fomafix 09:02, 3. Nov. 2009 (CET)

Na dann :) --dealerofsalvation 04:42, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die Bahnstreckenabschnitte nun in die jeweiligen Bahnstreckenartikel eingebunden. Scheint alles zu funktionieren. Die drei Vorlagen werden nun nicht mehr gebraucht. Wie sichern wir nun die Versionsgeschichte der Vorlagen, damit die Vorlagen gelöscht werden können? --Fomafix 21:17, 4. Nov. 2009 (CET)

Deine Änderungen halte ich für höchst problematisch! Artikel sollten nicht als Inklusion für andere Artikel genutzt werden, der Vorlagen-Namensraum existiert schließlich nicht ohne Grund!

Bitte revertieren, man kann auch andere Wege wählen, siehe z.B. die {{Vorlage:Bahnstrecke Köln–Troisdorf}}, die ich mit drei verschiedenen Ansichten in Siegstrecke, Rechte Rheinstrecke und Schnellfahrstrecke Köln–Rhein/Main eingebaut habe! Gruß axp_de^Hallo! 01:36, 5. Nov. 2009 (CET)

Was ist das Problem? So bleibt der Inhalt im Artikelnamensraum und wird nicht über viele Vorlagen verstreut. Eine Vorlage:Adam Müller zur Einbindung in Adam Müller und Müller (Familienname) wäre genauso überflüssig kompliziert. --Fomafix 09:38, 5. Nov. 2009 (CET)

Was das Problem ist?!? Der Vorlagen-Namensraum ist dazu da Vorlagen bereitzuhalten, die dann in verschiedenen Artikeln eingebaut werden können. Bei Artikeln im allgemeinen Namensraum erwartet niemand, dass diese selber als Einbindung in anderen Artikeln auftauchen, was u.U. zu großen Problemen führen kann. In jedem Fall werden die server durch die Mehrfach-Rekursion, so wie Du sie gerade verbrochen hast, unnötig stark belastet werden!

Und ich habe bereits oben geschrieben, dass man alles auch in nur eine einzige Vorlage packen kann, die dann von allen vier oder fünf betroffenen Artikeln verwendet wird. Ich wollte es schon lange mal vereinheitlicht haben, bin aber leider noch nicht dazu gekommen. Jetzt muss ich wohl ran ... :( axp_de^Hallo! 11:58, 5. Nov. 2009 (CET)

Mehrfachrekursion? Rekursion ist doch mit Vorlagen überhaupt nicht möglich. Eine Aufteilung war vorher bereits da. Ich habe damit nur die Anzahl der verwendeten Vorlagen reduziert. Der Inhalt von Artikeln sollte schon im Artikelnamensraum bleiben. Eine Universalvorlage mit allen Bahnstreckenabschnitten {{Bahnstrecke|Start|Ziel}} ist sicherlich nicht besser verständlich. Willst Du wirklich auch eine Vorlage:Adam Müller anlegen? --Fomafix 12:34, 5. Nov. 2009 (CET)

Ja, Du hast mehrfach gestaffelte Einbindungen produziert: Murrbahn‎ inkludiert Remsbahn, Remsbahn wiederum inkludiert Filstalbahn, das bedeutet eine ziemliche Belastung für die server und ist so auch sicherlich nicht gewünscht! Ich weiß auch nicht was Du immer mit Deinem Adam Müller willst, wir schreiben hier an Bahnstrecken, da ist mir gelinde gesagt völlig egal was Adam Müller macht ... Gruß axp_de^Hallo! 15:03, 5. Nov. 2009 (CET)

Genau diese Aufteilung in aufeinander aufbauende Bahnstreckenabschnitte ist vor exakt drei Jahren so aufgeteilt worden. Diese Aufteilung ist auch sinnvoll, wie an der Geschichte und der Kilometrierung der Bahnstrecken zu erkennen ist. Das mit der Serverbelastung ist ein Witz häufig angebrachtes Argument das hier sehr unterordnete Rolle spielt, denn eine Einbindung mehr oder weniger geht bei 53113 Einbindungen der Vorlage:BS unter. --Fomafix 16:56, 5. Nov. 2009 (CET)

Zunächst einmal ist es überhaupt kein Problem, eine einzige Vorlage drei verschiedene Layouts produzieren zu lassen, dass habe ich in der oben bereits mehrfach erwähnten {{Vorlage:Bahnstrecke Köln–Troisdorf}} auch gemacht.

Und natürlich wird die Vorlage:BS sehr häufig verwendet, genau aus diesem Grund liegt sich ja auch im entsprechenden Namensraum. Und auch wenn heute jeder meint, "wir ham's ja", wieso die server unnötig durch mehrfach verschachtelte Einbindungen quälen, wenn es doch eine sehr viel einfachere und sauberere Lösung gibt?!? Ganz zu schweigen davon, dass beim derzeitigen Konstrukt ausßer uns beiden kaum noch jemand sonst durch dieses Machwerk durchblickt :( axp_de^Hallo! 20:39, 5. Nov. 2009 (CET)

Mit Vorlagenprogrammierung kann man natürlich vieles machen, keine Frage. Aber ist das dann verständlicher? Im Gegensatz zur Vorlage:BS gehören die Bahnstreckenabschnitte zum Artikelinhalt und sollten daher so einfach wie möglich sein. Eine Aufteilung in mehrere Seiten ist daher immer zu vermeiden. Genau daher habe ich die Bahnstreckenabschnitte wieder in die jeweiligen Artikel wieder eingebaut. Um Redundanzen im Wiki-Code zu vermeiden werden hier Einbindungen verwendet. Im erzeugten Artikel ist dadurch weiterhin Redundanz. Konsequent wäre es daher, alle Einbindungen und damit die Redundanz aus den Artikeln zu entfernen und die entsprechenden Bahnstreckenabschnitte als Lücke mit Verweis darzustellen. Die Artikel wirken dann aber etwas unvollkommen. Eine Vorlage, die auch noch je nach Bahnstrecke unterschiedliche Bahnstreckenabschnitte erzeugt, als einfacher und sauberer zu bezeichnen ist Unsinn. Eine solche Vorlage wäre dann nur noch von Experten bearbeitbar. Es ist nicht nachvollziehbar, warum die eine Hälfte der Bahnstrecke in einem Namensraum und die andere Hälfte in einem anderen Namensraum steht. Schau dir doch mal die Änderungshistorien der bisherigen Bahnstreckenabschnitte an. Durch die Aufteilung in verschiedene Namensräume war ständig Nacharbeit notwendig. Letztes Beispiel: [4], [5]. --Fomafix 21:25, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich bitte auch darum, entweder die jetzige Situation zu belassen oder eine dritte Meinung, sei es auf Portal Diskussion:Bahn oder WP:3M, einzuholen. Der Vorteil der jetzigen Situation ist, dass gerade jemand, der sich mit Wiki-Syntax nicht auskennt, die Daten in dem Artikel findet, wo sie hingehören – die Filstalbahn fängt in Stuttgart an, die Remsbahn in Cannstatt, die Murrbahn in Waiblingen. Zur Serverbelastung – wenn wir Redundanz (Copy & Paste) vermeiden wollen, müssen wir zwangsläufig den Abschnitt S-Hbf–Cannstatt einmal direkt und einmal indirekt inkludieren, das geht logisch nun mal nicht anders. Vorlagen in Vorlagen in Vorlagen haben wir so wie so (z. B. Vorlage:! in Vorlage:BS in der Streckenvorlage), ob die eine Inklusion an der Lage grundsätzlich was ändert, hätte ich gerne fundiert argumentiert. Zumal die Server-Belastung ja nur bei Änderungen an den betroffenen Seiten zum Tragen kommen dürfte. Und wenn man jetzt z. B. am Rosensteintunnel was ändert – wenn nun nur einen Artikel editiert und dies per Inklusion in zwei andere reinkommt, dürfte das besser sein als zwei oder drei Artikel ändern zu müssen. Gruß --dealerofsalvation 05:41, 6. Nov. 2009 (CET) Und bitte allerseits, den Tonfall („Machwerk“, „verbrochen“, „Witz“) zu versachlichen. --dealerofsalvation 06:09, 6. Nov. 2009 (CET)

Die kaskadierte Einbindung könnte aufgelöst werden, indem beim Artikel Murrbahn folgendes eingesetzt wird:

{{:Filstalbahn|bis Cannstatt}}
{{:Remsbahn}}

und im Artikel Remsbahn das onlyinclude verschoben wird. --Fomafix 09:40, 6. Nov. 2009 (CET)

Ausgelagerte Edit-Zusammenfassung 25. Dezember 2009

• Die meisten Angaben zu Fahrzeugbaureihen entfernt, da ohne Quellenangabe und vermutlich Ergebnis eigener Zugsichtung. Siehe dazu: „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten“ (WP:Q), „Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel“ (WP:TF). Tipp: Es gibt zahlreiche andere Plattformen im Internet, wo diese Infos willkommen sind, z. B. wikia:eisenbahn.
• Die Liste der Fernverkehrsziele fällt m. E. unter WP:WWNI Punkt 7 („Keine Datensammlung“). Ich habe sie erstmal trotzdem belassen und als Bezugsfahrplanjahr 2010 hinzugefügt, damit man, wenn sich in den nächsten Jahren niemand um die Aktualisierung kümmert, wenigstens weiß, worauf sich die Angaben beziehen. Vielleicht fügt ja jemand noch Informationen hinzu, die über die reine Datensammlung hinausgehen.
• Die Aussage „Der Fernverkehr wird [mit dem Bau der NBS Stuttgart-Ulm] die Filstalbahn umgehen“ entfernt. Siehe Neubaustrecke Wendlingen–Ulm: „Aufgrund ihrer Steigung von bis zu 35 ‰ ist die Neubaustrecke nur für leichte, scheibengebremste Schnellgüterzüge mit bis zu etwa 1000 Tonnen Zuggewicht geeignet“.
• Messzüge verkehren laut EBO auf jeder Bahnstrecke, Sonderzüge auf ziemlich vielen, also ist eine allgemeine Aussage, dass solche Züge fahren, unnötig.
• Ich nehme an, die Güterzug-Fahrplanangaben beruhen auf gueterzugkursbuch.de oder einer ähnlichen Website? Bitte diese angeben.
• Bitte darauf achten, nicht auf Begriffsklärungsseiten zu verlinken.
• Zuguterletzt ist die QS-Bahn damit für mich erledigt.

--dealerofsalvation 07:21, 25. Dez. 2009 (CET)

Mehr Schiebebetrieb Richtung Stuttgart als Richtung Ulm?

„Anfang der 1990er Jahre mussten Richtung Stuttgart täglich bis zu 40 schwere Reise- und Güterzüge (Bruttolast über 900 t) nachgeschoben werden. Richtung Ulm war das Nachschieben von Güterzügen mit mehr als 1.340 t erforderlich“ – also in Richtung Stuttgart mussten Züge ab 900 t nachgeschoben werden und in Richtung Ulm erst ab 1340 t, obwohl die Steigung Richtung Ulm (22,5 ‰) stärker ist als Richtung Stuttgart (13 ‰)? Das wäre schon sehr erklärungsbedürftig, zumal mir beim Lesen zahlreicher Quellen über die Filstalbahn noch nie ein Hinweis begegnet ist, dass in Richtung Stuttgart überhaupt irgendwo an der Strecke regelmäßig nachgeschoben wird. --dealerofsalvation 07:49, 23. Mai 2010 (CEST)

Du hast vollkommen recht. Ich habe die Quelle gerade noch einmal geprüft und gesehen, dass ich bei deren Auswertung von einigen Wochen einen großen Knoten im Hirn hatte. Ich habe dies nun korrigiert.

Was das Nachschieben in Richtung Stuttgart angeht ist die Quelle indes eindeutig. Sie nennt zwar keine Zeilen Zahlen, spricht aber davon, dass in beiden Richtungen regelmäßig nachgeschoben würde. Soweit es keine gegenteiligen Quellen gibt, würde ich vorschlagen, diesen Passus so stehen zu lassen. --bigbug21 13:39, 25. Mai 2010 (CEST)

ja klar, dann stehen lassen. Was meinst du mit „Zeilen“? Nennt die Quelle die Streckenabschnitte, wo nachgeschoben wird? Gruß --dealerofsalvation 16:57, 25. Mai 2010 (CEST)

Als ich "Zeilen" schrieb, meinte ich eigentlich "Zahlen". Indes nennt der Artikel tatsächlich einen konkreten Streckenabschnitt. Ich trage das gleich mal nach... --bigbug21 19:16, 25. Mai 2010 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Ja, natürlich nennt die Quelle Zahlen. Heute ist einfach nicht mein Tag... --bigbug21 19:38, 25. Mai 2010 (CEST)

meine Änderungen

Hallo Firobuz,

als erstes möchte ich Dich bitten, so unfreundliche edit-Kommentare wie "Unsinn" oder "Mist" zu unterlassen.

1. Um eine Steilrampe anzudeuten wird gerne auf zurückgegriffen, besser wäre natürlich eine "rote Version" von . Die Pfeilspitze zeigt in jedem Fall in Richtung der Steigung.
2. "Westerstetten Hp" ist tatsächlich die offizielle Bezeichnung der Betriebsstelle "TWSH", so steht's im Eisenbahnatlas, und so kann man es auch unter http://www.michaeldittrich.de/abkuerzungen/bahnseite/index.php?dir=t nachlesen.
3. Ebenso ist "Ulm Ubf Neubau" ist die offizielle Bezeichnung der Betriebsstelle "TU U", gleiche Quellen wie oben.

Die Punkte 2 und 3 sind somit eindeutig belegt, über Punkt 1 lässt sich natürlich reden. axp_de^Hallo! 21:23, 27. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, da bin ich wohl etwas übers Ziel hinaus geschossen, Schande über mein Haupt. Bezüglich der Geislinger Steige ergibt sich die Steigung aber auch eindeutig aus den Meterangaben am rechten rand, da bedarf es also keiner Sondersymbole. MfG Firobuz 19:07, 28. Jun. 2011 (CEST)--

Die Streckenbox dient nicht dazu, die Kopfrechenfähigkeiten der Leser zu prüfen. Wenn es nach den Textangaben geht, dann könnten wir bei allen Betriebsstellen, die "Bf" enthalten auch STR statt BHF hinmalen.

Nun zum Rest: Die alte und von mir wieder hergestellte Formatierung entspricht exakt den Vorgaben der Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke, im Einzelnen:

• Abzweigende bzw. weitergehende Strecken werden in der Form [[Verbindungsbahn (Stuttgart)|Verbindungsbahn von Stuttgart-Österfeld]] dargestellt und nicht [[Verbindungsbahn (Stuttgart)|Verbindungsbahn]] von [[Bahnhof Stuttgart-Österfeld|Stuttgart-Österfeld]], u.a. da die Stadt keinen Bezug zu dieser Bahnstrecke hat.
• Es ist nicht die Remsbahn selber, die in Stuttgart-Untertürkheim Gbf anschließt, sondern nur eine Verbindungsstrecke.
• Die IREs nach Tübingen wechseln erst im Bahnhof Plochingen die Strecke, erkennbar am Symbol S+BHF in der linken Spalte.
• Das ehem. dient der (textlichen) Unterscheidung zu geplanten Strecken, da beide mit rosa Symbolen dargestellt werden!
• Wenn eine abzweigende Strecke eine abweichende Spurweite hat, so darf das auch gerne im Streckenband stehen, damit ist dann klar, dass es keinen durchgehenden Verkehr geben kann.
• Autobahnen werden üblicherweise angekürzt, ihre Angabe dient nur der Orientierung der (meist) autofahrenden Leserschaft.

Im übrigen haben wir im Portal:Bahn ausgemacht, das etablierte Layout nicht einfach zu ändern, nur weil man persönlich eine andere Sichtweise hat. Ich weiß nicht von welchen "Standards" Du da ausgehst, aber Deine "Standardisierung" entspricht nicht den Vorgaben der Formatvorlage! a×p_de^Hello! 20:02, 11. Okt. 2011 (CEST)

@Axpde: Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke#Beispielanwendung verwendet bei abzweigenden benannten Bahnstrecken als Linktext nur den Namen der Bahnstrecke ohne Ort/Bahnhof. --Fomafix 20:14, 11. Okt. 2011 (CEST)

@Axpde: Ich richte mich nachdem was ich hier bei anderen Bahnstrecken so sehe. Im Übrigen ging es vor allem auch um die Fehler bei der von dir favorisierten Version! Da sah es doch z. B. glatt so aus, als ob man in Plochingen nur von den Vorortgleisen aus in Richtung Tübingen fahren könnte. Ein grober Schnitzer der mehr ist als ein stilistisches Problem. Jedenfalls ist der Bahnhof Plochingen ein Knoten (dargestellt durch das BHF-Symbol) der vier Strecken miteiander verknüpft. Und der Zusatz "Schmalspurbahn" ist ebenfalls kreuzunnötig, für solche Details gibts doch den Link! Zu den Autobahnen sag ich nur: Abkürzungen sind in der Wikipedia wo immer möglich zu vermeiden. Und zur Remsbahn: hat die Verbinduggstrecke denn eine eigene Streckennummer? Falls ja dann bitte Rotlink. Falls nein dann bitte "Remsbahn von Aalen". Firobuz 20:20, 11. Okt. 2011 (CEST)--

@Firobuz, bislang habe nur wir beide hier diskutiert, keine Ahnung wieso Du mich nun noch persönlich ansprichst.

• Die Beispielsanwendung ist da nicht ganz konsequent, die Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke/Richtlinien ergänzt "von/nach Stadt", die Diskussion hierzu war recht umfangreich und müsste eigentlich mal dort verlinkt werden, siehe Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke#Bezeichnung von Abzweigen.
• In normalen Bahnhöfen (wie Plochingen) ist immer ein Wechsel zwischen den einzelnen Strecken möglich, ein Berührungsbahnhof ist extrem selten und wird dann ausdrücklich erwähnt. Da laut FVBS keine einzelnen Weichen dargestellt werden sollen (diese gehören ja zum Bahnhof), ist die Darstellung vielleicht ein wenig ungewohnt, in ihrer Abstraktion aber korrekt.
• Eine abweichende Spurweite ist schon eine ziemlich bedeutsame Information, da hier i.d.R. komplett getrennte Infrastrukturen (Gleisanlagen) vorhanden sind. Wenn die Schmalspurstrecke schon nicht in einer eigenen Spalte dargestellt wird, dann muss man schon erwähnen, dass hier kein Abzweig im üblichen Sinne vorliegt.
• Die Darstellung der Autobahnen ist ein Kompromiss zwischen denjenigen, die wie Du die Autobahnen ausführlich erwähnen wollen, und denjenigen, die die Erwähnung der Autobahnen komplett ablehnen und am liebsten komplett aus den Streckenbändern verschwinden lassen wollen, da sie ja nichts mit den Eisenbahnstrecken zu tun haben. Im übrigen sagt jeder normale Deutsche "Ich fahre auf der A 8." und keiner "Ich fahre auf der Bundesautobahn 8."
• Die Verbindungstrecke hat die VzG-Nummer 4721 und geht laut Streckenverzeichnis von Stuttgart-Untertürkheim nach Stuttgart Nürnberger Straße Abzw. Für diese gut 3,1 Kilometer lohnt sich kein eigener Artikel.

Gruß a×p_de^Hello! 20:49, 11. Okt. 2011 (CEST)

Du hast meinen Hinweis nicht genau gelesen. Ich meine [[Verbindungsbahn (Stuttgart)|Verbindungsbahn]] von Stuttgart-Österfeld statt [[Verbindungsbahn (Stuttgart)|Verbindungsbahn von Stuttgart-Österfeld]]. Das ist auch die normale Form eines Links (WP:VL#Klartextlinks). --Fomafix 21:07, 11. Okt. 2011 (CEST)

Jemand vor Ort mag zwar genau wissen, welche Verbindungsbahn gemeint ist, daher dient [[Verbindungsbahn (Stuttgart)|Verbindungsbahn von Stuttgart-Österfeld]] der näheren Bestimmung des wikilinks.

Laut Eisenbahnatlas ist der Bahnhof Stuttgart-Obertürkheim an der Strecke 4700 ein Bahnhof ohne Personenverkehr, und die Haltepunkte sind nur Haltepunkte der Strecke 4701.

Mit der Fettschrift werden in vielen Strecken Fernbahnhöfe gekennzeichnet. Gruß a×p_de^Hello! 00:29, 12. Okt. 2011 (CEST)

Nun was der Eisenbahnatlas sagt ist in diesem Fall aus meiner Sicht nicht relevant. Wichtiger ist was der Betreiber sagt, so wie hier für Mettingen! Die Bahnsteige sind also in Betrieb, schon morgen könnte dort ein Sonderzug halten. Warum revertierst du das gleich wieder ohne es nachzuprüfen? Und seit wann ist außerhalb des Lemmas Fettschrift erlaubt? Was hier teilweise gemacht wird muss nicht automatisch korrekt sein. Und dass die Vorortgleise "Ortsgleise" heißen hätte ich auch gern belegt. Und eine Betriebsstelle "Stuttgart Hbf / tief" gibt es auch nicht, es sind korrekt "Stuttgart Hbf" und "Stuttgart Hbf (tief)". Wobei letztere gar nicht mehr zur Filstalbahn gehört. Und der Bahnhof Plochingen sieht immer noch so aus, als ob man dort von den Ferngleisen aus nicht nach Tübingen fahren kann, dein Verständnis von Abstraktion kann ich hier wirklich nicht nachvollziehen. Ach ja: in Plochingen, Göppingen und Geislingen halten auch Fernzüge, trotzdem sind sie nicht fett geschrieben. Warum so inkonsequent? Firobuz 09:16, 12. Okt. 2011 (CEST)--

Verbindungsbahn ist in diesem Zusammenhang vielleicht kein gutes Beispiel, weil dieser Name nicht so bekannt ist und zusätzlich noch mehrdeutig ist. Verbindungsbahn von Stuttgart-Österfeld ist aber nicht das Lemma der Bahnstrecke und sollte daher auch nicht so als Linktext verwendet werden. --Fomafix 08:22, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe den Linktext bei benannten Bahnstrecken gemäß Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke#Beispielanwendung und WP:VL#Klartextlinks auf den Bahnstreckennamen reduziert. --Fomafix 12:56, 13. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt einen lange und breit diskutierten Kompromiss unter PD:Bahn, der nicht exakt die von Dir zitierten Passagen wiederspiegelt. Ich verstehe nicht, warum Du hier auf Biegen und Brechen eine vom überregional etablierten Standard abweichende Darstellung durchdrücken willst. Teil des Kompromisses war, dass regional für alle Strecken die gleiche Darstellung genutzt werden soll! Gruß a×p_de^Hello! 21:40, 13. Okt. 2011 (CEST)

Welche Diskussion? Welcher Kompromiss? Diese Diskussion Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke#Bezeichnung von Abzweigen gab es keinen Kompromiss und die Beispielstrecke unter Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke ist auch seit eh und je so. Wohlgemerkt, hier geht es um benannte Bahnstrecken, also WP:VL#Klartextlinks. --Fomafix 22:31, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich find deine beharrlichen Änderungen auch weitgehend sinnfrei axpde! Zudem hab ich oben noch ein paar wichtigere Punkte angesprochen, auf die du bisher auch nicht eingegangen bist! Ich möchte sie daher nochmal wiederholen:

• warum "Ortsgleise" statt Vorortgleise? Mir ist der Begriff noch nie begegnet. Beleg?
• die Frankenbahn führt keineswegs zum Nordbahnhof, sondern generell nach Würzburg, egal auf welchem Gleis man fährt
• warum sind deiner Meinung nach Obertürkheim, Mettingen, Oberesslingen, Zell und Altbach keine Betriebsstellen mehr an den Ferngleisen?
• warum schreibst du die Fernbahnhöfe Plochingen, Göppingen und Geislingen nicht auch fett?
• warum suggerierst du dem Leser weiterhin, man könne von den Ferngleisen aus nicht nach Tübingen fahren?

So nicht, lieber axpde! Das war bereits alles von mir korrigiert worden und du hast es mit Gewalt und trotz Hinweis meinerseits wieder eingefügt... Firobuz 22:50, 13. Okt. 2011 (CEST)--

Sorry, ist irgendwie untergegangen unter all den Änderungen:

• "Ortsgleise" oder "Vorortsgleise" sind beides verwendete Begriffe, welcher der beiden hier der passendere ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Wenn Du Dir sicher bist, dass an dieser Stelle "Vorortsgleise" besser ist, dann nehmen wir das so.
• Die "Frankenbahn" ist erst 1996 erfunden worden, da wurden mindestens vier unterschiedliche Eisenbahnstrecken („Centralbahn“, „Nordbahn“, „Untere Jagstbahn“ bzw. „Östliche Gabelbahn“ und „Odenwaldbahn“) unter einem Marketingbegriff zusammengefasst. Das gefällt mir garnicht, da hier Eisenbahnstrecken und eine Kursbuchstrecke in einen Topf geworfen wurden, aber das ist ein anderes Thema, das wir vielleicht mal an anderer Stelle diskutieren könne.
  Ich hatte den Nordbahnhof genommen, da dieser der nächste Bahnhof ist. Vielleicht wäre Ludwigsburg ein brauchbarer Kompromiss?
• Laut Eisenbahnatlas ist Obertürkheim als reiner Betriebsbahnhof, die anderen garnicht markiert. Andererseits finden sich in http://www.michaeldittrich.de/abkuerzungen/bahnseite/index.php?dir=t je zwei Betriebsstellen, die zweite jeweils mit dem Zusatz "(Fernb)". Dies bestärkt Deine Aussage, dass die Haltepunkte (zumind. theoretisch) noch in Betrieb sind. Wenn da regulär allerdings keine Personenzüge halten, wird dann der zufällige Leser dadurch nicht eher verwirrt als informiert? Fazit: Symbol muss geändert werden, Frage ist nur, ob HST oder vielleicht lieber BST?
• Auch in Andernach hält fast stündlich ein IC, hin und wieder sogar ein ICE, das war's dann aber auch schon. Fett werden üblicherweise nur bedeutende Fernbahnhöfe markiert, insb. solche mit Knotenfunktion. Trifft das auf einen der Bahnhöfe zu?

Ich arbeite nun schon seit vier Jahren an Bahnstreckenartikeln und versuche eine einigermaßen gleichbleibende Darstellung in allen Streckenbändern zu verwenden, damit alle mit wenig Vorkenntnissen sich nicht von Artikel zu Artikel umstellen müssen. Es gibt auch kaum eine Diskussion, die ich nicht schon mind. einmal geführt habe. Wenn es um konkrete Fehler geht, wie z.B. die Haltestellen, dann müssen wir darüber reden, aber ich bitte Dich, das grundlegende Layout beizubehalten. Gruß a×p_de^Hello! 23:50, 13. Okt. 2011 (CEST)

Kehrbf Eybtal

Nach http://www.vergessene-bahnen.de/Ex904_2.htm zweigte die Zufahrt zum Bf Geislingen zuerst in die Nordeinfahrt des Bfs Geislingen ab und war noch lange bis zur Stillegung in Betrieb, die Zufahrt zum Kehrbf verlief ab Stw Helfenstein im Bogen unter der Filstalbrücke zum Kehrbf. Hinter der Brücke gab es eine zweite Verbindung zum Bf Geislingen+der Vebindung nach Geislingen West. Die Filstalbahn von Geislingen West müßte also zuerst die Einfahrt zum Bf G, dann die Unterfahrung zeigen. Auf der Seite des Kehrbfs bleiben die Einmündungen in die Strecke in der dargestellten Reihenfolge. --SonniWP✍ 14:06, 18. Dez. 2011 (CET)

Hallo, ich glaube jetzt wird schwierig, wenn wir ganz genau sein wollen. Ich verstehe den roten Punkt von 61,3 km Geislingen (Steige) als die Bahnhofsmitte (am Empfangsgebäude). Es soll ja nur eine Übersichtskizze sein und kein exater Gleisplan. Daher kann die Einfahrtsweiche durchaus vor der Brücke sein. Ist das Streckenband dann für dich noch so in Ordnung? Oder wie soll ich das genau anpassen? Gruß --Schlafmuetze 14:20, 18. Dez. 2011 (CET)

Die Skizze enthält qualitativ alle Verbindungen, könnte also bleiben; mir gings um die Reihenfolge, so dass die Filstalbahn zuerst G West, dann die Einmündung, dann die Brücke, danach den Bf G aufweisen sollte. Auf der anderen Seite der Filstalbahn ist alles Richtig. --SonniWP✍ 14:54, 18. Dez. 2011 (CET)

1 Geislingen (Steige) West 2 ehem. Tälesbahn von Wiesensteig 3 Eybtal (Kehrbahnhof) 4 5 Geislingen (Steige) 469 m

Hallo, leider stehe ich auf dem Schlauch und weiß nicht was ich noch besser machen kann. Ich habe die Zeilen von 1 bis 5 nummeriert.

• Welche Zeilen sind richtig und welche Zeilen sollten getauscht werden?
• Welche Spalte sollte geändert werden? Links die Tälesbahn, die mittlere Seite (Filstalbahn) oder die rechte Seite des Kehrbahnhof?

Gruß --Schlafmuetze 17:10, 18. Dez. 2011 (CET)

mM nach sollte die linke Seite geändert werden - zuerst G West, dann die Einmündung der Wiesensteiger Strecke in die Filstalbahn in Fahrtrichtung G+Ulm neben dem Abzweig Helfenstein, dann die Unterführung von der Tälesbahn nach Eybtal - danach kommt schon Bf Geislingen, also nur die Einfahrt in Bf G direkt hinter G West darstellen, die Verbindung von Eybtal nach G West kann von der rechten Seite erfolgen --SonniWP✍ 20:36, 18. Dez. 2011 (CET)

1 Geislingen (Steige) West 2 3 ehem. Tälesbahn von Wiesensteig 4 Eybtal (Kehrbahnhof) 5 6 Geislingen (Steige) 469 m

Hallo, Du / Sie mein(st/en) das also ungefähr so? --Schlafmuetze 22:37, 18. Dez. 2011 (CET)

Ja - Du darfst ruhig beim Du bleiben - ich mache da keine Unterschiede in der WP. --SonniWP✍ 22:50, 18. Dez. 2011 (CET)

1 Geislingen (Steige) West 2 ehem. Tälesbahn von Wiesensteig 3 Eybtal (Kehrbahnhof) 4 5 Geislingen (Steige) 469 m

Hallo, ich habe mal das Gleis, das noch vorhanden ist aber nicht mehr genutzt wird, blau gemacht. Es müßte das hier sein: Karte. Das ist die Verlängerung von Bild 1 aus: Bild. Also Zeile 4 linke Spalte.

Im Gegensatz dazu liegt die Brücke bei: Karte. Dazu gehört Bild 2 und Bild 3 von: Bild. Also Zeile 3 mittlere Spalte.

Auf Bild 1 geht die blaue, noch vorhandene Strecke nach rechts weggeht und später auch nicht über eine Brücke. Außerdem ging die abgerissene Strecke geradeaus zum Kehrbahnhof und auf Bild 2 und Bild 3 unter der Brücke hindurch. Daher bin ich der Meinung, daß die Darstellung im Artikel richtig ist.

Außerdem habe ich hier noch einen Plan gefunden: Plan

Siehst Du das genauso oder habe ich einen Denkfehler?

Gruß --Schlafmuetze 00:02, 19. Dez. 2011 (CET)

Du hast Recht. Die Streckenführung auf den Bahnhofsvorplatz fehlt ersichtlich. Mir fehlen die Stillegungsdaten der Streckenführung zum Bfsvorplatz, muß in den 50ern gewesen sein - im Stadtplan von 1959 ist sie nicht mehr enthalten. --SonniWP✍ 13:38, 19. Dez. 2011 (CET)

1 Geislingen (Steige) West 2 ehem. Tälesbahn von Wiesensteig 3 Eybtal (Kehrbahnhof) 4 5 Geislingen (Steige) 469 m

Hallo, meinst Du ich solle die Ziele 5 so erweitern oder ist das zu ausführlich? Gruß --Schlafmuetze 17:36, 19. Dez. 2011 (CET)

Die Erweiterung ist schon angebracht - dazu müßte allerdings auch im Text ein Passus ergänzt werden. --SonniWP✍ 18:36, 19. Dez. 2011 (CET)

Stuttgart - Friedrichshafen

Hallo, aus der Grafik Streckenverlauf werde ich im Bereich von Ulm nicht schlau. So wie das dargestellt ist, kann kein Zug von der Filstalbahn auf die Südbahn fahren, nicht einmal mit einmaligem Kopfmachen (außer jenseits von Neu-Ulm), in Ulm allenfalls mit zweimaligem Kopfmachen. Das stimmt mit der Realität nicht überein, jedenfalls nach meiner Erinnerung gab es früher gelegentlich durchgehende Züge von Stuttgart Richtung Friedrichshafen. So weit ich mich erinnere, war Kopfmachen dabei nicht nötig. Wer weiß mehr, ändert ggf. die im Bereich Ulm wiewohl äußerst komplizierte, aber wohl doch nicht zutreffende Streckenverlaufsdarstellung? Gruß -- ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 18:19, 5. Dez. 2019 (CET)

PS: Im Artikel Bahnstrecke Augsburg–Ulm ist das einfacher und m.E. richtiger dargestellt. Gruß -- ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 18:49, 5. Dez. 2019 (CET)

Ja, der Ulmer Pseudo-Knoten gehört dringend auf BS1 vereinfacht. Das ist alles ein Bahnhof, da reicht ein dickes Bahnhofssymbol. Ebenso wie man in Plochingen sehr wohl auch von den S-Bahn-Gleisen in Richtung Ulm fahren kann. Derjenige der das alles immer mit Händen und Füßen verteidigt hat ist eh ausgesteiegen, es wäre also einen Versuch wert. --Firobuz (Diskussion) 19:09, 5. Dez. 2019 (CET)