Diskussion:Finnische Jäger

--Halbwissend 19:47, 23. Apr. 2011 (CEST)Die Bezeichnung 27. Königlich-Preußische Jägerbataillon ist nicht richtig. Richtig ist Königlich Preußisches Jägerbataillon Nr. 27. In Preußen gab es bis Kriegsbeginn 1914 14 Jäger- und Schützenbataillone, die den Armeekorps als Korpstruppe unterstellt waren, das bedeutet, daß das "Lauenburgische Jägerbataillon Nr.9 dem IX.Armeekorps unterstellt war. Nach der im Artikel benutzten Bezeichnung hätte das Jägerbataillon Nr.27 dem XXVII. Armeekorps unterstellt sein müssen, ein solches Korps gab es 1915 nicht. Nach obiger Schreibweise wäre das 27. Königlich Preußische Jägerbataillon das 27. Bataillon eines Jägerregimentes.--Halbwissend 19:47, 23. Apr. 2011 (CEST)

Major Maximilian Bayer kam im Januar 1915 in das Lockstedter Lager um die Ausbildung zu leiten, nicht im August 1915 als Hauptmann und Lagerkommandant. Kommandant des Truppenübungsplatzes Lockstedter Lager war General von Bonin. S. u. "Ausbildung der Finnen im Lockstedter Lager"

Reserve-Bataillon?

Kann nirgends einen Beleg für die Bezeichnung als "Reserve"-bataillon finden. Wieso ist das dementsprechend geändert worden? In alten Version läßt sich noch die korrekte Form "Kgl. Preuß. Jägerbataillon Nr. 27" finden. (nicht signierter Beitrag von Neonzero sen (Diskussion | Beiträge) 13:06, 7. Apr. 2016 (CEST))

von meiner Seite hierher verschoben "Reserve-Bataillon Moin, du hast mal den Artikel zu den finnischen Jägern bearbeitet und das "27. Königlich Preußische Jägerbataillon" zum "Königlich Preußischen Reserve-Jägerbataillon Nr. 27" umgeschrieben. Finde allerdings keinen Beleg, daß es ein "Resever"-Bataillon war. Wie kommst du darauf?" Matthias Hake (Diskussion) 19:36, 12. Apr. 2016 (CEST)

to Neonzero - man ändert nicht die Seiten der angemeldeten Nutzer/schreiber ein no go. will man jemanden anschreiben dann kann man hier den entsprechenden in [[ ]] setzen und erwähnen. zum thema reserve oder nicht. das stammt wenn du die historie liest nicht von mir. das bataillon wurde jedoch nicht in der liste der aufgestellten bataillone vor 1914 geführt, da es erst 1916 aufgestellt wurde. ob es sich nicht oder doch um ein reservebataillon handelt kann ich dir nicht sagen, aber nach kriegsbeginn wurden keine aktiven verbände aufgestellt sondern nur reserveverbände. daher ist sehr wahrscheinlich das es sich bei den finnischen jägern um ein reservebataillon handelt. das vorherige jägerbataillon 26 wurde als Reserve-Jäger-Bataillon Nr. 26 aufgestellt. ich wünsche dir noch einen interessanten tag. Matthias Hake (Diskussion) 19:36, 12. Apr. 2016 (CEST)

Du hast im übrigen Recht, aufgestellt als Königlich-Preußisches Reserve-Jäger-Bataillon Nr. 27. Geht auch aus einer Weisung des OKHs vom 17. November 1941 hervor. Die Tradition des Reserve-Jäger-Bataillon Nr. 27 ging auf das III. Bataillon des Infanterie-Regiments 92 der Wehrmacht über. MfG --Infestus 969 (Diskussion) 20:12, 29. Mai 2016 (CEST)

Hat mir keine Ruhe gelassen, die richtige Bezeichnung ist „Königlich-Preußisches Jäger-Bataillon Nr. 27“, siehe Belege. Vorherige Angaben sind obsolet. Wer suchet der findet. ;-)

Herman Gummerus

Ich lese: "... hier trafen sie auf den deutschen Gesandten Herman Gummerus." Mit dem Eintrag Herman Gummerus lässt sich das nicht ganz eindeutig in Übereinstimmung bringen. Danach war er Finne; geboren in St. Petersburg in eine schwedischsprachige Familie. Er hat aber auch in Deutschland studiert und gearbeitet. Kann jemand aufklären, ob/warum er "deutscher Gesandter" war? --Moppemolle (Diskussion) 04:06, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hiernach: http://www.diplomatieglobal.de/archiv/2013/Geschichte_00001.html stellt es sich so dar, dass Gummerus als Finne/finnischer Vertreter mit deutschen Diplomaten in Stockholm Kontakt aufnahm, um seine/finnische Interessen zu vertreten, er aber nicht deutscher Gesandter war.--Moppemolle (Diskussion) 04:45, 29. Sep. 2016 (CEST)

Eher Kontaktmann, seitens Wetterhoff am 3. Dezember 1914 zum Kontaktmann bestimmt. Gummerus hielt in dieser Funktion direkte Kontakte zum deutschen Militärattaché bzw. Marineattaché in Stockholm. Habe das jetzt angepasst. Im Gummerus Artikel sollte man seine wichtige Rolle vielleicht nochmal herausarbeiten.--Infestus 969 (Diskussion) 04:53, 29. Sep. 2016 (CEST)

Franz von Reichenau, Gesandter, der Vollständigkeit halber.--Infestus 969 (Diskussion) 05:24, 29. Sep. 2016 (CEST)

Vorgeschichte Aktivistische Bewegung

Hallo, ist die Vorgeschichte nicht etwas kurz geraten? - Die Bewegung ist ja nicht aus dem Nichts entstanden, sondern ist eine Reaktion auf die verstärkten Russifizierungbestrebungen der zaristischen Administration seit den 1890er Jahren. Damit waren nämlich nicht alle Finnen einverstanden. In breiten Schichten übte man dagegen Obstruktion und die aktivistische Bewegung ist eine Gegenbewegung auf bestimmte innenpolitische Ereignisse im Großfürstentum Finnland seit der Jahrhundertwende. MfG URTh (Diskussion) 11:17, 29. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, nur zu, der Hauptartikel Aktivisten wartet wohl schon länger auf einen Autor, ich verlinke dann gerne in diesen Artikel. Der Artikel Finnland-Intervention ist sicherlich auch interessant. --Infestus 969 (Diskussion) 14:47, 29. Okt. 2016 (CEST)

Jo, das mag sein - aber in meinen Augen ist der Artikel "Finnland-Intervention" absolut nicht "state of the art", weil er sich hauptsächlich auf Mengers-Klassenkampfwerk bezieht. Nutzer Clodius pulcher ist nämlich der Meinung, das Menger der Weisheit letzter Schluß sei. Ich habe bei The Peter mal nachgehakt und der hat ob der Menger-Belege nur den Kopf geschüttelt. Der ganze Artikel dort gehört absolut überarbeitet. Und dann sind wir wieder am Anfang - ich kann mal schauen, ab sich in den einschlägigen Werken zu "Nation building" was findet, dort sollte - insoweit vorhanden - vielleicht was drinstehen. MfG URTh (Diskussion) 15:07, 29. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia-Print

@Infestus 969:

zu deinem Kommentar in der Zusammenfassungszeile:

amazon bietet (zumindest für angemeldete User) einen umfangreichen "Blick ins Buch" - da kann sich jedermann/-frau davon überzeugen, dass es alles copy& paste 1:1 aus der Wikipedia ist.

(übrigens ist das nicht das einzige C&P-Buch dieses "Herausgebers" : amazon-Liste . Viele haben 'Blick ins Buch' ; man sieht leicht, dass es alles C&P ist. --Neun-x (Diskussion) 12:37, 20. Jun. 2017 (CEST)

habe den Beleg mit passender Begründung entfernt. Er hat in der Tat, so einige Daten aus WP entnommen. Danke für den Hinweis. MfG --Infestus 969 (Diskussion) 13:57, 20. Jun. 2017 (CEST)