Diskussion:Finsterniszyklus

Freigabe

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2009060910024181 liegt seit dem 9. Juni 2009 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: Reinhard Kraasch

bezüglich Übernahmen aus http://www.swetzel.ch/astronomie/finster/finster.html

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

???

Liebe Finsternis-Freunde,

ich habe eben diesen zusammenfassenden (bisher Saros, (Meton) und Inex) Artikel angelegt. Meldet Euch bitte zu Wort, damit er verbessert wird. "Periode" habe ich gegenüber "Zyklus" vorgezogen, weil diese aus Lunationen bestehende Gösse das Gemeinsame ist. Derart lässt sich auch erreichen, dass die Hauptbedeutung des Meton-Zyklus' bei seiner kalendarischen Anwendung bleibt.

Analemma 15:24, 19. Jun. 2008 (CEST)

Eine Frage zum Altertum: Wo ist denn das mit den Babylonien nachzulesen (5'458 Lunationen gleich etwa 441 Jahre; da müsste es doch dann Keilschrifttafeln mit entsprechender Angabe geben) ? --NebMaatRe 16:30, 19. Jun. 2008 (CEST)

steht bei van den Bergh (I), S. 13, unten --Analemma 19:44, 19. Jun. 2008 (CEST)

Überarbeiten

Die Rechtschreibung hinsichtlich "ss" und "ß" müsste überprüft werden. Stil, Optik und Form müssten ebenfalls überarbeitet werden. Weiter: Einzelnachweise für Zahlenangaben (Seitenangabe). Sprachlich könnte auch einiges gestrafft werden. Soweit ein erster Eindruck. --NebMaatRe 17:01, 19. Jun. 2008 (CEST)

Einverstanden mit Optik und Form,

bitte weitere Hinweise auf Wikipedia-Konventionen, wenn nötig,

bitte Beispiele und Vorschläge für sprachliche Straffung; eigentlich habe ich im Hinterkopf, den doch hier eher üblichen Stumpfsinn ewiger Wiederholungen und Ausschreibungen (wir hatten schon einen Krieg wegen Abkürzungen) möglichst zu vermeiden, auch wenn der Platz im Gegensatz zum Medium Papier hier keine Rolle spielen soll,

meinen Stil solltest Du aber nicht korigieren, ich lasse Dir den Deinen; gilt hier für das Lemma, wo Du wohl auch stilistisch eingreifen zu müssen glaubtest; sachlich geht es um folgendes:

Eine Periode ist die Zeit-Dauer zwischen 2 sich wiederholenden Ereignissen, ein Zyklus ist die Reihe sich wiederholender Ereignisse. Siehe auch die gesichteten Artikel "Periode" und "Zyklus" (unabhängig davon, dass {wegen Hardware-Mangel vorerst noch mit ss} beide in "astronomischer Sicht" zu verbessern sind; ich habe deshalb den Link zu beiden noch nicht endgültig erstellt; Du siehst, dass ich mich sogar mit den ersten Sätzen mehr als nur ein paar Minuten lang befasst habe, auch Schreibfehler gibt es von mir dort keine). Ich werde die alte Version wieder hineinschreiben, Deine formalen Hinweise wohl beachtend.

Analemma 19:44, 19. Jun. 2008 (CEST)

Es ist mir viel zu mühsam, die alte Version wieder hineinzuschreiben. Ich werde alle Deine Versionen rückgängig machen und Deine formalen Hinweise einarbeiten. Ich habe nämlich doch noch Eingriffe von Dir entdeckt, mit denen ich nicht einverstanden bin (sie zerstören meine Arbeit, wären mit einer blossen Sichtung auch niemals zu rechtfertigen. Einige Beispiele: 1. Oppolzers Canon ist eine Aneinander-Reihung aller Finsternisse, hat also nichts mit dem Titel/Lemma zu tun. 2. Die Saros-Periode ist eine der Finsternis-Perioden , die der Artikel behandelt. Sie hat ihren Platz in der aufgeführten Reihe und ist wie diese zu behandeln. 3. Woher die den Lesern meistens unbekannten Namen kommen, gehört hierher. Ich werde sie auch fett lassen, sie stehen ja nicht im Lemma.

Da ich das ss noch nicht zum scharfen s umwandeln kann, bitte ich Dich, doch einmal mit Suchen/Ändern und den Möglichkeiten Deiner Tastatur über alles hinwegzufahren.

Analemma 20:40, 19. Jun. 2008 (CEST)

Werde ich machen. Allerdings darf nur das Lemma im Fettdruck stehen. Alles andere kann verlinkt werden. Und was den Stil betrifft: Ich ändere nur dort, wo etwas auch wesentlich kürzer gesagt werden kann.--NebMaatRe 20:44, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe bereits gemacht. Meine Version von 15:04 wiederherzustellen, war fast gleich aufwendig wie wieder reinzuschreiben. Ich habe wohl eine Zeit lang nur hin- und hergeändert. Schau doch bitte wieder drüber. Ich habe die diversen Perioden schon im Lemma (Haupt-Absatz) erwähnt, um sie als fett geschriebene Reihe einmal hervorzuheben.--Analemma 00:12, 20. Jun. 2008 (CEST)

Mit folgendem Satz werde ich dauernd von Wikipedia konfrontiert:

Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.

Damit sollte sich Deine Sorge um das auch von mir verwendete ss erübrigen.--Analemma 14:25, 20. Jun. 2008 (CEST)

Lieber NebMaatRe, ich vermisse Deine Diskussion, in der Du mir und allen Bearbeitern Deine Ansicht schilderst, worauf hin dann andere oder ich aktiv werden. Wegen der Fettdrucke bin ich inzwischen ohne Dich weitergekommen. Mit Deinem Diskussionsbeitrag NebMaatRe 20:44, 19. Jun. 2008 (CEST) und der entsprechenden Änderung, bei der Du die meisten Fettdrucke stehen liesst, hast Du nur Verwirrung gestiftet. Eine anmassende Oberflächlichkeit ist auch Dein Umgang mit den Begriffen Periode und Zyklus, die Du nicht auseinanderhältst und falsch anwendest. Es wird mir langsam zu mühsam, mit Dir Selbstverständlichkeiten unter den Umständen Deines Verhaltens zu diskutieren. Ich werde künftig nur noch auf allgemein akzeptale Beiträge (bitte als Diskussion, nicht mit dem Rotstift im Artikel) dankend in der Diskussion eingehen. Ansonsten werde ich künftig weniger zurückhaltend sein, bei Deinen Versionen den Zurück-Knopf (mit Stichwort-artiger Begründung ohne längere, gar Vorab-Diskussionen mit Dir) zu drücken. Der Verzicht auch, weil Du oft gar nicht, oberflächlich oder nur auf eine/n einzige/n Frage/Aspekt, mit der/dem Du Deine Wichtigkeit betonen möchtest, eingehst.--Analemma 11:29, 21. Jun. 2008 (CEST)

Analemma, vorab: Schön, dass du beitragen möchtest, hier gute Artikel zu schreiben. Dazu gehört auch einwandfreie Rechtschreibung, sprachliche Richtigkeiten. Du wurdest schon von anderer Seite auf die technischen Dinge aufmerksam gemacht. Ich bin auch nicht dein "Lakai", der deine Arbeiten nachbereitet, nur weil du es nicht kannst. So, nachdem dies geklärt ist, werde ich nun auf die Bearbeitungs-Version setzen. Ich erhoffe mir mal deine Einsicht, ansonsten wird leider ärgerlich werden. Und das wollen wir beide nicht, oder? Ich habe vollstes Verständnis für anfängliche Schwierigkeiten (hatte ich auch zu Beginn). Wenn der Ton entsprechend ok ist und Vorschläge angenommen werden, ist viel gewonnen. Ich lasse mich gern überzeugen, wenn meine aktuelle "Lemma-Version" inhaltlich nicht richtig ist. Dann aber bitte auch hier erklären und nicht ohne Begründung revertieren (ich sehe keinen Fehler, aber manchmal ist man ja "bertiebsblind"). --NebMaatRe 12:13, 21. Jun. 2008 (CEST)

Überarbeiten II

Ich habe nun weitere Bausteine gesetzt und verweise auf obige Hinweise. Stil, Ausdruck und Relevanz sind für die gekennzeichneten Abschnitte überarbeitungsbedürftig. Themenzusammenhänge, die verlinkt werden können, müssen hier nicht erneut erklärt werden; beispielsweise Sonnenfinsternis-Typen-Erklärungen - dafür gibt es bereits einen Artikel - usw. --NebMaatRe 17:38, 22. Jun. 2008 (CEST)

Guten Tag, mal abgesehen von deinen nicht gewünschten Veränderungen auf dieser Disk. in meinem Beitrag, folgende Stellungnahme: Allein das Lemma "Finsternisperioden" ist höchst unglücklich gewählt, da nicht konventionell (Google-Treffer: um die 30 !). Desweiteren sind die sprachlichen Erklärungen hier sehr holprig. Und man muss auch nicht "Dinge wiederholen", die sich "wiederholen" ?!. Eine Periode ist ein anderes Wort für Zyklus, Dauer etc.....Auch die technische Darstellung von Zaheln und Zusammenhängen ist im Artikel mangelhaft. Ich bat um Einzelnachweise für die Infos. Dies beinhaltet Seitenzahlangabe und nicht "Siehe Literatur" usw.... Ich bitte höftlichst und eindringlich, sich mit den Gegebenheiten vertraut zu machen und enzyklopädischen Stil zu verwenden.--NebMaatRe 19:16, 28. Jun. 2008 (CEST)

Lieber NebMaatRe, sieh Dir doch bitte endlich die beiden Artikel Periode und Zyklus an. Da Du beides gleich setzt, müsstest Du diese verwerfen und einen einzigen Artikel daraus machen. Analemma 20:37, 28. Jun. 2008 (CEST)

Habe ich gemacht und lese auf der BKL von Zyklus: wiederkehrende gleichartige, ähnliche oder vergleichbare Ereignisse oder Prozesse, siehe Periode. Ich muss nichts "verwerfen", da kein Artikel dazu besteht ;-).--NebMaatRe 21:00, 28. Jun. 2008 (CEST)

Es ist zum Verzweifeln: "siehe" heisst doch nicht “gleich” ! Und warum liest Du nicht den Artikel Periode ? Ich zitiere:

Periode steht für:

• einen Zeitabschnitt, der durch einheitliche Ereignisse geprägt ist, siehe Periodizität

• astronomisch die Umlaufzeit

Die Periodizität bezeichnet allgemein die Eigenschaft einer Sache oder eines Vorgangs, bezüglich des Auftretens einer Größe oder die Erscheinung einer Regelmäßigkeit aufzuweisen, also einen Wiederkehrs-Intervall zu besitzen, nachdem sich diese wiederholt - die Periode.

Analemma 16:31, 29. Jun. 2008 (CEST)

Guten Tag, hier nur eine kurze Stellungnahme: Die Diskussion kommt mir wie die von "Was war eher da, die Henne oder das Ei" vor, soll heißen: Eigentlich nicht notwendig. Aber zu den "Eigentoren":

1) "Zyklus" bezeichnet in der Astronomie einen Um- oder Durchlauf: Nach welcher Zeit ist der Zyklus abgeschlossen und beginnt neu ? Für Planeten, Monde, Sterne usw. gibt es entsprechend unterschiedliche Zyklen. Die Verwendung des Begriffs "Periode" ist aber ebenso möglich: Die Periodizität bezeichnet allgemein die Eigenschaft eines Vorgangs, bezüglich der Erscheinung eine Regelmäßigkeit aufzuweisen, also einen Wiederkehrs-Intervall zu besitzen.

2) Periode bezeichnet entsprechend dem "Zyklus" ein Wiederkehr-Intervall und wird meist umgangsprachlich ebenfalls in der Astronomie beispielsweise für Synodische Periode verwendet und meint: Die synodische Periode oder synodische Umlaufzeit ist die Zeit, die ein Himmelskörper zum Wiedererreichen gleicher Positionen benötigt. Und nun stellen wir diese Sätze nochmals gegenüber:

• Die synodische Periode oder synodische Umlaufzeit ist die Zeit, die ein Himmelskörper zum Wiedererreichen gleicher Positionen benötigt.
• Die Umlaufzeit (Zyklus) ist in der Astronomie die Zeit, in der ein Himmelskörper auf seiner Umlaufbahn eine vollständige Umrundung vollführt (wieder seine alte Position erlangt).

Fazit: Gleicher Inhalt mit verschiedenen Begriffen. Einer sagt: Ein Jahreszyklus umfasst 365,2422 mittl. Sonnentage und ein anderer sagt: Zum Erreichen der gleichen Position ist eine Periode von 365,2422 mittleren Sonnentagen notwendig oder: Ein Zyklus umfasst die Periode von 365,2422 mittleren Sonnentagen usw..--NebMaatRe 18:45, 29. Jun. 2008 (CEST)

Zwei miteinander unvereinbare Formulierungen aus Deinen Beiträgen in zwei Tagen:

1. ... BKL von Zyklus: wiederkehrende gleichartige, ähnliche oder vergleichbare Ereignisse oder Prozesse, ...

2. "Zyklus" bezeichnet in der Astronomie einen Um- oder Durchlauf.

Ich sehe darin einen wesentlichen Unterschied: 1. Ereignisse oder Prozesse [Plural !], 2. einen Um- oder Durchlauf [Singular !]

Nenne mir doch bitte die Quelle der zweiten Formulierung. Analemma 00:48, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hast du mir doch selbst als Link gegeben *kopfschüttel* --> Zyklus --> siehe Periode --> astronomische Verwednung Periode für Umlaufzeit. Und zum Schluss: Es ist völlig unerheblich, was du "darunter verstehst oder meinst" (gleiches gilt für mich). So isses nun mal definiert. Punkt. Und damit Ende der unsäglichen Diskussion (EOD) zu diesem Themenbereich.--NebMaatRe 10:19, 1. Jul. 2008 (CEST)

Denkst Du, ich oder sonst jemand merkt nicht, dass Du gar nicht mit meinem Link argumentierst, auf meinen Diskussionsbeitrag überhaupt nicht eingehst ?

Ich wiederhole meine Bitte: Weil sich das, was in den beiden WP-Artikeln steht, nicht mit Deiner Meinung deckt, so nenne gefälligst endlich Deine Quellen dafür, was man in der Astronomie unter Zyklus und unter Periode versteht. Du hast lange genug darauf hingewiesen, dass das klar sei und keine Diskussion erfordert. Ich will über diesen Umweg (der mir ja doch einiges zu lesen geben wird) auch endlich erfahren, was Du meinen könntest. Das ist nämlich für niemand aus Deinen Sätzen zu verstehen (siehe die beiden miteinander unvereinbaren Anmerkungen aus Deiner Feder im Abstand von nur einem Tag, auf die ich Dich zuletzt aufmerksam machte). Dich jetzt einfach davon schleichen zu wollen, macht nur einen schlechten Eindruck. Analemma 18:57, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das Netz ist voll von Quellen, beispielsweise Periode=Umlaufzeit in der Astronomie=Zyklus (könnte dir auch noch Rolf Krauss "Sothis- und Monddaten" nennen usw.). Ich "schleiche mich nicht davon", aber wenn jemand in meinen Augen die elementarsten Begriffe durcheinander bringt und dann "Quellen fordert", die an jeder Ecke dich fast "umlaufen", kommt es einer Zeitverschwendung gleich. Lies in Ruhe...und artikuliere dann präzise.--NebMaatRe 19:50, 1. Jul. 2008 (CEST)

http://lexikon.meyers.de/meyers/Periode Periode=Umlaufzeit in der Astronomie=Zyklus
Ich habe Dich in Verdacht, dass Du anfängst zu mogeln, das ist noch schlechter als davon zu laufen. Ich bin Deinem Link nämlich nachgegangen und habe den ominösen Anhang Periode=Umlaufzeit in der Astronomie=Zyklus weggelassen. Siehe da: es erscheint ein richtiger Artikel (ähnlich dem in Wikipedia). Ein ganz fauler Trick, den Pfad zu einer Internetseite mit einem gewollten Ergebnis (Periode=Umlaufzeit in der Astronomie=Zyklus) zu manipulieren. Glaubst Du an einen Leser Deiner Empfehlungen, der den Link gar nicht drückt, sich mit einer in den Link eingearbeiteten Kurzfassung begnügt?
http://lexikon.meyers.de/meyers/Zyklus
führt ebenfalls zu einem richtigen Artikel (auch WP-ähnlich).
Analemma 22:57, 1. Jul. 2008 (CEST)

Sachliches

Oh, was lese ich da alles ? Manipulation ? Mogeln ? Verdachtsmomente ? Faule Tricks ? Wow, nette Dinge, nur nichts Sachliches. Daher kurz Astronomie: Umlaufzeit = Umlaufperiode. Und nun bitte mal was Konkretes: Was willst du überhaupt beweisen oder definieren ? Ganz klar, nenne Belege und zitiere. Fertig. Schone meine Nerven und spare deine Sprüche. Sonst geht das ganz schnell nach hinten los. Klar ? --NebMaatRe 23:08, 1. Jul. 2008 (CEST)

Unser Thema

Unser Thema ist Deine gemäss WP- und Meyers-Artikeln falsche Aussage Periode in der Astronomie=Zyklus. Da Du mit dieser Meinung an weiteren einschlägigen Artikeln mitarbeiten willst, kommst Du nicht darum herum, Deine Meinung gegen alles, was dagegen spricht und geschrieben ist, zu begründen und nicht auszuweichen. Im zuletzt angegebenen Meyers-Link bist Du ausgewichen. Dafür hast Du diesmal dem Pfad etwas angehängt, was wirklich ähnlich im Meyers-Artikel steht. Exakt steht dort ein Komma anstatt eines Gleichheitszeichens. Das ist nicht falsch, ist aber nicht unser Thema. Analemma 23:57, 1. Jul. 2008 (CEST)

Nix mit "unser Thema", eher Finitio

Ich werte das mal unter Rubrik "Kalauer" : da steht ein Komma anstatt Gleichheitszeichen (!) Sind wir hier bei einer Formel oder einer Enzyklopädie ? Es ist doch wohl logisch, wenn in einer Enzyklopädie vermerkt ist: Umlaufzeit, Umlaufperiode, meint in der Astronomie, dass...., dann gelten die Worte Umlaufzeit oder Umlaufperiode. Du hast mal wieder keine der Fragen beantwortet. Ich lege auf eine weitere Diskussion mit dir keinen Wert, da nur "Luftworte" und nichts Brauchbares rauskommt. Bringe erstmal deinen Artikel Fnsternisperioden auf Vordermann, da kann noch viel gelöscht werden. Einzelnachweise fehlen. Sprachlich ist nix verbessert. Kümmere dich um die wichtigen Sachen und nicht darum, ob da ein Komma steht oder ein Gleichheitszeichen. Merkst du es ? Zuerst ging es um die Begriffe...jetzt bist du bei Punkten, Kommas und Gleichheitszeichen angelangt. Tut mir leid, ich kann dich nicht mehr ernst nehmen. Beehre andere mit deinen Problemen. Mich bitte nicht mehr.--NebMaatRe 01:27, 2. Jul. 2008 (CEST)

Verteilung der Sonnenfinsternisse zwischen den Polen

Die Verteilung der Sonnenfinsternisse zwischen den Polen innerhalb eines Zyklus muss hier behandelt werden. Wenn sie unter Sonnenfinsternis behandelt werden sollte, müsste dort alles erscheinen. Die Artikel Sarosperiode, Inexzyklus und der vorliegende würden sich erübrigen. In Sarosperiode ist im Übrigen die Verteilung enthalten. Sie dort wegzunehmen und sich auf ihre Behandlung hier zu beschränken, erachte ich hingegen für sinnvoll. Analemma 14:17, 12. Jul. 2008 (CEST

Lemma ändern

Ich habe in meiner letzten Bearbeitung vorbereitet, das Lemma in Finsterniszyklus umzubenennen. Begründung: weil die Mehrheit bestehender ähnlicher Artikel mit ...zyklus bezeichnet ist: Inexzyklus, 3x Meton-Zyklus, Kallippischer Zyklus (Kalender). Wie macht man das? Analemma 23:27, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe es - zwar auf Umwegen (hin-her-hin) - geschafft, schon vor zwei Tagen. Analemma 21:31, 15. Jul. 2008 (CEST)

Finsternisperiode

Link-Änderung zurück gesetzt: Die Betonung liegt auf Periode, die Zeitdauer. Periodizität als Wiederholung wäre hier zu allgemein, nicht ausreichend.
Analemma 15:38, 21. Nov. 2008 (CET)

Häufigkeit von Mond/Sonnenfinsternissen

Liebe Leute, ich bin Programmierer und gewohnt akademisch-abstrakte Texte zu lesen, aber heute bin ich müde und hab schon echte Probleme, diesen Artikel zu begreifen. Es wäre sehr schön, wenn der erste Absatz omatauglich gemacht würde. Und ein kleiner Hinweis für die, die diese Info suchen: Wie häufg sind in etwa Sonnenfinsternisse? (nicht signierter Beitrag von 85.127.5.231 (Diskussion | Beiträge) 03:13, 27. Jan. 2010 (CET))

Einleitung geändert, ausreichend jetzt?--Analemma 15:37, 27. Jan. 2010 (CET)

Zahlreiche gravierende Mängel

Die ausgegrabene Version vom 3.Februar 2010 enthält zahlreiche gravierende Mängel, deren zwischenzeitliche Korrekturen damit rückgängig gemacht beziehungsweise ignoriert werden.

Eine detailierte Aufzählung an dieser Stelle wäre eine Sisyphos-Arbeit, zumal die Versionsgeschichte darüber Auskunft geben kann.
Daher hier exemplarisch, und schon zu Anfang am Beispiel der Einleitung, nun mal Satz für Satz:

• Ein Finsterniszyklus enthält zeitlich aufeinander folgende Sonnen- oder Mondfinsternisse.
  • - nur beim Semesterzyklus folgen die Ereignisse aufeinander, bei anderen Zyklen werden sie nach einander bezogen
• Der Zeitraum zwischen je zwei Finsternissen ist die Finsternisperiode des betreffenden Zyklus.
  • - diese Bestimmung lässt genau so auch Vielfache der Periode zu
• Von irgend einem Ort der Erde aus sind mehrheitlich alle sechs Mond-Monate (synodische Monate) Finsternisse zu beobachten,
  • - das stimmt nun sicher nicht: es gilt nicht für irgendeinen Ort, nicht alle sechs Monate und ist nicht von Mehrheiten abhängig
• deren reine Aufzählung als Canon der Finsternisse bezeichnet wird.
  • - Ein Canon ist gerade nicht eine reine Aufzählung, sondern eine zeitlich geordnetes Auftreten, das auf denselben Bezugsraum und ein bestimmtes Zeitmaß bezogen ist, also eine Abfolge
• Die Unterbrechung des sechs-monatigen Rhythmus durch eine fünf-monatige Pause führt zu einzelnen Reihen des natürlichen Semesterzyklus' , ...
  • - ein Abbruch ist keine Unterbrechung, so gibt es keine Schwangerschaftsunterbrechung
  • - der sechsmonatige Zyklus von (äusseren) Ereignissen ist kein (innerer) Rhythmus
  • - wie könnte überhaupt eine fünfmonatige Pause einen sechsmonatigen Rhythmus unterbrechen?
  • - und eben nicht die Unterbrechung von Zyklus führt ja zu den einzelnen Reihen
  • - die Phänomene des Semesterzyklus sind – natürlich – nicht mehr oder weniger natürlich als die der anderen
• ... und so könnte ich weitermachen. Doch warum?

Mit der vorher eingestellten Version würde denn - abhängig vom Vorwissen des Lesers - eine unklare oder eine ungenaue oder eine falsche Bestimmung der Begriffe Finsterniszyklus und Finsternisperiode gegeben werden.
Doch das ist ja alles inzwischen schon korrigiert worden.

Wenn es aber darum gehen sollte, Zeichenketten zu importieren und die gegen Veränderungen zu schützen, wird sowas-hier für andere Zwecke verwendet und sein Sinn nicht verstanden.
--nanu _diskuss 11:46, 11. Mai 2011 (CEST)

Das Besondere eines Finsterniszyklus'

im Unterschied zur Grundbedeutung eines Zyklus' steht hier: [1]. Gerade daraus folgt die Schwierigkeit einer kurzen, aber dennoch das Besondere treffenden Einleitung. In der momentanen Einleitung ist das nicht gelungen. Zu Späterem besteht zunächst Verwirrung:

• Finsterniszyklus ist eine regelmäßige Reihe von Sonnen- oder Mondfinsternissen
  
• Nach einer begrenzten Zahl von Finsternissen endet eine Reihe.
  

mfG Analemma 15:20, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, ob dies eine Antwort darauf ist. Aber in der englischen Wikipedia wird der Begriff Zyklus anders verwendet. Was hier Zyklus heißt, heißt dort Reihe. Als Zyklus wird der Zeitraum zwischen zwei aufeinanderfolgenden Ereignissen innerhalb der Reihe bezeichnet. Die Dauer eines Zyklusses ist also die Periode, beim Saros-Zyklus also etwa 18,03 Jahre. -- Digamma 13:32, 22. Jun. 2011 (CEST)

Deine Feststellung/Bemerkung zeigt auch den unklaren Umgang mit den Begriffen Zyklus und Periode.

• Als Zyklus wird der Zeitraum ... bezeichnet. Widerspricht Zyklus.
  
• Die Dauer eines Zyklusses ist ... die Periode. Widerspricht Zyklus und Periode.
  

mfG Analemma 14:02, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das sind beides BKL-Seiten. Die machen im Wesentlichen nur Aussagen über die Etymologie. -- Digamma 14:53, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe ein bisschen gegoogelt. Die Bezeichnung "Saroszyklus" scheint tatsächlich mit zwei unterschiedlichen Bedeutungen gebraucht zu werden:

1. Synonym zu "Sarosperiode": ein Zeitraum von 18,03 Jahren
2. Synonym zu "Sarosserie" oder "Sarosreihe": Eine Folge von Finsternissen, die jeweils um eine Sarosperiode auseinanderliegen.

Der Artikel müsste also beide Verwendungen nennen. Der eigentlichen Bedeutung des Wortes "Zyklus" entspricht meines Erachtens nur die erste Bedeutung. (Vgl. z. B. auch Menstruationszyklus). -- Digamma 18:57, 22. Jun. 2011 (CEST)

Etymologie Hepton – Okton – Tritos

Woher kommen diese Namen, die an griechische Zahlwörter erinnern? Hepton, weil beinahe 7 Semester Dauer? Okton, weil beinahe 8 Semester Dauer? Tritos, weil aus drei kürzeren Dauern, nämlich einem Hepton und zwei Oktoi, $41+2\times 47=135$, zusammengesetzte Dauer? --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:46, 12. Dez. 2020 (CET)

weiterer Zeitabstand

Aus der Zeit die die Knotenlinie für 360° in der Ekliptik braucht (gegenläufig) lässt sich die Periode berechnen wenn die Knotenlinie jeweils die gleiche Ausrichtung hat wie die Linien Erde-Sonne. Finsternisse erfolgen ja immer wenn die Linien fast parallel sind. 18,631 [Jahre]/(18,631 [Jahre]+1 [Jahr {wg gegenläufigkeit}])*365,24219[Tage pro Jahr]/2[mal der aufsteigende mal der absteigene Knoten zwischen Erde und Sonne] = 173,31 Tage Abstand zwischen zwei Passagen der Knotenlinie durch die Linien Erde-Sonne --84.155.154.40 00:39, 10. Jul. 2021 (CEST)