Diskussion:Flagge der Konföderierten Staaten von Amerika

Ältere Diskussionsbeiträge

Hallo, ein schöner Artikel! Einen Kritikpunkt hab ich bezüglich der Kriegsflaggen. Da steht Flagge aus Wolle oder Seide, das ist für mich so nicht erkennbar. Sieht mir eher nach einer Computergenerierten Zeichnung aus. Auch wird im Text kein Bezug darauf genommen was das für eine Bedeutung hat. Wenn es keine hat macht es auch als Bildunterschrifft keinen Sinn.

Hallo, die Erklärung bezüglich der Wolle- bzw. Seideausführung findest Du im Hauptartikel Kriegsflaggen der Konföderierten Staaten von Amerika. Wird auch so als link angeboten.Gerade weil man die Struktur des Tuchs schlecht auf einem Bildschirm darstellen kann, wird dies zusätzlich erwähnt.Gruß,--Fornax 09:09, 7. Mär 2006 (CET)

In meinem Stadtviertel hat einer in seinem Garten eine solche Flagge hängen (die Flagge wie "Änderungsvorschlag des Abgeordneten Swan", also roter Grund, blaues Diagonalkreuz drauf, weiße Sterne im Blauen). Ist das eine Solidarisierung mit dem Ku-Klux-Clan oder allgemein ein rassistisches Statement oder ist das eher harmlos und diese Flagge steht nur für eine Region (also für den Süden der USA)?? Kennt sich da jemand aus??

Wenn man sich eine Flagge in seinen Garten hängt, muss das nicht unbedingt eine "Solidarisierung" mit irgendetwas bedeuten. Im Artikel steht: Heutzutage ist das Modell das allgemein anerkannte Symbol des „Südens“, wo es den Namen „Rebellen“ - bzw. „Dixie“ - Flagge trägt. Fälschlicherweise wird sie auch als „Konföderierten-Flagge“ bezeichnet.

Ich finde die Flagge auch einfach attraktiv und habe sich auch in meine Benutzerseite gesetzt, einfach so....Gruß,--Fornax 18:15, 26. Jan. 2007 (CET)

Die Flagge kann für vieles stehen (ähnlich wie die dt. schwarz-weiß-rote Flagge des Kaiserreichs) zum einen wird sie von Neokonfödertierten und Neonaziorganisationen in den USA verwendet, d.h. dort hat sie einen rassistischen Hintergrund. Aber die meisten Verbinden damit und mit dem Süden eher Dinge wie: 1. Starke Einzelstaaten-schwache Zentral Regierung (siehe auch States´ Rights Movement), damit Verbunden auch weniger Bürokratie in Washington 2. Unbedingte Verfassungstreue - im Gegensatz zur Lincoln Regierung die gleich gegen 3 Amendments verstoßen hat 3. Das "alte" Amerika der Gründungsväter - soll heißen eine ideale Gesellschaft von selbstständig arbeitenden Menschen - Gegensatz zum von Industrie und Banken beherrschten Norden 4. Die "Lost Cause" Sache - Stolz auf den Süden, trotz oder gerade wegen des verlorenen Krieges (nicht signierter Beitrag von 89.57.14.199 (Diskussion) 14:10, 27. Sep. 2008)

Was viele damit (angeblich; ich kann das nicht aus eigener Anschauung beurteilen) verbinden (oder verbinden wollen), ist eins; aber die Wirkung auf die Öffentlichkeit ist etwas anderes. Sich ein derartig politisch aufgeladenes Symbol in den Garten zu hängen, nur weil es so dekorativ ist, finde ich rettungslos naiv.

1. „Starke Einzelstaaten“... meinetwegen. Ließe sich auch hinterfragen.
2. „Unbedingte Verfassungstreue“ klingt für mich – da die Südstaaten in allererster Linie für die Sklaverei gekämpft haben, was sich mit den Idealen der Gründungsväter (und übrigens vieler Einwanderer aus Deutschland nach 1848, deren Unterstützung für Lincolns Wahl möglicherweise sogar entscheidend war) wohl kaum vereinbaren läßt – nach blankem Zynismus.
3. Das „alte Amerika“? Zu den Zeiten der Gründungsväter gab es diese Flagge noch nicht. Da wird sich m. E. etwas zurechtkonstruiert, oder einfach ganz bewußt gelogen.
4. „Lost Cause“ – Man kann den Süden sicherlich lieben, ohne ein Rassist zu sein; aber Stolz auf den Süden, insbesondere im Zusammenhang mit dem Bürgerkrieg, ist kein Anzeichen für demokratische Reife (im heutigen Sinn, natürlich; ich weiß auch, daß die Republikanische Partei damals – was heute unglaublich klingt – mit dem Ziel der Abschaffung der Sklaverei gegründet wurde und Lincoln ihr erster US-Präsident war). Der Bürgerkrieg war schrecklich, und seine Opfer sind zu betrauern, aber die Abschaffung der Sklaverei war richtig und notwendig, und für sie gekämpft zu haben ist nichts, worauf man stolz sein kann.

Wenn ich jemanden kennen würde, der diese Flagge hißt, auf sein Auto klebt usw., würde ich ihn fragen, was das soll. Werbung für den Ku-Klux-Klan wäre sicherlich zuviel der Unterstellung, aber eine gewisse Romantisierung und Verklärung der Sklavenhaltergesellschaft des amerikanischen Südens läßt sich m. E. nicht wegdiskutieren (Rassismus ist dort immer noch sehr verbreitet; man erinnere sich an die Reaktionen von McCaines Anhängern, nachdem dieser sie aufgefordert hatte, Obama als ihren Präsidenten zu unterstützen); vielleicht auch Lust an der Provokation. Punkte macht damit bei mir jedenfalls niemand. --Tobias 15:11, 22. Feb. 2009 (CET)

Natürlich kann man fragen, was das soll, wenn jemand ein Symbol in einem bestimmten Zusammenhang verwendet, sei es eine Flagge oder ein anderes Zeichen. Wie schon oben beschrieben, können ganz unterschiedliche Motivationen hinter der Verwendung stecken. So könnte man auch fragen, was es soll, wenn sich jemand ein christliches Kreuz über die eigene Eigangstür aufhängt. Ich persönlich käme nie auf die Idee, dahinter jemanden zu vermuten, der ein Anhänger der Inquisition oder der Hexenverbrennung ist ; obwohl gerade unter diesem Zeichen unglaubliche Greuel begangen wurden. Das Kreuz steht eben auch für Gerechtigkeit, Menschlichkeit und andere positive Eigenschaften. So steht eben die Südstaatenflagge nicht nur für Sklavenhaltung, sondern auch noch für andere (s.o.) Dinge. Ich denke, dass es beinahe so viele Gründe für das Zeigen bzw. Aufhängen dieser Flagge gibt, wie es Menschen gibt, die sie verwenden. Es sollte hier der Zusammenhang berücksichtigt werden, in dem sie gezeigt wird ! Ich könnte jetzt aktuelle politische Symbole aufzählen, die irgendwann „missbräuchlich“ verwendet wurden, aber bei denen kaum jemand einen Anstoß daran nimmt, dass sie in der internationalen Politik bzw. in einem anderen Kulturkreis Verwendung finden. Ich glaube, dass gerade in Deutschland – den geschichtlichen Hintergrund berücksichtigend – eine gewisse Voreingenommenheit Flaggen und Symbolen aller Art (!) gegenüber besteht, die durchaus in eine leichte Hysterie ausarten kann. Ich finde, man sollte das alles etwas gelassener sehen.-- Fornax 18:39, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich persönlich würde auch nicht die Südstaatenflagge setzen, weil sie für mich ein Symbol der Sklaverei ist, allerdings ist das äußerst subjektiv. Ganz klar ist sie zu allererst ein Symbol für die Südstaaten und findet sich als solches auch heute noch als Teil einzelner Flaggen der Bundesstaaten, auch wenn es immer wieder Bestrebungen gibt sie daraus zu entfernen. Beispiel: Flagge Mississippis. Ergo, wer diese Flagge benutzt, kann damit seine Verbundenheit mit den Südstaaten zeigen ohne bösen Hintergedanken, muss sich aber dann auch nicht wundern, wenn man sie ihm dann unterstellt. ;-) --JPF ''just another user'' 13:49, 13. Apr. 2009 (CEST)

Bitte lasst doch mal diese Vorurteile und denkt mal ein wenig nach. Die Flagge der Konföderation hat genauso wenig mit Sklaverei zu tun, wie die Reichsflagge des deutschen Kaiserreiches mit Nazis. Nur weil sie heute von der NPD benutzt wird heißt es noch lange nicht, dass das Kaiserreich voller Nazis war! Sklaverei gab es schon seit dem 17.Jh. Erst unter der Flagge der britischen Krone, dann unter der Flagge der Union. Und zuletzt unter den Konföderierten. Es gibt heute kaum noch eine Flagge die nicht aus der Vergangenheit belastet ist. Mal abgesehen davon dass, auch Schwarze freiwillig für die Konföderation kämpften und viele Generäle der Konföderation gegen die Sklaverei waren! (Robert E. Lee) Schäferhunde sind nicht böse, weil Hitler sie gemocht hat. (nicht signierter Beitrag von BaitGuy (Diskussion | Beiträge) 22:41, 24. Aug. 2009 (CEST))

Kleiner Unterschied: Die Konfoederation wurde gegruendet um (u.a.) die Sklaverei weiter zu ermoeglichen und ihre Flagge repraesentierte den Staat und seine Ziele; die Reichskriegsflagge gab es vor den Nazis und wurde erst nachtraeglichmissbraucht. --JPF ''just another user'' 16:45, 25. Aug. 2009 (CEST)

Lern die Geschichte ;) Immer die Behauptung es war ein Kampf um die Sklaverei... Nervt langsam. Die Sklaverei war HÖCHSTENS ein Sekundäres Thema und wurde erst später als Kriegsgrund erwähnt. In Wahrheit ging es den Südstaaten nur darum, dass man auch aus den Staaten austretten könne, wen man wolle. Ebenso kamm der große Wirtschaftliche Unterschied zwischen Nord und Süd dazu. Aber Sklaverei als Grund zu nennen ist doch wahrhlich unwahr. --84.46.17.125 10:12, 10. Apr. 2010 (CEST)

Liebe IP. Bevor Du mir sagst, ich soll Geschichte lernen, lerne Du lieber lesen. Ich habe "(u.a.)" geschrieben. Bei der Frage nach den Emotionen, die mit dieser Flagge verbunden sind, ist dies aber ein primärer Grund. ;-P --JPF ''just another user'' 15:32, 10. Apr. 2010 (CEST)

Stainless Banner

Hier steht aber, daß diese Flagge ab den 26. Mai im Gebrauch war. [1] --78.54.141.123 08:27, 7. Aug. 2010 (CEST)

Das ist falsch. Die offizielle Einführung geschah durch "Flag Act of May 1, 1863" . Sicher ist die erste Verwendung bereits am 12. Mai 1863 bei der Beerdigung von Thomas ("Stonewall") Jackson dokumentiert.--Fornax 09:09, 7. Aug. 2010 (CEST)

Verwendung von Konföderationsflaggen nach dem Sezessionskrieg

Die Kriegsflagge wird auch heute noch gehisst, und zwar auf Soldatenfriedhöfen der Konföderation (siehe z.B. hier). Das sollte vielleicht auch in den Abschnitt rein, allerdings finde ich, da sollte es eine bessere Quelle geben als ein paar Fotos. Gibt es da unter Umständen eine Anordnung, ein Gesetz oder irgendwas offizielles? Und dann gibt es da noch ein paar interessante Videos auf Youtube. Offenbar werden exhumierte Soldaten mit der Kriegsflagge der Konföderation auf einen Soldatenfriedhof überführt. Als bekanntestes Beispiel mag 2004 die Beisetzung der Besatzung der CSS Hunley dienen. Andere Beispiele hier und hier (2009), auch wenn das in meinen Augen schon fast an eine Art Reenactment erinnert. Bei einem Soldaten war man sich wohl nicht sicher, welcher Partei er angehörte, und hat ihn sicherheitshalber beide Flaggen auf den Sarg gelegt... --Vexillum 14:39, 9. Apr. 2011 (CEST)

In Folge der Coronademonstrationen in Österreich 2021 wurde das Verbotsgesetz Ende 2022 novelliert. Ab sofort fällt das öffentliche Zeigen der Konföderiertenflagge in Österreich unter das Verbotsgesetz.213.143.127.131 14:06, 2. Jun. 2023 (CEST)

Unverstänmdlich und schwer nachvollziehbar

Der Artikel ist sehr unverständlich. Trotz mehrmaligem Lesen bin ich immer noch nicht sicher, welches Design für "Stars and Bars" steht. Die Bildunterschriften zeigen drei von vier Vorschlägen von 1861, wie sah der vierte aus? Ist das einer von den oberen Entwürfen? Auch im weiteren Verlauf ist der Artikel etwas wirr, weil nie ganz klar ist, auf welches Design sich die Aussagen beziehen. Flaggenkundler verstehen das sicher sofort, ich als Laie tu mich aber viel zu schwer. 217.251.90.167 15:27, 14. Apr. 2011 (CEST)

Habe deshalb eine allgemeinverständliche Einleitung dazu geschrieben.--MBelzer (Diskussion) 21:59, 6. Mai 2015 (CEST)

Verwendung des Gösch des Marine in Europa heute

Nebenstehende Flagge kann man in Europa recht oft sehen, und zwar zumeist bei Leuten bei denen man eigentlich nicht einen Bezug zu den CSA vorstellt. Hat die irgendeine andere Bedeutung erhalten?--Antemister (Diskussion) 12:55, 1. Sep. 2012 (CEST)

In Europa wird sie oft als Symbol der Südstaaten angesehen und ihrer Lebensweise. Auch bei Country & Western Clubs habe ich sie schon gesehen. Im Stil von Vom Winde verweht wird halt Vergangenheit oft verklärt und nachdem die Flagge auch in den USA oft in ähnlichem Zusammenhang verwendet wird und teilweise Teil von state flags ist, findet sie sich auch in Europa. Sachlich genommen ist sie IMO ein Symbol der CSA und für das, wofür dieses System stand. Aber wir erleben ja ein ähniches Verhalten mit der Flagge der DDR. --JPF just another user 21:04, 1. Sep. 2012 (CEST)

auch...--Janneman (Diskussion) 22:48, 1. Sep. 2012 (CEST)

Strenggenommen handelt es sich um die Kriegsflagge der Army of Northern Virginia in rechteckiger Form. Die Kriegsmarine spielte im Bürgerkrieg eine eher untergeordnete Rolle, auch wenn die von der Union verhängte Seeblockade letztendlich kriegsentscheidend war.--MBelzer (Diskussion) 22:05, 6. Mai 2015 (CEST)

Besser spät als nie -Antemister. Das ist die Gösch der russischen Marine... Alexpl (Diskussion) 12:33, 24. Aug. 2017 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://fotw.vexillum.com/flags/us-csa.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://fotw.vexillum.com/flags/us-csa.html

– GiftBot (Diskussion) 02:02, 25. Dez. 2015 (CET)

Die Bedeutung der Kriegsflagge in den USA und Europa

Nach den Auseinandersetzungen und Geschehnissen im Amerikanischen Charlottesville im August 2017 entbrannte innerhalb der sozialen Medien erneut eine Diskussion über die Bedeutung und Verwendung der "Südstaatenflagge". Nebst meiner eigenen Bildung die ich über Jahre gesammelt habe, brachte es mich dazu auch diesen Artikel aufmerksam durchzulesen. Hierbei fiel mir schon lange auf, dass es ganz offensichtlich nicht nur in den USA sondern vor allem im Vergleich zu Europa gravierende Unterschiede und selbstläuferische Ideologiegestaltungen entstanden sind.

Bedeutung der Flagge in den USA:

Wie wir aus diesem Artikel herauslesen, wurde diese Flagge einzig als reine Kriegsflagge verwendet. Also als Repräsentatives Mittel eines Heers, einer Einigkeit, Eines Interesses, einer Ideologie. Daher bringt man unweigerlich Verfechter der Südstaatenflagge automatisch mit derer Kriegsbegründung und der Verteidigung deren Werte in Verbindung: Nämlich vorwiegend >

- Vorherrschaft der Weissen Rasse

- Prioritätsherrschaft der mächtigen Plantagebesitzer

- Sklaverei und Unterdrückung andersfarbiger Menschen

- Überlegenheit gegenüber dem Weiblichen Geschlecht. Ergo: Unterdrückung der Frauenrechte.

Mann kann natürlich darüber diskutieren, ob die Flagge nichts weiter als eine emotionale Symbolik oder Liebe von "Heimat" und den dazugehörenden Traditionen darstellt. Doch spätestens nach diesem Bericht sollte man gelernt haben, dass die Flagge erst WÄHREND des Rezessionskrieges hergestellt wurde, und einzig dazu diente sich von der Union zu unterscheiden. Für eine Vaterländliche Identifizierung gab es schlichtweg keine Zeit: Kaum war die Flagge geboren, wurde sie aufs Schlachtfeld mitgenommen. Die Menschen in den Konföderierten Staaten hatten also erst gar nicht die Zeit dazu sich mit der Flagge zu identifizieren und damit eine Vaterlandsliebe herzustellen.

Die heutige Verwendung der Flagge als Vaterlandsliebe oder "nostalgische Figur des alten Südens" ist meiner Meinung nach Naiv. Sie ist Symbolik für das was sie hergestellt wurde: Eine Kriegsflagge dessen Hersteller und Verfechter für Sklaverei und Unterdrückung standen.

Verwendung der Südstaatenflagge in Europa

In Europa hat sich die Verwendung und Bedeutung der Südstaatenflagge ausschliesslich für Subkulturelle (Musik)Interessen in der Rock- und Popkultur durchgeschlagen, die allerdings mehr für Sozialkritische Ideologien steht als für politische Haltungen:

Anfang 1970er Jahren herrschte in der Britischen Popkultur ein gigantischen Revival der Rock´n´Roll Musik. die sogenannten "Teddy Boys" waren die Verfechter dieser Popkultur und setzten die Südstaatenflagge für den Ausdruck ihrer ganz eigenen Form von Rebellion ein: Zum einen um die Herkunfts-Region ihrer Lieblingsmusik auszudrücken, dessen Fusion in den 1950er Jahren von Schwarzem Rhythm & Blues und Countrymusik letztendlich zu Rock´n´Roll führte. Auf der anderen Seite sahen sie die Flagge als Symbol gegen Spiessigkeit der gesellschaftlichen Autoritäten, die in den 1950er Jahren versuchten Rock´n´Roll offiziell zu verbieten. Diese Form von rebellischer Gegenhaltung gab ihnen auch den Spitznamen der "Rockabilly Rebellen". Symbolfiguren wie James Dean oder Marlon Brando die diese rebellische Haltung in ihren Filmen verkörperten, wurden auch in Merchandising-Artikeln mit der Südstaatenflagge in Verbindung gebracht.

Wie man sieht hat sich diese Subkultur bis in die heutige Zeit hinein Ihre eigenen Regeln bezüglich der Südstaatenflagge gemacht. In bestimmten Kreisen ist die Flagge auch fest als Einheitssymbolik verankert und ist in manchen Köpfen auch nicht mehr rauszukriegen. Sie wird munter auf Flyern, Plakate oder Konzertveranstaltungen ausgestellt und wurde nicht selten auf der Haut tätowiert. So ist es auch nicht weiter verwunderlich, dass die meisten Menschen aus der sogenannten "Rockabilly Szene" die Wahre Bedeutung der Flagge gar nicht erst kennen. Vielfach wissen manche nichtmal mehr die eigene Bedeutung die einst für Ihre Szene aufgesetzt wurde. Aus mancher Ignoranz heraus besteht deshalb auch oftmals Unverständnis, wenn in den Medien eine Diskussion über den Verbot der Flagge diskutiert wird. Da die meisten in der Rockabilly-Szene gar nicht erst Rassistisch eingestellt sind, können sie einen Zusammenhang der Flagge mit Rassismus nicht unterstreichen...

Anders siehts allerdings bei bestimmten Randgruppierungen innerhalb der Rockabilly-Szene aus, die sich sehr wohl mit der amerikanischen Bedeutung der Flagge auseinandergesetzt haben. Aufgrund tatsächlich vorhandener Rechtsextremer und Rassistischer Haltung heraus, unterstützen diese Randgruppierungen (die sich teilweise in Gangs zusammenstellen) die Rassistische Ideologie der Südstaatenflagge. Sie machen allerdings den rein Ideologischen Fehler, Rassismus mit der Liebe zu Rock´n´Roll miteinander zu verbinden, was logischerweise ein Widerspruch an sich darstellt.. Sie sehen sich trotz ihrer Rechtsextremer Haltung als Teil der Rockabilly-Szene und mischen sich in den jeweiligen Musik-Veranstaltungen mit ein, wo sie sich nicht selten Opfer aussuchen um Ihre Ideologische Haltungen zu propagieren oder auch mit Gewaltakten auf sich aufmerksam zu machen...

Die meisten Rockabilly Fans die seit mindestens 30 Jahren in der Szene aktiv sind, erkannten längst den eigenen Widerspruch zur Südstaatenflagge ein. Um die Liebe zur Rock´n´Roll Musik weiterhin zu symbolisieren, wurden in den letzten 20 Jahren andere Symbole und Formen kreiert, die unmissverständlich Assoziationen zum Rassismus ausschliessen.

Dem Geschriebenen kann ich mich nur anschließen. Das Rockabilly-Revival der späten 1970er und frühen 1980er hat die Flagge einer Generation junger Europäer als Symbol für diese Musikrichtung nahe gebracht. Es gab in den Musikmagazinen oder auf den Plattencovern keinerlei Hinweis auf die ursprüngliche Konnotation der Flagge, allenfalls als vager folkloristischer Hinweis auf den geographischen Ursprung der Musikrichtung. Die Wurzel des Revivals war in Großbritannien, diverse US-Gruppen (Stray Cats, Jets, etc.) tingelten auf der Welle erst durch Europa, bevor sie in den USA Erfolg hatten. - Abgesehen von der damals unbekümmerten Verwendung der Flagge durch diese Subkultur hat es sicher (wie zu jeder Zeit) auch darin Individuen mit rassistischen Ansichten gegeben. Die Flagge ist aber mittlerweile von den Platten-/CD-Covern, aus den Fanzines und bei den Konzerten längst verschwunden.--Synuchus (Diskussion) 11:57, 8. Jan. 2022 (CET)

Überabeitungsbedürftig: Abschnitt "Tradition"

Der Abschnitt "Tradition" ist nicht neutral formuliert und muss dringend überarbeitet werden. Er erweckt den Eindruck, der Autor/die Autorin unterstütze die Werte der von ihm/ihr sogenannten "Traditionalisten". Dazu tragen Adjektive und Formulierungen bei wie "respektvolle Erinnerung", "die besten Qualitäten des südlichen Lebens", "leidenschaftliche Freiheitsliebe", "feste Wertschätzung von Heim und Familie". Bei Sätzen wie den nachfolgenden wirkt es beinahe so, als würde der Autor/die Autorin die referierte Meinung vertreten: "Es ist ein Symbol des Widerstands gegen die empfundene nördliche politische Dominanz"; "Eine zweite Gruppe von Traditionalisten identifiziert sich mit den rassistischen Ansichten der Konföderierten [...] Ein Kompromiss ist für sie unvorstellbar." Bitte mehr Distanz, Sachlichkeit und Neutralität!

Weiterhin wird die Memtheorie Richard Dawkins bedient, und zwar so, als sei sie ein allgemein anerkannter, unstrittiger Referenzrahmen. Das ist sie nicht. Daher hat sie in einem enzyklopädischen Artikel wie diesem nichts verloren. Außer natürlich als Thema eines eigenen Wikipediaartikels, der sich mit ihr auseinandersetzt.

Keine Belege

Hi, bei mir erscheinen nur Belege ab dem Abschnitt "Tradition". Das müsste doch verbessert werden, oder? LG --Bex-Lemon (Diskussion) 18:15, 8. Jan. 2021 (CET)

Nee. Die benutzte Literatur ist doch, soweit ich sehe, angegeben. Nur bei strittigen Themen kann man EW wirklich erzwingen. Alexpl (Diskussion) 18:59, 8. Jan. 2021 (CET)

Titel richtig gewählt?

Hi, ich habe ein paar kleinere Dinge an diesem super interessanten Artikel geändert. Dabei ist mir aufgefallen, dass es ja eigentlich (weil es so viele verschiedenen Flaggen gab) "Flaggen der Konföderierten Staaten von Amerika" heißen sollte. Wie seht ihr das? --Bex-Lemon (Diskussion) 15:07, 11. Jan. 2021 (CET)