Diskussion:Flagge von Chicago

Verschwörungstheorien zur Flagge

Gibt es für die Verschwörungstheorien auch eine Quelle? Für mich liest sich das sehr unglaubwürdig. --GiordanoBruno 07:38, 31. Mär. 2009 (CEST)

Auf die Schnelle auch nichts gefunden, daher erstmal auskommentiert. -- X-'Weinzar 09:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

Also Verschwörungstheorien hab ich jetzt auch grad nichts gefunden, jedoch wird sie sehr häufig fälschlicherweise als Flagge Israels identifiziert:

Few people recognize the city’s flag, Schumacher said, and have mistaken it for everything from the flag of Israel to that of one of the Scandinavian countries. [1]

The municipal flag of Chicago is essentially the flag of Israel or the banner of the Illuminati Rothschild clan [2] (naja, kommt dem schon ziemlich nahe..)

I actually thought it looked somewhat like the flag of Israel, so I was wondering if he was making some kind of political statement about the current middle east events [3] -- Firefox13 10:02, 31. Mär. 2009 (CEST)

Sternen-Reihenfolge?

Ich verstehe die Reihenfolge nicht.

• 1. Stern wird 1939 hinzugefügt
• 2. Stern war schon 1917 auf der Flagge (wo war der 1. geblieben?)
• 3. Stern dito schon 1917
• 4. Stern schon 1933 hinzugefügt, obwohl Geschichte: 1939 wurde schließlich noch ein vierter Stern hinzugefügt, um des Fort-Dearborn-Massakers zu gedenken.

hier und in der (en) besteht Erklärungsbedarf, Gruß --StromBer 20:06, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ist im Satz davor erklärt: Die vier roten sechsstrahligen Sterne im zentralen weißen Streifen, von links nach rechts (obwohl dies nicht die Reihenfolge ist, in der sie der Flagge hinzugefügt wurden): Gruss Firefox13 22:42, 31. Mär. 2009 (CEST)

Also ist der 1. Stern der zu letzt hinzugefügte 4. Stern ! Warum einfach, wenns auch kompliziert geht. Die Reihenfolge ist dann folglich ("Anordnung"): 2+3 =(1.+2. mittig)=1917; 4 =(3. rechts)=1933; 1=(4. links)=1939 --StromBer 10:51, 1. Apr. 2009 (CEST)

Was soll die Polemik? Wieso sollten bei einer Flaggenbesprechung zuerst die mittleren Sterne besprochen werden, nur weil sie früher hinzugefügt wurden? Das ist überhaupt nicht einfacher! Im Abschnitt Geschichte wird logischerweise der historischen Reihenfolge Rechnung getragen und bei der Flaggenbesprechung braucht es eine logische Reihenfolge bezüglich ihrer Anordnung (z.B. im Uhrzeigersinn oder eben wie hier von links nach rechts). -- Firefox13 11:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, wollte niemand auf die Füße treten, dachte zu erst an eine falsche Jahreszahl, daß z.b. 1939 -> 1909 sein sollte. Deswegen die Verwirrung. --StromBer 12:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ok, kein Problem. Sorry für die gereizte Antwort.. -- Firefox13 12:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

frohes Schaffen noch. --StromBer 12:18, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich muss StromBer hier beipflichten, irgendwie ist das leicht verwirrend geschrieben. Musste das auch mehrmals lesen, bis ich mir sicher war, es richtig verstanden zu haben. Weiß aber nicht, wie man das besser formulieren könnte. -- X-'Weinzar 12:29, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe das Gefühl, das passiert v.a. beim Überfliegen des Artikels. Weil der vorhergehende Satz finde ich ziemlich klar. Man könnte natürlich jeweils ergänzen "Der erste Stern von links ...", etc. Beim ersten Stern wäre das ja noch ok, aber eine Wiederholung bei jedem Stern fände ich nicht besonders schön. -- Firefox13 14:04, 1. Apr. 2009 (CEST)

weiterer Vorschlag: Er wurde der Flagge als letzter hinzugefügter Stern 1939 den anderen (Sternen) vorangestellt. wäre dies evtl. eine bessere Lösung? Möchte Dich aber nicht damit nerven. Gruß --StromBer 17:45, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ja, wäre auch ne gute Lösung. Fühl dich frei, die Formulierung zu ändern, wenn dir das klarer scheint. -- Firefox13 10:24, 2. Apr. 2009 (CEST)

Super, jetzt dürfte es wohl klar wie Klosterbrühe sein :-)) Gruß --StromBer 11:41, 2. Apr. 2009 (CEST)

Und woran merkt man, dass "der erste Stern vorangestellt" wurde? Die Sterne sehen doch einer aus wie der andere... Genauso könnte man auch behaupten, der letzte Stern wäre zwischen dem zweiten und dem dritten oder hinter dem dritten oder wo auch immer eingefügt worden! --84.142.78.254 19:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

quetsch.. Man merkt es nicht, sondern die DEUTUNG der einzelnen Sterne, bzw. Ansprache bei Erklärungen über deren Sinn/Entstehen. (vermute ich mal) Mir war das -siehe oben- ja auch nicht klar, warum die Flagge so beschrieben wird/wurde. Aber im (en) ist es genauso „verdreht“. Gruß --StromBer 21:24, 2. Apr. 2009 (CEST)

Vermutlich an der Positionierung der Sterne im Verhältnis zum Abstand vom Flaggenrand. -- X-'Weinzar 19:59, 2. Apr. 2009 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://cbs2chicago.com/topstories/local_story_173103414.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://cbs2chicago.com/topstories/local_story_173103414.html
• https://www.fotw.info/flags/us-il-ch.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/https://www.fotw.info/flags/us-il-ch.html

– GiftBot (Diskussion) 01:50, 15. Jan. 2016 (CET)