Diskussion:Flaggenstreit

Bürgerkrieg

Man kann dies als „ symbolpublizistischen Bürgerkrieg“ bezeichnen.

Die pointierte Vermutung eines Autoren sollte hier nicht als Tatsache dargestellt werden. Er selbst schreibt "man könnte" - hier wird "man kann" geschrieben. Dieser Vorschlag Michael Seegers zur Beschreibung ist sicher nicht dazu geeignet in der Einleitung zu stehen. Wem der Begriff wichtig ist, der möge ihn untem im Artikel einbauen --Lupenrein 18:52, 25. Okt. 2008 (CEST)

Revertismus

Das ist schon ein merkwürdiger Revert http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Flaggenstreit&diff=52240534&oldid=52240465

Eine Aussage zur Diskussion zu stellen (siehe oben) stellt fast immer eine Artikelverbesserung dar, weil sie die Überprüfung der Ausdrucksweise und der Tatsachen fordert. Die Diskussion zu übergehen und einfach zu revertieren ist dagegen nicht grad die feine Art. Die Einleitung ist abgesehen von ihren sprachlichen Mängeln (In Zeiten des Umbruchs ... werden ... gestritten) auch noch falsch. Wie erbittert war denn der "symbolpublizistische Bürgerkrieg" bei der Einführung des Hakenkreuzes? Wie erbittert war er bei seiner Abschaffung oder bei der Abschaffung von Hammer und Sichel in Russland oder Ostdeutschland? Das "oft" stellt also eine Verbesserung dar. --Lupenrein 17:31, 26. Okt. 2008 (CET)

Pardon, ich hatte Deinen Diskussionsbeitrag oben nicht gesehen. Es sah eher nach einen desinteressierten Edit aus. Zumal Du dadurch die Verlinkung der Referenzquelle weiter unten beschädigt hast. Die Bezeichnung „symbolpublizistischen Bürgerkrieg“ ist aus meiner Sicht heraus eine sehr treffende Bezeichnung, da die Diskussionen in vielen Fällen äußerst hart geführt wurden. Dies unterlegt auch die Bezeichnung "Flaggenkrieg". Weiter unten sind Beispiele aufgeführt, weswegen dieser Satz klar in den allgemeinen Bereich am Anfang gehört. Das "oft" ist angebracht, da gebe ich Dir Recht. --JPF ''just another user'' 18:34, 26. Okt. 2008 (CET)

Verzeihung. Die Zusammenhänge der Referenzen mit ihren Quellen etc. hab ich noch nicht ganz begriffen. Beschädigen wollte ich nichts. Ich finde den Begriff auch gut. In der jetzigen Form sogar perfekt. Danke. --Lupenrein 18:48, 26. Okt. 2008 (CET)

Symbole in der Legende

Was sind das für Symbole im ersten Teil der Bildunterschriften? Bei fast allen Flaggen, ausgenommen die Regenbogenflagge. Manchmal eine Art Rahmen, auch Punkte in (für mich) willkürlicher Anordnung. --Slartibartfass 14:07, 2. Nov. 2008 (CET)

Das ist das vexillologische Symbol zur standardisierten Einteilung von Flaggen. Mehr Infos dazu unter dem Link. --Holly70 14:16, 2. Nov. 2008 (CET)

Aha, damit wird auch klar, dass die Regenbogenfahne nicht erfasst wird. Das {{FIAV|historical|1}} steht dann für "Historische Flagge", ein {{FIAV|111000}} für "Nationalflagge an Land". Alles klar, danke! --Slartibartfass 17:10, 2. Nov. 2008 (CET)

Einleitung zu lang

Die Einleitung ist zu lang und verliert sich in Details. Wäre schön, wenn sich jemand findet, der sie strafft.

Nachdem von jemanden der Fall Mazedonien eingetragen wurde, habe ich ihn nur schnell dort eingepaßt. Er ist aber ein eigenes Kapitel wert, ich arbeite das mal aus. --JPF ''just another user'' 20:01, 3. Nov. 2008 (CET)

Staatsoberhaupt

Diesen Satz habe ich herausgenommen: Auch die Tatsache, dass der britische Monarch gleichzeitig Staatsoberhaupt dieser Staaten ist, stößt auf Widerstand und führt mit zu der Forderung, den Union Jack aus der Nationalflagge zu entfernen. Es ist nicht ganz klar, was dieser Satz mit dem Lemma zu tun hat - schließlich gibt es Staaten mit dem Union Jack in der Flagge, die eine Republik sind (Fidschi z.B.) oder solche mit der Königin als Oberhaupt, die den Union Jack nicht haben - das sind also zwei Paar Schuhe. -- Clemens 17:23, 4. Nov. 2008 (CET)

Aufgrund dieser Begründung stimm ich dir zu. Nur zu schreiben, es sei unlogisch, war zu wenig. --Mannerheim 17:32, 4. Nov. 2008 (CET)

Nur... es heißt in dem Satz "DIESER Staaten", also von Australien, Neuseeland und Tuvalu, von denen zuvor die Rede ist. Bei allen drei ist Elisabeth II. das Staatsoberhaupt. Gleiches gilt für das später aufgeführte Kanada. Von Fidschi ist nirgends die Rede und es wird auch nicht behauptet, daß in allen Staaten mit dem Union Jack ein Flaggenstreit stattfindet. Für Fidschi würden mir entsprechende Informationen und Quellen fehlen. Tatsache ist aber, daß in den genannten drei Staaten mit dem Protest gegen das fremde Symbol auch der Protest gegen die "fremde" Herrscherin und die Monarchie als Staatsform einhergeht. --JPF ''just another user'' 19:56, 4. Nov. 2008 (CET)

Mmm, da hast du auch wieder recht. Aber kann man diesen Satz auch irgendwie belegen, dass der Union Jack aufgrund dessen entfernt werden soll? Das wäre m.E. besser, als nur diesen Satz wiederherzustellen, oder wie siehst du das? --

Nun, es ist nur EINER der Gründe. Auf Ausflag spielt er eher eine nebengeordnete Rolle und wird teilweise eher runtergespielt. Ein Satz, der darauf hin weißt, wäre ein Verweis auf Kanada: "Some argue that the removal of the Union Jack from our flag necessarily means that we will become a republic;" aber: "yet thirty years after the hoisting of the maple leaf flag, Canada remains a Constitutional Monarchy." Da also klare Belege fehlen, nehmen wir das mal besser raus. --JPF ''just another user'' 21:31, 4. Nov. 2008 (CET)

Neukaledonien

Die Querelen um die Flagge in Neukaledoniens sollte hier auch noch Erwähnung finden. -- ProloSozz 14:48, 9. Nov. 2009 (CET)

Naja, der Artikel bringt Beispiele und hat keinen Anspruch auf Vollständigkeit, daher auch der Abschnitt unter "siehe auch". Oder gibt es da einen besonderen Hintergrund? Wie wäre es, wenn Du erstmal etwas dazu in den Artikel Flagge Neukaledoniens schreibst? --JPF ''just another user'' 18:33, 9. Nov. 2009 (CET)

Ähnelt sie tatsächlich?

"zum anderen das Design stark der Flagge Israels ähnelt". Wenn man sich den irakischen Flaggenvorschlag ansieht, ist die Ähnlichkeit doch sehr begrenzt. Stark bestimmt nicht. Wie wäre es mit "angeblich"? Z. (Diskussion) 23:24, 9. Aug. 2012 (CEST)

Naja, "angeblich" suggeriert den Glauben an eine überhaupt nicht existierenden Sache. Was hältst Du von der neuen Formulierung? --JPF just another user 12:26, 10. Aug. 2012 (CEST)

Prima, danke. Z. (Diskussion) 18:41, 10. Aug. 2012 (CEST)

Welche Nationalflagge (außer der israelischen) enthält sonst noch nicht nur zwei horizontale hellblaue Streifen (auch wenn anders angeordnet), sondern ist auch in der Hauptfarbe hellblau?? Das reicht doch vollauf, um eine gewisse Ähnlichkeit zu postulieren. --ProloSozz (Diskussion) 09:36, 19. Feb. 2021 (CET)

Argentinien, Bahamas, Botswana, Eswatini, Griechenland, Uruguay, Nicaragua,...  ;-) --JPF just another user 17:29, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich weiß ja nicht, was 2012 in diesem Abschnitt stand. „...stark ähnelt“ kann man gewiss als unglückliche Formulierung bezeichnen („stark ähneln“ würde die Flagge Nordzyperns in hellblau). 9 Jahre später zumindest steht „Außerdem meinten Kritiker, der Entwurf würde der Flagge Israels ähneln“, was wohl ausreichend und gemäß neutraler Standpunkt diesen Punkt bearbeitet und man sich fragt, wieso man diese Uralt-Diskussion in frankenstein'scher Manier wieder zum Leben erweckt muß. „Viel Lärm um Nichts“, wie William Shakespeare schreiben würde. --Vexillum (Diskussion) 06:45, 20. Feb. 2021 (CET)

"Derzeit werden in Tuvalu Entwürfe für eine neue Flagge Fidschis ohne Union Jack gesammelt." ???

Wie nett, daß sich Tuvalu um die Flagge eines Nachbarstaates kümmert. Entweder ist dieser Satz ein Schmarrn oder bedarf der Erläuterung. Habe jedenfalls noch nie gehört, daß beispielsweise in Frankreich Vorschläge für eine deutsche Flage gesammelt werden würden. 83.254.146.88 19:47, 13. Jul. 2017 (CEST)

Fidschi wollte mal eine neue Flagge einführen, das war ihnen dann aber zu teuer. Tuvalu hat da eher nix mit zu schaffen, ich hab es mal entfernt. Wenn jemand das belegen kann, kann es wieder rein, vermutlich ist es aber einfach Unfug gewesen. --Icodense (Diskussion) 19:51, 13. Jul. 2017 (CEST)

War natürlich in Fidschi und wurde nun korrigiert, aktualisiert und belegt. --JPF just another user 21:13, 13. Jul. 2017 (CEST)

Regierungsabhängige Nationalsymbole

Staatswappen und insbesodnere die Staatsflagge sind beides Nationalsymbole, mit denen sich ein Volk identifizieren kann; und das spielt natürlich auch die Politik hinein. Dies ist insbesondere dann erkennbar, wenn durch eine bestimmte Regierung die Flagge geändert wird, nach Abgang dieser Regierung dann wieder ein Rückwechsel folgt (in dieses Kapitel gehört Malawi, voraussichtlich dann auch Weißrussland, sobald Lukaschenko abgetreten sein wird). Ob dies schon ein ernsthafter Flaggenstreit ist (oder einfach nur ein "politischer Streit, der (auch) mit der Flagge ausgeführt wird"), bleibe mal dahingestellt; meineserachtens gehören einige der hier genannten Flaggenstreitereien viel mehr unter ein Kapitel "Regierungsabhängige Nationalsymbole". In diesem Zusammenhang gehört auf jeden Fall auch die rot-gelb-violette Flagge der zweiten spanischen Republik hier erwähnt. --ProloSozz (Diskussion) 09:31, 19. Feb. 2021 (CET)