Diskussion:Flathinnis

Übertrag aus QS

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden erledigtErledigt
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: TEMP;commonswiki Replag: 1304350s -- MerlBot 14:24, 15. Okt. 2013 (CEST)

Die „Verwaistheit“ zu beheben, ist zwar nicht Aufgabe der QS, sie kann aber ein Hinweis darauf sein, dass es irgendwo in den Weiten der Wikipedia einen hierzu redundanten Artikel gibt, auf den die zu erwartenden Links stattdessen verweisen. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:16, 15. Okt. 2013 (CEST)

Schlimmer erscheint mir, dass alle angegebenen Quellen aus dem 19. Jh. stammen und z.T. mehr als fragwürdig sind - in der neueren Kelten-Fachliteratur kann ich dazu nichts finden. Armstrong (1824) hat dazu nur einen Verweis Englisch-Gaelisch bei „Elysium“ auf flathinnia nan cinneach, was auch immer das sein soll, im Gaelisch-Englisch taucht der Begriff gar nicht auf...

Vollmer (1874) und das Damen-Conversationslexikon (1834) sind zumindest fragwürdig und ebenfalls alt - in dieser Zeit wurde so manches pseudokeltisches faules Ei ausgebrütet, das heute nur mehr belächelt wird!

Siehe dazu auch die steinalte Literatur hier.

Sollten keine aktuellen Quellen nachgebracht werden, würde eine Löschung durchaus im Raume stehen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:40, 22. Okt. 2013 (CEST) (Autor wurde benachrichtigt)

Die spanischsprachige Wikipedia benennt eine Quelle von 1933

Ansonsten liefert eine Suche nach getrennten begriffen deutlich mehr Ergebnisse:

* http://quod.lib.umich.edu/e/ecco/004861335.0001.000/1:13.3?rgn=div2;view=fulltext

* http://www.rc.umd.edu/editions/norse/HTML/Sterling.html

* http://spenserians.cath.vt.edu/TextRecord.php?action=GET&textsid=35000

* http://www.gutenberg.org/files/27005/27005.txt

Diese Quelle spricht übrigens von einem Übersetzungsfehler http://books.google.ch/books?id=WYsuAAAAYAAJ&pg=PA210&dq=Flath+Innis&hl=de&sa=X&ei=UZJmUtaWCIWo0QWFpIHQBg&ved=0CFcQ6AEwBQ#v=onepage&q=Flath%20Innis&f=false oder sonstigem "Babel-Fiktions-Chaos". Interessant est es aber allemal, weil der Begriff sehr häufig vorgekommt, ohne jetzt neuere Literatur zu kennen, habe ich das für Fakt gehalten, weil es eben mehrere ältere Bücher unabhängig voneinander bestätigen --suit 17:03, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich will Dich nicht verunsichern, aber wenn Du wüßtest, was ich in älterer Literatur schon an Fehlinformationen und Falschschreibungen z.Th. Kelten fand (inklusive erfundener Götternamen), dann würde Dich gruseln. Man hat im 18. & 19. Jh. die tollsten Dinge zusammenfabuliert und leider gibt es heute noch (speziell Internet-)Lexika, die das ungeprüft nachplappern. Und die Suche nach getrennten Begriffen ist natürlich fündig, denn es gibt ja tatsächlich flath/flaith als herrschende irische Adelskaste und innis als Insel - nur die Kombination ist Erfindung!

Was wäre zu tun? IMHO solltest Du den Artikel - damit er tatsächlich Information hergibt - entweder derart richtigstellen, dass auf die unhaltbaren alten Fabulierereien deutlich hingewisen wird (sozusagen als warnendes Beispiel vor gutgläubiger Übernahme aus alten Schwarten) oder Du beantragst die Löschung als quasi-Fake oder so. Wie er jetzt dasteht, ist er leider nicht haltbar, denn der unwissende Leser hielte dies ja für bare Münze! Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:33, 22. Okt. 2013 (CEST)

PS: Ich bin jetzt bis ~Mitternacht weg und kann also nicht sofort antworten, bitte deshalb um Geduld, danke, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:38, 22. Okt. 2013 (CEST)

PPS: Thread in die Artikeldisk kopiert, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:41, 22. Okt. 2013 (CEST)

Also weil ich von Reimmichl um meine Meinung gefragt wurde: Inhaltlich kann ich als Laie der Keltologie nichts zur Erhellung der genannten Probleme beitragen, stimme aber Reimmichl auf jeden Fall bei, dass sehr alte Literatur bei Themen, welche die Kelten betreffen, aufgrund des damaligen geringen Wissenstandes und mittlerweile gemachter großer Erkenntnisfortschritt sehr mit Vorsicht zu genießen ist. Ich würde dafür plädieren, den Artikel vielleicht nicht gleich zu löschen, sondern - ähnlich, wie es manchmal in der englischen Wikipedia gemacht wird - einen Warnhinweis etwa der Form: "Die faktische Genauigkeit dieses Artikels ist umstritten" anzubringen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 00:36, 24. Okt. 2013 (CEST)