Diskussion:Flatterulme
Systematik
[Quelltext bearbeiten]Gehören die Ulmen nicht zur Ordnung der Urticales (Brennesselartige)? --87.170.226.126 13:43, 27. Mär. 2009 (CET)
- Die Systematik hat sich besonders seit 2000/2 stark geändert und die Urticales sind weg - nach Rosales, siehe infos im Familien- und Ordnungs-Artikel. -- BotBln 19:10, 5. Sep. 2009 (CEST)
Schreibweise
[Quelltext bearbeiten]Der deutsch Name der Ulmus laevis ist falsch geschrieben! Es handelt sich um den echten Gattungsnamen, dehalb schreibt man den Namen mit Bindestrich Flatter-Ulme (nicht signierter Beitrag von 93.134.178.230 (Diskussion) 15:24, 30. Mai 2011 (CEST))
Bild falsch [--> erledigt: Kommentar bezieht sich auf eine frühere Fassung]
[Quelltext bearbeiten]Das Bild in der Info Box zeigt keine Flatterulme. Das kann man erstens an Krone und Stamm erkennen. Und zweitens einfach mal die Einzelheiten zum Bild durchlesen und dann sieht man, dass der Uploader da in englisch hingeschrieben hat: Ulmus (not U. laevis).
Mangelhaft
[Quelltext bearbeiten]- kein Bild des belaubten Baumes, der Rinde, des Holzes
- kein Hinweis zur Namensherkunft (entdeckt von Frau Flatter?)
- "schön gezeichnetes Holz"
- "Holzeigenschaften eher ungünstig"
Nun ja, siehe Überschrift.--Mideal (Diskussion) 00:29, 14. Dez. 2018 (CET)
Zeigerwerte
[Quelltext bearbeiten]Die ökologischen Zeigerwerte nach Landolt [et al. 2010] irritieren mich etwas, insbesondere bei der Temperaturzahl und ihrer Definition. Kann es sein, dass sich diese Arbeit (nur) auf die Schweiz bezieht? In Deutschland liegt der Verbreitungsschwerpunkt der Flatterulme eigentlich mehr auf der planaren als der kollinen Höhenstufe, namentlich im nord(ost)deutschen Tiefland. In der Schweiz gibt's aber halt gar kein Tiefland, deshalb liegen dort die tiefstgelegenen Areale eben im kollinen Bereich?! Und das ließe dann so nicht für andere Länder verallgemeinern. -- Fice (Diskussion) 22:31, 24. Jan. 2022 (CET)
- Die o.g. Zeigerwerte beziehen sich wohl tatsächlich auf die Schweiz. In der derzeitigen, scheinbar allgemeingültigen Darstellungsform im Artikel halte sie nicht für sinnvoll, partiell sogar für irreführend (s.o.). Ich würde sie daher zeitnah entfernen, wenn hier keine Diskussion stattfindet. -- Fice (Diskussion) 09:17, 22. Feb. 2022 (CET)
- Zeigerwerte wid angekündigt entfernt. -- Fice (Diskussion) 20:07, 6. Mär. 2022 (CET)