Diskussion:Fleckenweihe

Habitat

Das Habitat der Fleckenweihe ist offenes Grasland, Weiden, aber auch Sumpfgebiete. Sie bevorzugt Gebiete mit halbariden bis aridem Klima. bitte, was soll das? Ulrich prokop 12:11, 13. Aug. 2009 (CEST)

War Übersetzungsrelikt, ist raus.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 12:54, 13. Aug. 2009

(CEST)

der gesamte beitrag ist in meinen augen ein fall für die QS. bitte halte dies nicht für eine vergeltungsaktion, soetwas läge mir nicht. aber wer so vollmundig wie du unterwegs ist, muss auch etwas vorweisen können - findest du nicht? Ulrich prokop 14:46, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du dieser Meinung bist, dann kannst du ihn gern in die QS setzen. Ich habe ihn auf Basis der Quellen erstellt, die mir zur Verfügung stehen. Und was meinen vollen Mund angeht: kannst du mir da Links zu entsprechenden aussagen geben bzw. das präzisieren (bitte auf meiner Benutzerseite)? Das hier ist schlicht und einfach ein Stub, nicht mehr und nicht weniger, in meinen Augen immer noch besser als kein Artikel.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:07, 13. Aug. 2009 (CEST)

ja, da unterscheiden sich unsere arbeits -und denkweisen doch sehr. hättest du die von dir angegebene literatur tatsächlich eingesehen, würde der beitrag anders ausschauen, dies zur vollmundigkeit. und noch etwas: wenn dieser beitrag ein stub ist, weshalb listetst du ihn dann auf deiner benutzerseite unter meine artikel? Ulrich prokop 15:30, 13. Aug. 2009 (CEST)

Weil auch ein Stub ein Artikel ist. Wenn ich Literatur angebe, heißt das nicht, dass ich sie notwendigerweise gelesen habe (in diesem Fall war sie als Quellenangabe auf den entsprechenden Seiten genannt), sondern dass sie weiterführende Informationen enthält für Leute, die mehr wissen wollen bzw. den Artikel ggf. ausbauen wollen.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 19:06, 13. Aug. 2009 (CEST)

wie gesagt: da unterscheiden sich unsere arbeitsweisen grundsätzlich. für mich wäre es zutiefst unseriös nicht eingesehene literatur im literaturverzeichnis zu erwähnen. aber offenbar liege ich da falsch. das müssen wir doch in einem breiteren forum zur diskussion stellen. Ulrich prokop 19:45, 13. Aug. 2009 (CEST)

meinen beitrag, der dir helfen soll, einen vernünftigen artartikel zu verfassen, findest du hier Ulrich prokop 09:04, 14. Aug. 2009 (CEST)

so, das ist jetzt natürlich etwas anderes. richtig werden besonderheiten dieser art betont. der beitrag ist noch nicht rund, dazu musst du dich ein wenig in die fachsprache einlesen und dir vor allem die korrekten topographischen bezeichnungen einprägen. übrigens: der absatzbefehl br ist hier weitgehend unerwünscht. ich selbst habe ihn gerne benutzt und damit vor allem beim mornellregenpfeifer gar keine guten erfahrungen gemacht.

zwei dinge sind mir aufgefallen:

• die behauptung weihen mit ausgeprägtem färbungsdimorphismus seien nicht monogam muss belegt werden.
• die eigrößenangelegenheit muss besser formuliert und belegt werden. so wie's jetzt ist weiß man nicht woran man ist. die eier sind außergewöhnlich groß, die gelege sind eher klein - da gibt's offenbar hypothesen, aber da hängt alles in der luft. Ulrich prokop 08:10, 20. Aug. 2009 (CEST)

Den Dimorphismus hab ich mal belegt. Die Eierhypothese hab ich wieder rausgenommen, weil's ja doch etwas vage ist und vielleicht auch zu tiefgehend. Reicht ja auch so zu wissen, dass die Eier ziemlich groß sind.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 10:51, 20. Aug. 2009 (CEST)

problem bereitet mir auch das foto der jagenden fleckenweihe. ich kann da überhaupt nichts rötlichbraunes auf der unterseite erkennen und auch keine weiße tüpfelung; die gesamte unterseite erscheint mir deutlich gesperbert. Ulrich prokop 11:54, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ja, da hast du allerdings recht. Die Bildbeschreibung gibt leider nicht sonderlich viel her. Aufnahmeort würde zwar passen, aber ansonsten ist die Färbung ziemlich untypisch. Der Ersteller hat am selben Ort dieses Video einer (angeblich Sumpf-)Weihe aufgenommen, da kann man allerdings ebensowenig erkennen. Habs mal rausgenommen und werd dem Ersteller bzw. auf Commons Bescheid sagen.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 13:16, 20. Aug. 2009 (CEST) PS: Ich würd gerne ei ne Verbreitungskarte anhand RotW erstellen, meinst du, die Quelle reicht dazu aus? Soweit ich weiß, hast du ja auch selbst schon Verbreitungskarten erstellt, gibt's da was zu beachten?

weshalb nicht die karte bei ferguson-lees?Ulrich prokop 15:34, 20. Aug. 2009 (CEST)Habs mal runterverschoben, hoffe das ist ok.--† Alt ♂ 15:42, 20. Aug. 2009 (CEST)

Genau die meine ich ja. RotW → Raptors of the World.--† Alt ♂ 15:42, 20. Aug. 2009 (CEST)

kenne dieses akronym nicht. ist das gebräuchlich?Ulrich prokop 15:46, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bezweifle ich. Aber es erschien mir kürzer als der Name des Autors bzw. der volle Titel.--† Alt ♂ 19:59, 20. Aug. 2009 (CEST)

zu den verbreitungskarten:was ist notwendig?

• ein template - das findest du unter commons/maps/blanc world maps
• eine verlässliche quelle - die hast du.
• ein vernünftiges graphikprogramm - wahrscheinlich hast eh photoshop und kennst dich auch damit auch (ich nämlich nicht!) ich zeichne meine karten mit dem freewareprogramm photofiltre - reicht völlig aus; so professionell wie die bei donkey shots neuntöter werden sie natürlich nicht.
• an farben haben sich weitgehend eingebürgert: dunkelgrün für ganzjähriges brutvorkommen; orange für ziehende brüter; dunkelblau für außerbrutzeitliches vorkommen. Ulrich prokop 21:06, 20. Aug. 2009 (CEST)

Dankeschön, dann werd ich mich mal dran machen. Und wenn alles nichts hilft, muss ich halt die Kartenwünsche behelligen.--† Alt ♂ 22:29, 20. Aug. 2009 (CEST)

wennst nicht zurande kommst, zeichne ich dir gerne eine, aber besser ist immer selber probieren. Ulrich prokop 10:59, 21. Aug. 2009 (CEST)

ja super, super! Ulrich prokop 16:03, 23. Aug. 2009 (CEST)

Danke, aber das hättest du nicht gesagt, wenn du die erste Version in Babyblau und Giftgrün gesehen hättest − sowas passiert mit Flachbildschirm.--† Alt ♂ 19:03, 23. Aug. 2009 (CEST)