Diskussion:Flerovium

magische Zahlen

Das hört sich etwas märchenhaft an! Besser würde man doch spezielle sagen oder? - Kibert

Nein, der korrekte Terminus ist tatsächlich Magische Zahlen --GDK Δ 21:40, 12. Mai 2007 (CEST)

Der WP-Artikel zu magischen Zahlen ist sicherlich kein Beleg dafür, ob ein Terminus in der Kernphysik regulär verwendet wird. Mir fällt auf, dass der Artikel bisher ohne Quellen auskommt. Die angegebenen Weblinks –drei populärwissenschaftliche online-Artikel– verwenden den Begriff "magisch" gern in Anführungszeichen. In der Literatur des 3. Weblinks gibt es eine Quelle aus der Zeitschrift "Nature" (Originalveröffentlichung: J. Fridmann et al., ‘Magic’ nucleus 42Si, Nature 435, 922 (2005)), in der Magie in Anführungszeichen vorkommt. Insgesamt klingt mir das eher nach 'ner Gold- ... Verzeihung: Eka-Bleirausch-Story. Ich wär dafür, die Magie aus dem Ununquadium-Artikel rauszuhalten. Und vielleicht kann ja jemand die "Magischen Zahlen" noch mal recherchieren und ihnen damit das Anrüchige nehmen. Ob es "Magische Zahlen der Chemie", vielleicht auch der Biologie, der Mathematik, der Soziologie, der ...? geben soll/kann/wird, sei dahingestellt. Grüße --Tschips 00:02, 27. Jan. 2010 (CET)

Der Terminus taucht in jedem Physikbuch auf, genauso wie Magische Winkel, oder Magische Säure. Don´t worry. -- Maxus96 01:44, 27. Mär. 2010 (CET)

Edelgas?

In dem Artikel "Edelgase" steht, Uuq (ja, Uuq!) könnte sich chemisch wie ein Edelgas verhalten. Ist das eine plausible Vermutung oder vielleicht nur Verballhornung? --89.50.30.3 00:42, 24. Okt. 2009 (CEST)

[1] behauptet es auch.--Schtone 16:03, 24. Okt. 2009 (CEST)

Unentdeckbar?

Wenn Uuq-298 nun stabil wäre (oder eine Halbwertszeit von vielen Jahren hätte), hätte man dann überhaupt eine Chance es zu entdecken? Es werden ja immer nur die Zerfälle detektiert. -- Maxus96 01:41, 27. Mär. 2010 (CET)

Man könnte es mit Neutronen beschießen und aus den Zerfallsprodukten schließen, dass das mal Uuq-298 gewesen ist. :D Bessere Idee: Massenspektrum machen. Man bräuchte evtl. ein paar mehr Atome davon, sie blieben aber heil. --FK1954 (Diskussion) 23:42, 16. Sep. 2016 (CEST)

Halbwertszeiten???

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/List_of_isotopes_by_half-life (nicht signierter Beitrag von 178.202.222.63 (Diskussion) 10:37, 26. Mär. 2011 (CET))

Der Artikel wiederspricht sich bezüglich ²⁸⁹U schon selbst: in der Infobox steht eine Halbwertszeit von 2,7 Sekunden, im Fließtext bei den Eigenschaften 21 Sekunden. [2] sagt 30 Sekunden.

Die Referenz für Halbwertszeiten dürfte [3] sein, da stehen 2,7 Sekunden +14-7. Ich passe den Fließtext mal entsprechend an. -- Jlu 12:54, 16. Jun. 2011 (CEST)

Da ist auch noch ein Widerspruch: Im Fliesstext heisst es "Das stabilste der bisher bekannten Flerovium-Isotope, ²⁸⁹Fl, besitzt mit 2,7 Sekunden (...)", in der Infobox ist für ²⁸⁵Fl eine Halbwertszeit von 5 s genannt. Da hat wohl jemand die Infobox ergänzt ohne den Fliesstext nachzuziehen ? In der verlinkten Liste fehlen die meisten Fl-Nuklide übrigens (wobei ich bezweifle, dass die Liste je komplett wird ... das sind so elend viele ...) --Merkosh O=O (Diskussion) 11:54, 23. Sep. 2014 (CEST)

keine Sorge: auch wir Wikipedianer sind elendiglichst viele! --09:58, 11. Jul. 2016 (CEST)~ (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.176.158.142 (Diskussion))

Bestätigt

=> 2 Ultraschwere.... GEEZER^{nil nisi bene} 08:06, 7. Jun. 2011 (CEST)

Überflüssiger Sicherheitshinweis

Einstufungen nach der Gefahrstoffverordnung liegen nicht vor, weil diese nur die chemische Gefährlichkeit umfassen und eine völlig untergeordnete Rolle gegenüber den auf der Radioaktivität beruhenden Gefahren spielen. Auch Letzteres gilt nur, wenn es sich um eine dafür relevante Stoffmenge handelt.

Na, wer hätte das gedacht, dass es für eine Substanz keine Einstufungungen nach der Gefahstoffverordnng gibt, die nur in Form einzelner Atomkerne in Forschungsinstituten existiert. Genausogut könnte man sich über Farbe, Geschmack, musikalische Begabung oder Religiosität dieses Elements auslassen. 81.227.20.220 13:03, 9. Jun. 2012 (CEST)

Jedes Mal wenn ich einen Artikel über eines dieser Transurane lese, die nur in Mengen von einigen Atomen für nur wenige oder gar nur von bruchteilen von Sekunden in Teilchenbeschleunigern erzeugt worden sind, diesen Sicherheitshinweis lese, fällt mir nur ein: über ungelegte Eier sollte man nicht gackern. Ich werde, wenn sich hier keine Gegenstimme ergibt, diesen sinnlosen Beitrag weglöschen. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:48, 9. Jun. 2012 (CEST)

Absatz entfernt --JWBE (Diskussion) 21:23, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, was da passiert ist, aber heute stand der unsinnige Absatz wieder oder noch da. Es ist sicherlich ungesund, sich in der Nähe des Targets rumzutreiben, wo es erzeugt wird, aber das Element selbst ist völlig unschädlich - in den bisher erzeugten Mengen, zumal die ja gar nicht mehr existieren. Ich habe den Absatz (wieder) entfernt.- Binse (Diskussion) 21:54, 3. Nov. 2015 (CET)

Entdeckungsgeschichte?

Was ich hier vermisse, sind Angaben darüber, wer wo wann wie viele Atome der verschiedenen Isotope erzeugt hat. Muss ja keine vollständige Liste sein, aber bei einer so hohen Ordnungszahl überraschen mich so viele (hoffentlich) anerkannte Erfolge. Ist auch nicht uninteressant, was da mit was beschossen wurde.- Binse (Diskussion) 22:05, 3. Nov. 2015 (CET)

Serie sollte Metall sein

Im Englischen und wenn man Google mal nach Flerovium + post-transition metal befragt, kommt heraus, dass das Element als solches eingeordnet wurde. In der deutschen Wikipedia fehlt das noch. Die Templates sind etwas kompliziert, ich hab versucht es einzutragen, ob es geklappt hat kann ich nicht wirklich sagen. (nicht signierter Beitrag von 91.32.18.186 (Diskussion) 14:39, 25. Mär. 2016 (CET))