Diskussion:Flexfolie

Sinnloses Revert-reverten

Moin! Der Link in Flexfolie ist ein Onlineshop, daher entfernt. Schreib doch mal was dazu auf die Disku, dann weiss jeder, warum der Link drinne bleiben soll. Und fuehl Dich nicht pers. angegriffen, ich schaue meist nicht erst nach, wer den Link zuerst eingebaut hat. (Sh)it happens. 8) LG --Hedwig in Washington ^(Post) 03:03, 2. Feb. 2007 (CET)

Wie wäre es denn, wenn du erstmal anschaust, worauf der Link verweist? Das hat nichts mit persönlich zu tun, sondern einfach mit Arbeitsstil. Der Link hatte und hat seinen Sinn. GuidoD 03:08, 2. Feb. 2007 (CET)

Das habe ich ja getan, sonst wuesste ich ja von dem Onlineshop nix. Der Link fuehrt auf eine prima Seite, nur der Onlineshop hat mich halt gestoert. Und wird andere auch stoeren, deshalb solltest Du evtl. auf die Disku des Artikels was dazu schreiben. Soviel zu meinem Arbeitsstil. 8-)) --Hedwig in Washington ^(Post) 03:20, 2. Feb. 2007 (CET)

erscheint mir leicht unglaubwürding, wenn die Löschung mit "Spam" kommentiert und mit Blindtext nochmal mit "Keine Werbung" draufgesattelt wird. Das klingt nicht nach persönlicher qualitativer Einschätzung der Zielaufmachung, die man gesehen hat, eher dass du jetzt hinterher mal draufgeschaut hast - wobei der Hinweis "Onlineshop" sachlich eigentlich nur durch eine Navi-Box mit Links ebenda dargestellt ist, wie es sie zu hunderttausend gibt, und seien es auch allgegenwaertige Links unter Bannern. Dass sich daran andere stoeren, kam bisher nicht vor, und erscheint mir nicht glaubhaft. GuidoD 03:31, 2. Feb. 2007 (CET)

Ob Du es glaubst oder nicht. Ich oeffne jeden Link bevor ich entferne. Bitte fuehle Dich nicht pers. angegriffen, wenn Du der Meinung bist, der Link ist OK, dann ist das so. BTW: Ist das Deine Webseite? Dann koenntest Du das Bild doch evtl. zusaetzlich auf Commons und in den Artikel einstellen. (Und den Link lassen). --Hedwig in Washington ^(Post) 18:19, 2. Feb. 2007 (CET)

Das haette ich sicherlich schon getan, wenn es meine webseite waere. Ich finde es im uebrigen auch eine ordentliche "beweis"-referenz, denn die flexfolien- und flockfolinetechnik wird hautpsachlich in druckshops angewandt. Dass ich den artikel schrieb hat einfach damit zu tun, dass ich mir in meinem ortlichern copyshop ein paar sachen hab bedrucken lassen, und mal wissen wollte, was da so alles dahintersteht. GuidoD 20:25, 2. Feb. 2007 (CET)

Ok, nix fuer ungut, bitte. Schade, das Bild finde ich echt gut. Recht hast Du mit der Referenz, ich bin manchmal etwas kleinlich mit Websites, die einen Online-Shop haben. Bissl paranoid vielleicht. 8-) BTW: Die Ueberschrift war (Sinnloses...) war nicht gegen Dich gemuenzt, ich meinte vielmehr, dass wir keine Revert-War veranstalten sollten. Wollte ich eben noch gesagt haben. 8) LG --Hedwig in Washington ^(Post) 20:40, 5. Feb. 2007 (CET)

Yepp, nix fuer ungut, Weblinks checken ist wichtig, die Schaerfe kam auch dadurch, dass ich gerade Minuten vorher den Weblink [1] updated hatte (Unterseite war verschoben worden). Egal, ich wuensche frohes Schaffen, beste Gruesse, GuidoD 21:32, 5. Feb. 2007 (CET)

Inhalt verschieben & Artikel löschen?

Ich hab mir jetzt einige Zeit überlegt wie man diesen Artikel sinnvoll überarbeiten kann und bin zu dem Schluss gekommen, dass es wohl am besten wäre ihn zu löschen und den Inhalt in die Artikel Kunststofffolie und Textildruck zu verschieben (zumindest die Teile, die sich dort nicht sowieso schon finden).

Dem Titel nach sollte es hier um die Flex- und Flockfolien selbst gehen und nicht um die Drucktechnik, bei der sie eingesetzt werden – die wäre eben im Artikel Textildruck deutlich besser aufgehoben. Wenn man nun aber alles in Bezug auf die Drucktechnik dort hin verschiebt, dann bleibt nur mehr so wenig übrig, dass sich kein eigener Artikel mehr auszahlt & es besser wäre, den Rest in ein Kapitel des Artikels Kunststofffolie zu verschieben… Hätte jemand was gegen den Vorschlag? -- Stefan Nagy 21:30, 17. Feb. 2011 (CET)

Das Problem ist, wonach der Nutzer sucht - denn der Artikel entstand, weil bei Printshops genau davon geredet wird. Bringt man das in einem Überartikel unter, verschwindet die Sichtbarkeit. Übrigens - es gibt Flockdruck aber keinen Flexdruck für die Drucktechnik. GuidoD 21:44, 17. Feb. 2011 (CET)

Du hast Recht, das muss man bei der Änderung berücksichtigen. Wenn das Wort Flexfolie aber eine Weiterleitung zu Kunststofffolie wäre und dort stehen würde, dass Flexfolie im Textildruck – genauer beim Thermotransferdruck (der Artikel Textildruck müsste dementsprechend überarbeitet werden) – Anwendung findet, dann wäre das Problem gelöst.

Der Artikel Flockdruck beschreibt eine völlig andere Drucktechnik für textile Gewebe als die, um die es hier geht. Wir sprechen ja hier vom Flex- und Flockfolien-Transferdruck, dort geht es um Beflockung (eine ganz andere Technik). Zu überarbeiten wäre zuallererst der Artikel Textildruck: es ist völlig unverständlich, warum dort Flex- und Flockfoliendruck in zwei Kapitel auseinandergerissen sind und dafür Beflockung und Flockfolien-Transferdruck in ein Kapitel zusammengefasst sind.

Also wahrscheinlich wäre es sinnvoll, wenn ich zuerst einmal mit der Überarbeitung von Textildruck beginne, bevor ich hier irgendwas verändere… LG -- Stefan Nagy 13:30, 20. Feb. 2011 (CET)

Quelle für Namensgebung?

Woher stammt die Info, dass der Name Flexfolie vom Flexodruck abstammt? Ich kann mir das kaum vorstellen – sehe auch die Ähnlichkeit der beiden Drucktechniken nicht wirklich… Ich finde zwar über eine Google-Suche immer wieder diese Behauptung (auf Websites von Shops), kann aber nicht beurteilen, wer da von wem abgeschrieben hat. Meines Erachtens braucht es hier dringend einen Quellennachweis, bevor die Geschichte allein durch gegenseitiges Abschreiben zur allgemein anerkannten Wahrheit wird.

Abgesehen davon beginnt das Kapitel mit dem Satz Der Name der Flexofolientechnik entstammt dem Flexodruck… – wieso Flexofolientechnik? Ich arbeite im Flex- und Flockfolien-Transferdruck und ich hab im Folien-Handel noch nie den Ausdruck Flexofolie gehört. Ich persönlich vermute, dass die Begriffe Flexfolie (bzw. Flexfolien-Transferdruck) und Flexodruck lediglich deswegen vermischt werden, weil sie ähnlich klingen. Also kurz gesagt: Für den behaupteten (terminologischen) Zusammenhang zwischen Flexodruck und Flexfolien-Transferdruck braucht es m.E. eine Quellenangabe. -- Stefan Nagy 20:29, 20. Feb. 2011 (CET)

Im Kapitel Herstellung wird dann der Zusammenhang mit dem Flexodruck klarer – nur weiß ich nicht, welche Druckplatte da gemeint ist. Nach dem Entgittern wird die Folie doch schlicht und einfach auf das Textil gelegt und das darauf befindliche Motiv mit Hilfe einer Transferpresse (unter Hitze und Druck) auf dieses übertragen. Nicht falsch verstehen, vielleicht gibt es da ja unterschiedliche Techniken… Wie das bei mir abläuft ist hier in drei kurzen Videos zu sehen: http://common-shirts.org/drucktechnik/

Also bitte um Info, ob die Technik so wirklich existiert, also jemand die Folie nach dem Entgittern auf eine Druckplatte spannt – dann bräuchte es hier die Beschreibung unterschiedlicher Techniken. Danke & lG -- Stefan Nagy 20:44, 20. Feb. 2011 (CET)

Ja, ich gehe auch davon aus, dass es da kaum Ähnlichkeiten gibt mit dem "großen Druck". Vielleicht ist hat das Material einen ähnlichen Ursprung, die Anwendungsweise liegt aber eher entfernt. Plotten und Entgittern ist, worum es geht. Und woher das "o" kommt, kein Ahnung, Google liefert Fundstellen aber schlägt auch gleich die Korrektur auf Flexfolie vor. Ich gehe mal von einer Fehlschreibung aus - Flexofolie klingt doch irgendwie cooler, oder? ;=))) ... cheers, Guido

Eh – das stimmt schon ;) Hast du den Artikel eigentlich geschrieben, d.h. kannst du einschätzen wie glaubhaft die Infos zur Namensgebung bzw. generell dem Verhältnis zum Flexodruck sind? Wenn es keine glaubwürdige Quelle dafür gibt würd ich vorschlagen das zu löschen… -- Stefan Nagy 16:22, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich hatte den Artikel mal ursprünglich geschrieben, ja, aber da hiess es "Flexfolie" und ich hab mich auf irgendwelche Netzquellen gestützt. Details müsste die Versionshistorie liefern. Mittlerweile ist der Artikel zehnmal umgestelllt worden, und ich werde zur Glaubwürdigkeit der Inhalte mal besser keine Aussage machen. Ich bin auch kein Fachmann, ich hatte nur für mich privat recherchiert, was es mit diesen Themen auf sich hat, und hab das dann als Textspende bei Wikipedia eingestellt. Das kann stimmen, kann aber auch nicht. ;-) ... GuidoD 10:25, 23. Feb. 2011 (CET)

m.E. noch nicht OMA-tauglich

„Bei Flexfolien wird das Muster der Druckplatte anders hergestellt …“ - anders als was? Ist da mal etwas über Flockfolie gelöscht worden, was jetzt fehlt? Bei Namensgebung vermisse ich Flockfolie auch. Und dann gibt es noch ein Kapitel über Unterschiede. Ich bin die ideale Testperson, weil ich von dieser Art Textildruck keine Ahnung habe - und ich habe es so nicht verstanden. --Spinnerin ^{mit Faden} 18:54, 20. Apr. 2012 (CEST)

Als jemand der die Drucktechnik tagtäglich anwendet habe ich keine Ahnung, von welcher Druckplatte hier die Rede ist… Der gesamte Artikel ist (soweit ich das beurteilen kann) eine Mischung korrekter Informationen mit reinen Phantasie-Elementen; zu zweiteren würde ich z.B. die Druckplatte zählen. Korrekt ist der Abschnitt Flex- und Flockfolien-Transferdruck im Artikel Textildruck, der sich auf dieselbe Drucktechnik & dieseben Folien bezieht wie dieser Artikel hier.

Wie auf der Diskussionsseite zum Artikel Textildruck erwähnt, möchte ich den Abschnitt Flex- und Flockfolien-Transferdruck in nächster Zeit in einen eigenen Artikel auslagern. Mein Vorschlag wäre nun der, dass wir an Stelle dieses Artikel hier (also Flexfolie) lediglich eine Weiterleitung (redirect) auf den Abschnitt Aufbau von Flex- und Flockfolien im dann neuen Artikel Flex- und Flockfolien-Transferdruck setzen. Meines Erachtens wäre das eine deutlich benutzerfreundlichere Lösung als die von mir selbst vor einiger Zeit oben (siehe Inhalt verschieben & Artikel löschen vorgeschlagene Vorgehensweise (nämlich auf Kunststofffolie zu verlinken)… -- Stefan Nagy (Diskussion) 13:41, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin jedenfalls froh, dass es nicht nur an meiner Auffassunggabe liegt. --Spinnerin ^{mit Faden} 16:38, 21. Apr. 2012 (CEST)