Diskussion:Floßkanal (München)

Das Bild "Kanuslalom auf dem Floßkanal" zeigt zwar die Slalomtore für den Kanuslalom, das Boot der Fahrerin im Vordergrund ist aber eindeutig ein Wildwasser-Abfahrtsboot. Wäre schön, wenn ein Bild mit Slalomboot vorliegen würde. --Gummimann (Diskussion) 12:26, 25. Mär. 2015 (CET)Gummimann

Falsche Fotobeschriftung

Das eingebettete Foto Datei:Maria-Einsiedel-Bach-bjs090924-02.jpg ist offenbar mit Maria-Einsiedelbach bei der Mündung in den Isar-Werkkanal falsch beschriftet. Der MEB mündet schließlich nicht in den Isar-Werkkanal, sondern in den Mühlbach, siehe die unter den Weblinks genannte Karte oder – noch eindeutiger – die Gewässersuche per Name auf dem BayernAtlas Klassik (unterm Fernglas-Icon), die bei Treffern den Gewässerzug auf die Karte malt.

Da das Foto nicht geolokalisiert ist, wagte ich nicht, schlankwegs auf Mühlbach bei der Mündung in den Isar-Werkkanal zu ändern. --Silvicola ^Disk 15:01, 14. Mai 2015 (CEST)

Ja, ich war gerade vor Ort. Es handelt sich tatsächlich um den Mühlbach der in den Isar-Werkkanal einmündet. Bernhard Schmalhofer (Diskussion) 17:52, 23. Mär. 2017 (CET)

@BernhardSchmalhofer:

Würdest Du die Bildbeschreibung entsprechend anpassen? (Gegenstand, Blickrichtung, in welcher Richtung fließt im Bild welcher Wasserlauf usw.) Ich wäre doch nur ein Zeuge vom Hörensagen. --Silvicola ^Disk 23:25, 23. Mär. 2017 (CET)

@Silvicola:

Ich habe die Bildbeschriftung korrigiert. Ich habe auch noch https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Maria-Einsiedel-Bach-bjs090924-01.jpg korrigiert und das Bootshaus der CMK erwähnt.

@BernhardSchmalhofer: Wie das? Letzte Bearbeitung hier war … im August 2016! --Silvicola ^Disk 15:59, 13. Apr. 2017 (CEST)

@Silvicola:

Ich hatte die Beschreibung der Bilddatei geändert. Jetzt auch die Beschreibung im Artikel.

Bernhard Schmalhofer (Diskussion) 17:06, 13. Apr. 2017 (CEST)

@Silvicola, BernhardSchmalhofer:Hat es da eine Umbenennung gegeben? Als ich das Foto gemacht hatte, stand auf dem amtlichen Stadtplan (unter geoinfo-muenchen.de, die Seite gibts anscheinend nicht mehr) die Bezeichnung "Maria-Einsiedel-Bach" als Überlauf der Floßlände bis zum Werkkanal und "Maria-Einsiedel-Mühlbach" für den an der historischen Schadeneckmühle (heute Asamschlössl) vorbeifließenden Mühlbach, der heute bei Hinterbrühl aus dem Floßkanal ausgeleitet und im Freibad in dessen Überlauf zurückgeleitet wird. Auf der Karte unter http://maps.muenchen.de/stadtplan/ findet sich dagegen für den letzteren die Bezeichnung "Maria-Einsiedel-Bach", allerdings bis zur Einmündung in den Werkkanal. Mühlbach wäre demnach nur der kurze Abschnitt im Freibad bis zum Zusammenfluss der beiden. Demnach wäre die ursprüngliche Bildunterschrift doch wieder richtig, allerdings jetzt mit einem anderen Verlauf des "Maria-Einsiedel-Bachs". Bayernatlas hat zwar auch Maria-Einsiedel-Bach auf der "neuen" Strecke, allerdings nicht bis zum Werkkanal sondern nur bis zur Mündung in den Mühlbach. Und wonach soll man sich jetzt richten? Das betrifft übrigens dann auch die Darstellung im Artikel Gewässer in München. --bjs 14:55, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin leider mit den örtlichen Verhältnissen nicht vertraut, nur mit Karten. Außer dem neueren

• BayernAtlas der Bayerischen Staatsregierung (Hinweise)

gibt es auch eine Altversion, den

• BayernAtlas Klassik,

der den Vorzug besitzt, dass man dort nach Gewässernamen suchen kann (oben in der Menüzeile unterm Fernglas). Klick auf den Fund zeigt dann den Namensabschnitt als blauen überlagernden Polgonzug. Dort nun gibt es gar keinen Floßkanal, sondern (wohl an dessen Stelle) einen Ländkanal. (Die Länge bis zur Lände stimmt allerdings nicht mit den Angaben im Artikel überein, und auch wenn man den Abschnitt nach der Lände bis zum Rücklauf des Maria-Einsiedel-Baches mit dazurechnet, passt es wiederum nicht hinreichend.

Da die TKs gewöhnlich unter mehreren Namen nur einen angeben (zumal in so dicht bevölkerter Gegend, wo die Kartographen wohl nicht wie manchmal in leeren Gegenden in die Klammer einen weiteren Namen schreiben mögen, um nichts anderes zu verdecken), und auch diese Suche hier auf BayernAtlas Klassik keinen Floßkanal liefert, ist reale Namenskonkurrenz nicht ausgeschlossen. Dass es keine einheitliche Konvention zur Benennung einbes Gewässers gibt, ist so ungewöhnlich gar nicht, genausowenig dass Disput herrscht, von wo bis wo eigentlich nun ein Namensabschnitt reicht. Solche Unklarheiten sollte man im Artikel auch erwähnen.

Unabhängig davon bleibt aber der Umstand, das es das wie auch immer zu benennende Gewässer-Ding tatsächlich gibt und dass es eine Darstellung verdient, die auch nicht beständig „umgeschnitten“ werden sollte. Viele interessieren sich ja auch eher für die Sache selbst als ihre Onomastik. Deshalb sollte man die Namensvarianten, zumal wenn die Auffassungen über die damit bezeichneten Gewässerstrecken auch noch abweichen, also es gar nicht bloß um reine Austausch-Synonymik geht, eher weiter hinten im Artikel als etwa im Artikelkopf diskutieren. Dort vorne ist die Gemeinte nämlich für den Leser noch gar nicht zureichend definiert, und wenn er dann hier gleich andere Auffassungen serviert bekommt, wird er nur konfus, weil er sozusagen noch kein verlässliches Bezugssystem hat.

Grundsätzlich würde ich mich in Namensfragen eher an Karten als an aufgestellte Schilder halten, die sich vielleicht an Touristen wenden. Da wird viel Schindluder getrieben; man bemerkt zuweilen, dass solche Schilder eher interessant machen als korrekt sein sollen. Wieweit das auch hier einschlägig ist, kann ich nicht beurteilen. Eine feiner auflösende Katasterkarte wiederum würde ich einer vielleicht zu sehr generalisierenden topographischen Karte gröberen Maßstabs als Quelle vorziehen. Ohne dann allerdings, wenn dort ein reiner Namenswechsel ohne Zufluss oder Abzweig zu erkennen ist, einen Artikel dort zu teilen; dergleichen sind eben bloße partielle Alternativnamen, für die gewöhnlich eine bloße Erwähnung im Artikel genügt.

So meine Ansicht. Entscheiden müssen die mit Ortskenntnis und Zugang zu vielleicht detaillierten Karten.

--Silvicola ^Disk 18:50, 7. Aug. 2017 (CEST)

@Silvicola, Bjs: Ich wohne zwar nicht weit von Thalkirchen, bin mir mit der Namen der Bäche aber auch unsicher. Lokale Schilder habe ich nicht gesehen. Die einzige schriftliche lokale Information war eine Karte in der U-Bahn, die anscheinend mit dem Bayernviewer identisch ist. Dort heißt der Abschnitt bei der Thalkirchner Brücke Maria Einsiedel Bach. Ich frage mal die Leute vom Naturfreundehaus welches am besagten Bach liegt.

--Bernhard Schmalhofer (Diskussion) 22:17, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ja, mach mal! --Silvicola ^Disk 23:25, 15. Aug. 2017 (CEST)

@Silvicola, Bjs: Ich habe mehrere Leute im Biergarten des Naturfreundehauses und in den diversen Kanu-Klubs befragt. Sicher war sich keiner. Es kamen diverse, auch offensichtlich falsche, Antworten: Isarkanal, Maria-Einsiedel-Bach, Isar, Auer Mühlbach. Der kompetenteste Befragte war in einem Kanuklub. Dieser hat den Namen Mühlbach bestätigt.

Die Bezeichnungen in den Karten sind unterschiedlich. http://maps.muenchen.de/stadtplan/ sagt Maria-Einsiedel-Bach. https://geoportal.bayern.de/bayernatlas sagt Mühlbach. Das Buch "Münchner Stadtbäche" hat eine komplett andere Version. Ich würde nach der Version im BayernAtlas gehen, weil das die amtliche Information vom Landesamt für Digitalisierung, Breitband und Vermessung ist. Es ist auch intuitiver dass der Teilbach mit der großen Wassermenge den Namen bestimmt.

http://www.muenchenwiki.de/wiki/M%C3%BChlbach_(Thalkirchen) bestätigt den Namen Mühlbach.

http://www.openstreetmap.org/ bestätigt den Namen Mühlbach.

http://www.bpr-bayern.de/wohnanlage-isargaerten/ bestätigt den Namen Mühlbach.

http://www.muenchen.de/freizeit/orte/119340.html sagt Isarkanal.

--Bernhard Schmalhofer (Diskussion) 17:40, 23. Sep. 2017 (CEST)

Bei solcher Meinungs-Gemengelage wäre ew wohl nicht verkehrt, zu der dann (hoffentlich) besten Darstellung hinzu diese Meinungswirrnis selbst auch darzustellen. Sonst kommt das Thema wieder hoch, sobald der erste intim von einem Gegenteil Überzeugte hier neu auftritt. Darstellung der (Un-)Gewissheitslage hat zudem auch deshalb eine friedensstiftende Wirkung, weil jeder dann doch ein bisschen von dem bekommt, was er gerne hätte. In der Hauptsache jedoch, weil jeder bemerkt, dass da auf etwas schon stark Gedanken verwandt wurden. Bloßes Nichterwähnen des Ausgeschlossenen bedeutet dagegen allzu oft: „Gehe zurück auf Los.“

Danke für Deine Bemühungen! --Silvicola ^Disk 00:15, 24. Sep. 2017 (CEST)

Habs jetzt auch mal in Commons entsprechend umgestellt. Die Bilder lasse ich aber mit der Bezeichnung, wie sie zum Aufnahmezeitpunkt galten. --bjs 18:17, 12. Nov. 2018 (CET)