Diskussion:Flottenkonferenzen

Ich hab gerade vom Londoner U-Boot-Protokoll hierher verlinkt. Der Link zielt, wie offenbar die meisten Links auf diese Seite, auf einen bestimmten Vertrag, hier 1930. Beim Test ist mir aufgefallen, dass der Text dann mit "Um das Problem mit den Kreuzern in den Griff zu bekommen" beginnt. Unschön. Könnte man den Text so umformulieren, dass die einzelnen Abschnitte für sich lesbar sind?
Jetzt fang ich an, mich unbeliebt zu machen: Das führt - in meinem kranken Hirn jedenfalls - automatisch zur Frage, ob da nicht drei Artikel draus werden sollten. Wobei ich durchaus auch Argumente dagegen sehe. Ja, und dann alternative Schreibweisen (mit Google-Hits):

• Washingtoner Flottenabkommen: 133
• Londoner Flottenabkommen: 38
• Washingtoner Flottenkonferenz: 96
• Londoner Flottenkonferenz: 72
• Washingtoner Flottenvertrag: 31
• Londoner Flottenvertrag: 5

Irgend jemand muss das in den Griff kriegen, nebenbei wär das verlinken dann auch einfacher. -- Lax 03:07, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Einstieg in den Abschnitt jetzt umformuliert, so sollte jeder wissen, was denn nun eigentlich das Problem mit den Kreuzern war ;-).

Ich halte es aber für wenig sinnvoll, drei Artikel daraus zu machen - die drei Konferenzen sind inhaltlich nicht voneinander zu trennen. Sie bilden einen einheitlichen Themenkomplex und sollten und müssen daher auch gemeinsam betrachtet werden - Wenn jemand die Problematik bei der Konferenz von 1936 verstehen will, muß er die Ergebnisse von Washington kennen. Warum sollte man dann wüst hin und her klicken müssen, wenn man alles auf einen Blick haben kann? Das Verlinken kann aus diesen Gründen im Zweifelsfall durchaus auch einfach auf Flottenkonferenz geschehen - ich halte den Artikel für strukturiert und überschaubar, also sollte es eigentlich keine Schwierigkeiten bereiten, zu dem Abschnitt zu gelangen, den man haben will. Ansonsten ist es auch nicht soooo viel Arbeit, eben mal "Flottenkonferenz#Die Washingtoner Flottenkonferenz von 1922" zu tippen, denke ich.

Was die Begriffe angeht: Es sollte bei Konferenz bleiben (ist die passendste und häufigste Bezeichnung, egal was google ausspuckt), von den anderen müßte dann noch wer entsprechende Weiterleitungen einrichten. Habe selber aber gerade wenig Zeit und Lust dazu... Gruß, --Lord Flashheart 13:46, 30. Aug 2005 (CEST)

Man kann das so machen, sollte dann den Artikel aber "Flottenkonferenzen" o.ä. nennen. --213.54.194.30 00:44, 15. Sep 2005 (CEST)

Aufsplitten

Die einzelnen Konferenzen sollten ihre eigenen Artikel haben, schon damit die Interwiki-Links funktionieren. Außerdem ist "Flottenkonferenz" viel zu beliebig und läßt den einzelnen Ereignissen zu wenig Raum. Die Analyse der Verlinkung weiter oben zeigt ja auch, das meist die einzelnen Konferenzen gemeint sind, wenn auf diesen Artikel verwiesen wird, und nicht das Ereignis einer Flottenkonferenz im Allgemeinen. -- Mkill 00:23, 8. Dez 2005 (CET)

Kreuzer-Kaliber

Die Grenze zwischen schweren und leichten Kreuzern wurde IMHO beim Kaliber 15,5 cm gezogen wegen diesem Geschütz. --Captain Chaos 21:15, 4. Mai 2010 (CEST)

Kaliber über 15,5 cm "Schwerer Kreuzer", Kaliber unter 15,5 cm "Leichter Kreuzer" ... und was ist mit Kaliber = 15,5 cm ? --Carl B aus W (Diskussion) 19:46, 11. Dez. 2015 (CET)

bis 15,5cm LEICHT(B-Typ), darüber SCHWER (A-Typ), nach japanischer Klassifizierung! 80.151.9.187

Wieviele gibt es?

Laut der englischen Version sind es fünf oder sechs! --House1630 (Diskussion) 20:05, 8. Aug. 2012 (CEST)

Rücksetzung wegen Nichtfunktion

hallo, die letzte änderung hatte die seite blockiert, hab sie sie auf die nächstältere version zurückgesetzt. gruß --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 09:07, 29. Okt. 2015 (CET)

Bildmaterial

Wieso gibt es eigentlich so wenig Fotos von dieser Konferenz (mir sind zwei bekannt, davon ist eines allerdings ein Standbild in zeitgenössischer Bildqualität)? Haben die Briten es damals tatsächlich geschafft, den Japanern die deutschen Kolonien zuzuschanzen, welche den Amis ihren Zugang zu den Philippinen und dem südchinesischen Meer verlegten? Und wieso haben sich die Amis auf die Schlachtschiff-Parität mit Japan eingelassen, so dass sie mehrere Kiele wieder abwracken mussten? War die Beteiligung der USA am Völkerbund da schon passé?--77.186.86.8 00:54, 14. Feb. 2017 (CET)

Abschnitt "Der Zusammenbruch des Systems der Rüstungsbegrenzung"

Zitat: "Als im Juni 1938 der letzte Flottenvertrag..." Im Abschnitt davor werden der 30. Juni 1938 sowie einige konkrete Details dieser letzten Vereinbarung genannt. Die genannten Details würden schon zu einer "Entwicklung" dieses im Absterben befindlichen Versuchs der Rüstungsbegrenzung hergeben. Nur: zu dieser Vereinbarung finde ich (bisher) weder bei de.wiki noch bei Guhgel etwas: keine weitere Nennung des konkreten Datums (mit Bezug zum Thema Marinerüstung), kein Ort, keine Modalitäten. Weiß jemand mehr? cU  TomCat  --79.220.168.158 23:00, 16. Jun. 2020 (CEST)

Washingtoner Flottenabkommen

Schreibe gerade einen eigenständigen Artikel zum Washingtoner Flottenabkommen. Im Vertragstext ist davon zu lesen das die USA die Schiffe der West-Virginia-Klasse behalten dürfen [1] Im englischen Artikel [2] ist allerdings von Colorado-Klasse die Rede. Ist die Schiffsklasse umbenannt worden oder ist das ein Fehler vom Autor des Artikels ? Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:39, 9. Dez. 2021 (CET)

Nabend, kann vllt auch ein Fehler im Vertragstext sein. Siehe dazu den Schiffsartikel zur USS West Virginia (BB-48).--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 23:01, 11. Dez. 2021 (CET)

Rüstungsindustrie

Wie kommt der Simplicissimus auf eine zufriedene Rüstungsindustrie 1930? Geht aus dem Artikel nicht hervor.--Wikiseidank (Diskussion) 17:31, 15. Jan. 2023 (CET)