Diskussion:Flottentorpedoboot 1939

Zur Info: Diesen Artikel werd ich mir in nächster Zeit nochmal vornehmen (Ausbau aus Wolfgang Harnack: Die deutschen Flottentorpedoboote von 1942 bis 1945., Scans von PD-US-Gov-Bilder etc), also bitte soweit in Ruhe lassen, isch mach dat scho ;)--D.W. 00:23, 29. Jan. 2008 (CET)

Kein "Knickspant"

Die Boote hatten kein Knickspant, das waren ausgeprägte Rundspanter. Der Rumpf hatte im ursprünglichen Design im 1. Drittel den markanten Knick. Ich kenne mich hier aus, da ich den Rumpf 2x als Modellboot gebaut habe! --Koppi2 20:41, 3. Mär. 2008 (CET)

weeste, baust T 36 als Begleitboot der Gustloff ein und willst mir hier was mit deinen Modellchen erzählen. In der von mir angegeben Literatur (und auf die kommt es wohl an..) wird es übereinstimmend und mehrfach als Knickspant bezeichnet, ohne wenn und aber. Hast du eine andere Quelle als deine Bastelei? ;)--D.W. 20:49, 3. Mär. 2008 (CET)

Meine "Modellchen" basieren auf dem einem rekonstruiertem Plan des Typs. Schon mal was von einem Spantenriss gehört? Ein Knickspant ist was anderes, als dieser Plan zeigt und so auch der Planzeichner betont. Plan ist exakter als Worte in der Literatur. Plandetails kann ich hier nicht hineinstellen, da die Rekonstruktionszeichnung wohl dem Urheberrecht unterliegt. Leider ist der Artikel Knickspant grottenschlecht und kann hier auch nicht als Grundlage dienen. --Koppi2 21:17, 3. Mär. 2008 (CET)

Du hast mir noch nicht den Urheber des "rekonstruiertem Plans" genannt. Ich kann dir auch einen Spantenriss zeichnen wie er mir passt ;). Was sind dessen Quellen? Den Plan kannst du mir per Mail schicken, aber ohne richtige Quelle bleibt es dabei. und es sind und bleiben Modellchen ;)..davon darfste mir auch nen Bild schicken, ich schau mir sowas gerne an ;)--D.W. 21:25, 3. Mär. 2008 (CET)

Der Planverfasser war Jürgen Eichardt, Rekonstruktion aus Haupt-Spantenrissen der original Werftpläne, nach der "Wende" aus Moskauer Archiven aufgetaucht. War 2001 im Handel erhältlich (VTH). Und hier ein Foto vom Spantengerüst. Vielleicht mal einen Experten fragen, ob das ein Knickspant ist?--Koppi2 22:38, 3. Mär. 2008 (CET)

Weil mein Name hier fiel, melde ich mich ausnahmsweise einmal zu Wort: Der Ausdruck "Knickspant" ist nach meiner Ansicht völlig unkorrekt. Er wird aber immer wieder benutzt, wenn man von einem (oder mehreren) Knick in der Außenhaut spricht. Die Spanten haben keinen Knick, die sind immer schön gerade, wäre schlimm, wenn sie Knicke haben, die Außenhaut hat einen Knick! Jürgen Eichardt (www.ship-model-today.de)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 92.74.226.152 (Diskussion • Beiträge) 9:23, 22. Dez. 2008 (CET))

Ja, die Außenhaut hat einen Knick, und da das wohl ohne Spant darunter nicht geht muss der wohl auch diesem Knick folgen? Das resultiert in einem „Knick“ des Spants. Ich geb mal wieder was der von mir bereits erwähnte Harnack bezüglich des Torpedoboots 1935 zitiert (auch Knickspant im Bugbereich): Der 2. Admiral der Flotte urteilte am 7.3.1941 wie folgt in seinem K.T.B.: „Bei einem Winkel von 40° zwischen Bootskurs zur See schlägt die See unter den Knickspant...“. Folglich zeitgenössisch und in einschlägiger Literatur als Knickspant bezeichnet. Wir können uns gerne um die genaue Formulierung streiten, aber den Begriff Knickspant werde ich folglich in Bälde wieder in den Text aufnehmen, auch wenn es mit dem eigentlichen Knickspant nicht zu vergleichen ist.--D.W. 17:20, 8. Jan. 2009 (CET)

Weggelassen?

Im Artikel steht: Markant an den Booten dieser Klasse war das Glattdeck mit dem ausgeprägten Sichelbug, starkem Deckssprung und Knickspanten im Vorschiff von Achterkante der Brücke bis etwa zu den Ankerklüsen,[1] die allerdings später ab T 31 weggelassen wurde. – Mir ist nicht klar was weggelassen wurde. --Baumfreund-FFM 19:17, 26. Feb. 2009 (CET)

Dürfte jetzt verständlicher sein.--D.W. 19:35, 26. Feb. 2009 (CET)

Ja, danke. --Baumfreund-FFM 19:46, 26. Feb. 2009 (CET)

Charybdis

Die Darstellung: Wenn auch eine der ersten derartigen Operationen aus britischer Sicht im Charybdis Desaster endete entspricht m. E. nicht http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Charybdis_(88). Hier wird gesagt, dass das Ziel die Versenkeung eines Versorgungsschiffs war. Bitte nochmal mit den Quellen vergleichen.
Gruß --Baumfreund-FFM 19:38, 26. Feb. 2009 (CET)

Die liefen schon anlässlich der Jagd nach dem Versorgungsschiff aus, aber die Geleitsicherung waren für die eben die T-Boote. Die sind regelmäßig zu solchen Geleitfahrten ausgefahren, das wussten die Briten...greift also eins ins andere.--D.W. 20:42, 26. Feb. 2009 (CET)

Dank Dir für die Erläuterung.

Gruß --Baumfreund-FFM 22:11, 26. Feb. 2009 (CET)

T 24 flüchtig

Habe mal gehört das T 24, besser gesagt, die Mannschaft nach Spanien desertieren wollte. Nur die Zerstörung durch die Alliierten habe dies verhindert. Weiß da jemand was drüber ?? (nicht signierter Beitrag von 84.129.5.142 (Diskussion) 19:49, 29. Dez. 2013 (CET))

Also dessertieren ist wohl arg hart (dir sollte bekannt sein, was laut Militärrecht darauf stand) - möglich ist, dass man angesichts der aussichtslosen Lage in die Internierung gehen wollte. Zudem kann nicht das Boot dessertieren, sondern nur dessen Mannschaft (natürlich auch mit Boot möglich). MfG --URTh (Diskussion) 14:50, 13. Sep. 2020 (CEST)