Diskussion:Flughafen Dortmund

Einleitung

Habe die IATA/ICAO-Codes hier entfernt, denn das steht gleich nebenan in den Kenndaten. Dafür, wenn man schon Orte in der Nähe angibt, habe ich Unna hinzugefügt, das es in unmittelbarer Nähe liegt. Ich hoffe, das ist eine Verbesserung! Wikifantexter 12:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

Habe unzulässiger Weise die Änderung mit k=klein gekennzeichnet. Entschuldigung! Wikifantexter 13:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wann war die Eröffnung?

Gerade für den Flughafen Dortmund, der in einer Salamitaktik immer wieder ein bischen mehr ausgebaut wurde, ist es ausgesprochen schwer, ein Eröffnungsjahr anzugeben. Ich setze mal 1960 ein, als das erste Flugzeug an dieser Stelle gelandet ist. A.Heidemann 09:58, 26. Aug 2005 (CEST)

Hallo, hast du schon einmal beim Flughafen nachgefragt? Gruß Wikifantexter 14:51, 22. Nov. 2007 (CET)

Betr. Schnellinfo:

Die Angabe Internationaler Verkehsflughafen entspricht nicht dem amtlichen Status. Es handelt sich um einen Regionalflughafen. Internationalen Status haben in NRW die Flughäfen Düsseldorf, Köln/Bonn und Münster/Osnabrück.

Ergänzung 01.03.06: Gemäß der Arbeitsgemeinschaft der Verkehrsflughäfen ist Dortmund neben den genannten drei Flughäfen der vierte Internationale Flughafen in NRW (s. hier: Mitglieder der ADV)

Flughafen Dortmund vs Dortmund Airport

Richtig, der offizielle Name ist heute Dortmund Airport. Der Artikel behandelt aber den Flughafen Dortmund, wie man unter anderem auch im Kapitel Geschichte nachlesen kann. Nicht jede von Werbestrategen erdachte Namensänderung muss in die Wikipedia einfliessen.--83.135.139.132 08:23, 27. Apr 2006 (CEST)

OK, wenn es offiziell ist, dann sollte das hier auch im namen des Artikels berücksichtigt werden. -- Rüdiger Wölk 13:00, 27. Apr 2006 (CEST)

Weiterentwicklung

Mir scheint der Abschnitt "Weiterentwicklung" (besonders bezüglich der Startbahnlänge) zu subjektiv. Ein Lexikon darf nicht bewerten, abwägen, kommentieren oder gar Vorschläge unterbreiten. Einige Punkte sind inhaltlich auch fragwürdig. Woher kommen die scheinbar wahllos eingesetzten Informationen über Auswirkungen unterschiedlicher Flugzeugtypen? Habe die Angaben über 757 und 767 herausgenommen.

Ich bin derselben Meinung und habe den betreffenden Absatz gerade radikal eingedampft. --Kiesel 20:27, 11. Nov. 2006 (CET)

Ob irgendwer irgendwelche Gründe für irgendwelche Anträge vorgibt ist nicht verifizierbar. Ich stufe derlei Angaben demgemäß als POV ein. POV hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --Kiesel 16:36, 15. Nov. 2006 (CET)

Hmm, es soll Leute geben, die einfach wissen, daß es so gelaufen ist - aber Außenstehende können es halt nicht "verifizieren". Selbiges gilt für die Angaben zu den Flugzeugtypen, daher ist die Entfernung wohl ok. --DietmarK, 16:58, 15. Nov. 2006 (CET)

Die Ergänzungen zur Landebahnforderung sind durchaus relevant - warum sollten die Gründe dafür nicht aufgeführt werden? Alle angesprochenen Punkte sind physikalisch bzw. finanziell ;) erklärlich und m. E. durchaus sachlich. --DietmarK, 17:11, 15. Nov. 2006 (CET)

Die Begründung ist nicht hauptsächlich technisch sondern durchaus handfest wirtschaftlich. Ich habe das ergänzt. --Kiesel 20:05, 15. Nov. 2006 (CET)

Viele dringende (wie mir schien) Änderungen vorgenommen, um den Artikel etwas zu versachlichen und verständlicher zu machen. Die "Vorstellungen zum Ausbau" und spezielle Beispiele zwecks Allgemeingültigkeit umformuliert. Viele in dem Artikel gemachte Beispiele waren tendenziös formuliert und ließen Meinungen erkennen. Das ist nicht der Sinn eines Wiki. Sachliche Information und gesicherte Erkenntnis sollen und müssen im Vordergrund stehen. Bewertungen und Meinungen Einzelner haben störenden Charakter. --84.245.175.40, 09:57, 16. Nov. 2006 (CET) (geringfügig Wortwahl geändert) --84.245.181.54, 17:27, 16. Nov. 2006 (CET)

Es wäre schön, wenn sich die vielen IP-Authoren einmal bei Wikipedia als Benutzer anmelden würden. Danke. --Kiesel 18:24, 16. Nov. 2006 (CET)

Noch schöner wäre es, wenn diese IPs nicht sofort wieder einen Editwar anfangen würden... :( --DietmarK, 20:56, 16. Nov. 2005 (CET)

Hallo, die "Gewünschte Passagierentwicklung" gehört in den Bereich Weiterentwicklung. Gruß Wikifantexter 14:46, 24. Nov. 2007 (CET)

Finanzierung

Der derzeit letzte Absatz dieses Abschnittes gehört dort thematisch nicht hin. Er gehört eher zu Weiterentwicklung oder besser ganz entfernt. Wie seht ihr das? --Kiesel 18:18, 19. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, aber ich würde ihn zur Weiterentwicklung umziehen lassen ;) --DietmarK 18:24, 19. Nov. 2006 (CET)

Done

--Kiesel 16:57, 21. Nov. 2006 (CET)

Ansässige Fluggesellschaften

Gemäß Formatvorlage Flughafen sollen Fluggesellschaften / Flugziele nicht aufgezählt werden. Die angeflogenen Ziele ändern sich doch ständig - jetzt wird z. B. von Wizz wieder Posen angeflogen (lt. NRW-Luftfahrt-Forum) - wer will denn das aktuell halten. Ich denke, man kann sich auf die Fluggesellschaften mit Base in Dortmund konzentrieren und diese aufführen - jede Mühe darüber hinaus ist zwar aller Ehren wert, aber einfach zuviel! --DietmarK 14:33, 5. Jun. 2007 (CEST)

Die Formatvorlage Flughafen hatte ich mir leider vor dem Eintrag nicht durchgelesen. Als ich heute die neue Strecke nach Posen eintippen wollte, war ich doch recht überrascht, dass die ganze Arbeit wieder verschwunden war. Du hast deine Löschung ja gut begründet. Nur wenn ich der Verfasser der Flugziele beim Eintrag des Flughafen Dresden wäre, der sogar die Frequenzen dazu aufgelistet hat, wäre ich mit Sicherheit berechtigt nicht begeistert darüber. Aber danke für die Info. --easy686 15:15, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, ich sehe das auch etwas kritisch. 1. Wie oben erwähnt, sollte es nicht sein. 2. Zukünftige Ziele sollten hier nicht stehen. Ich bitte darum diese zu entfernen. Das Argument "wäre ich mit Sicherheit berechtigt nicht begeistert darüber", ist keins. ;-) So hart das auch ist. Grundsätzlich finde ich es o.k., wenn man auch einen Überblick über den Flugverkehr erhält. Das gehört ja zu einem FH dazu. Spezielle Strecken anzugeben, finde ich übertrieben. Das kann man allgemeiner beschreiben. Gruß Wikifantexter 14:27, 24. Nov. 2007 (CET)

Fluglärm

Mir kommt das Thema Fluglärm zu kurz. Man könnte das unter Basisdaten erweitern. Was haltet ihr davon?--Kiesel 20:06, 8. Jun. 2007 (CEST)

Könnte man tun - aber bitte die Sache mit den Messungen der SGF unter "Weiterentwicklung" weglassen. Mit "Weiterentwicklung" hat das nichts zu tun, und wir brauchen ja auch nicht den Inhalt der Flughafenwebsite z. B. hier darzustellen, oder? Wer dazu was wissen will, kann ja die Seite der SGF aufrufen. Sicher gehört es zum Artikel Flughafen Dortmund, aber nicht zu diesem Kapitel bitte.--DietmarK 22:26, 8. Jun. 2007 (CEST)

Solange es keinen eigenen Absatz zum Thema Fluglärm gibt, passt das am besten in den Bereich Weiterentwicklung. Dadurch entsteht ja signifikant Fluglärm, so wie durch die Weiterentwicklungen vergangener Tage Fluglärm enstanden ist. --Kiesel 23:00, 8. Jun. 2007 (CEST)

Technische Details

Hallo, das hier ist ein Artikel, keine Anleitung! Deshalb gehört das: Funkfrequenzen und weitere flugrelevante Daten sind dem aktuellen Kartenmaterial und den NOTAMs zu entnehmen. hier nicht hin. Gruß Wikifantexter 14:46, 24. Nov. 2007 (CET)

Rückwärts einparken

"Rückwärts einparken" eines A319 der Billigfluggesellschaft Easyjet

Wie besonders ist das am Dortmunder Flughafen? Mir fällt das immer wieder auf, deswegen habe ich auch dieses Bild reingesetzt. Das wurde von einem anonymen User rückgängig gemacht mit dem Hinweis auf einen Eintrag an anderer Stelle. Wo ist das Bild eurer Meinung nach am besten plaziert? Fände es persönlich hier am passendsten. Im EasyJet-Artikel finde ich weniger - das ist keine Besonderheit der Fluggesellschaft. --Fadi

Ist das wirklich eine Dortmunder Spezialität? --Kiesel 22:50, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab es einfach nirgendwo anders gesehen und ich bin glaube ich nicht das erste Mal geflogen. Ich mein ja gar nicht, dass das der einzige Flughafen ist, aber bestimmt einer der ganz wenigen...! --Fadi

Ich kenns auch nur von DTM. Aber ob das Bild hier richtig ist, wag ich zu bezweifeln, da es einerseits keinen Mehrwert bietet und andererseits auch etwas groß ist. --Matrixplay 19:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

Naja, keine Ahnung, das Format finde ich grad mal gar nicht schlimm - ist einfach mal was anderes als die typischen 4:3 Fotos hier. Mich wundert es wirklich, warum in dem Artikel hier auch nichts über das Rückwärts einparken steht - hätte gern mal darüber was gelesen, was der Vorteil sein soll.--Fadi

Ich mein ich hät irgendwann mal gelesen, dass wenn die Flugzeuge (die größeren) mit der Nase Richtung Terminal stehen, dass sie dann in den Sichherheitsbereich der Startbahn mit ihren Abgasen kommen. gruß -Matrixplay 10:29, 25. Apr. 2008 (CEST)

Soso...! Also, wie lösen wir jetzt das Problem? Abstimmen? --Fadi

Ich wüsste momentan keine Stelle im Artikel wo das Bild zum Text passen würde :-/ gruß -Matrixplay 20:33, 25. Apr. 2008 (CEST)

Rüchwärts einparken ist etwas Besonderes und hat meines Wissens nur Dortmund. Daher sollte es auch unbedingt in den Artikel rein. Wie wäre es mit einenr extra Überschrift, z.B. "Besonderheiten"?--Torsten H. 10:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

Damit hätte ich kein Problem. Aber wenn da eine Bilderstrecke publiziert wird, dann sollte sie ordentlich Darstellen, was da passiert. Auf den zusammengeklebten Minibildern, kann ich beim besten Willen konkret nichts erkennen. ---kiesel- 12:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

Als ich finde es ja gut, dass diese Besondetheit mittlerweile in den Artikel geschafft hat -nur- wäre es möglich diese Formulierung für den Laien verständlicher zu machen? Besonders stört mich die Bezeichnung "OCA/H". Was ist das?--77.178.136.7 11:20, 20. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt Hindernisflächensysteme, die nicht von Hindernissen durchstoßen werden dürfen. Und es gibt Flächen, falls sie von Hindernissen durchstoßen werden, bei denen betrieblich etwas geändert wird. Das Heck eine Luftfahrzeuges ist auch ein Hindernis, es durchdringt im Falle Dortmund die seitliche Übegangsfläche. Konsequenz: Anhebung der Hindernisfreigrenze! Die Hindernisfreigrenze ist die Höhe, bis zu der die DFS bei einem Instrumentenanflug Hindernisfreiheit garantiert. Gruß--Frankygth 12:03, 20. Aug. 2010 (CEST)

Entwicklung von einem Verkehrslandeplatz zu einem Flughafen

Was hat so etwas in einer Enzyklopädie verloren? Hier wird dem interessierten Leser vorgegaukelt, das ein Verkehrslandeplatz einen niedrigeren Stellenwert hat als ein Flughafen! Nur weil die Bewegungszahlen nach oben gehen wird man nicht automatisch Flughafen! Also was hat das mit der Entwicklungshistorie zu tun? Nichts! Ein Flugplatz kann sich nicht entwicklen bzw. wachsen in dem man Flughafen wird. Gruß--Frankygth 21:10, 23. Sep. 2008 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. Ein VLP ist geringer einzustufen als ein Regionalflughafen. Wenn man diese Entwicklungstufe weglässt, verringert man den Informationsgehalt des Lemmas.

Gruß ---kiesel- 21:44, 24. Sep. 2008 (CEST)

Moin, dann erkläre mir doch bitte mal, warum deiner Meinung nach ein VLP geringer einzustufen wäre als ein (Regional-) Flughafen! Gruß--Frankygth 07:21, 25. Sep. 2008 (CEST)

Siehst Du bitte hier [1] ---kiesel- 18:13, 28. Sep. 2008 (CEST)

ich kenne "deine"Erklärung, da sie aus meiner Feder kommt. Um es kurz zu machen, ein Verkehrslandeplatz kann sich nicht entwickeln zu einem Flughafen. Es sind rein genehmigungstechnische Gründe, die aus einem VLP einen Flughafen machen. Deswegen werde ich es in dem Artikel so ändern, das es hoffentlich auch dir passt. Gruß--Frankygth 19:43, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ja, ist doch fein so. Gruß ---kiesel- 20:47, 30. Sep. 2008 (CEST)

DTM ist Regionalflughafen und als solcher natürlich von anderer Bedeutung, als ein Verkehrslandeplatz. Aber: Das hat in de Einleitung nichts verloren. Man muss über den Status des FH glaube ich nicht reden. Das lässt sich recherchieren. Aber es geht hier nicht um Stellenwert, sondern um die Bedeutung, die das für den Flugverkehr bzw. die Umgebung hat. Insofern ist das schon ein Unterschied. Denn die Art des Flugverkehrs unterscheidet sich erheblich. Und das ist auch für den Artikel durchaus von Bedeutung. Auf die Entwicklungsgeschichte kann man aber besser im Abschnitt Geschichte eingehen.

Der Begriff Regionalflughafen ist kein geschützter Begriff, im Prinzip kann sich jeder Platz so nennen! Siegerland nennt sich so! Augsburg Kassel, Zweibrücken und Hof als Beispiele sind Verkehrslandeplätze, bezeichnen sich aber gerne als Regionalflughafen. Der Begriff Regionalflughafen ist ein Wort, was rein von der ADV kommt, um geiwsse Unterscheidungen durchführen zu können. Rechtlich hat das überhaupt keinen Stellenwert. Dortmund ist Verkehrsflughafen, ganz einfach. Gruß--Frankygth 21:49, 5. Feb. 2009 (CET)

Zwischenfälle

Mir fehlt im Artikel der Abschnitt "Zwischenfälle". Mir sind aus den letzten Jahren drei kleiner Zwischenfälle ohne Personenschäden aus DTM bekannt. Ich denke, dieses Thema sollte aufgenommen werden.--D-AIRS 21:26, 13. Okt. 2008 (CEST)

Zwischenfall Winter 1985/86 (?): Der wohl schwerste Zwischenfall am Flughafen fand nach meiner Erinnerung wohl im Winter 1985/86 statt. Damals war am frühen Abend bei Eisregen ein zweimotoriges Geschäftsreiseflugzeug beim Landeanflug über Wickede abgestürtzt. Alle Insassen (ich glaube 4 Personen?) kamen ums Leben. Die Maschine zerschellte auf dem Schulhof der Steinbrinkgrundschule, nachdem sie ein Wohnhochhaus an der Langschederstraße knapp verfehlt hat. Das ganze hätte sich leicht zu einer schweren Katastrophe ausweiten können, wenn das Flugzeug in bewohnte Gebäude gestürzt wäre oder sich Menschen auf dem Schulgelände aufgehalten hätten. Ich befand mich zum besagten Zeitpunkt bei Bekannten an der Steinbrinkstrasse und habe die Geräusche des Flugzeuges deutlich gehört. Leider habe ich keine exakten Daten darüber, was damals genau passiert ist, und erstaunlicherweise finden sich auch im Internet keinerlei Hinweis auf diesen Zwischenfall. Hat jemand hier vielleicht brauchbare Informationen? Dann sollte dieser Zwischenfall m.E. in dieser Rubrik erwähnt werden. Danke --130.180.12.110 13:21, 9. Mai 2017 (CEST)

Das ist offensichtlich dieser hier: [2]. Ich ergänze das mal entsprechend. --Proofreader (Diskussion) 20:46, 9. Nov. 2017 (CET)

Aus der Quelle geht der Absturz und die 4 Todesopfer hervor. Von der Schule ist nicht die Rede, aber es ist als Quelle angegeben: Hamburger Abendblatt 21. November 1985, S. 28. Sollte jemand Zugriff darauf haben, kann derjenige nachschauen, inwieweit dort weitere Einzelheiten angegeben sind, die im Artikel ergänzt werden können. --Proofreader (Diskussion) 21:00, 9. Nov. 2017 (CET)

Terminal

Das oder der?

Drittgrößter, viertgrößter...

Ich habe mich eben über die "Herabstufung" zum viertgrößten Airport NRWs gewundert. Wie der Flughafen Weeze in seiner Pressemitteilung (http://www.airport-weeze.de/pressemeldungen/2009-01-14.php) dazu kommt, sich als drittgrössten Airport zu sehen, ist unklar. In einer weiteren Pressemeldung 2 Tager vorher (http://www.airport-weeze.de/pressemeldungen/2009-01-12.php) spricht man selbst von 1,5 Millionen Fluggästen in 2008 - was rund 800.000 Fluggäste weniger als in Dortmund wären. Dortmund ist also noch immer drittgrösster Flughafen in NRW. DietmarK 11:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Dortmund ist also noch immer drittgrösster Flughafen in NRW. Das ist korrekt! .-)

Nach den Zahlen 2010 hat sich das offenbar geändert, zumindest, wenn man die Passagierzahlen zugrunde legt. siehe hier Demnach hat Weeze 2,9 und Dortmund 1,75 Mio Passagiere. Außerdem finde ich, dass man immer deutlich machen sollte, an welchem Maßstab man sich orientiert. Größter Flughafen nach Passagieren, Fracht, Flugbewegungen, Fläche, Mitarbeiter etc. Gruß Durchstöberer 23:13, 2. Jan. 2012 (CET)

Datei:Verlustuebernahme dsw21 flughafen dortmund

Die Datei bildet die Verlustübernahme im Jahr 2009 ab. Da kein Beleg bzw. Einzelnachweis vorliegt, muss sie entfernet werden. Siehe WP:BLG. Bitte keine Spekulationen einbauen! -- 89.245.225.39 01:15, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Version wurde revertiert von Benutzer Smial, mit der Begründung Guggst du in die Quellenangaben in der Dateibeschreibung, steht alles drin. Liebe/r smial, bitte beteilige dich an der Diskussion. -- 89.245.216.46 11:01, 16. Feb. 2009 (CET)

DIe Geschäftsberichte der DSW, die dieser Grafik zugrunde liegen, sind vom Jahr 2001-2007. Es fehlt das Jahr 2008 und 2009. Die Webseite Airlinebewertungen bietet keine belastbare Aussagen über das Geschäftsergebnis des Jahres 2009, sondern spekuliert darüber. Zitat aus der Grafik: 2008-2009 : Schätzung. Aussagen treffen kann nur der Flughafen selbst, indem er den Geschäftsbericht veröffentlicht. Zudem lies dir auch bitte durch, was Wikipedia nicht ist:

• WP ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche, sondern dient der Verbreitung von Wissen,
• Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens,
• Kontroverse Behauptungen sollen klar dokumentiert sein.
• Ich nehme die Grafik daher wieder raus. Solltst du nicht einverstanden sein und wieder revertieren, müssen wir einen Vermittler einschalten. Gruß -- 89.245.216.46 10:47, 16. Feb. 2009 (CET)

Warum soll eine Grafik, die sich zu 7/9 auf belastbare Zahlen aus einem Geschäftsbericht stützt und 2/9 aus Hochrechnungen Werbung sein? – Wladyslaw [Disk.] 11:04, 16. Feb. 2009 (CET)

Nicht die ganze Grafik, aber der Teil 2008 und 2009. Ist das verständlich? -- 89.245.216.46 11:10, 16. Feb. 2009 (CET)

Was soll daran unverständlich sein? Da das Jahr 2008 erst seit kurzem vorbei ist und das Jahr 2009 grade frisch begonnen hat kann es keine endgültigen Zahlen geben. Was ist das Problem? – Wladyslaw [Disk.] 11:14, 16. Feb. 2009 (CET)

Taxiarchos228, du sagst es selbst. Es kann keine endgültigen Zahlen geben. Lies dir bitte durch, was ich oben dazu geschrieben habe. Dann erkennst du das Problem. -- 89.245.216.46 11:18, 16. Feb. 2009 (CET)

Mir ist kein Reglement bekannt, nachdem eine Schätzung wenn sie wie hier geschehen als Schätzung kenntlich gemacht wird, nicht in der Wikipedia stehen darf wenn sie in einem enzyklopädischen Zusammenhang steht. – Wladyslaw [Disk.] 11:23, 16. Feb. 2009 (CET)

z. B. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. -- 89.245.216.46 11:30, 16. Feb. 2009 (CET)

Bekanntes Wissen sind auch die Prognosen, die die Flugplatz-GmbH selbst abgibt. Beispielsweise die eigene Schätzung, daß das Passagieraufkommen 2009 auf etwa 1.7 Mio. zurückgehen wird. Und eben die Schätzung, daß der Zuschußbedarf deshalb auf die genannten 25 Mio. ansteigen wird. Alles bekannte und belegbare Zahlen und daher keine Theoriefindung. -- Smial 12:14, 16. Feb. 2009 (CET) Ps.: Prognose für 2008 ist im eigenen Geschäftsbericht 2007 auf Seite 8 zu finden, die vom Pressesprecher der GmbH herausgegebenen Zahlen für 2009 in der hiesigen Tagespresse. Belege satt. -- Smial 12:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Zur Verdeutlichung habe ich die Prognosen mal anders gefärbt, ich denke, so sind Verwechslungen ausgeschlossen. -- Smial 13:07, 16. Feb. 2009 (CET)

Aus der Grafik selbst geht weiterhin nicht hervor, auf wessen Schätzung die Prognose beruht. Das kann nach wie vor zu Misverständnissen führen. Außerdem werden die Vorschaufarben im Vollbild nicht dargestellt. Ich bin nach wie vor der Ansicht, daß spekulative Prognosen (darum handelt es sich bei diesem Ausblick), egal von wem sie kommen, nicht hierher gehören. Eine Vorausschau bleibt eine Spekulation/Prognose. Am Ende des Jahres kann es ganz anders aussehen. -- 89.245.200.173 13:30, 16. Feb. 2009 (CET)

Der einzige, der hier etwas missversteht bist du. Und zwar die Regeln zur Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn ein Artikel einen gewissen Umfang erreicht, so dass bestimmte Themen mit entsprechender Ausführlichkeit dargelegt werden dann können Prognosen, Hochrechnungen oder selbst Spekulationen von enzyklopädischem Wert sein. Das findest du nicht nur hier sondern auch in anderen Artikeln am laufenden Band. Als Autor des Artikels über die Stadt Lörrach habe ich eine Prognose der Stadt über ihre Einwohnerzahl im Jahr 2017 Lörrach#Einwohnerentwicklung verwiesen. Es ist die intrinsische Eigenschaft von Prognosen, dass sie irgendwann mal überholt werden, sich im laufe der Zeit bewahrheiten oder als Müll erweisen. Solange nicht ein ganzer Artikel auf eine Prognose basiert sondern nur eine Randnotiz im gesamten Artikel darstellt, sind Prognosen – sofern sie zweifelsfrei belegt sind – völlig in Ordnung. Zudem handelt es sich hier nicht um eine Schätzung des Grafikzeichners sondern der Gesellschaft selbst. Bitte nimm das zur Kenntnis und hör auf, weitere zeitraubende und sinnfreie Diskussionen loszutreten. Dir wird dafür gedankt werden. – Wladyslaw [Disk.] 13:58, 16. Feb. 2009 (CET)

Wie zum Beweis meiner Argumente, präsentiert der Flughafen heute eine neue Fluglinie. Du kannst daraus ersehen, daß die von dir als Wissen eingeschätze Prognose eben doch nur eine Einschätzung ist. Und die ist heute schon überholt. Hier der Nachweis: 16.02.2009 Neue Fluggesellschaft landet in Dortmund Soviel zu sinnfreier Diskussion; ich Danke dir für deine Aufmerksamkeit! -- 83.135.3.70 14:04, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mit keinem Satz eine Prognose mit Wissen gleichgesetzt. Und wenn du mit neuen Zahlen alte ersetzten kannst dann tue dies und salbader nicht rum. Die Grafik wird durch deinen Link jedenfalls auch nicht obsolet. – Wladyslaw [Disk.] 14:10, 16. Feb. 2009 (CET)

Nun, die alle Prognosen über den Haufen werfende neue Gesellschaft hat im Sommerfahrplan 45 Flüge geplant. Hin- und zurück sind das dann 90, bei Ölsardinenbefrachtung der 737 à 150 Passagieren und 100% Auslastung sind das etwa 13.500 Personen, großzügig aufs ganze Jahr hochgerechnet 27.000 Personen. Ob nun bei 1.7 Mio. Schätzung diese 27.000 Leute die Statistik wesentlich beeinflussen werden und inwieweit das irgendwelche Argumente unterstützt oder widerlegt, mag der geneigte Leser selbst beurteilen. In den Grafiken ist das jedenfalls weder bei den Beförderungsfällen noch bei den Verlusten darstellbar, halbe Pixel können wir nicht abbilden :-) -- Smial 15:45, 16. Feb. 2009 (CET)

Natürlich können wir in der Wikipedia nicht selber irgendwelche Vorausberechnungen und Prognosen erstellen, das wäre Theoriefindung. Wenn jedoch maßgebliche Stellen Prognosen abgeben, wie z.B. die amtliche Statistik oder auch die BertelsmannStiftung zum Bevölkerungswachstum, die Kultusministerien zur Schülerentwicklung, oder auch ein Flughafen zur künftigen Entwicklung der Passagierzahlen, dann ist das absolut von enzyklopädischer Relevanz. Es muß nur entsprechend gekennzeichnet und mit Quellenangabe belegt sein.--Ratzer 14:25, 16. Feb. 2009 (CET)

Tja, mit nicht belastbaren Zahlenwerk und Grafiken, die laufend aktualisiert werden müssen, bekommen wir keinen lesenswerten Artikel hin. Solange ihr damit zufrieden seid, ist es okay! Grüße in die Runde. ;-) -- 89.245.248.27 21:07, 16. Feb. 2009 (CET)

It's a wiki (hint! hint!) -- Smial 21:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo Smial, die Datei bezieht dich teilweise auf Daten, die von der blogähnlichen Webseite wehwehweh.airline-bewertungen.usw stammen. Dort kann jeder alles schreiben ohne Autorenhinweis u. Quellenangabe anzugeben. Bitte entferne in dieser Datei diejenigen Elemente, bei denen dir wehwehweh.airline - bewertungen.usw als Quelle dient. Danke!--Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 18:42, 3. Apr. 2009 (CEST)

Angesichts der Tatsache, daß die Daten, die von der blogähnlichen Webseite für 2008 geschätzt wurden, am 3. April 2009 vom Aufsichtsrat der Flughafen GmbH insoweit bestätigt wurden, daß die Verluste um rund 600.000 EUR höher ausgefallen sind als die Schätzung, vertraue ich der wehwehweh.airline - bewertungen.usw insoweit, daß deren Schätzungen zumindest der Größenordnung nach durchaus hinkommen. Ich habe die Grafik und die Quellen dann mal anhand der aktuellen Zahlen angepaßt. -- smial _disk 20:28, 5. Apr. 2009 (CEST)

Auf wen du vertraust ist deine Sache, smial. Es ist aber etwas anderes, wenn du solche Pseudoquellen als Grundlage für Darstellungen benutzt. Eine Quelle im Sinne von Nachweis ist dieses Webblätchen sicher nicht. Ist ja hier kein Schmierenblatt, sondern a wiki. Falls du keine offiziellen Quellen als Nachweis für deine Zahlen hast, wird die Grafik gelöscht.-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 17:23, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nun denn, dann kommen die etwa 24-26 Mio. Verluste halt nächstes Jahr rein. So what. Schaunmermal, ob die 1.7 Mio. Fluggäste erreicht werden. Diese Schätzung stammt ja aus reputabler Quelle :-) -- smial _disk 12:06, 7. Apr. 2009 (CEST) Ps: Die Sache mit dem Schmierenblatt könnte ein empfindlicherer Charakter durchaus als PA empfinden, ich würde dich bitten, in der Sprachwahl dehmnaex etwas zurückhaltender zu sein, danke.

Smial, 1. ich streite hier nicht um mögliche Passagierzahlen! Wenn die krise noch ärger kommt, ist das eh` für den virtuellen Papierkorb. Denn ich bin immer noch der Ansicht, das wir hier er Zeit nicht vorgreifen sollen. Erinnerung: WP präsentiert gesammeltes Wissen, keine Prognosen! (anscheindend aber egal) 2. Falls du eine reputable, nachprüfbare Quelle hast, warum gibst du sie nicht an? 3. Ich möchte dich bitten, zitiere mich richtig! Ich sagte, WP ist kein Schmierenblatt! Oder ist es das? Danke für die Korrektur! Gruß-Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 19:29, 7. Apr. 2009 (CEST)

Indem Du den von smial hinterlassenen Artikel als Schmierenblattartikel benennst, und zwar genau wegen seiner Grafik, bezichtigst Du smial der Schmiererei in der Wikipedia. Wenn das kein PA ist? Eine Entschuldigung oder freundliche Richtigstellung wäre aus meiner Sicht angebracht. ---kiesel- 21:16, 7. Apr. 2009 (CEST)

Sorry kiesel, ich kann dir inhaltich nicht folgen. -kiesel-! Falls du der Ansicht bist, das ich mir hier etwas zu Schulden habe kommen lassen, trage dies bei der entsprechenden Stelle vor. Gute Nacht!-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 22:08, 7. Apr. 2009 (CEST)

Defekter Weblink: Geocities eingestellt

Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.

• http://de.geocities.com/fliegerhorste/dortmund.htm

{{Webarchiv|url=http://de.geocities.com/fliegerhorste/dortmund.htm|wayback=*}}

Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.

MerlLinkBot 14:45, 17. Okt. 2009

erledigtErledigt. Link entfernt. --R.Schuster 13:44, 27. Okt. 2009 (CET)

Kritik aus Wirtschaftskreisen

Die Begeisterung für die Startbahn Ruhrgebiet scheint nachzulassen: http://www.ruhrnachrichten.de/lokales/dortmund/Dortmund-Signal-Iduna-dachte-ueber-Job-Verlagerung-nach;art930,805829 -- 93.233.17.166 11:35, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Textabschnitt im Artikel angepasst und belegt. ---kiesel- 14:09, 3. Feb. 2010 (CET)

(Wickeder) Chausee

Googlemaps bezeichnet die Straße fälschlicherweise als Wickeder Chaussee. Open Streetmap bezeichnet sie richtigerweise als Chaussee. Das kann man beim KVR im Geodatenserver überprüfen.

Die Straße liegt auf dem Gebiet der Gemeinde Holzwickede. Vor Jahren hat die Stadt Dortmund Straßenschilder mit der Aufschrift Wickeder Chaussee montiert und musste sie abmontieren, weil Holwickede intervenierte. ---kiesel- 17:04, 23. Okt. 2010 (CEST)

Defekte Weblinks

(Erledigte Defekter-Weblink-Meldung)

Flughafenstatistik vom Statistischen Bundesamt statt vom Verband übernommen. Zweiter Link funktioniert. --Alex (Diskussion) 23:34, 20. Jan. 2013 (CET)

Doch noch nicht erledigt. Benutzer:-kiesel- hat die Änderungen zurückgesetzt und dabei die defekten Weblinks wieder eingefügt. Abgesehen davon, dass die alten Zahlen anscheinend nicht verfügbar sind (zumindest nicht unter der genannten Adresse), halte ich die Zahlen des Statistischen Bundesamts für belastbarer als die des Interessenverbandes der Flughafenbetreiber. Was der Abschnitt eigentlich braucht, ist Text, der die Tabelle erklärt. Da er den aktuellen Zustand beschreiben soll und nicht die Geschichte, halte ich sogar die sechs Jahre für einen zu langen Zeitraum. (Die Daten waren verfügbar, ich habe sie genommen; auch um keinen allzu großen Bruch zum bisherigen Zustand zu produzieren.) Wikipedia ist der Versuch so etwas wie eine Enzyklopädie zu schreiben, keine Rohdatensammlung. Mit Wikidata ist aber ein Projekt am Horizont, mit dem dann auch keine „Daten vor 2006 [mehr] verloren gehen“. (Hervorhebung von mir.) --Alex (Diskussion) 15:52, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich schlage vor, dass Du die destatis-Werte ab 2006 wieder einfügst und die alte Tabelle darüber stehend entsprechend kürzt. Dadurch bleiben alle Informationen dem Grunde nach erhalten. Ob und in wieweit welche Daten belastbarer sind, kann man trefflich spekulieren. Wir wissen es nicht. Und eine Bitte an Dich, es nicht wieder als kleine Änderung zu kennzeichnen. Das ist schon mehr als eine kleine Änderung, finde ich. ---kiesel- 19:46, 25. Jan. 2013 (CET)

Den defekten Link unter #13 habe ich auch mal eben gefixt. ---kiesel- 19:53, 25. Jan. 2013 (CET)

Hallo -kiesel-, ich kennzeichne in der Regel all diejenigen meiner Beiträge als kleine Änderung bei denen ich keine Schöpfungshöhe erkennen kann. Das ist zwar eher nach Bauchgefühl als juristisch fundiert, aber zumindest die Linie an der ich versuche mich zu orientieren. Im konkreten Fall habe ich die Änderung auch nicht als Sinn verändernd wahrgenommen. Wie oben geschrieben, bin ich der Meinung, dass für diesen Abschnitt, der die aktuelle Situation beschreibt, die neuesten verfügbaren Daten (und eventuell die des Vorjahres) ausreichen. Alles andere ist etwas für den Geschichtsabschnitt, wobei das dort nicht so kleinteilig wiedergegeben werden muss, sondern eine grobe Beschreibung der Entwicklung ausreicht. Ich wollte mich an diesem Artikel eigentlich gar nicht allzu sehr beteiligen; hatte nur gesehen, dass der Weblink defekt ist, dann auf der Seite der Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen (ADV) keine Informationen gefunden und mir dann überlegt, dass es eigentlich auch noch eine neutralere Quelle geben muss. Bei der Gelegenheit habe ich dann gleich mal die MediaWiki-Syntax der Tabelle aktualisiert. (prettytable ist schon vor längerer Zeit durch wikitable ersetzt worden.) Ach ja, der Link funktioniert jetzt zwar, ich konnte aber auf der Seite nur eine Übersicht zum Jahr 2009 finden. Kannst Du das noch konkretisieren, möglichst in dem Du das entsprechende PDF direkt verlinkst? --Alex (Diskussion) 20:41, 25. Jan. 2013 (CET)

Da der Link für die Jahre 2001 bis 2009 gilt, denke ich, dass die Übersichtsseite, auf die ich verlinkt habe, passend ist. Ich denke, dass man das so sehen kann, wie Du das erklärst bzgl. der 'K'-Markierung. Ich benutze sie nur, wenn es sich um technische Änderungen handelt. Immer wenn ich Inhalte sinnhaltig verändere, benutze ich sie nicht. Aber das ist sicher Geschmackssache. Weiterhin halte ich es durchaus für wichtig, die Zahlen ab 2001 zu erhalten, denn in diesem Zeitraum hat der Dortmunder Flughafen eine signifikante Entwicklung gehabt. Auch vor dem Hintergrund des EU-Ermittlungsverfahrens bzgl. Neres sind diese Zahlen hilfreich, damit sich der geneigte Leser eine unabhängige Meinung über Kostenentwicklung und Flugzahlentwicklung machen kann. Ob man die Daten in einen anderen Abschnitt verschieben kann? Ja klar, kann man das, aber verkürzen würde ich derzeit eher nicht. ---kiesel- 23:32, 25. Jan. 2013 (CET)

Die verlinkte Übersichtsseite empfinde ich leider als recht unübersichtlich, habe dort aber auch nichts Besseres gefunden. Die Entwicklung beschreiben und insbesondere auf die von Dir genannten Zusammenhänge hinweisen: d’accord. Aber als reine Zahlenkolonne halte ich sie (in so etwas wie einer Enzyklopädie) nicht für nützlich. Wir betreiben hier kein original research und wollen (zumindest vordergründig) auch keine Quellensammlung für eine solche Forschung der Leser sein, sondern geben etabliertes Wissen wieder. Aber das alles nur my 2 cent. --Alex (Diskussion) 01:05, 26. Jan. 2013 (CET)

Die Entwicklung ist im Artiekl textlich begleitet. Dabei ist es immer schwierig POV zu vermeiden. Zahlen sind neutral und können Text gut ergänzen und Aussagen stützen. Die Zahlenkolonne ist IMHO nicht zu groß. Und auch Zahlen ab 2006, wie Du sie ja vorgesehen hast, kann man als Zahlenkolonne auffassen. Deshalb komme ich auf meinen Vorschlag zurück, die alten Zahlen bis 2005 stehen zu lassen und ab 2006 auf destatis umzustellen. Wäre das auch für Dich OK? Wenn ja, machst Du das bitte? Zu einem späteren Zeitpunkt, wenn die Kolonne wirklich zu lang wird, könnte man dann einfach die erste Tabelle wegwerfen. Vielleicht hat sich bis dahin auch die EU entschieden, wie sie mit dem Flughafen umgehen will. ---kiesel- 12:30, 26. Jan. 2013 (CET)

Dass auch die Zahlen ab 2006 viel zu viel sind, schrieb ich ja oben. Meinen Kompromissvorschlag mit einer gekürzten Tabelle auf einheitlicher Datengrundlage hatte ich sofort umgesetzt. Was daraus gemacht wird, überlasse ich den Hauptautoren dieses Artikels. Wie gesagt, ich wollte mich bei diesem Artikel nicht allzu sehr engagieren. --Alex (Diskussion) 12:38, 26. Jan. 2013 (CET)

Anbindung an die städtische Nahverkehrsinfrastruktur

Es fehlen Informationen dazu, wie (schlecht) der Flughafen mit Bus und Bahn erreichbar ist.

Jetzt nicht mehr :o) --Pascal Bec. (Diskussion) 00:33, 7. Apr. 2019 (CEST)

Flugplan

Kann mir einer Erklären, warum es nicht auf der DEUTSCHEN Wikipedia Seite gestattet ist einen Flugplan zu erstellen, aber auf der englischen Seite schon?

Die Angabe von Flugzielen ist sehr wohl gestattet. Allerdings nicht von aktuellen Flugplänen, schlicht weil es dem Leser nichts bringt, wenn er in drei Jahren einen Flugplan von 2018 im Artikel vorfindet. --j.budissin^+/- 15:47, 6. Feb. 2018 (CET)

Die Flugpläne werden laufend aktuell gehalten und bieten Informationen, die Wikipedia liefern soll. Warum hier auf einmal Kasperle Theater gespielt wird, verstehe ich nicht. Jede andere Deutsche Wikipedia Seite hat wenigstens grob die Ziele aufgelistet. Und wie erwähnt, die Informationen sind wichtig und werden ständig aktuell gehalten. In 3 Jahren gibt es den Plan von 2021 und nicht 2018, Ihre Argumente fallen auch aus dem Himmel...

@ Benutzer:Skyfall Best: Du wurdest schon im Juni 2016 anlässlich Deiner sehr freundlichen Begrüßung u.a. darum gebeten, Deine Diskussionsbeiträge immer zu unterschreiben. Leider schreibst Du trotzdem ständig anonyme Beiträge. Bitte halte Dich an die Regeln, damit alle anderen sehen, was von wem kommt. --Uli Elch (Diskussion) 17:43, 14. Feb. 2018 (CET)

Regionalflughafen

Nach einigen hin und her steht aktuell im Einleitungssatz "Der Regional-Flughafen Dortmund, eigener Name: Dortmund Airport 21, liegt im Osten Dortmunds ..." Die Schreibweise "Regional-Flughafen" ist falsch. Es müsste "Regionalflughafen" heißen. Zum Thema Regionalflughafen heißt es in der Wikipedia: "Der Begriff ist rechtlich nicht eindeutig definiert. Die deutschen Luftfahrtbehörden wenden die Bezeichnung rein nach der Genehmigung an. Die 16 Flughäfen, an denen die Flugsicherungsdienste von der Deutschen Flugsicherung erbracht werden, gelten als internationale Verkehrsflughäfen. Die übrigen Plätze mit einer Kontrollzone (Luftraum D) oder einem Luftraum G mit einer Radio Mandatory Zone (RMZ) sind sogenannte Regionalflugplätze.

Die Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen (ADV) legt den Schwerpunkt auf die Zahl der Passagiere und der Starts und Landungen auf einem Flugplatz. Gemessen daran gelten auch Dortmund und Frankfurt-Hahn als internationale Verkehrsflughäfen. Ein Regionalflugplatz kann eine Genehmigung als Verkehrslandeplatz oder als Flughafen haben."

Ich denken daher sollte man den Artikel weiterhin schlicht als "Flughafen" bezeichnen, den ein solcher ist er zweifellos. --93.233.19.58 14:14, 13. Apr. 2018 (CEST)

Im ersten Moment dachte ich auch, ein Flughafen der im Grunde fast nur internationlae Ziele anbietet, müsste ein Internationaler Flughafen sein. Aber laut dieser Grafik, aus der Liste der Verkehrsflughäfen in Deutschland, ist der DTM tatsächlich als Regionalflughafen zu bezeichen. --Juhuu! (Diskussion) 17:10, 13. Apr. 2018 (CEST)

Grafik

Aktuelle Umstrukturierung

Moin. Wie sicherlich bemerkt wurde hab ich mich im Artikel etwas ausgetobt. Da ich selbst erst seit kurzem öfter mal Artikel bearbeite möchte ich hier einerseits mal meine Beweggründe dafür offenlegen und dann gleich lernen welche Gedanken von mir gut waren und welche schlecht. Und vielleicht ist dem einen oder anderen etwas aufgefallen was ich falsch mache. Anscheinend ist mein Minus-Zeichen falsch? Zumindestens wird das ständig korrigiert. Mir ist aber auch klar dass an vielen Stellen eine gewisse Inkonsequenz drin war (mal "5. beste", mal "fünftbeste" oder mal "2000-2005" und mal "2000 bis 2005"). Ich müsste dahingehend den Artikel jetzt fast auf gleichem Niveau haben. Erstmal Dankeschön an die, die das quasi sofort überarbeiten. Daran sehe ich aber dass ich wohl ständig die selben Fehler mache.

Was wurde geändert, warum wurde es geändert:

• Verkehrsanbindung hinzugefügt
  • Hat einfach noch gefehlt, gehört dazu.
  • Ist der Punkt "Parken" zu viel? Gehört sowas ins Wiki?
• Trennung von "Betreiber" und "Passagierentwicklung" und "Geschichte"
  • Das war mir zu unsauber. "Betreiber" war kein schöner Punkt/Name um die Entwicklung der Passagierzahlen näher aufzuschlüsseln, zumal recht ähnliches bei "Geschichte" stand. Daher Aufsplittung von "Betreiber" in "Wirtschaftliche Entwicklung" und "Passagier- und Airlineentwicklung". Eine gewisse Abhängigkeit ist natürlich da, dennoch ist mein Ziel den Punkt "Wirtschaftliche Entwicklung" in naher Zukunft noch deutlicher abzugrezen, indem hauptsächlich auf wirtschaftliche Entscheidungen eingegangen werden soll. Bei "Geschichte" bleibt ein abgespeckter Mix aus Entwicklung der wirtschaftlichen Punkte, der Passagierzahlen und Infrastrukturmaßnahmen (die detaillierter bei Wirtschaft oder Flughafenanlagen zu finden sein sollen).
  • Aktualisierung. Der Stand war irgendwas im Jahr 2012. Es hieß beispielsweise die EU untersucht NERES (2007) auf Vereinbarkeit mit bestimmten Gesetzen, jegliche Information dazu wie es ausgegangen ist fehlte. Selbiges zur NEO im Jahr 2012.
  • Ich bin damit noch nicht vollends glücklich, weil dadurch vieles doppelt oder gar dreifach zu lesen ist, wenn es Einfluss auf Wirtschaft und Passagiere hat. Macht das so Sinn, oder lieber wieder eine Kategorie drauß machen?
• Entwicklung des Flugverkehrs wurde umstrukturiert
  • Vorher: Zukünftige und "aktuelle" Betriebszeiten (Stand war aus 2010)
  • Jetzt: Mischung aus Passagierzahlentwicklung und Betriebszeiten (jetzt aber mit aktuellem Stand)
  • Passt so, oder?
• Flughafenanlagen
  • Deutlich ausgeweitet. Terminal-Informationen von "Geschichte" hierhin verlegt. Sehr viele Sachen nachgetragen. Die von mir erst gesetzten Unterpunkte bei Feuerwehr wurden entfernt um das Inhaltsverzeichnis zu verschlanken.
  • Ist das zu viel? Die Imkerei wirkt zu viel, die Feuerwehr könnte zu detailliert sein und am meisten hadere ich mit der Tabelle zur Start- und Landebahn. Einerseits gehört es schon irgendwo hin, andererseits springen mir in der aktuellen Form die aktuellen Maße zu wenig ins Auge.
  • Überlegung der Umbenennung in "Flughafeninfrastruktur". Klingt schöner, trifft den Punkt aber nicht mehr zu 100%.
• Unternehmen auf dem Flughafengelände
  • Zu viel? Könnte schwierig sein aktuell zu halten. Ist auch vermutlich nicht vollständig.
• Streckennetz
  • Selbiges. Die Struktur wurde so gewählt, das möglichst wenig Aufwand entsteht das aktuell zu halten. Trotzdem besteht vor allem hier die Gefahr der Nicht-Aktualität. Gehört sowas ins Wiki?
• Sonstiges
  • War erst dazu gedacht um die Geschichte mit der Imkerei und den Flugsimulatoren da reinzupacken. Hat sich im Laufe des Schreibens aber geändert.
  • Sind die Infos in irgendeiner weise für ein Wiki relevant? Die Besonderheit des rückwärts einparkens kann man auch wieder zum Terminal (Flughafenanlage) stecken und den Rest dann rauswerfen. Ohne die Besonderheit kann man es auch als Trivia bezeichnen. Das parken würde ich wohl rausschmeißen, oder?

Des weiteren eine Frage: Fällt jemandem eine gute Bezeichnung für "Wirtschaftliche Entwicklung" und "Entwicklung des Flugverkehrs" ein? Ich hätte da eigentlich lieber etwas ähnlicheres, also quasi einmal "Entwicklung der Wirtschaft" und "Entwicklung des Flugverkehrs". Nur passt "Entwicklung der Wirtschaft" nicht so Recht. Sollte man die Unterpunkte dort noch anders benennen oder weglassen (also fett lassen, aber aus dem Inhaltsverzeichnis raus nehmen) um das Inhaltsverzeichnis nochmal kleiner zu bekommen? Es sind ja eigentlich recht kleine Unterpunkte. Sollte man in der Infobox beim Nahverkehr Start und Ziel des Busses angeben? Oder kann man das (weil es ja jetzt einen Unterpunkt dafür gibt) auf die Linien runterkürzen?

Aktuell fehlt noch und wird demnächst gemacht:

• Bei Streckennetz zusätzlich vor dem Namen des Landes die Flagge (Für Vereinheitlichung mit "Verkehrszahlen")
• Bei den Passagierzahlen bei der Veränderung rote oder grüne Pfeile (Für Vereinheitlichung mit "Verkehrszahlen")

Fehlt sonst noch was?

Lieben Dank für jeden Kommentar und nochmals danke für das schnelle korrigieren :) --Pascal Bec. (Diskussion) 00:22, 7. Apr. 2019 (CEST)

Pascal Bec. Vielen Dank für die tolle Bearbeitung!--Murphy80 (Diskussion) 19:45, 11. Apr. 2019 (CEST)

Zuerst einmal "Danke" für die offene Anfrage und die Bitte um Kritik und Verbesserungsvorschläge; das kommt leider viel zu selten vor. Allerdings birgt die nachträgliche Anfrage die Gefahr, dass ein gewisser Widerwille da sein dürfte, einen Teil der bereits mit viel Mühe erstellten Änderungen wieder zu revidieren oder gar zu löschen.

Zum Beispiel: "Streckennetz Selbiges. Die Struktur wurde so gewählt, das möglichst wenig Aufwand entsteht das aktuell zu halten. Trotzdem besteht vor allem hier die Gefahr der Nicht-Aktualität. Gehört sowas ins Wiki?" Hierauf gibt es eine überraschend einfache Antwort ("Nein") in der verbindlichen Wikipedia:Formatvorlage Flughafen. Dort steht explizit: "* Die Anzahl der Ziele, Fluggesellschaften und die Zielorte von Verbindungen sollten nicht angegeben werden. Die Wikipedia ist weder ein Reisebüro, noch ein Nachschlagwerk für solch eine Information, da es unmöglich erscheint so etwas aktuell zu halten. Allgemeinere Informationen (wie Hub für die Lufthansa, Heimatflughafen der dba…) sind aber als Fließtext erwünscht, ebenso wie generelle Nennungen wie beispielsweise: europäische Ziele und Langstreckenverbindungen nach Nordamerika."

Leider gibt es immer noch ein paar Bearbeiter einzelner Flughafen-Artikel, die sich - wohl aus übersteigertem Lokalpatriotismus - nicht an die Vorgaben halten. Das führt dann auch meist zu dem von Dir erkannten Effekt, dass es denen dann zu mühsam oder uninteressant ist, den Abschnitt aktuell zu halten.

Daher die Bitte: Den Abschnitt (den es vorher auch nicht gab) wieder weitestgehend entfernen, zumal die überdimensionierten Reklame-Logos ohnehin so nicht zulässig sind. Danke und viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:37, 14. Aug. 2019 (CEST)

PS: Auch für den doppelt vorhandenen Abschnitt "Parken" bitte die Formatvorlage beachten. Danke. Die Imkerei finde ich allerdings sehr nett - das ist doch auch ein Alleinstellungsmerkmal. --Uli Elch (Diskussion) 10:40, 14. Aug. 2019 (CEST)

Wurde jetzt etwas gekürzt. Streckennetz ist entfernt worden, Anzahl der Ziele etc. sind entfernt worden. Parken ist entfernt worden. BVB Airbus ist entfernt worden. War jetzt eine kurze Bearbeitung, da der Winterflugplan ab Sonntag gilt und damit die Aktualität verloren ging. Mit der Vorlage beschäftige ich mich demnächst mal genauer. Müsste jetzt aber halbwegs der Vorlage entsprechen bzw. mit geringerem Aufwand aktuell zu halten sein. Die Entwicklung der PAX zu den einzelnen Zielen wird ja schon länger von irgendjemandem der sich erbarmt aktuell gehalten. Daher kann man es wohl lassen. --Pascal Bec. (Diskussion) 03:53, 24. Okt. 2019 (CEST)

Lieber Pascal, ich habe gerade gesehen, dass Du einen großen Teil Deiner mit viel Mühe erstellten Änderungen gekürzt hast. Das war sicher ein etwas schmerzhafter Prozess. Deshalb ganz herzlichen Dank dafür!

Was das Streckennetz betrifft: Die Wikipedia:Formatvorlage Flughafen lässt ein wenig Raum für Einträge in allgemeinerer Form. Ein schönes Beispiel dafür, wie es aussehen sollte, ist der Abschnitt bei Flughafen Bremen#Flugziele. Falls Du (noch) Lust hast, kannst Du ja gerne etwas für DTM angepasstes in ähnlicher Form einbauen. Viele Grüße und noch einmal Danke! --Uli Elch (Diskussion) 10:13, 24. Okt. 2019 (CEST)

BVB-Mannschaftsairbus

Ich sehe hier für den Abschnitt des BVB-Mannschaftsairbus nicht den Bezug zum FLUGHAFEN Dortmund, zum BVB ja, aber zum Airport selber. Der Sonderlack bezieht sich ja auf den BVB und nicht den Flughafen. Zumal die Informationen die im Abschnitt stehen zwar detailliert, aber schon fast zu genau (Stichwort: Uhrzeiten) sind. (nicht signierter Beitrag von Kp502 (Diskussion | Beiträge) 08:24, 14. Aug. 2019 (CEST))

Sehe ich auch so (obwohl von mir eingefügt), habe es daher entfernt. --Pascal Bec. (Diskussion) 03:44, 24. Okt. 2019 (CEST)

Prognosen

Seit wann kann ein Flughafen rechnen, Ulli? (nicht signierter Beitrag von 178.8.239.234 (Diskussion) 19:58, 2. Apr. 2020 (CEST))

Zwischenfälle Editwar 2024

Die beiden Zwischenfälle aus 2008 und 2010 sind schon deshalb relevant, weil sie ein globales Medienecho hatten (siehe RK). Außerdem sind diese RK ausdrücklich nicht als Ausschlusskriterium zu verstehen (siehe Diskussion und Abstimmung zu diesen RK). Hier das Medienecho beispielhaft Reuters World und Sandiego USA. ---kiesel- 13:25, 11. Jan. 2024 (CET)

Eine einzige Agenturmeldung und eine aus einem städtischen Käseblatt (Auflage 120.000) reichen nun wirklich nicht für den Nachweis eines "globalen Medienechos" aus. Und was ist mit dem anderen Aufrollen auf eine Wiese? --Uli Elch (Diskussion) 14:47, 11. Jan. 2024 (CET)

Nachtrag: Im Übrigen waren beide Einträge ohnehin völlig unbelegt. --Uli Elch (Diskussion) 14:51, 11. Jan. 2024 (CET)

Was auch immer 'unbelegt' heißen soll? Die Quellen sind angegegebn. Es gibt weitere. Ich werde nicht alle aufführen. Ein Echo ist ein Echo, wenn es mindestens einmal reflektiert wird. Das ist gegeben. Im Übrigen sind RK keine Ausschlusskriterien. ---kiesel- 15:24, 11. Jan. 2024 (CET)

In den Eintragsversuchen der IP ist keine einzige Quelle angegeben, siehe hier.

Auch in deinem Beitrag kann von einem "globalen Medienecho" keine Rede sein, siehe oben. Das muss bitte erst mal belegt werden.

Und wo, bitte sind "Diskussion und Abstimmung zu diesen RK"? --Uli Elch (Diskussion) 15:48, 11. Jan. 2024 (CET)

Du hast selbst damals mitdiskutiert und abgestimmt. Es ist inzwischen archiviert. Du findest es auf der Portalseite entsprechend. Alles vergessen? ---kiesel- 18:12, 11. Jan. 2024 (CET)

Die ursprünglich durchaus belegten Einträge entsorgtest du schon mal. Schon vergessen? In den RK ist nicht angegeben, dass ein umfassendes globales Medienecho in allen möglichen weltweit verbreiteten Medien gegeben sein müsste, und als Quelle oder Beleg wird in der Wikipedia eigentlich überall eine unabhängige Meldung als ausreichend angesehen. Aber glücklicherweise kann man ja stets in der englischsprachigen Wikipedia nachschlagen, wenn hierzuwiki mal wieder was durch die RK gefallen ist. Btw.: Ein städtisches Käseblatt wie die FAZ mit einer verkauften Auflage von 180.000 wäre sicherlich auch zu unbedeutend, oder? --Smial (Diskussion) 17:53, 11. Jan. 2024 (CET)

... "eigentlich überall eine unabhängige Meldung als ausreichend angesehen." Na, diese Privatmeinung müsste "eigentlich" erst mal im Regelwerk gezeigt werden. "Weltweit" = eine einzige Meldung? Dieter Nuhr war lustiger. Uli Elch (Diskussion) 18:30, 11. Jan. 2024 (CET)

Mir gibt zu denken, dass ein Einzelner auf Gedeih und Verderb Meldungen aus einem Artikel entfernt haben möchte, die auf ein großes Medienecho national und darüber hinaus getroffen sind. Es stellt sich die Frage: "Cui bono?" ---kiesel- 13:15, 12. Jan. 2024 (CET)

Zuerst zum letzten Beitrag (heute, 13:15): "großes Medienecho national und darüber hinaus". Dies ist immer noch nicht nachgewiesen, weder "groß" noch "national und darüber hinaus". Begründung siehe oben (nichts außer einer einzigen Agenturmeldung und einer aus einem städtischen Käseblatt (Auflage 120.000), und das auch nur für einen der beiden Fälle.
Auch die Frage "Cui bono?" kann ich dank eines Großen Latinums gerne beantworten. Die Löschung von Lappalien dient der Einhaltung von in langen, mühsamen Diskussionen beschlossenen Regeln, sowohl im hiesigen Fall als auch ganz allgemein. Und dies wiederum ist von Nutzen für die Qualität und Reputation der Wikipedia ganz allgemein, wenn Listen von Luftfahrt-Zwischenfällen nicht durch zwar nicht täglich vorkommende, aber doch banale und völlig undramatische Ereignisse überschwemmt werden.

Auch durch die fast zweijährigen und extrem umfangreichen "Diskussionen und Abstimmungen zu diesen RK" habe ich mich nun noch mal hindurch gewühlt. Die Relevanzkriterien Zwischenfälle in der jetzigen Form sind uneingeschränkt in Kraft seit 17. August 2018 (Ausnahme: Mini-Änderung von "Flugunfälle" auf "Luftfahrt-Zwischenfälle" gem. einstimmigem Portal Beschluss vom Dezember 2023). Aus den Diskussionen hier mal einige zum Thema "Globales Medienecho" einschlägige Zitate:

• "Fluten von Wikipedia mit irrelevanten Artikeln"
• "Jeder Depp kann dann irgendein abgefallenes Rad o.ä. dort eintragen."
• "Diese von dir genannten Lappalien gehören da natürlich raus. --Matthiasb –"
• "Die Kuh auf der Runway in Indonesien ..."
• "Beobachten und ggf. revertieren, wenn erneut irrelevante Einträge erfolgen."
• "Darüber wurde eigentlich nur selten berichtet und wenn, dann von Nordamerikanischen Medien, damit nicht Global."

Und zum Thema Ausschlusskriterium von ganz oben: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." (Zitat aus Wikipedia:Relevanzkriterien)
Da die beiden fraglichen Fälle bisher nicht mit "globalem Medienecho" belegt werden konnten, könnten dann aber noch andere stichhaltige Argumente für deren Relevanz angeführt werden. Vielleicht fällt dir dazu ja noch etwas ein, z. B. irgendein echtes weltweites Alleinstellungsmerkmal. --Uli Elch (Diskussion) 19:48, 12. Jan. 2024 (CET)