Diskussion:Flughafen Stuttgart/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Flughafen Stuttgart/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Flughafen_Stuttgart/Archiv/1#Thema_1

Flugplatzlänge wird nicht in Fuß angegeben

In der Tabelle, die eine Zusammenfassung am Anfang des Artikels gibt, ist ein wesentlicher Fehler enthalten. Die Länge der Bahn wird Fuß umgerechnet. Das ist unsinnig. In der Fliegerei werden nur Höhenangaben in Fuß gemacht! Offensichtlich hat irgendjemand diese Tabelle am Anfang falsch aufgebaut und jetzt wird sie ständig kopiert. -- wessmann.clp 09:05, 15. Jan 2006 (CET)

Kritik

Im Kapitel Kritik steht:

Mitunter machten Arbeitnehmer des Service-Bodenpersonals leider die Erfahrung, dass die Flughafen Betreibergesellschaft und deren Tochterunternehmen darauf abzielen, vermehrt befristete Arbeitsverhältnisse einzugehen. Begründet liegt dies sicher auch im Preiskampf unter den deutschen Flughäfen. Jedoch zeigt sich hier der Trend, diese befristeten Arbeitsverhältnisse auslaufen zu lassen, bzw. so lange wie möglich nur befristet zu verlängern, um die Verpflichtungen und die Verantwortung eines festen Arbeitsvertrages zu vermeiden. Diese eher kurzsichtige Strategie könnte sich in merklich schlechtem Service für die Passagiere egen Kontigente, und Anzahl der Fauswirken.

Das ist m.E. nicht annähernd NPOV und sehr viel Spekulation... kann das jmd. mit Ahnung mit Fakten unterlegen (Anteil der befristeten Arbeitsverträge im Laufe der letzten Jahre z.B.) und dann auf einen Enzy-Stil umpfrimeln??? --Hotte07 10:52, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den ganzen Absatz daher rausgenommen - da das sicher kein Flughafen-Stuttgart-spezifisches Phänomen ist. Das betrifft doch nahezu alle gewinnorientierten Unternehmen und selbst den öffentlichen Dienst. Es geht mir also gar nicht unbedingt darum, dass der Vorwurf ungerechtfertigt sein könnte - mir geht es hauptsächlich darum, dass er irrelevant ist. Geisslr 12:05, 11. Jul 2006 (CEST)

Formulierung Kritik vs Ausbaupläne

Ich sehe die Überschrift Kritik durchaus als angebracht an, denn vom Inhalt her gibt es einige Punkte, die an dem Flughafen, bzw. an seiner Verwaltung kritisiert werden. Eventuell macht aber auch die Aufnahme von zwei Überschriften Sinn. --Wkrautter Disk Bew. 12:26, 2. Mär. 2007 (CET)

Ja, mag sein, dass auch die Flughafenverwaltung kritisiert wird. Aber davon steht doch bislang gar nichts im Artikel, oder? Was sich im Artikel findet, ist eine Abhandlung der Ausbaupläne (die unter einem Punkt "Kritik" m. E. nix verloren hat) und eine Kritik an den Ausbauplänen. Daher finde ich "Ausbaupläne" schon eine ausgewogene Überschrift. Hieße der Absatz "Kritik" würde ich dort eine generelle Kritik am Flughafen erwarten. Oder? Geisslr 12:42, 2. Mär. 2007 (CET)

eben, und genau da hätte ich auch den Abschnitt mit dem Widerstand der Schutzgemeinschaft, etc gesehen. Also einen Abschnutt "Ausbau" mit den Erweiterungsplänen, und einen Abschnitt "Kritik" mit dem Hinweis auf den Widerstand. In dem Artikel über den Frankfurter Flughafen wurde das ähnlich gemacht. --Wkrautter Disk Bew. 12:55, 2. Mär. 2007 (CET)

Ja, aber dort wurden erstens die Erweiterungspläne in anderen Absätzen behandelt (z. B. "2015: Eröffnung von Terminal 3 und zweiter Bauabschnitt der A380-Werft" - das lohnt sich hier ja mengenmäßig kaum, weil die Ausbaupläne nur 2 Zeilen umfassen) und zweitens findet sich dort eben noch andere Kritik (z. B. am Fluglärm) - hier geht es ja nur um Kritik an den Ausbauplänen. Wie wärs mit "Ausbaupläne und diesbezügliche Kritik"? Geisslr 14:31, 2. Mär. 2007 (CET)

das liest sich auch gut. Wenns denn in den einzelnen Abschnitten mehr werden sollte, kann man's ja immernoch auftrennen. Machst Du's so? --Wkrautter Disk Bew. 14:38, 2. Mär. 2007 (CET)

Ja genau - so hätte ich das auch vorgeschlagen. Wenn sich genügend Kritik und/oder genügend Ausbaupläne angesammelt haben, kann man ja unterteilen. Ich habs umgesetzt und den Artikel noch an WP:DK angepasst. Geisslr 15:00, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Abschnitt "Geschichte" noch um den verworfenen "Gerlach-Plan" ergänzt. Von dem Plan habe ich vor einigen Jahren eine Zeichnung gesehen, die in einer alten Zeitung / Zeitschrift zu sehen war. Schon gigantisch, was da hingekommen wäre. --Holger 10:25, 7. Feb. 2008 (CET)

Neue Interkontinentalverbindungen noch 2007?

In der Stuttgarter Zeitung kam neulich ein sehr interessanter Bericht beüzglich geplanten Interkontinentalverbindungen.

Derzeit verhandelt die Flughafen-Gesellschaft mit verschiedenen Fluggesellschaften aus Indien, China und den Vereinigten Arabischen Emiraten über eine Non-Stop-Verbindung in die entsprechenden Länder. Am weitesten fortgeschritten sind die Verhandlungen mit Emirates Airlines, und es sieht so aus, als wenn die Verbindung Stuttgart - Dubai demnächst im Flugplan zu finden sein wird. Als mögliche weitere Ziele in werden in Indien Bombay (Partnerstadt von Stuttgart) sowie in China Shanghai (Technologiezentrum wie die Region Stuttgart) genannt. Auch bei diesen geplanten Verbindungen sind die Verhandlungen in einem sehr fortgeschrittenem Stadium, es sind noch einige Details zu klären. Ferner steht für alle geplanten Flugverbindungen noch die Zustimmung des Bundesluftfahrtamtes bzw. des Bundesverkehrsministeriums aus.

In einem Interview mit der Flughafen-Zeitung "Flugblatt" erwähnte einer der Flughafen-Geschäftsführer, dass wahrscheinlich 2008 auch (wieder) eine zweite Non-Stop-Verbindung in die USA eingeführt werden soll.

wenn du die Quelle noch genau angibst, kann man das sicherlich im Artikel unterbringen. --Dash-Dinh 17:56, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Dash-Dinh, als Quelle kann ich die Stuttgarter Zeitung nennen. Der Bericht kam Anfang Juli 07 in der Zeitung, das genaue Datum habe ich nicht mehr im Kopf. --Holger-2005 14:16, 13. Sep. 2007 (CEST)

Na, da kann ich mal suchen gehen. Vielleicht findet sich in den Zeitungsarchiven etwas. Danke für die Info! --Dash-Dinh 21:53, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Dash-Dinh, heute war in den Stuttgarter Nachrichten zu lesen, dass man am Flughafen befürchtet, die Verbindung nach Dubai könnte platzen, angeblich soll die Lufthansa alles daran setzen, diese Verbindung zu verhindern, dank der "guten" Kontakte zum Bundesluftfahrtamt. Ich habe gestern auf einer Veranstaltung den Geschäftsführer des Flughafens getroffen, der sagte mir, dass das noch alles unsicher sei, wegen der Gesamtzahl der Flüge nach Deutschland und der Neuverteilung der Flüge auf die deutschen Flughäfen. Solange nur vier Flughäfen in Deutschland angeflogen werden, darf Emirates beliebig viele Flüge nach Deutschland durchführen. Gegen die Erhöhung der Flughäfen auf 6, es kämen Stuttgart und Berlin-Tegel hinzu, wehrt sich die Lufthansa und versucht deswegen ihren Einfluss beim LBA geltend zu machen. --Holger-2005 12:11, 25. Sep. 2007 (CEST)

Dubai

Wie ist der aktuelle Stand der Vergabe für die Landerechte? soweit mir bekannt, läuft das Verfahren noch. Zumindest ist mir nichts offizielles bekannt, dass das Verfahren schon beendet ist. Falls ich mich irre, bitte Info hier rein. Wäre schade, wenns nicht klappen würde mit Dubai. --Holger 14:55, 22. Jul. 2008 (CEST)

Umwandlung in eine AG ??

Immer wieder gab es Pläne seitens der baden-württembergischen Landesregierung, den Flughafen in eine AG umzuwandeln. Der damalige Finanzminister von Baden-Württemberg, Gerhard Stratthaus (und ein Großteil des Kabinetts) dachte 2003 über Pläne zur Privatisierung des Flughafens nach, wonach der Flughafen in eine AG umgewandelt werden sollte. Die Aktien sollten börsennotiert sein, die Stadt Stuttgart sowie das Land Baden-Württemberg sollten ihre Anteile mehrheitlich abgeben, so dass die Aktienmehrheit (74,9%) in Streubesitz gewesen wäre. Die Pläne wurden nicht weiter verfolgt, da der damalige Ministerpräsident Erwin Teufel selbst sich gegen die Pläne aussprach und sein Veto einlegte. Der jetzige Ministerpräsident Günter Oettinger, damals der Gegenspieler von Erwin Teufel innerhalb der CDU, stand seinerzeit einer Privatisierung des Flughafens offen gegenüber. Man darf also gespannt sein, ob die Sache nicht doch noch vollzogen wird. Als Angaben kann ich mehrere Zeitungsberichte in den Stuttgarter Nachrichten in den letzten Jahren nennen. --Holger-2005 12:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

Erhöhung des Landesanteiles

Gibt es eine Quelle für die Behauptung, dass das Land seinen Anteil aufstockt?

Ja, habs am Freitag, 21.09.2007 von einem der Geschäftsführer des Flughafens persönlich erfahren. Reicht das als Quelle aus? Und bitte, unbekannter Nutzer, bitte Beiträge immer signieren, sonst muss ich hier nen Löschantrag stellen. Danke. --Holger-2005 12:06, 25. Sep. 2007 (CEST)

Formulierung Fracht

dass die so genannte Land-Luft-Grenze innerhalb des Gebäudes verläuft, wodurch die Arbeitsabläufe vereinfacht werden.

Was ist damit gemeint? Abladen geht außerhalb der Sicherheitszone im Trockenen und im Gebäude ist dann eine Mauer mit einem Flughafengate? 84.173.213.48 16:26, 9. Mär. 2008 (CET)

Ausbaupläne

Wiebitte 2500 m? Das wären ja 2km und 500m! Ich bitte dich das noch eimal zu überprüfen!

Kritik an den Ausbauplänen [Bearbeiten]Die von der Flughafen Stuttgart GmbH beabsichtigte Erweiterung um eine zweite Start- und Landebahn (ca. 2500 m lang) stößt *auf Widerstand der Schutzgemeinschaft Filder e. V. und des Aktionsbündnisses Filder.

Robin 01 21:44, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das ist sogar relativ wenig… --my name 22:19, 19. Apr. 2008 (CEST)

• Naja dann will ich mal nichts gesagt haben.

Robin 01 08:54, 20. Apr. 2008 (CEST)

(Vorläufiges?) Ende der Ausbaupläne

Hab gerade in den SWR-Nachrichten gehört, dass die Ausbaupläne doch nur "auf absehbare zeit" vom Tisch sind. Nach Nachfrage des SWR hat Günther Öttinger angeblich das auf 8-15 Jahre konkretisiert. Leider war das nur in den Fernsehnachrichten und ist Online noch nirgends zu finden. Sobald sich dafür quellen finden sollte das auch eingebaut werden. --langhaarschneider 17:45, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hab es online in den Stuttgarter Nachrichten gefunden und eingebaut. --langhaarschneider 08:21, 27. Jun. 2008 (CEST)

Höhe des Platzes

Moin, die Angabe der Höhe von 386 m ist falsch, das ist nur die Höhe der Schwelle 07!! Die Elevation des Platzes beträgt 389 m un die Höhe des ARP's beträgt 360 m. Nachzulesen in der AIP AD 2 EDDS 2-5 und 2-11 und den gültigen NfL's! Ich habe zu der Frage, ob den nun die Elevation oder die Höhe des ARP's in der Infobox angegeben werden, bei der Diskussion unter dem Lemma Flughafen diese Frage auch gestellt. Ich bitte um rege Diskussion. Gruß--Frankygth 07:49, 23. Sep. 2008 (CEST)

Pilgerflüge nach Mekka

Woher stammt die Information, dass die Flüge mit einem Airbus vom Typ A330 durchgeführt werden? Von einer Flughafenführung ist mir bekannt, dass die Flüge mit einer Boeing 747 durchgeführt werden. --Holger 17:58, 2. Okt. 2008 (CEST)

Review: 19. September - 21. November 2009

Der Artikel wurde zuletzt, auch von mir, peu à peu ausgebaut und hat jetzt einen Umfang erreicht, der meiner Meinung nach alle relevanten Teilgebiete informativ abhandelt. Insbeonsdere interessiert mich jetzt, ob es noch Auslassungen (von mir übersehen) oder Widersprüche gibt. Mittelfrsitig sollte eine Lesenswert-Kandidatur realistisch sein. --Studmult 13:47, 19. Sep. 2009 (CEST)

@Studmult, aufgefallen ist mir, unter Sonstiges steht: Seit 1995 ist am Flughafen Stuttgart eine Tupolev 154 stationiert, die der Flughafen von der ungarischen Fluggesellschaft Malév erworben hat. Es wird für Übungszwecke verwendet und kann auch für Veranstaltungen gemietet werden. Kann da jeder mal zu Übungszwecken mit rumfliegen? Das sollte bestimmt noch besser dargelegt werden Abchnitt Bearbeiten  Ok. Bis zur Lesenswert-Kandidatur fehlen sicher auch noch einige Abschnitte wie Nachtflugregelung  Ok, Sicherheit (Feuerwehr)  Ok, Kerosinversorgung  Ok, Energieversorgung, Kontrollturm  Ok, NAV-Einrichtungen ILS, VOR-DME usw, Gepäcksortieranlagen  Ok ect. Gruß --Wuselwurm 10:41, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab nur mal oberflächlich drübergeguckt, dabei sind mir 2 Punkte aufgefallen:

• gibt's für den Platz sieben der wichtigsten Flughäfen der Bundesrepublik Deutschland eine Quelle/Einzelnachweis?  Ok
• Die Schreibweise der Werte auf der Y-Achse bei der Verkehrsentwicklung in der Form xe+6 ist nicht Oma-tauglich und wird so nichtmal in wissenschaftlichen Publikationen verwendet. Das ist eine Behelfslösung für Tabellenkalkulationen und ähnliche Software und sollte nicht in Artikeln verwendet werden. Stattdessen x · 10⁶ oder einfach Mio.

--El Grafo 14:22, 22. Sep. 2009 (CEST)

Für Platz sieben hab ich einen Einzelnachweis eingefügt. --JuergenL ✈ 14:39, 22. Sep. 2009 (CEST)

Das Problemm mit dem Schaubild ist, dass die Achsenbeschriftung nicht definiert werden kann (und ursprünglich auch nicht für diese Zwecke gedacht war). Ich werde es nochmal neu in Excel umsetzen, denke ich. --Studmult 17:06, 22. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du möchtest, kann ich's auch mal in Gnumeric probieren, dann könnte man statt einer Rastergrafik direkt ein SVG draus machen (falls es mal jemand übersetzen oder sonstwie bearbeiten will) --El Grafo 17:29, 22. Sep. 2009 (CEST)

ein erster Versuch

Das wäre natürlich super! Ich hab dir die Daten mal unter Benutzer:Studmult/Daten STR hinterlegt. Wenn du auf bearbeiten gehst, solltest du das als CSV importieren können. Gruß --Studmult 18:30, 22. Sep. 2009 (CEST)

Danke, ich werd' mal sehen, was ich daraus basteln kann. Kann allerdings ein bisschen dauern (Prüfungsstress). --El Grafo 10:57, 23. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, hat doch länger gedauert als gedacht ("musste" zwischendurch noch Urlaub machen ;-). Ich bin noch nicht so recht zufrieden damit, aber ich habe schonmal testweise was hochgeladen. Kritik ist erwünscht. --El Grafo 20:16, 25. Okt. 2009 (CET)

Sieht doch eigentlich ganz gut aus. Was hälst du von ein paar Hilfslinien, um die Höhe der Balken besser einordnen zu können? --Studmult 12:14, 26. Okt. 2009 (CET)

Im Studium wurde mir immer eingebläut, dass solche Hilfslinien in (naturwissenschaftlichen) Publikationen genau wie senkrechte Linien in Tabellen ein absolutes no-go sind. Keine Ahnung, wie das in der Wirtschaft gehalten wird. Ich persönlich bin auch der Meinung, dass die hier vielleicht nützlich sein könnten. (Müsste aber ersmal herausfinden, ob die in meinem fürchterlich naturwissenschaftlichen Programmm (R) überhaupt vorgesehen sind – notfalls geht's aber auch per Hand in Inkscape.) Oder vielleicht die Y-Achse auf der rechten Seite nochmal wiederholen? Wie sieht's denn mit der Schriftgröße aus? Ich denke in der Vollansicht ist die OK, aber wenn das im Artikel verkleinert dargestellt werden soll, könnt's etwas eng werden mit der Lesbarkeit, oder? --El Grafo 13:46, 1. Nov. 2009 (CET)

Gute Frage! Sollte die Datei überhaupt unmittelbar eingebunden werden oder nur als Thumb? Wenn direkt, dann wären denke ich 600px das Maximum und da sieht es mit der Lesbarkeit recht schlecht aus... --Studmult 00:03, 11. Nov. 2009 (CET)

Wohl wahr, die Jahreszahlen kann man bei 600px Breite kaum erkennen. Ich würd's glaube ich als thumb einbinden: die grobe Tendenz kann man da schon recht gut erkennen, und wer's genau wissen will kann ja draufklicken. --El Grafo 22:15, 13. Nov. 2009 (CET)

Grundsätzlich hilft es vielleicht, sich bereits exzellente Artikel, also Flughafen München Franz Josef Strauß und Flughafen Kuala Lumpur, anzusehen und den Artikel mit diesen Vorbildern aufzuziehen. Daran wird zum Beispiel schon deutlich, dass die Geschichte ein wenig nach vorne gerückt werden sollte – das auch macht auch Sinn, weil der Artikel so logischer nachvollziehbar wird  Ok. Normalerweise ist es immer hilfreich, vom abstrakten ins konkrete zu kommen und dabei chronologisch vorzugehen. Deshalb ist es sinnvoll, über die Lage gleich zu Beginn aufzuklären, damit man einmal eine ungefähre Vorstellung hat, dann auf die Geschichte einzugehen, um schließlich die heutige Situation mit den Anlagen usw. zu klären. Für einen so alten Flughafen ist der Bereich Geschichte übrigens arg kurz geraten, da müsste es noch viel mehr zu erzählen geben – beim 1992 eröffneten Flughafen München sind das bei mir fast vier Bildschirmseiten, beim Flughafen Stuttgart, der ja schon seit 1936 existiert, nur etwas mehr als eine. Von den 1970er Jahren wird zum Beispiel gar nichts erzählt. Ziemlich uninteressant und unwichtig finde ich die Informationen, welche Flugzeugtypen den Flughafen anfliegen (à la B767 usw.), noch unwichtiger, welche ihn schon angeflogen haben. Gut, eine Concorde mag etwas besonderes sein, aber dass einmal ein A340, eine B747 oder eine MD11 gelandet sind, das ist doch ziemlich wurscht, da das wirklich alltägliche Flugzeuge sind. Das kommt ein wenig so herüber, als sei der Flughafen Stuttgart stolz darauf, dass schon einmal ein A340 auf dem Vorfeld geparkt hat... Somit kann man einen Großteil des Absatzes  Ok inklusive der Überschrift „Großraumflugzeuge in Stuttgart“ streichen. Den Rest kann man zu einem Abschnitt über die Start- und Landebahn oder so hinzufügen. Der Flughafen Stuttgart verfügt übrigens nicht als einziger der großen deutschen Flughäfen über nur eine Bahn, SXF gehört auch dazu. Der Abschnitt zu den Verkehrszahlen sollte durch eine Tabelle ergänzt werden. --92.75.171.70 11:39, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab noch ein paar Sachen ergänzt, damit auch in den 70ern was steht. Hauptproblem ist, dass zwischen dem Zweiten Weltkrieg und den Neubauten in den 80ern relativ wenig am Flughafen Stuttgart passiert ist. Einen information overkill wie in München finde ich nicht besonders erstrebenswert, aber ich schau mal, was noch erwähnt werden sollte. --Studmult 12:32, 27. Sep. 2009 (CEST)

Gefällt mir gut, vom Umfang her nicht übertrieben, schön gegliedert und gut lesbar. Ein paar gesammelte Einzelheiten:

• Einleitungen sollten bei längeren Artikeln Zusammenfassungen des Artikels sein, diese finde ich deutlich zu kurz (btw.: den LK Esslingen würde ich in der Einleitung nicht erwähnen, nur an der südlichen Stadtgrenze).
• Warum wird der alte Böblinger Flughafen "Flughafen Böblingen-Hulb" genannt, obwohl in dem speziellen Artikel selbst nur "Flughafen Böblingen" nennt? Dass er auf der Hulb liegt/lag, ist hier mMn nicht so wichtig, eher im Artikel Flughafen Böblingen, dort fehlt es aber.
• so dass der 1970 errichtete Steg vor dem Terminal 3 abgerissen werden konnte. Von "Terminal 3" ist vorher nie die Rede. Dass das heutige Terminal 3 diesem gebäude entspricht, erfährt man später. Besser "vor dem alten Terminal"?
• Die Unterabsatzüberschriften "Kritik an den Ausbauplänen" und "Ablehnung der Ausbaupläne durch die Landesregierung" würde ich weglassen.
• In der Geschichte des Flughafens Stuttgart kam es bislang noch nie zu einem Zwischenfall mit Todesfolge. Kaum zu glauben, diese makellose Bilanz war ja kürzlich recht gefährdet.

--Cactus26 15:58, 5. Okt. 2009 (CEST)

 Ok, hab ich alles so eingearbeitet. Zum letzten Punkt: Es gibt einige Zwischenfälle mit Todesfolge (siehe verlinkte Quelle), die jedoch nur in Stuttgart gestartet sind und dann idR kurz vor ihrem Ziel abgestürzt sind, nach meinem Dafürhalten bedeutet Zwischenfall an einem Flughafen aber, dass nur Zwischenfälle, die im weiteren Sinne Start oder Landung zuzuordnen sind, erwähnt werden. Einzige Ausnahme könnte die Kollision 1955 sein, z.B. falls die auf einem "Rundflug" von/nach Stuttgart gewesen wären, aber da ist die Quellenlage recht dünn. --Studmult 18:50, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Studmult,
auch ich habe mich ein wenig mit Deinem Artikel befasst. Er scheint ja die härtesten Kritiken schon hinter sich zu haben. Jedenfalls habe ich nur ein paar kleine Anmerkungen:
(1) Zahlen bis einschließlich 12 werden im Fließtext ausgeschrieben, sofern es sich nicht um Maßangaben oder Nummern handelt. Terminal 4, aber: vier Fluggastbrücken und 39 Gates.

Ich hatte in diesem Beispiel die vier nicht ausgeschrieben weil sie so nahe an der 39 steht und so die Vergleichbarkeit grösser ist. Ist so aber natürlich auch korrekt. --Studmult 09:49, 30. Okt. 2009 (CET)

(2) Was ist mit dem Non-Aviation-Bereich gemeint?

Das werden vor allem Mieteinnahmen sein. Ich schau mal, ob ich dafür noch eine Quelle finde --Studmult 09:49, 30. Okt. 2009 (CET)

(3) Abschnitt "Fluggesellschaften und Ziele": Die insgesamt 9,9 Millionen Passagiere von 2008 sind zumindest an dieser Stelle nicht belegt.
Ansonsten sehe ich für eine Kandidatur kein Problem, solange die Grafik über die Verkehrszahlen vorher OMA-tauglich gemacht wird. Grüße --Johnny S. 22:50, 29. Okt. 2009 (CET)

Hallo, ich weiß, mein Kommentar kommt etwas spät... Im Großen und Ganzen halte ich den Artikel nach den Überarbeitungen für sehr gut gelungen. Eventuell könnten noch ein paar Anregungen von wikilint (Füllwörter, Abkürzung, ...) berücksichtigt werden. Die refs sollten nach den Satzzeichen gesetzt werden, in der Form "…Text.<ref>". MfG, --R.Schuster 11:21, 21. Nov. 2009 (CET)

Zeppelin-Tradition

in Echterdingen: War das auf dem heutigen Flughafengelände? Wenn ja, gehört es in den Artikel; wenn nein, gehört ein kleiner Hinweis auf dieses (andere) Gelände in den Artikel. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:43, 13. Dez. 2009 (CET)

Verwechslung: Echterdingen war Unglücksort vom Zeppelin. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:33, 13. Dez. 2009 (CET)

kleine Verbesserungshinweise

• Die Einleitung ist etwas kurz geraten.
• Dem Abschnitt Geschichte fehlt imho die erste Zwischenüberschrift, etwa "Vorgeschichte, Eröffnung und Zweiter Weltkrieg" oder so ähnlich. So wird eine ganze Menge Geschichte unkategorisiert abgehandelt, bevor mit "Ausbau nach dem 2. WK" eine Zwischenüberschrift kommt.
• Die Überschrift "Gegenwart" finde ich in einem Geschichtskapitel mit zeitlichem Bezug ab 1986 unpassend.

D'accord. Hab ich beides mal angepasst --Studmult 13:40, 18. Dez. 2009 (CET)

• Die "Flughafenanlagen" haben einen einleitenden Satz, der sich nur auf die Terminals bezieht, das finde ich etwas unglücklich, ebenso die Gliederung von T0 und T2 als Unterkapitel von T1.

Ich schau mal, ob ich den Charakter von T0 und T2 als Anbauten von T1 noch besser herausstellen kann --Studmult 13:40, 18. Dez. 2009 (CET)

• Der Satz "Bis zum Neubau des angrenzenden Luftfrachtzentrums gehörte dieser Bereich ebenfalls zum militärischen Teil des Flughafens." ist etwas unglücklich angeordnet. Der Bezug wird nicht sauber klar.

--KilianPaulUlrich 13:21, 18. Dez. 2009 (CET)

• Quelle Nr. 35 ist nicht erreichbar-- 87.162.87.157 00:07, 20. Jan. 2010 (CET)

Habs rausgenommen, war leider nicht archiviert. --Studmult 08:49, 20. Jan. 2010 (CET)

Kandidatur Flughafen Stuttgart

Dieser Artikel wird aufgrund des Votums als Lesenswert ausgewertet, die Exzellenzkandidatur läuft bis zum 28.12. --Vux 01:08, 18. Dez. 2009 (CET)

Grüezi mitenand!

Ich habe den Artikel im Sommer peu à peu ausgebaut, danach wurden im Review noch ein paar offene Punkte abgehandelt, so dass er im jetzigen Zustand Lesenswert-reif sein sollte. Insbesondere mit dem Abschnitt Geschichte bin ich mittlerweile sogar sehr zufrieden, ich freue mich aber natürlich auch über kritische Anmerkungen sollte im Review noch was übersehen worden sein. Als "Hauptautor" stimme ich mit  Neutral.

Besten Gruß --Studmult 20:10, 8. Dez. 2009 (CET)

•  Exzellent, kurz zuvor noch kleine Änderungen vorgenommen. Gut bequellt und auch gut bebildert. Mir fehlt nichts. Gruss -- Glugi12 20:44, 8. Dez. 2009 (CET)
•  Exzellent, wie gesehen über Review gelaufen und Anregungen gut umgesetzt. Sehr guter Artikel --JvB1953 21:18, 8. Dez. 2009 (CET)
•  Exzellent, sehr guter Flughafenartikel --Morten Haan 12:24, 9. Dez. 2009 (CET)
•  Exzellent, Grüezi, also mir gefällt der Artikel sehr gut. Alles schön geschrieben, bequellt und schöne Bildchen gibt es auch noch dazu! Was will man mehr? Daher gnadenloses Laienpro. --Grüße aus Memmingen 18:24, 9. Dez. 2009 (CET)
• Es fehlt, dass der Flughafen mit dem „top air“ unter Chefkoch Claudio Urro über das einzige mit Michelinstern ausgezeichnete Restaurant auf einem deutschen Flughafen verfügt. -- 80.139.33.139 21:51, 9. Dez. 2009 (CET)

*Abwartend geändert.

• • Der Geschichtsteil ist zwar sehr umfassend, allerdings finde ich den Schreibstil nicht sehr flüssig. (für lesenswert reicht das aber aus).
  • Seltsam finde ich, dass am 14. August die Landebahn unbrauchbar wurde. Lt. dem nachfolgenden Satz die Swissair aber noch bis zum 17. desselben Monats den Flughafen angeflogen sein soll.
  • Die Funktion des General Aviation Terminals im Unterschied zu den anderen Terminals wird nicht klar.
  • Zur Betreibergesellschaft wird zwar der Umsatz angegeben, es fehlen aber Aussagen über aktuelle Gewinne oder Verluste. Ein exzellentes Schmankerl wäre es für mich, wenn auch bereits geleistete Subventionen sowie Gewinne und Verluste der Vergangenheit benannt würden.
  • Wie stehen die Menschen im Umfeld zu dem Flughafen? Gibt es Bürgerinitiativen für oder gegen ihn? Der Abschnitt zu den Ausbauplänen lässt erahnen, dass es da Stress gibt.
  • Ähnliches lässt der Abschitt zum NAchtflugverbot erahnen. Gibt es Angaben über die zeitliche Verteilugn der Flugbewegungen im Tagesverlauf (nicht notwendig für lesenswert)?

Grüße, --Joe-Tomato 10:53, 11. Dez. 2009 (CET)

Moin, der Unterschied zwischen General Aviation Terminal (GAT) und den "normalen" Terminals wird der gleiche sein, wie bei allen anderen Flughäfen: er ist nicht für Fluggesellschaften sondern für die Allgemeine Luftfahrt. Das ist eine ziemlich grundlegende Sache, die im an entsprechender Stelle verlinkten Artikel Allgemeine Luftfahrt zumindest angerissen wird. Vielleicht wäre ein allgemeiner Artikel General Aviation Terminal oder eine Erweiterung von Abfertigung (Luftverkehr) sinnvoll, aber für einen Flughafenartikel ist das so wie es derzeit ist imho ausreichend, wenn man weiss was die Allgemeine Luftfahrt ist. Weiß man's nicht klickt man auf den Link. --El Grafo 11:24, 11. Dez. 2009 (CET)

In dem Artikel Allgemeine Luftfahrt wird definiert: "die Bezeichnung für die zivile, private Luftfahrt, mit Ausnahme der international operierenden Luftfahrtunternehmen." Da die allermeisten Luftfahrunternehmen doch wohl international operieren (mit Ausnahme derer, die ausschließlich Inlandsflüge unternehmen, sowie der Luftfahrt mit Flugzeugen, die von Einzelpersonen besessen werden), dürfte die Menge der Fluggesellschaften innerhalb dieser Definition sehr gering sein. Ist da nicht etwas anderes gemeint? Vielleicht: Kleinere Fluggesellschaften, oder Fluggesellschaften mit nur wenigen Verbindungen nach Stuttgart? Fluggesellschaften, die keine eigenen Abfertigungsschalter unterhalten? Man kann das warscheinlich in dem allgemeinen Artikel erklären. Im Moment wird es in dem hier zur Kandidatur stehenden Artikel nicht klar. --Joe-Tomato 12:13, 11. Dez. 2009 (CET)

• Zur Swissair: Ist dadurch kein Widerspruch da die meisten damals verwendeten Flugzeuge (wie die der Swissair) keine Landebahn brauchten. Nachdem die Landebahn unbrauchbar wurde, landete Swiss also vermutlich einfach wie in den Jahren vor Errichtung der Bahn daneben auf dem Gras. Da das aber in keiner Quelle explizit zu gesagt wurde, habe ich es nicht in den Artikel aufgenommen. Nachtrag: Die LH ist sogar noch deutlich länger geflogen 17:29, 11. Dez. 2009 (CET)
• General Aviation bezeichnet im Endeffekt Privatflieger und (vor allem) für den Geschäftsflugverkehr gecharterte, in der Regel kleinere Flugzeuge. Wenn also Daimler-Chef Zetsche ins Ausland will oder HP-Chef Hurd seine Deutschland-Filiale besucht benutzen die das General Aviation Terminal. Sollte wie schon gesagt an einer anderen Stelle behandelt werden, da das an allen Flughäfen so ist.
• Der Geschäftsbericht ist öffentlich, Gewinn/Verlust trage ich so bald wie möglich nach habe ich nachgetragen. 17:15, 11. Dez. 2009 (CET)
• Es gibt keine festen Initiativen mit Bezug auf den Flughafen, wenn sich welche zu Wort gemeldet haben wurde das jeweils erwähnt.

Besten Gruss --Studmult 13:54, 11. Dez. 2009 (CET)

@Joe-Tomato: Jetzt wo du's sagst, scheint mir die Definition im Artikel Allgemeine Luftfahrt nicht ganz korrekt, diejenige aus en:General aviation wäre imho richtiger: "General aviation (GA) is one of the two categories of civil aviation. It refers to all flights other than military and scheduled airline and regular cargo flights, both private and commercial." (Also kurz: nicht militärisch und nicht fahrplanmäßig). Wenn ich eine schöne Quelle finde, werde ich das mal ändern... --El Grafo 14:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Das würde auch Urlaubs-Charterflüge umfassen, so richtig treffend ist das also auch nicht... --Studmult 17:15, 11. Dez. 2009 (CET)

Wie wäre es mit folgendem Einleitungssatz für den Abschnitt: "Für die Privatflugzeuge, Geschäftsflugverkehr und Frachtflugzeuge steht ein eigenes, 1998 errichtetes Terminal zur Verfügung,.." Den Link auf die Allgemeine Luftfahrt würde ich rausnehmen, der verwirrt nur. Im Übrigen sollte diese Diskussion bei dem Artikel Allgemeine Luftfahrt fortgesetzt werden. --Joe-Tomato 17:35, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich hab den Abschnitt mal ergänzt, so sollte es denke ich verständlich sein. Der Verweis auf die Allgemeine Luftfahrt sollte aber drinbleiben, da die anderen Bereiche nur Teilmengen darstellen und sich der Name des Terminals explizit darauf bezieht. --Studmult 18:07, 11. Dez. 2009 (CET)

Nach den Änderungen und Erläuterungen nun  Lesenswert (für Exzellenz sollten aus meiner Sicht die o.g. Punkte erfüllt werden.) Viele Grüße, --Joe-Tomato 20:55, 11. Dez. 2009 (CET)

Folgende Anmerkungen, zusätzlich zu denen, die ich bereits im Review gegeben habe und die leider nur teilweise umgesetzt wurden:

• Warum wurde der Flughafen an diese Stelle gelegt? Zu den Standortfaktoren findet sich nichts im Artikel – ich halte das für einen extrem wichtigen Punkt.

  Im Artikel steht, dass er an der südlichen Stadtgrenze auf der Filderebene gibt. Die Antwort nach dem warum ist, dass es in und um Stuttgart schlicht wenig andere halbwegs ebenen Flächen gibt. Da das Mitte der 30er Jahre aber weder diskutiert noch dokumentiert zu sein scheint, lässt sich das ohne WP:TF leider nicht im Artikel unterbringen. --Studmult 09:59, 13. Dez. 2009 (CET)

  Ok, ich verstehe das mit der schwierigen Quellenlage. Allerdings, so eindeutig wie von Dir beschrieben scheint das ganze dann doch nicht zu sein, hat man doch später mehrere Alternativplätze gefunden. Die scheint es also in den 30er Jahren nicht gegeben zu haben!? --94.218.194.105 14:35, 14. Dez. 2009 (CET)

  Die Alternativstandorte wurden ja "nur" von den Anliegern ins Gespräch gebracht. Alle vier liegen sehr weit von Stuttgart entfernt, drei davon noch nicht einmal in der heutigen, recht grosszügig bemessenen Region Stuttgart. Es ist also durchaus plausibel, dass Echterdingen damals im hügeligen Stuttgarter Umland vergleichsweise konkurrenzlos war. --Studmult 15:41, 14. Dez. 2009 (CET)

  Ok, ist erledigt. --Anesinan 20:44, 14. Dez. 2009 (CET)

• Einerseits steht im Artikel, dass der Flughafen 1936 verlegt, aber erst 1939 der Flugbetrieb aufgenommen wurde. Was jetzt?

  Jetzt präzisiert --Studmult 09:59, 13. Dez. 2009 (CET)

  Gut, aber ideal noch nicht. Im Artikel steht jetzt, der zivile Flugbetrieb wurde „1939“ aufgenommen, aber im „August 1939“ schon wieder eingestellt. Erstens: Wann genau wurde der Flugbetrieb denn aufgenommen? „1939“ schließt auch den 30. Dezember 1939 ein. Zweitens: Der 2. Weltkrieg begann erst im September 1939. Warum wurde der Flugbetrieb also schon vorher eingestellt? Ist doch komisch, oder? --94.218.194.105 14:35, 14. Dez. 2009 (CET)

  April wars, ist ergänzt. August ist durchaus nicht ungewöhnlich, der 2. WK hat seine "Schatten vorausgeworfen", auch Konzerte, Sportveranstaltungen etc. wurden im August 1939 schon im grossen Stil abgesagt. --Studmult 15:09, 14. Dez. 2009 (CET)

  Hm, überzeugt mich nicht ganz, aber auch daran soll's letztendlich nicht scheitern. --Anesinan 20:44, 14. Dez. 2009 (CET)

• Gibt es keinerlei Bilder aus der Anfangszeit? Vielleicht gibt ja die Betreibergesellschaft ein, zwei frei, oder wir haben schon ein paar auf Commons über die Bundesarchiv-Spende!? Suchen und fragen lohnt sich bestimmt.

  Leider nicht. --Studmult 09:59, 13. Dez. 2009 (CET)

  Ist denn schon nachgefragt worden? Mit JuergenL haben wir ja sogar jemanden, der – soweit ich mich erinnern kann – am Flughafen arbeitet. Da lässt sich bestimmt etwas machen, das liegt ja auch im Interesse des Flughafens. --94.218.194.105 14:35, 14. Dez. 2009 (CET)

• Der Abschnitt über die Planungen zum Ausbau zu einem Großflughafen Ende der 1960er Jahre ist deutlich zu kurz und daher schwer verständlich. Was stand in dem Gutachten des Professors? Warum wurde ein Gutachten von den Einwohnern erstellt? Gab es massiven Widerstand? Was sind Mahneichen genau? Gab es politische Diskussionen, eventuell mit entsprechenden Wahlergebnissen in der Region? Was sprach für einen Alternativstandort? Wie wird die Diskussion rückblickend bewertet? Warum braucht Stuttgart keinen Großflughafen? Das sind alles Fragen, die sich mir stellen und die nicht beantwortet werden.

  Habe es etwas ergänzt. --Studmult 09:59, 13. Dez. 2009 (CET)

  Die Frage, warum der Flughafen ausgebaut werden sollte, ist aber noch nicht geklärt. Davon abgesehen, warum wäre ein solcher Ausbau am bestehenden Flughafen am zweckmäßigsten gewesen? In München-Riem ist damals übrigens kein Hub&Spoke-Netzwerk vorhanden gewesen, es wurden nur Point-to-Point-Flüge angeboten, weshalb man nicht von einem Drehkreuz sprechen kann – das muss unbedingt ausgebessert werden, weil es so schlicht falsch ist. --94.218.194.105 14:35, 14. Dez. 2009 (CET)

  Riem war damals übrigens auch kein Großflughafen. --94.218.194.105 15:21, 14. Dez. 2009 (CET)

• Was sind „sonstige Besucher“ genau bzw. was machen die am Flughafen? Spotten, Shoppen..?

  Das auch, 1970 aber eher Passagiere abholen/zum Flug bringen. Ist eigentlich trivial, oder? --Studmult 09:59, 13. Dez. 2009 (CET)

  Ja, ist dann trivial, aber auch missverständlich. Das sind nämlich dann eigentlich keine Besucher. --94.218.194.105 14:35, 14. Dez. 2009 (CET)

• Es ist ja schön zu erfahren, dass Delta irgendwann auf Nonstop-Flüge umstellt – nur seit wann fliegt Delta denn Stuttgart überhaupt an? Es ist ohne Zweifel eine herausragende Besonderheit von Stuttgart, dass es durch Direktflüge an die USA angebunden ist – das gibt es sonst nur in Düsseldorf und Tegel, von den Drehkreuzen abgesehen. Gibt es sonst noch weitere besondere Strecken? Auch die sollten im Geschichtsteil kurz erwähnt werden, falls es nicht zu viele sind – und selbst dann kann man die schön zusammenfassen.

  Steht im Artikel: 1986. Sonst gibt/gab es keine besonderen Strecken. --Studmult 09:59, 13. Dez. 2009 (CET)

  Gut, der Punkt ist dann immerhin erledigt. --94.218.194.105 14:35, 14. Dez. 2009 (CET)

• Warum hat die Lufthansa Technik einen Hangar in Stuttgart? Sind dort Flugzeuge stationiert? Wenn ja, welche und wie viele?

  Der Hangar dient der Wartung. Ich hab einen entsprechenden Abschnitt ergänzt --Studmult 09:59, 13. Dez. 2009 (CET)

  Das ein Hangar der Wartung dient ist trivial. Aber meine Frage war eine andere: Warum baut Lufthansa gerade in Stuttgart einen Hangar? Es muss doch einen Grund dafür geben. Zum Beispiel, dass in Stuttgart Teile der B737-Flotte stationiert sind etc. (letzteres weiß ich nicht, darum frage ich ja). --94.218.194.105 14:35, 14. Dez. 2009 (CET)

  Bei sechs Standorten finde ich es nicht ungewöhnlich, dass der siebtgrösste Flughafen einer davon ist. Im übrigen führt LHT ja nicht nur Aufträge im Auftrag der LH aus, deshalb sind keine stationierten Flugzeuge nötig (Zumindest was Passage angeht ist das meines Wissens auch nicht der Fall, es gibt allenfalls Nightstops) --Studmult 15:41, 14. Dez. 2009 (CET)

  Gut, ich gebe mich auch hier zufrieden. --Anesinan 20:44, 14. Dez. 2009 (CET)

• Warum wurde ein neues Terminal erbaut und das alte abgerissen?

  Steht im Artikel: Das derzeitige Terminal 3 wurde in den Jahren 2000 bis 2004 errichtet, nachdem der unter Denkmalschutz stehende Vorgängerbau aus Kapazitäts- und Brandschutzgründen abgerissen worden war. --Studmult 09:59, 13. Dez. 2009 (CET)

  Gut, das habe ich wohl übersehen. --94.218.194.105 14:35, 14. Dez. 2009 (CET)

• Schön, dass etwas zur Architektur vom T1 gesagt wird, aber wie ist es aufgebaut? Welches System wird verwendet? Wurde großer Wert auf Shopping-Bereiche oder eher auf die kurzen Wege gelegt? Später, im Abschnitt zum T3, wird dazu zwar kurz eingegangen, aber das ist zu spät. Hier muss noch deutlich nachgearbeitet werden.

  Jetzt etwas ergänzt --Studmult 15:19, 13. Dez. 2009 (CET)

  Ja Wahnsinn, jetzt weiß ich doch tatsächlich, dass es Ähnlichkeiten zu dem Terminal in Hamburg gibt. Und sonst? Als kleiner Ideenratgeber: EDDM#Gliederung_des_Geb.C3.A4udes und EDDM#Gliederung_des_Geb.C3.A4udes_2. --94.218.194.105 14:35, 14. Dez. 2009 (CET)

  Sodele, nochmal etwas nachgelegt. --Studmult 16:32, 14. Dez. 2009 (CET)

  Ja, deutlich besser. Noch ein paar Bilder vom Inneren der Terminals wären übrigens noch schön, um einen besseren Eindruck von der (unterschiedlichen) Architektur zu bekommen. Vor der Exzellenz-Kandidatur vom Flughafen FJS wurde übrigens extra eine Gallerie auf Commons (Commons:Franz_Josef_Strauss_International_Airport) angelegt, vielleicht wäre das auch eine Idee für diesen Artikel. Der Aufwand hält sich in Grenzen, aber es ist ein deutlicher Mehrwert für den Leser gegeben. --Anesinan 20:44, 14. Dez. 2009 (CET)

• Ähnliches gilt für den Abschnitt zum T3, zum systematischen Aufbau steht hier nichts. Übrigens würde ich das ehemalige und das derzeitige T3 nicht in einen gemeinsamen Absatz stecken, es handelt sich hierbei schließlich um unterschiedliche Gebäude. Man sollte also lieber in zwei verschiedene Absätze aufteilen.

  dto. --Studmult 15:30, 13. Dez. 2009 (CET)

  Besser als oben und auch besser als vorher, aber mir nicht ausreichend beschrieben. --94.218.194.105 14:35, 14. Dez. 2009 (CET)

  Nochmal ergänzt. Arg viel mehr gibt ein recht unspektakuläres Gebäude nicht her, denke ich... --Studmult 16:32, 14. Dez. 2009 (CET)

  Ok. passt. Nur eins noch: Das alte T3 darf durchaus auch einen eigenen Abschnitt bekommen, wenn sich das lohnt – ein Zwei-Sätze-Paragraph zum Beispiel würde sich nicht lohnen. --Anesinan 20:44, 14. Dez. 2009 (CET)

• Abschnitt T4: Warum wird hier vor allem der Türkei-Verkehr abgefertigt? Was ist „ethnischer Verkehr“?

  Ich habe einen Artikel zum ethnischen Verkehr erstellt und verlinkt. Ansonsten: Die preissensibelsten Flüge werden in dem Terminal abgefertigt, dass am günstigsten ist. Das ist denke ich trivial und geht aus dem Abschnitt hervor. --Studmult 18:26, 13. Dez. 2009 (CET)

  Ok, das mit dem ethnischen Verkehr geht jetzt klar, aber warum sind denn gerade die Flüge in die Türkei die preissensibelsten? Charter-Verkehr ist klar, aber die Türkei mag mir da immer noch nicht recht ins Bild passen. Nun gut, daran soll's nicht scheitern. --94.218.194.105 14:35, 14. Dez. 2009 (CET)

• Welche Bedeutung hat der Frachtverkehr?

  ergänzt --Studmult 21:22, 14. Dez. 2009 (CET)

  Passt. --Anesinan 07:01, 15. Dez. 2009 (CET)

• Welche Besonderheiten ergeben sich durch die gemischt zivil-militärische Nutzung des Flughafens?
• Wie kam es zu dem Nachtflugverbot?
• Im Abschnitt über die Nachtflüge erfährt man kurz etwas zwischen den Zeilen über Kapazitätsprobleme mit der Start- und Landebahn. Warum erst jetzt?
• Den Absatz „Großraumflugzeuge in Stuttgart“ halte ich weiterhin für Lokalpatriotismus. Einige der Informationen kann man in den Geschichtsabschnitt einbauen, aber bitte nicht als eigenen Absatz!

  Da drin steht, dass es keine gibt, find ich den Abschnitt nicht sehr lokalpatriotisch. Passt ausserdem besser in den Abschnitt Betrieb weil es einen Problemkomplex zu mehreren Zeitpunkten beleuchtet --Studmult 21:22, 14. Dez. 2009 (CET)

  Ich verstehe die Argumentation und finde den Unterpunkt doch unwichtig, weshalb ich weiterhin dafür bin, das in den Geschichtsabschnitt einzubauen. --Anesinan 07:01, 15. Dez. 2009 (CET)

• Welche inhaltlichen Positionen hatten die Widerstandsgruppen gegen eine neue Start- und Landebahn?

  Hab die beiden wesentlichen Punkte ergänzt. Im Endeffekt ist das ja bei allen Flughäfen das gleiche --Studmult 21:22, 14. Dez. 2009 (CET)

  Ok, jetzt passt's. --Anesinan 07:01, 15. Dez. 2009 (CET)

• Ab wann ist mit einem Fernbahnanschluss frühestens zu rechnen?

  Da die Planung für diesen Teil von Stuttgart 21 noch nicht abgeschlossen sind, wäre das reine Spekulation --Studmult 21:22, 14. Dez. 2009 (CET)

  Gut, ist ok soweit. --Anesinan 07:01, 15. Dez. 2009 (CET)

• Eine Tabelle mit genauen Verkehrszahlen fehlt vollkommen.
• Literatur wurde anscheinend gar nicht verwendet.

  Ich will nicht sagen, es gibt keine. Aber es gibt zumindest in meiner Zugriffspähre keine --Studmult 21:22, 14. Dez. 2009 (CET)

  Auch hier könnte evtl. die Betreibergesellschaft weiterhelfen!? --Anesinan 07:01, 15. Dez. 2009 (CET)

• Ein Plan des Flughafens fehlt ebenfalls vollkommen. Die Grafikwerkstatt kann da sicher weiterhelfen
• Ein Umwelt-Abschnitt, wie beim Flughafen FJS vorhanden, fehlt ebenfalls vollkommen.

Der Artikel bleibt insgesamt deutlich hinter den als exzellent ausgezeichneten Artikeln Flughafen München Franz Josef Strauß und Flughafen Kuala Lumpur. Somit bleibt für mich als Fazit  keine Auszeichnung. --94.218.194.105 15:01, 12. Dez. 2009 (CET)

Gut, ich sehe, dass zum Teil nachgebessert wurde; insgesamt hat sich aber an meinem Urteil nichts geändert, da ich weiterhin große Lücken sehe. --94.218.194.105 14:35, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich versuche, die Lücken nach und nach zu schliessen. Schade, dass viele der Punkte nicht schon im Review geklärt werden konnten... --Studmult 15:09, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte schon im Review angemahnt, sich genannte Artikel EDDM und KLIA als Vorbild zu nehmen; somit liegt es nicht an mir, dass noch so viele Punkte abzuarbeiten sind. --94.218.194.105 15:18, 14. Dez. 2009 (CET)

Aber leider nicht so detailliert. Ich bin dir für deine Kritik übrigens sehr dankbar, nur keine Scheu ;) --Studmult 15:32, 14. Dez. 2009 (CET)

Also wenn die Tabelle mit Verkehrszahlen und die inhaltlichen Positionen der Widerstandsgruppen eingebaut sind, würde ich dem Artikel mit „lesenswert“ bewerten. Vorher aber noch nicht. --Anesinan 20:44, 14. Dez. 2009 (CET)

done :) --Studmult 13:32, 15. Dez. 2009 (CET)

 Lesenswert :-) --Anesinan 20:09, 15. Dez. 2009 (CET)

•  Lesenswert Ein interessanter und informativer Artikel, im wesentlichen gut gegliedert und angenehm zu lesen - Respekt! Einige kleine Verbesserungshinweise hinterlasse ich noch auf der Artikeldiskussion. Für eine höhere Wertung fehlen mir insbesondere ein Lageplan, historische Fotos und eine sprachliche Verbesserung (sehr viele Passiv-Konstruktionen). --KilianPaulUlrich 13:10, 18. Dez. 2009 (CET)

•  Exzellent Sogar besser als viele exzellente Artikel --64.62.196.34 20:45, 26. Dez. 2009 (CET)

Auswertung: Der Artikel wurde bei einem Votum von 5:3 als lesenswerter Artikel aufgenommen, Raum für weitere Verbesserungen bieten die bereits erfolgten Anmerkungen. -- Achim Raschka 10:57, 28. Dez. 2009 (CET)

Rechtschreibung

Der Flughafen Stuttgart ist der Flughafen der baden-württembergischen Landeshauptstadt Stuttgart Ich meine das Die Baden-Würrtembergische Landeshauptstadt ein Eigenname ist und somit das Adjektiv „baden-württembergisch“ substantiviert werden muss. -- Bigbossfarin 18:16, 5. Mär. 2010 (CET)

Klar vorallem mit zwei "r" und einem "t". ;-)----Saginet55 22:41, 5. Mär. 2010 (CET)

Plus die Landeshauptstadt selber sieht das anders --Studmult 09:36, 6. Mär. 2010 (CET)

Airbus A 380 in Stuttgart

Hat eigentlich jemand Fotos vom Riesenvogel A 380 gemacht, als der am Mittwoch in Stuttgart präsentiert wurde? Hier noch ein interessanter Bericht zur Landung des Airbus in Stuttgart. Vor allem der letzte Satz des Artikels dürfte interessant sein. --H.A. 22:25, 3. Jun. 2010 (CEST)

Fotos wurden gemacht, ja, und Videos auch. Übrigens kenne ich jemand, der einen kennt, der vor lauter Gucken kein Video gemacht hat ... -- Matthead 23:26, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab den Abschnitt mal auskommentiert. Der LH-A380 klappert so ziemlich alle tauglichen deutschen Flughäfen ab und ein kurzer, einmaliger Blitzbesuch ist nicht so spektakulär, dass es in den Artikel muss. Die Concorde-Landung mit mW noch mehr Besuchern steht ja auch nicht drin. --Studmult 09:01, 4. Jun. 2010 (CEST)

Deine kurzen, einmaligen Blitzbesuche müssen auch keine Spuren im Artikel hinterlassen. Mal revertiert. -- Matthead 11:06, 4. Jun. 2010 (CEST)

Erst argumentieren, dann revertieren. Abgesehen davon ist das unfreiwillig komisch ;) --Studmult 11:56, 4. Jun. 2010 (CEST)

Du willst also wirklich einen editwar vom Zaun brechen. -- Matthead 12:52, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hast du nun ein Argument oder nicht? --Studmult 14:09, 4. Jun. 2010 (CEST)

Du hast keine Argumente, aber ich habe Quellen für Medienresonanz. Zum Thema "Die Concorde-Landung mit mW noch mehr Besuchern steht ja auch nicht drin" hat Concorde#Die_Concorde_in_Deutschland schon seit längerem was zu sagen. Der Artikel hier hat den Abschnitt Flughafen_Stuttgart#Großraumflugzeuge_in_Stuttgart. Wenn du der Ansicht bist, dass die A380 kein Großraumflugzeug ist oder nie in Stuttgart war, dann kann ich dir auch nicht helfen. Da du außer löschen und provozieren nichts kannst, ist hier auch EoD. -- Matthead 17:49, 4. Jun. 2010 (CEST)

Über was streitet Ihr eigentlich?

1. Dass der Besuch des A380 hier relevant ist, sollte eigentlich unstrittig sein.
2. Ob ein Terminal ein wegweisendes Design hat, ist entweder Geschmacksache oder kann durch Nachweise (Architekturausschreibung, Presse...) belegt werden. Gibt es hierzu etwas?

Gruß --JuergenKlueser 20:36, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde auch, dass der A380-Besuch erwähnt werden kann. So detailliert wie jetzt muss das aber nicht sein. Der Besuch der Concorde sollte dann aber auch rein. --JuergenL ✈ 20:48, 4. Jun. 2010 (CEST)

Schließe mich an: A380 wesentlich weniger detailiert, Concorde mit rein. --DCzoczek _talk 01:01, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ebenfalls. A380 eine Zeile, Concorde eine Zeile. Genauso wie dzt. bei B747 und AN-225. MfG, --R.Schuster 13:17, 9. Jun. 2010 (CEST)

Jaja, der allgegenwärtige Sparzwang. Mehr als eine Zeile ist auch für Großraumflugzeuge einfach nicht drin. ...-- Matthead 18:12, 9. Jun. 2010 (CEST)

Wie seht Ihr das: Müssen wir die Überschrift ändern? Die Concorde ist kein Großraumflugzeug. --JuergenKlueser 16:34, 9. Jun. 2010 (CEST)

Eventuell ein Split: Einmal den Abscnitt Grossraumflugzeuge mit dem "technischen" Teil und ein neuer Abschnitt, der die besonderen einmaligen Besucher erwähnt. Wobei ich diesen Abschnitt nach wie vor nicht besonders sinnvoll finde und so eine Aufzählung damals im Review als Provinzialismus kritisiert wurde. --Studmult 09:20, 10. Jun. 2010 (CEST)

Komm lass doch uns Schwaben diese Freude :-) und wenn das provinzialisch ist, sei's drum. Der Ansturm an dem Tag beweist so großes öffentliches Interesse, dass die Relevanz für den Artikel IMHO selbstverständlich ist. --JuergenKlueser 12:23, 10. Jun. 2010 (CEST)

Was a rechter Schwob isch der behält des für sich, des waret sicher älles neigschmeckte, mir send mea fürs Anderschtätment, gelle ;) --Studmult 13:34, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hanno, da glodschd abbr --JuergenKlueser 19:03, 10. Jun. 2010 (CEST)

Terminalbenennung (T0 oder T1W?)

Dieser Edit: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Flughafen_Stuttgart&curid=56138&diff=76671356&oldid=76564030 bezeichnet das im Text als Terminal 0 oder Halle 0 beschriebene Gebäude als "Terminal 1 West" (als Quelle sind die Schilder am Flughafen angegeben). Das ist wohl schon glaubwürdig (kann ich bei Gelegenheit mal nachschauen) - aber wenn das wirklich stimmt, sollte man das an beiden Stellen korrigieren. Oder eben an beiden Stellen beim alten lassen.

So jedenfalls ist es verwirrend. Oder übersehe ich irgend etwas und es ist ein anderes Gebäude gemeint? --Julian H. (Disk.) 00:14, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hat sich mit jüngstem Edit erledigt. --Julian H. (Disk.) 14:55, 17. Jul. 2010 (CEST)

Auf der Flughafenseite findet sich aus der verlinkten Quelle keine weitere Erwähnung für Terminal 0, dafür relativ viele für Terminal 1 West. Auf der Übersichtskarte wurde es der Einfachheit halber erst gar nicht benamst. --Studmult 12:35, 18. Jul. 2010 (CEST)

Großraumflugzeuge

Hallo, ich habe noch eingefügt, warum es bis 1996 nicht möglich war, dass eine vollbeladene Boeing 747 in Stuttgart landen konnte. Inzwischen ist das anders, auch wenn bisher keine Fluglinie davon Gebrauch macht. Jedoch wurde mir bei einer Flughafenführung erzählt, dass zweimal im Jahr eine Boeing 747 von islamischen Organisationen in Baden-Württemberg für Pilgerflüge nach Mekka gechartert wird. Diese Maschinen seien immer bis auf den letzten Platz ausgebucht, hieß es. --Holger-2005 14:55, 13. Sep. 2007 (CEST)

Zweite deutliche Veränderung

Ich habe den Abschnitt zum zweiten mal deutlich verändert, da meine erste Korrektur leider nicht anerkannt wurde. Erstens bezog sich der Abschnitt meiner Meinung nach zu sehr auf die Boeing 747 und zweitens stimmt es nicht, dass die Boeing 747 - oder auch irgendein anderes Langstreckenmuster - uneingeschränkt in Stuttgart starten können. Aufgrund der Hindernissituation im Abflugbereich der Startbahn 25 (= Weidacher Höhe) ist bei Starts auf der 25 immer noch eine Reduktion des Höchstabfluggewichts (MATOW) bei den allermeisten Wetterlagen nötig. (nicht signierter Beitrag von 78.43.225.245 (Diskussion) 03:31, 3. Jun. 2010 (CEST))

Terminals

Der Abschnitt ist total fehlerhaft. Ich hab ihn verbessert. (nicht signierter Beitrag von 89.49.216.254 (Diskussion | Beiträge) 17:49, 5. Mai 2008 (CEST))

Kerosin

Weiß jemand, wie das Kerosin zum Flughafen kommt. Gibt es eine Pipeline von Karlsruhe oder kommt alles mit dem LKW? Letzteres ist laut Auskunft des Flughafens der Fall, jedoch sieht man nie irgendwelche Tankfahrzeuge zum Flughafen fahren. Das müssten ja richtige Konvois sein, wenn man bedenkt, wieviele Tonnen jeden Tag betankt werden. Die Flugzeuge sind schließlich immer leer, wenn sie in S ankommen. (nicht signierter Beitrag von 84.162.121.170 (Diskussion | Beiträge) 14:57, 8. Aug. 2008 (CEST))

Neue und alte Flugziele

Seit kurzem fliegt Qatar Airways dreimal wöchentlich non-stop von Stuttgart nach Doha, und ab Pfingsten wird United Airlines Non-stop-Flüge von Stuttgart nach New York (Newark) anbieten. Damit gibt es nach zehnjähriger Pause wieder eine Verbindung nach New York. --ElmerFudd 20:49, 11. Mär. 2011 (CET)

SOFIA Stratosphärenteleskop

Erwähnenswert wäre auch der Besuch des SOFIA Stratosphärenteleskops, eine umgebaute B 747SP, die vom Montag, 19.9.2011 bis Mittwoch, 21.9.2011 zu Gast war. Es war der erste Besuch dieses Forschungsflugzeugs der NASA in Kooperation mit der DLR. das eingebaute Infrarotteleskop stammt aus der Region. --91.208.45.100 11:38, 23. Sep. 2011 (CEST)

Erledigt. --Hamburger 23:25, 19. Dez. 2011 (CET)

Westerweiterung

Gibt es da eigentlich etwas neues? Weil in dem Abschnitt steht ja, dass die Planfeststellung bis 2011 fertig sein sollte und jetzt haben wir ja schon 2012. Und das Tanklager und so wurde ja zur Vorbereitung auch schon abgerissen. Tut sich da mal irgendwas oder wurde das verschoben? Das könnte man dann nämlich mal dazufügen. --84.164.167.145 14:05, 28. Feb. 2012 (CET)

Abschnitte Umwelt / fairport STR (Neutralität)

Die Öffentlichkeitsarbeit des Flughafens scheint den Artikel für sich entdeckt zu haben, siehe [1]. Das ist prinzipiell sicher nicht schlecht, aber einiges davon finde ich fragwürdig (im Sinne von: werbeähnlich) formuliert und über die Neutralität und Belegbarkeit einiger Aussagen lässt sich streiten (abgesehen davon, dass der Flughafen selbst als Quelle hier fragwürdig ist). Aus meiner Sicht sollte man da deshalb noch einmal drüber schauen und aus dem guten Textmaterial Wikipedia-Material machen.

Beispiele:

"Umwelt- und Klimaschutz sind zentrale Themen am Flughafen Stuttgart."[Nullinformationssatz]

"Der Flughafen Stuttgart ist der erste Airport[Flughafen] mit einem Nachhaltigkeitsrundgang[„Nachhaltigkeitsrundgang“ ist so wage, dass das eine sehr inhaltsarme Behauptung ist], der den Besuchern zeigt, dass der Flughafenbetrieb an vielen Stellen auf Umwelt- und Nachhaltigkeitsfragen trifft[Was sollte ein Nachhaltigkeitsrundgang auch sonst tun?]. Neun Stationen liefern einen allgemeinen Überblick über verschiedene Umwelt- und Gesellschaftsthemen und zeigen auf, wie der baden-württembergische Landesairport[immer noch Flughafen] diesen wichtigen Fragen konkret begegnet."

„Die Recyclingquote des Flughafens Stuttgart ist ebenso auf einem hohen Niveau[die Entscheidung darüber, ob 98 % viel sind, könnte man hier dem Leser überlassen]. Seit dem Jahr 2009 beträgt diese konstant über 98 Prozent.“

"Bei diesen Touren erfahren die Besucher, wie Natur und Technik miteinander in Einklang gebracht werden."[Nullinformationssatz]

Meinungen? --Julian H. (Disk.) 00:10, 17. Mär. 2012 (CET)

D’accord, wie ich in der Zusammenfassung meiner Erstbeackerung dieses Abschnittes schon erwähnt habe. --Kreuzschnabel (Diskussion) 01:46, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich habe jetzt die kurzen und nicht-essentiellen Absätze „Gewässerschutz“, „Recycling“ und „Grünflächen“ bei denen die einzige Quelle von der Flughafen Stuttgart GmbH war rausgenommen. --Adrian Bunk (Diskussion) 22:06, 19. Okt. 2012 (CEST)

Wiederaufnahme des Flugbetriebs und Neubau-Diskussionen

Hallo zusammen,
soll die Passage „1948 wurde der Flughafen an die damalige Landeshauptstadt Stuttgart ..“ wirklich so bleiben? Das klingt nicht gut, finde ich. Wieso nicht einfach „.. Stadt Suttgart ..“?
Bitte keine Antworten der Qualität: „Weil Stuttgart damals bereits eine Landeshauptstadt war.“
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 20:07, 17. Jun. 2012 (CEST)

Prozententulle Verteilung der Startrichtungen?

Im Artikel steht, dass West die Hauptstartrichtung ist. Gibt es irgendwo belastbare Zahlen, wie das Verhältnis konkret ist? Viele Grüße, --Schelm (Diskussion) 22:11, 20. Aug. 2012 (CEST)

Moin, in ganz Deutschland ist das Verhältnis West – Ost Verteilung ca. 70 – 30! Und das trifft auch für Stuttgart zu. Gruß--Frankygth (Diskussion) 07:18, 21. Aug. 2012 (CEST)

Danke Dir! --Schelm (Diskussion) 12:13, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Frankygth,

ist der Grund dafür der vorherrschende Westwind oder hat das außerdem verkehrliche oder noch andere Gründe. Werden Startbahnen (womöglich deshalb) vorherrschend (von topographischen einmal abgesehen) in Ost – West – Richtung angelegt?

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 21:32, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Herr Hoffmann, mit Ihrer Annahme liegen Sie da absolut richtig! Gruß--Frankygth (Diskussion) 12:18, 22. Aug. 2012 (CEST)

Informationen darüber sollten hier rauszulesen sein, wenn Interesse besteht: Flugspuren Flughafen Stuttgart. Der Grund liegt meines Wissens tatsächlich hauptsächlich im vorherrschenden Westwind. --Julian H. (Disk.) 09:24, 22. Aug. 2012 (CEST)

Um den Anteil von Seitenwindlandungen klein zu halten, gilt AFAIK beim Bau von Flugplätzen (das ist der luftrechtliche Oberbegriff, dazu gehören auch Flughäfen) die Auflage, die Start-/Landebahn in der jeweiligen lokalen Hauptwindrichtung anzulegen, sofern nicht die Topographie dagegen spricht (indem etwa relevante Geländeerhebungen im An-/Abflug stünden, oder wegen Welligkeit des Geländes nur eine Richtung möglich ist). Gelandet und gestartet wird grundsätzlich gegen den Wind, nur in absoluten Ausnahmen werden Rückenwindstarts bzw. -landungen durchgeführt. In meiner sportfliegerischen Praxis habe ich das erst einmal getan – eine Landung mit 3 Knoten Rückenwind schien mir gegen eine Blendung durch die tiefstehende Sonne das kleinere Übel zu sein. --Kreuzschnabel (Diskussion) 18:56, 14. Dez. 2012 (CET)

Zwischenfälle

Am 14. September 2009 ist beim Landeanflug eine in Berlin-Tegel gestartete Fokker 100, verunglückt; sie hatte Probleme mit dem Fahrwerk. 87 Menschen waren an Bord; darunter auch Franz Müntefering. Der SPD-Chef überstand die Notlandung unverletzt, sprach von einer „ernsten Situation“. Einige andere Passagiere mussten ärztlich behandelt werden. (nicht signierter Beitrag von 77.2.227.27 (Diskussion) 09:23, 28. Dez. 2013 (CET))

Diese Änderung einer IP legt die Frage nahe (oder gibts dafür schon globale Richtlinien?), inwieweit Zwischenfälle einen Flughafen betreffen. Bevor hier auch jeder Unfall aufgeführt wird, dessen Hauptberichterstatter einen Schwager zweiten Grades hat, dessen Mutter schon mal in Stuttgart jemanden vom Flug abgeholt hat … Meiner Meinung nach gehört der Flug nach Izmir, der in Stuttgart problemlos abgeflogen ist, nicht hierher. --Kreuzschnabel (Diskussion) 18:47, 14. Dez. 2012 (CET)

Sehe ich genauso und ist auch bisher so nicht üblich. --Studmult (Diskussion) 21:57, 14. Dez. 2012 (CET)

@Benutzer:Studmult, Benutzer:Kreuzschnabel: Ich bin heute auf die fehlende Müntefering-Notlandung im Artikel aufmerksam geworden und über den Kommentar im Artikel-Quelltext hier gelandet. Beim Flug nach Izmir stimme ich zu, aber wenn der Zwischenfall der Contact Air Maschine hier nicht reingehören soll, welcher dann?! Das Unglück ereignete sich direkt am Flughafen, es gab Verletzte und hohen Sachschaden, der Flughafen musste gesperrt und 90 Flüge gestrichen werden, und es gab zahlreiche überregionale Berichte in Print, TV und Online. Und zum Argument „bisher nicht üblich“: Im als „exzellent“ ausgezeichneten Artikel Flughafen München sind wesentlich unbedeutendere Zwischenfälle aufgeführt. Wenn also keine anderen Argumente dagegen sprechen, würde ich die Notlandung der Fokker 100 wieder in den Artikel aufnehmen. --Tkarcher (Diskussion) 01:04, 3. Jan. 2014 (CET)

Benennung

Der Flughafen soll nach dem 2013 verstorbenen Altoberbürgermeister Manfred Rommel benannt werden, siehe hier --H.A. (Diskussion) 08:04, 20. Mär. 2014 (CET)

Der Gemeinderat hat der Umbenennung zugestimmt, siehe hier. Mal gucken, wie es jetzt weitergeht. --H.A. (Diskussion) 17:44, 10. Apr. 2014 (CEST)

Hab mal einen kurzen Absatz zu Beginn des Artikels eingefügt. Muss halt dann aktualisiert werden, wenns im Juni eine Entscheidung gibt. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 22:33, 3. Jun. 2014 (CEST)

Entscheidung ist gefallen, hab's im Artikel eingefügt, aber hier nochmals der Link. Künftig heißt der Flughafen "Flughafen Stuttgart - Manfred-Rommel-Flughafen" (oder lassen die wirklich die Bindestriche weg und verwenden die "Deppenrechtschreibung"?) --H.A. (Diskussion) 17:50, 16. Jul. 2014 (CEST)

Manche können's einfach nicht lassen, haben die doch die Deppenrechtschreibung verwendet. Sieht ja schlimm aus. --H.A. (Diskussion) 19:57, 23. Okt. 2014 (CEST)

Bitte momentan trotz Umbenennung keine Artikelverschiebung vornehmen. Aktuell läuft da eine ewige Diskussion zu NK Flugplätzen auf WP:NK leider bereits mit diversen VMs.--Unimog404 (Diskussion) 21:03, 23. Okt. 2014 (CEST)

Es geht hier auch nicht um die Verschiebung des Artikels, sondern lediglich darum, dass die Umbennung grammatikalisch schlichtweg und einfach falsch ist - es fehlen die Bindestriche. --H.A. (Diskussion) 21:21, 3. Dez. 2014 (CET)

Fotomaterial

Die Innenaufnahme des Terminal 1 ist veraltet. Mobile GPAs werden dort schon lange nicht mehr genutzt, sondern nur noch im Terminal 4 und in Ausnahmefällen im Terminal 0. Gibt es da nichts Aktuelleres, beispielsweise auf der Homepage?--the-luxman (Diskussion) 10:53, 11. Okt. 2014 (CEST)

Braucht ja nicht immer alles auf dem neuesten Stand zu sein, so lange die grundlegende Ansicht noch einigermaßen passt. Irgendjemand lädt sicher nach einem Urlaubsflug einmal neuere Bilder hoch. Was mich dagegen interessieren würde: hat jemand noch Fotos vom alten Terminalgebäude? Selbst im Netz ist dazu recht wenig zu finden, aber z.B. hier kann man erkennen, dass es ein durchaus ansehnliches Gebäude war. Auch die Innenansicht war meiner Erinnerung nach (leider nie eine Kamera dabei gehabt) sehr gediegen-elegant und wirkte nicht so wuchtig und schwer, wie man es sonst oft bei Gebäuden der 30er-Jahre findet. Eigentlich schade, dass keine Chance gab, es zwischen den Neubauten zu integrieren. --Nuhaa • In memoriam Mr. Spock. 15:32, 15. Mär. 2015 (CET)

Bauwerk in Filderstadt

Bzgl dieser Änderung: Eigentlich ja doch, oder? --Studmult (Diskussion) 16:56, 26. Apr. 2015 (CEST)

Flugverbindungen

Ich habe den Abschnitt Flugverbindungen - insbesondere, was die Transatlantikflüge angeht - überarbeitet. Es stimmt zwar, dass es derzeit leider nur eine Transatlantikverbindung gibt, nach Atlanta. Aber die einzige war sie nicht, es gab auch schon Verbindungen nach New York (JFK, angeflogen mit Delta Airlines) bzw. Newark (angeflogen mit Continental / United) sowie nach Canada. Dort wurden von der mittlerweile nicht mehr existenten Fluggesellschaft Canada 3000 die Flughäfen Halifax, Toronto, Calgary und Vancouver angeflogen. --H.A. (Diskussion) 08:47, 2. Dez. 2016 (CET)

... aber Du kennst hoffentlich auch die Wikipedia:Formatvorlage Flughafen: "Die Anzahl der Ziele, Fluggesellschaften und die Zielorte von Verbindungen sollten nicht angegeben werden". Also bitte den Abschnitt nicht weiter ausufern lassen. Vielen Dank! Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:24, 2. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, die Formatvorlage kannte ich nicht. Aber jetzt weiß ich es. --H.A. (Diskussion) 11:59, 4. Dez. 2016 (CET)

Planung: Anbindung Flughafen Stuttgart mittels Pipeline an die CEPS zur Kerosin-Versorgung

Der Flughafen Stuttgart hat mit Planungen begonnen, eine Pipeline zur Anbindung des Flughafens an die CEPS zu bauen:
Infoseite des Flughafen, Info der Stuttgarter Nachrichten, Info der Pforzheimer Zeitung, Info im Focus, Info in der Verkehrsrundschau, Info bei Airliners.de, Info der Südwest-Presse, Info des Reutliner General-Anzeiger, Video Bürgerinformation zur Kerosin-Pipeline, Teil 1, Video Bürgerinformation zur Kerosin-Pipeline, Teil 2.
Wäre IMHO eine Erwähnung im Abschnitt Ausbaupläne wert. --MichaelK-osm (Diskussion) 02:25, 12. Jan. 2015 (CET)

Wird inzwischen erwaehnt - damit also erledigt. -- Juergen 176.198.232.164 00:40, 21. Dez. 2018 (CET)

Moxy-Hotel

Ich frage mich, warum diese Hoteleröffnung hier erwähnt wird. Das Hotel steht nicht auf dem Flughafen-Areal sondern in einem Gewerbegebiet von Leinfelden-Echterdingen. --ChrisStuggi (Diskussion) 14:34, 19. Okt. 2017 (CEST)

Falls das so ist, muss es natürlich wieder raus. Wie weit ist das denn vom Flughafen? --Uli Elch (Diskussion) 17:19, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ist inzwischen entfernt. -- Juergen 176.198.232.164 00:40, 21. Dez. 2018 (CET)

Schreibweise Manfred Rommel

Nach den deutschen Rechtschreibregeln muesste es eigentlich Manfred-Rommel-Flughafen heissen (Weiterleitung existiert bereits) und die regelwidrige (anglisierte ?) Schreibweise Manfred Rommel Flughafen ohne Durchkopplung muesste nach den Wikipedia-Regeln als Eigenschreibweise gekennzeichnet werden. Oder heisst es wie in dieser auf Manfred Rommel verlinkten Quelle tatsaechlich auch offiziell Manfred-Rommel-Flughafen und der Artikel gibt nur die falsche Schreibweise von der offiziellen Website wieder ? -- Juergen 176.198.232.164 00:40, 21. Dez. 2018 (CET)

Nein, leider nicht, soweit mir bekannt, wird am Terminal tatsächlich Manfred Rommel Flughafen geschrieben. --H.A. (Diskussion) 12:13, 21. Mai 2020 (CEST)

Das ist ein internationaler Flughafen und ich gehe mal davon aus, dass die Regeln für Bindestriche im Deutschen nicht überall auf der Welt bekannt sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:48, 13. Dez. 2021 (CET)