Diskussion:Flugschrauber

X-Tragschrauber Links

Hallo Hadhuey, ich sehe nicht warum die Links in die englische Wikipedia hier entfernt und durch interne ersetzt werden, wenn die internen Artikel nicht vorhanden sind. Das kann man doch tun, _nachdem_ jemand diese Artikel ggf. übersetzt hat. - Habe diese daher wieder eingesetzt. --Bernd vdB 21:35, 20. Jan 2006 (CET)

Derartige Links sollen in den Artikeln nicht gesetzt werden. (Hilfe:Internationalisierung). Bitte "rote Links" setzen. Grüße Hadhuey 21:51, 20. Jan 2006 (CET)

Tja, die Botschaft hör ich wohl, allein mir fehlt die Einsicht - hier jedenfalls: Wenn dieser Link die beste Quelle ist, um diese Modelle vorzustellen, dann gibt es schlicht keinen vernünftigen Grund, ihn wegzulassen. Die (implizite) Aufforderung an fleißige Autoren, diese doch zu übersetzen, geht damit ja nicht verloren.

Im übrigen: Man _muss_ ja auch nicht jeden englischen Artikel in die deutsche Wikipedia übertragen - umgekehrt wird das ja auch nicht gemacht, obwohl es der englischen Wikipedia häufig gut täte ;-) --Bernd vdB 09:46, 23. Jan 2006 (CET)

Solche Sachen kannst du am besten unter Portal:Luftfahrt/Fehlende Artikel eintragen, inklusive dem Link auf auf die englische Seite. Da ist die wahrscheinlichkeit das dein Übersetzungswunsch sich tatsächlich erfüllt am größten. Ich mach das jetzt einfach mal. -- Stahlkocher 18:17, 23. Jan 2006 (CET)

Du kannst das gerne dort eintragen, wenn es dir am Herzen liegt. Die besagten Links sind schlicht die beste Quelle _im Internet_, um das Konstruktionsprinzip der fxierten Rotoren zu illustrieren. Also sollen die Links hier nicht stehen, nur weil sie (zufällig) aus dem englischen Schwesterprojekt stammen? - Das ist doch ziemlich gaga. Sorry, wieder aktiviert. Und bitte nicht gleich wieder mit dem Kopf durch die Wand hier zurück drehen, sondern erst mal argumentieren, gelle. --Bernd vdB 22:52, 24. Jan 2006 (CET)

Diskussion Qualitätssicherung

tragschraube-rotor versus tragschrauber

hallo ju...234, ich weiss natürlich (inzwischen) den unterschied zwischen tragschraube und -schrauber, aber genauso weiss ich, dass nicht jeder "rotor" auch eine "tragschraube" sein muss! deshalb finde ich die verlinkung auf die hierbei wesentliche funktion (als tragschrauber) sinnvoller, als auf alle möglichen rotoren mit allen möglichen (auch anderen: waschmaschine...) funktionen [1]. dontworry 19:04, 13. Apr. 2009 (CEST)

Nehmen wir den Hauptrotor als Linkziel. Ich denk' dann sollte es passen. --JuTa Talk 19:29, 13. Apr. 2009 (CEST)

es geht hierbei doch hauptsächlich um die tragefunktion des "hauptrotors" - im gegensatz zu "normale" hubschraubern. den vortrieb bringt dabei der heckrotor, deshalb ist tragschrauber schon richtiger! inzwischen hat ja offenbar auch jemand die tragschraube nicht mehr auf rotor, sondern aud tragschrauber verlinkt, was die sache vereinfacht. dontworry 19:41, 13. Apr. 2009 (CEST)

Da bin ich leider ganz anderer Meinung. Es geht in dem Satz um den Unterschied zu der Funktion der Hauptrotors eines normalen Hubschraubers, und genau darauf sollte verlinkt werden, find ich. Was meinst Du mit "jemand" hätte auf den schrauber verlinkt. Ja, nämlich Du, und genau darüber diskutieren wir hier doch, oder? Hab ich was übersehen? --JuTa Talk 19:47, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab' mal die Fachleute angesprochen. Mal sehn' was die meinen. --JuTa Talk 21:18, 13. Apr. 2009 (CEST)

Seid ihr sicher, das es sich überhaupt um eine Tragschraube handelt? Ich vermute, es müsste sich um einen normalen Hauptrotor handeln. Sonst könnte das Gerät nicht senkrecht starten! Nur das zusätzlich noch die Tragfläche für den Auftrieb und ein weiterer Schubantrieb genutzt wird?-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 16:51, 14. Apr. 2009 (CEST)

Eben. Eine Tragschraube zeichnet sich ja laut Artikel dadurch aus, dass sie nicht direkt von einem Motor angetrieben wird und sich nur durch den Vortrieb des zusätzlichen Propeller dreht. Das ist hier ja wohl nicht der Fall. Da Rotor ja recht allgemein ist, würde ich hier den Link auf Hauptrotor setzen. --El Grafo 21:29, 15. Apr. 2009 (CEST)

na, deswegen heisst dieser "flugschrauber" - siehe auch hier:[2]+[3] eben auch nicht tragschrauber (weil der waagerechte rotor auch motorbetrieben wird). aber deswegen vom "hauptrotor" zu sprechen ist ebenfalls irreführend, wegen seiner doppelfunktion. ob und inwieweit er zum vorwärtsflug benutzt wird geht aus diesem artikel (leider) nicht hervor und kann daher von mir nicht beurteilt werden. mir geht es nur darum, ob seine wesentliche funktion entweder nur zur startbahnverkürzung dient (wie beim tragschrauber und danach zur lande-sicherheit) oder ob er auch (wesentliche) vortriebsfunktionen erfüllt - das ist hier die frage? dontworry 10:35, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hmmm, knifflig. Der Brockhaus sagt: Flugschrauber, ein Drehflügelflugzeug, dessen Rotor durch zusätzliche Antriebsanlagen von der Vortriebserzeugung entlastet wird[...] Dann hätte ich noch folgendes anzubieten: Keilig & Voit-Nitschmann: Luftfahrzeuge (in: Dubbel: Taschenbuch für den Maschinenbau): Flugschrauber (Auftrieb durch motorangetriebenen Rotor und Vortrieb durch zusätzliche Luftschraube) und Tragschrauber (Vortrieb durch Luftschraube, Auftrieb durch antriebslosen Rotor)

Der Vortrieb scheint also bei beiden gleich zu sein: durch einen Propeller. Der Unterschied liegt demnach im Auftrieb, der bei beiden durch ein rotierendes Etwas erfolgt, das aber nur beim Flugschrauber von einem Motor direkt angetrieben wird. Will man also den Unterschied zum Hubschrauber betonen, verlinkt man auf Tragschrauber; will man hingegen den Unterschied zum Tragschrauber betonen, verlinkt man (Haupt)Rotor. Da das Ding angetrieben ist und somit auch Senkrechtstarts, also ein aktives Heben statt passivem Tragen wie bei Tragflächen möglich ist, tendiere ich nach wie vor zum Rotor. Kommentare? --El Grafo 14:27, 18. Apr. 2009 (CEST)

Da sich der "betroffene" Satz auf Hubschrauber bezieht, wäre ich immer noch für den Hauptrotor. Wenn keine Einwände kommen, werd ich das in einer Wocher (oder so) umsetzen. Gruß --JuTa Talk 20:31, 26. Apr. 2009 (CEST)

Flugzeug vs. Hubschrauber erledigtErledigt

M.E. handelt es sich um einen Hubschrauber, nicht um ein Flugzeug. Theoretisch müsste der Flug auch ohne zusätzliche Luftschraube funktionieren. Dementsprechend halte ich die Erklärung der Einleitung für falsch. Flugzeuge werden ja auch nicht als Schrauber bezeichnet.-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 16:57, 14. Apr. 2009 (CEST)

da (ohne die tragschraube) würde ich doch glatt am boden auf deine rückkehr vom "flug" warten (nimm dir lieber ein kissen mit!). ;-) dontworry 17:32, 14. Apr. 2009 (CEST)

einfach ein hauptrotor reicht nicht, um oben zu bleiben?-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 17:38, 14. Apr. 2009 (CEST)

der "witz" beim prinzip der tragschrauber ist doch, dass diese geräte selbst bei ausfall des motors durch die aerodynamik der tragschraube noch relativ sicher landen können. und der vortrieb beim flugschrauber kommt hauptsächlich durch den heckrotor, während bei "normalen" hubschraubern der heckrotor nur zur stabilen fluglage - deshalb senkrecht und t-förmig zum flugkörper angeordnet - (sonst würde sich das gerät entgegen der hauptrotorbewegung drehen!) notwendig ist. dontworry 18:05, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hubschrauber sind Flugzeuge und bilden zusammen mit Flug- und Tragschraubern die Unterkategorie der Drehflügler. Das nur mal so. --ColdCut 20:04, 14. Apr. 2009 (CEST)

Dann sollte man noch die Katgorie Flugzeug daneben setzen.-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 21:01, 14. Apr. 2009 (CEST)

nicht jeder flapsige "öffentlich" fallengelassene gedanke sollte gleich zu überflüssigen - weil redundanten - kategorisierungsaktivitäten führen! das nur mal so. ;-) dontworry 08:22, 15. Apr. 2009 (CEST)

Dont worry!-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 16:16, 15. Apr. 2009 (CEST)

Habe den Baustein erledigt doch wieder rausgenommen, denn ich meine (immer noch), dass in der Einleitung das Wort Hubschrauber richtiger wäre. Sonst könnte man in jedem Artikel, der einen Hubschrauber beschreibt, von Flugzeug reden. Ob das Sinn macht?-- Tastentipper dukomsthiernetrein 09:46, 18. Apr. 2009 (CEST)

Man könnte in der Tat in jedem Artikel über Hubschrauber von Flugzeugen reden, weil sie - wie schon genannt - eine Unterkategorie der Flugzeuge bilden. Eine differenzierendere Bezeichnung wäre die eines Drehflüglers. Bei einem Flugschrauber handelt es sich aber nunmal nicht um einen Hubschrauber (s. Abgrenzung Tragschrauber, Hybrid-, VTOL). Diese Kategorisierung ist keineswegs "flapsig fallengelassen", sondern eine allgemein anerkannte Tatsache - alles andere POV, welcher hier nichts verloren hat. Diskussionsunterpunkt damit erledigt. --ColdCut 13:04, 18. Apr. 2009 (CEST)

zur unterscheidung würde ich dann entweder kombinations-rotor oder trage-rotor vorschlagen, das kommt seiner funktion am nächsten. dontworry 07:44, 19. Apr. 2009 (CEST)

(nicht signierter Beitrag von 89.245.36.253 (Diskussion | Beiträge) 08:38, 9. Mai 2009 (CEST)) Nicht signierten Beitrag / PA entfernt von 89.245.36.253. Wer das wohl gewesen sein mag? ;-O--Tastentipper snafu 10:34, 5. Jul. 2009 (CEST)

Lemma

Unter Drehflügeler/Flugschrauber + Kombinationsschrauber sind die hier vorhandenen Beispiele:

• Boeing_X-50
• Sikorsky_X-wing

als Hybride bzw. Kombinationsschrauber vorgestellt.-- Tastentipper dukomsthiernetrein 09:46, 18. Apr. 2009 (CEST)

Möglicherweise ist der einzige gebaute echte Flugschrauber der:

• Doblhoff_WNF_342 und evtl. auch der *Boeing_X-50 (weil kein feststehender Flügel)?

-- Tastentipper dukomsthiernetrein 09:46, 18. Apr. 2009 (CEST)

• • die bezeichnungen der einzelnen typen flug-, hub-, kombi-, trag- oder sonstwie-schrauber ist doch nicht von irgendwelchen eindeutigen technischen lösungen (unabdingbar und logisch) abhängig, sondern davon, ob einer dieser erfinder und konstrukteure einen einigermassen logischen und einprägsamen namen für seine entwicklung "ge(er)funden" hat welcher sich auch in der öffentlichkeit behaupten konnte und eingeprägt hat. bei unserer diskussion geht es doch nur darum die bezeichnung für einen typ zu finden, die der technischen funktion am ehesten entspricht bzw. am nächsten kommt. und genauso verhält es sich mit den wesentlichen funktionsteilen: rotor oder tragschraube, heckrotor oder propeller usw. dontworry 10:17, 18. Apr. 2009 (CEST)

Zusammenführen mit Tragschrauber?

Warum wird dieser Beitrag nicht mit dem Beitrag "Tragschrauber" zusammengeführt? --Mr1278 20:19, 21. Dez. 2009 (CET)

Erg.

Da der Sikorsky X2 als Flugschrauber definiert wird und außerdem Rekordhalter ist, sollte er doch hier wie auch seine Weiterentwicklung, der Sikorsky S-97, zumindest erwähnt werden. --Kolya (Diskussion) 12:05, 23. Sep. 2014 (CEST)