Diskussion:Fokaler Punkt

Hallo an alle,

ich bin Student an der FH in Jena und möchte im Rahmen eines Semesterprojektes diesen Begriff noch weiter ausarbeiten. Unter anderem mit weiteren Quellen ( z.B. Avinash Dixit) und Anwendungen. Ich arbeite gerade lokal meine Ideen als Grundlage für eine angeregte Diskussion aus. Ich freue mich, wenn ich kurz Feedback bekomme, ob und wie dies von der Community aber auch dem ursprünglichen Autor gesehen wird. Und ob es evtl. Anregungen gibt, die ich aufnehmen kann.

Beste Grüße aus Jena --MGM08314 17:42, 12. Dez. 2008 (CET)

moin MGM08314,

• bitte unterschreibe deine diskussionsbeiträge, die zuordnung wird sonst unnötig erschwert.

• bitte referenziere den artikel bitte im zuge deiner umbauarbeiten. dann sparst du die nachbearbeitung :)

• die erstellung eines lokalen entwurfs finde ich sehr sinnvoll, sobald du ihn in den artikel eingebracht hast, kannst du wieder hier posten

• ich wünsche viel erfolg bei den vorarbeiten, gruß --Jan eissfeldt 19:48, 10. Dez. 2008 (CET)

Danke Jan, ich werde mein bestes geben! :) --MGM08314 17:42, 12. Dez. 2008 (CET)

Hi Jan, wie kann man verwandte Artikel einer anderen Sprache verlinken? Bsp. http://en.wikipedia.org/wiki/Schelling_point

--MGM08314 15:05, 18. Dez. 2008 (CET)

en:Schelling point bzw. Schelling point --Stefan Birkner 01:08, 19. Dez. 2008 (CET)

Danke! Habe soeben meine erste Version hochgeladen - freue mich auf Feedback und konstruktive Kritik. --MGM08314 13:01, 22. Dez. 2008 (CET)

Frage: Wieviel Sinn macht es den Begriff "fokaler Punkt" unter "fokales Gleichgewicht" zu führen? --MGM08314 13:01, 22. Dez. 2008 (CET)

Sorry, musste noch einige notwendige Rechtschreibkorrekturen vornehmen. --MGM08314 14:08, 22. Dez. 2008 (CET)

Einleitung

Im Artikel selbst muss der englische Artikel nicht verlinkt werden. Dazu dienen die Interwiki-Links, die sich im Quelltext ganz unten und anschließend neben den fertigen Artikel finden. Schelling point kannst du Schellingpunkt übersetzen.

Ansonsten gefallen mir persönlich Einleitungen der Form „Ein X, Y oder Z ist …“ besser. Siehe beispielsweise Auslastungsspiel. --Stefan Birkner 22:33, 22. Dez. 2008 (CET)

Ok, geändert. --MGM08314 18:10, 27. Dez. 2008 (CET)

Gliederung des Artikels

Artikel in der Wikipedia sollte so geschrieben werden, dass von unten nach oben die Ansprüche größer werden. Vielleicht sollte man in diesem Artikel mit den Beispielen beginnen und dann die anderen beiden Abschnitte folgen lassen. Die Beispiele sind nämlich noch am einfachsten zu verstehen. --Stefan Birkner 22:33, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo Stefan, bin gerade hin und her gerissen. Jan Eisfeldt hatte uns eine Struktur wie im Begriff beschrieben nahe gelegt. Ich bin jetzt unsicher, auf wen ich "hören" soll. Freu mich auf kurzes Feedback. --MGM08314 12:20, 31. Dez. 2008 (CET)

Zumindest ein Beispiel sollte nach Möglichkeit in die Einleitung oder gleich hinter die Einleitung. Mit einem Beispiel im Hinterkopf ist es leichter die restlichen Sachen zu verstehen. Am besten wäre eine Beispiel in zwei Sätzen in der Einleitung unterzubringen. Das Eiffelturm-Beispiel ist dafür evtl. geeignet. -- Stefan Birkner 22:29, 6. Jan. 2009 (CET)

Top, ich stelle es kurz um. :) Wer gibt den Artikel im Anschluss zur Review frei? Gruß, Mirko --MGM08314 19:02, 7. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht Jan? -- Stefan Birkner 22:07, 7. Jan. 2009 (CET)

Abschnitt „Einordnung in der Spieltheorie“

Der Begriff Eintrittserwartung ist nirgends definiert. Zu Beginn sollte man erklären, für welche Art von Spielen fokale Punkte sinnvollerweise interessant sind. Ein Anfang ist schon gemacht. --Stefan Birkner 22:33, 22. Dez. 2008 (CET)

Habe es umformuliert und hoffe es ist besser zu verstehen. --MGM08314 12:15, 31. Dez. 2008 (CET)

Was noch fehlt

Wie hat sich der Begriff und die entsprechende Forschung entwickelt. Welche Bedeutung haben fokale Punkte heutzutage in der Forschung. --Stefan Birkner 22:33, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ich hab noch einmal meine Literatur geprüft, seit der Einführung des Begriffs haben sich lediglich weitere Begriffe gesammelt (focal point, schelling point, focal equillibrium) und weitere Beispiele für fokale Punkte etabliert. Ich werde den Verweis im Kopf auf Dixit und Myerson entfernen, da dieser wohl eine stärkere Entwicklung suggeriert. --MGM08314 11:22, 31. Dez. 2008 (CET)

review

Hallo, freue mich, wenn ihr meinen Artikel im Review prüft. Feedback wird sehr gern aufgenommen. Vielleicht erscheint er euch sogar "lesenswert"? Danke für eure Unterstützung.

Gruß --MGM08314 17:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Na dann mal los :)

• Abschnitt "Einordnung in die Spieltheorie"
  • Was meinst Du mit "ganz im Sinne von Keynes"? Nicht OMA-tauglich, bitte näher erläutern

habe den Verweis auf Keynes entfernt, ich denke es reicht, wenn man ihn zitiert --MGM08314 15:29, 18. Jan. 2009 (CET)

• • Vorletzter Satzt: Sollte es eigentlich "einzigartigste" heißen? Sonst verstehe ich den Satzt nicht, bitte erläutern.

"einzigartige" mit "herausstechende" ersetzt --MGM08314 15:29, 18. Jan. 2009 (CET)

• Abschnitt "Bedeutung von Konvention und Kontext"
  • Bitte etwas detaillierter was mit Kontext gemeint ist
  • " Umso unterschiedlicher die Hintergründe der Spieler, umso geringer die Wahrscheinlichkeit, dass sie sich den gleichen fokalen Punkt wählen." Gibt es dann überhaupt einen fokalen Punkt? Oder nur verscheidene Optionen, die aber nicht zum gewünschten Ergebnis führen (im Beispiel Treffen in Paris um 12 Uhr)? Bitte ggfs Quelle angeben.

Kompletten Absatz noch einmal umgeschrieben. Was denkst du dazu? --MGM08314 15:29, 18. Jan. 2009 (CET)

• Abschnitt "Anwendungsbeispiele für fokale Gleichgewichte"
  • Evtl. noch mal kurz erklären, was ein Nash-Gleichgewicht ist. Auch wenn es oben verlinkt ist, wäre so die Lesbarkeit für einen Nutzer ohne Kenntnisse der Spieltheorie stark verbessert,

Habe ich eingefügtz, aber gleich hinter die erste Erwähnung des Nash-Gleichgewichtes. --MGM08314 15:29, 18. Jan. 2009 (CET)

• Allgemein:
  • Noch mal durchgehen und alle bzw. z.B. und ähnliche Abkürzungen auflösen, sie werden nicht gerne gesehen, da es ja keine Längenrestriktion gibt.

Erledigt --MGM08314 15:29, 18. Jan. 2009 (CET)

• • Gibt es keine einzige deutsche Quelle oder wenigstens Literaturempfehlung zu dem Thema? Nicht alle WP-Leser sprechen Englisch.

Hi Coatlix, es gibt z.B. zu Dixit deutsche Übersetzungen. Mann könnte diese als Literatur anhängen ohne sie zu zitieren. Was denkst du? --MGM08314 15:29, 18. Jan. 2009 (CET)

Viele Grüße -- Coatilex 12:18, 13. Jan. 2009 (CET)

Faires Ergebnis

Warum werden in diesem Abschnitt 10-0 und 0-10 als Nash-Gleichgewichte gezählt? Kein Spieler wird jemals Null sagen (vorausgesetzt, wir lassen negative Werte nicht zu) Ego würde nichts riskieren, wenn er mehr fordert, auch dann nicht, wenn er erwartet, dass Alter 10 fordert, weil er ja sowieso nichts kriegt. Er hätte keine Verluste, wenn er vom Nullsagen abweichen würde. Also besteht kein Gleichgewicht. Nur weil in diesem Fall die Bedingung für die Auaszahlung überhaupt ist, muss ja noch kein Gleichgewicht bestehen. Oder? 95.208.169.69 14:00, 14. Jan. 2011 (CET)

Da mir niemand widerspricht, ändere ich das jetzt mal. 62.159.239.146 13:59, 29. Apr. 2011 (CEST)

Auch 10-0 und 0-10 erfüllen die Definition eines Nash-Gleichgewichts, dass es für keinen der Spieler vorteilhaft ist, von seiner Strategie abzuweichen: Der Spieler der 0 sagt, hat keinen Vorteil davon, nicht Null zu sagen, da er, wenn er 1 sagt immer noch nichts kriegt. Ob das vorkommt oder nicht, ist für die Anwendung der Definition unerheblich. Ich habe es wieder geändert. --P. Birken 20:51, 12. Mai 2011 (CEST)

Na gut, wenn das die streng gefasste Definition so sagen sollte, von mir aus. Ich bitte aber zu bedenken: Ein Spieler, der 0 sagt, bekommt mit einer Wahrscheinlichkeit von 1 nichts, weil das schon aus seiner eigenen Entscheidung hervorgeht. Sagt er etwas anderes, bekommt er mit einer (geringen) Wahrscheinlichkeit etwas. Unter Einbeziehung dieser Wahrscheinlichkeit würde er seine Position durchaus verbessern. Wenn man berücksichtigt, dass reine Strategien, wie wir sie hier besprechen, letztlich nur Spezialfälle von gemischten Srategien sind, in denen eben diese Wahrscheinlichkeiten von größter Relevanz sind, sollte man das m.E. auch hier miteinbeziehen. Es scheint mir einfach den Sinn und die Idee des Nash-Gleichgewichtes ein wenig aufzuheben, es auf 0-10 anzuwenden. 62.159.239.146 10:44, 16. Mai 2011 (CEST)

Ist ja auch sinnvoll als Spieler, solche Überlegungen anzustellen. Muss man halt noch mehr betrachten als nur den Begriff des Nash-Gleichgewichts :-) --P. Birken 20:48, 25. Mai 2011 (CEST)