Diskussion:Ford/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Ford/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ford/Archiv#Thema_1

Bitte Foto austauschen!

In der Kategorie der unteren Mittelklasse sollte das korrekte Bild vom Orion ´91 eingefügt werden, denn das derzeit Vorhandene zeigt nämlich den Orion zwischen 1983 - 1991.

Im dementsprechenden Artikel dieses Modells sind zwei Fotos dieses 1991er-Version zur Auswahl, wobei man eines davon sicherlich für die Zeitleiste nehmen kann. Ich wollte erstmal nur darauf aufmerksam machen.

MfG --Ts85 14:40, 21. Mär. 2008 (CET)

So, nun habe ich es selbst getauscht! Ich habe es aus dem Artikel des Orion aus der Abteilung Fotos & Dateien. Ich denke mal, das geht in Ordnung.

MfG --Ts85 14:51, 25. Mär. 2008 (CET)

Ford Mustang / T5

In der Tabelle der europäischen Modelle in allen Größen ist der Mustang bei den Sportwagen unter dem Namen "T5" vorzufinden ... aber auch als Mustang II und V. Aus welchem Grund?? Entweder man macht zu jedem Mustang (wie beim Capri) ein einzelnes Feld zu jeder Generation mit Text und Bild oder fasst es einfach nur noch unter T5 zusammen.

Meinungen sind erwünscht.

MfG

--Ts85 18:22, 2. Nov. 2008 (CET)

Rückmeldung kamen keine, also so durchgeführt: Zeile T5 heißt nun Mustang, da es eh dorthin geleitet wird, nicht an "T5", und alle Mustang zusammengefasst, also seit 1964 in einem Feld(also keine Felder mehr für Mustang II und V).

Ich hoffe, damit kann jeder leben.

--Ts85 20:35, 14. Nov. 2008 (CET)

Warum ...

... sind nun statt der PS-Angaben alle in kW abgeändert worden? Macht das irgendeinen grundlegenden Sinn?

PS ist schließlich auch eine anerkannte Einheit, auch wenn dies manche (immer) noch nicht wahr haben wollen und sie vielleicht veraltet ist, dennoch existiert sie.

MfG --Ts85 18:17, 6. Feb. 2009 (CET)

Du beziehst dich wohl auf folgende Änderung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ford&diff=55819740&oldid=55807537 . PS ist heute noch eine anerkannte Einheit, das wird sich aber in Kürze ändern:: "Gegenwärtig (2005) darf in der Automobilwerbung PS nur als Zusatzangabe zu kW aufgeführt werden. Im Zuge der endgültigen Einführung der EG-Richtlinie 80/181/EEC [1] zum 1. Januar 2010 ist die Aufführung von PS und allen anderen Nicht-SI-Einheiten in der gesamten EU nicht mehr zulässig. Im deutschen Recht wurde diese Vorgabe in § 3 der Einheitenverordnung umgesetzt." Damit wird sich das Thema wohl in absehbarer Zeit erledigt haben dürfen. Lohnt es sich, für die verbleibenden 10 Monate noch überall PS einzubauen? --KAgamemnon 10:11, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo, ich schreibe auch einmal etwas dazu. Vorweg mein POV: Für mich wurde die Leistung eines Verbrennungsmotors immer in PS definiert und so wird es auch bleiben. Falls mir ein Händler die Leistung in PS nicht nennen kann/will/darf, werde ich dort kein Auto kaufen, PUNKT. Ich kann mir auch nicht vorstellen, wie eine EG-Richtlinie das regeln soll (KW vorschreiben ja, aber PS verbieten nein).

Nun aber zur Wikipedia: Es handelt sich doch auch um historische Daten, seit wann werden die geändert? Z.B. sollten alte Währungen auch nicht einfach in Euro umgerechnet werden, sondern nur eine Erklärung dabei stehen (wie etwa "entspricht xxxx €). Andererseits verstehe ich natürlich, dass innerhalb eines Artikels möglichst die gleichen Einheiten verwendet werden, um vergleichbar zu bleiben. Oder gibt es irgentwo einen Konsens über veraltete Einheiten/Währungen. Fazit: Ich bin unschlüssig. MfG --Reckoner 14:31, 18. Feb. 2009 (CET)

Schließe mich KAgamemnon an: Freunde - bereits seit 1. Januar 1978 !! ist die auch von mir heißgeliebte Pferdestärke keine gesetzliche Einheit mehr. So isses halt. Bei den historischen Fahrzeugen (geht schon los: welche sind das ?) sollte m.E. als Nennleistung weiterhin PS und, um einen Vergleichswert zu haben, auch die kW (in Klammern) aufgeführt werden.

Das gleiche Problem haben wir ja auch mit unserer geliebten DM (gehabt - oder immer noch ?), die es auch schon über sieben Jahre nicht mehr gibt, wobei da ja noch Fakten wie Kaufkraft/Inflation berücksichtigt werden müssen, also Dinge, die bei der physikalisch exakten Umrechnung PS in kW keine Rolle spielen. Auch wenn's einigen (incl. meiner Wenigkeit) schwerfällt - PS war vorgestern. Übrigens habe ich noch eine „Käfer"-Betriebsanleitung von 1976 !!, wo die Leistung auch schon in kW (mit PS in Klammern) angegeben ist; aber der Mensch ist halt ein Gewohnheitstier und ändert sich nur auf Druck von außen = EG-Richtlinie 80/181/EEC [1].

Kleiner Seitenhieb: der Händler, der die Leistung in PS nicht angibt, wird den Umsatzverlust dank Schrottprämie verschmerzen können. Beim Geld haben wir's ja auch geschafft/schaffen müssen - die älteren Semester in den neuen Bundesländern haben schon die vierte Währung in der Hand - warum soll das nicht auch beim Auto funktionieren? Ich sehe schon die eifrigen Streicher, die dank EG ab 1. Januar 2010 mit Freude in allen Lemmata mit „PS" die Entf-Taste drücken. Mein letzter Kommentar zur PS: Schön war die Zeit mit dir; ich hab' mal mit 6,25 PS angefangen. Es sind jetzt etwas mehr geworden - aber alles hat ein Ende, nur die Wurst hat zwei ! Drei Leute - vier Meinungen...Mir persönlich ist es Wurscht, ob kW und PS dasteht; Hauptsache, der Wert als solcher ist richtig.--Mib18 17:57, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich plädiere dafür, die Einheiten so zu verwenden, wie sie bei Erscheinen des Modells verwendet wurden. kW kann man dann in Klammern setzen. Ebenso würde man ja auch veraltete Bezeichnungen für Karosserievarianten wie Sedan oder Landaulet weiterhin verwenden, wenn der Hersteller oder die Zeitgenossen diesen Begriff verwendet haben. Wenn man als Bezugsdatum das Erscheinungsjahr des Modells nimmt, dann umgeht man auch die Frage, welche Fahrzeuge heute als historisch betrachtet werden. --Tmtriumph 15:59, 27. Feb. 2009 (CET)

Pferdestärken sind jedermann bekannt und man kann sich etwas darunter vorstellen, deshalb sollte man sich nicht auf faschistoid anmutende Spinnereien irgendwelcher EU-Bürokraten einlassen, die nur der Umerziehung des mündigen Bürgers dienen, sondern konsequent bei Alt- und Neufahrzeugen auch die PS-Werte angeben. Diese Verordnung gilt nur für Händler und davon abgesehen wird die Seite in den Vereinigten Staaten gehostet, so daß uns das wurscht sein kann. Der Grund für das Verbot ist, daß es verschiedene PS-Angaben gibt, amerikanische,englische, deutsche, italienische und das kann ja das Brüssler Gleichschaltungskomitee bekanntlich überhaupt nicht ausstehen. (nicht signierter Beitrag von 89.56.130.8 (Diskussion) 16:54, 1. Mär. 2009)

Es ist nicht Sinn und Zweck dieser Diskussion, über die böse EU herzuziehen, die uns unser heißgeliebtes Sandförmchen „Pferdestärke“ abnehmen will. Die Einheit ist einfach seit Jahrzehnten veraltet, sie ist uneinheitlich und damit gerade für eine Enzyklopädie, die für sich beansprucht, das aktuellste Nachschlagewerk der Welt zu sein, völlig ungeeignet. Wir können ja froh sein, dass mittlerweile die Berechnung von PS in Österreich und Deutschland identisch ist, sonst müssten wir in der deutschen Wikipedia sogar zwei verschiedene PS-Angaben führen. --KAgamemnon 09:45, 2. Mär. 2009 (CET)

So isses! Vielleicht gibt's ja noch Kollegen, die zusätzlich unbedingt noch SAE-PS auflisten möchten. Nochmal: PS ist keine SI-Einheit (und nur das zählt in der Physik) und daher auch seit 1978 keine gesetzliche Einheit mehr. Das Pfund, die Elle u.s.w. gibt es ja nur noch beim Kaffee und beim Ellenbogen.... Ich würde diese müßige Diskussion hier einfach mal beenden und die „faschistoiden Spinnereien der EU" der IP ad acta legen - der Ausdruck gehört nicht in diesen Kontext und ist anderswo auch fehl am Platze.--Mib18 11:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Ranger

Der US-Ranger hat mit dem auf dem deutschen Markt erhältlichen Fahrzeug ausser dem Namen nichts gemein. Das Bild zeigt allerdings dem Text entsprechend einen amerikanischen Ranger - der in D nur beim freien Importeur erhältlich ist. Nur mal so als Anmerkung. G-41614 11:35, 17. Mär. 2009 (CET)

Der Ranger ist in Deutschland noch gar nicht unter den aktuellen Nutzfahrzeugen aufgeführt, wo er eigentlich aber hin müsste (siehe www.ford.de). Das sollte bei Gelegenheit einmal nachgeholt werden. --KAgamemnon 09:29, 18. Mär. 2009 (CET)

Der Ranger wurde in vier Versionen bislang produziert:

• TH (in Thailand produzierte Version des Rangers, vor allem in Europa, Südostasien und Nordamerika angebotene Variante)
• US (US-Version des Ranger, welche in ganz Amerika verkauft wurde)
• VN (in Vietnam produzierte Version mit leicht abgeändertem Gesicht, wurde hauptsächlich in der Karibik, Ozeanien und Australien verkauft)
• ZA (afrikanische Version des Ranger, wurde in Südafrika produziert und gleicht äußerlich der TH-Version)

Ich würde mal empfehlen ab und an mal die ganzen Global Sites von den Herstellern durchzublättern. Dann bleibt ihr auf dem Laufenden. --91.89.158.145 17:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Verschonung der Fordwerke im 2.WK wirklich Legende?

Dass die Ford-Werke in Köln absichtlich nicht von den Alliierten bombardiert worden sein sollen, ist eine Legende – sie standen sehr wohl auf der Zielliste. (Siehe auch Akkumulationsregime) Unter dem Link "Akkumulationsregime" findet sich nichts, was die "Legende" widerlegt oder auch nur thematisiert. Papier ist geduldig. Ford baute übrigens für die US-Streitkräfte die Flugzeuge, mit denen Deutschland bombardiert wurde. Ob der beinharte Geschäftsman Ford wirklich zum Bombardement seines Eigentums beitragen wollte? Die Ergebnisse des Bombardements scheinen mit der angeblichen "Zielliste" nicht übereinzustimmen: [1]. Erst 1945 gab es leichte Bombardierungen.

Wer sagt denn das, wenn die Ford Werke auf der Zieliste standen und trotzdem nicht bombadiert worden sind, das es nicht doch jemanden gab der die bombadierung verhindert hat? (nicht signierter Beitrag von 84.178.105.128 (Diskussion | Beiträge) 21:13, 7. Apr. 2009 (CEST))

Hallo, ich habe diese beiden Beiträge mal zu einem zusammengefasst. Das die Ford-Werke (zumindest in Köln) nicht bombardiert werden sollten, ist tatsächlich eine Legende. Ich habe den Artikel entsprechend geändert und eine Quelle hinterlegt. Ich hoffe, das euch das so reicht. Den Begriff "Zielliste" habe ich dagegen rausgenommen. 1. ist mir nicht bekannt, ob Ford auf solch einer Liste gestanden hat und 2. das Vorhandensein einer solchen Zielliste für die Bombardierung oder Nicht-Bombardierung der Fabrik völlig unerheblich ist. Worthüterin 08:55, 20. Apr. 2009 (CEST)

Verkauf von Volvo

zu folgender Aussage:
Am 23. Dezember 2009 wurde bekannt, dass Ford im ersten Quartal 2010 die angeschlagene schwedische Automobilmarke Volvo für zwei Milliarden US-Dollar an den chinesischen Automobilhersteller Geely verkaufen will.

Diese Aussage ist nicht korrekt. Volvo stand bereits seit zwei Jahren offiziell zum Verkauf. Geely hat sofort sein Interesse bekundet und die Marke am 23. Dezember 2009 schließlich nach langjährigen Verhandlungen aufgekauft. Die Regie wird am 1.1.2010 offiziell an Geely übergeben. Damit ist die Wortwahl verkaufen will nach meiner Ansicht definitiv völlig falsch. --91.89.138.232 11:02, 25. Dez. 2009 (CET)

In der direkt bei der fraglichen Passage angegebenen Quelle steht folgendes:

„Die schwedische Ford-Tochter Volvo wird verkauft. Das Ford-Management und der chinesische Hersteller Geely sind handelseinig geworden. Der Vertrag soll im ersten Quartal 2010 unterschrieben werden, der Verkauf im Sommer abgeschlossen sein.“

So wie ich das lese, ist momentan noch nichts unterschrieben, daher kann Volvo auch noch nicht verkauft sein. Dies passiert erst mit Unterzeichnung des Vertrages. Falls diese Quelle tatsächlich falsch sein sollte, bitte eine andere Quelle angeben, welche die abweichende Version bestätigt. Allerdings bestätigen mehrere (zufällig ausgewählte) Internetseiten den Sachverhalt genau so, wie er in der Quelle und derzeit im Artikel steht. Zum Beispiel der Spiegel: http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,668816,00.html oder die AutoBild: http://www.autobild.de/artikel/volvo-verkauf-nach-china_1028202.html

Noch ein frohes Weihnachtsfest wünscht -- KAgamemnon 01:28, 26. Dez. 2009 (CET)

Ihr habt beide Recht. Volvo ist zwar offiziell verkauft, aber der Vertrag ist noch nicht unterzeichnet. Was heißt das? Ab 01.01.10 gehört Volvo der Marke Geely. Aber wieviel Geely letztendlich bezahlen muss und was mit den Mitarbeitern passiert (" Trotzdem gibt es noch offene Fragen finanzieller Art." - AutoBild), das muss im Vertrag noch abgeklärt werden.

--Mieguy 11:01, 27. Dez. 2009 (CET)

Nur seltsam, dass in keiner Quelle irgendwas davon steht, dass die Übernahme zum 01.01.2010 geschehen soll. Ganz im Gegenteil, die Autobild schreibt sogar: „Die endgültige Einigung über den Verkauf der Edelmarke wird im zweiten Quartal angestrebt, hieß es weiter.“ Ähnlich schreiben auch N24 (http://www.n24.de/news/newsitem_5687067.html) und die FAZ (http://www.faz.net/s/RubD16E1F55D21144C4AE3F9DDF52B6E1D9/Doc~E35303C4C89CC4F8DB3680FBE4A3109CD~ATpl~Ecommon~Scontent.html). -- KAgamemnon 11:48, 27. Dez. 2009 (CET)

Marke Daimler

Ist es richtig, dass Daimler eine Marke von Ford war? (nicht signierter Beitrag von 88.67.17.243 (Diskussion | Beiträge) 06:17, 19. Apr. 2010 (CEST))

Meines Wissens besitzt die Daimler Motor Company die Rechte am Namen Daimler. Über Jaguar sind diese Rechte indirekt an Ford gegangen, jetzt aber in Händen von Tata Motors. Die Daimler AG hat Nutzungsrechte erworben, um nach der Rückabwicklung der Chrysler-Transaktion diesen (geschützten) Namen annehmen zu können. --Vertigo Man-iac 00:32, 25. Mai 2010 (CEST)

Navigationsleiste Malaysia, Kolumbien etc

Ich bin gerade über verschiedene Navigationsleisten gestoßen, die mir komisch vorkamen:

• Vorlage:Navigationsleiste Ford-Modelle (Föderierte Malaiische Staaten, Malaiische Union und Föderation Malaya)
• Vorlage:Navigationsleiste Ford-Modelle (Kolumbien)
• Vorlage:Navigationsleiste Ford-Modelle (Malaysia)

Hier im Artikel finde ich keine Information über die spezielle Bedeutung diese Staaten für Ford. Kommen da nun nochmal 148 Leisten dazu? Ansonsten sollte man die speziellen Standorte von Ford im Artikel so hervorheben, dass ersichtlich ist warum diese Navileisten existieren. --Siehe-auch-Löscher 09:19, 15. Aug. 2010 (CEST)

Die Bedeutung der Staaten sind recht unterschiedlich, vor allem da nicht in allen Ländern der Ford-Konzern der Hersteller war/ist wie zum Beispiel in Vietnam oder Malaysia. Aber die entsprechenden Artikel folgen noch. Ich bin momentan erst einmal dabei aufzulisten was wo und von wem überhaupt unter dem Markenzeichen Fords hergestellt oder montiert wurde. Normalerweise mache ich das erst beim Erstellen der einzelnen Artikel, diesmal umgekehrt. So erspare ich mir dann das suchen und kann die Texte schneller schreiben. Was die von Dir herausgesuchten Navigationsleisten betrifft, ist in Malaysia ein Joint-Venture für die Herstellung zuständig, parallel war auch Ford separat tätig. Weitaus mehr Bedeutung hat hier die Vorgängerstaaten, von welchem die Ford Motor Company (kanadische Abteilung) weitere Stützpunkte begründete wie in Indien, Singapur (damals Malaysia) sowie Thailand, Neuseeland und Australien. Damals war Malaysia das pazifische Drehkreuz der Marke. Doch die zentrale hatte nur bis 1954 bestand als dieses dann aufgelöst wurde. Lediglich in Australien und in Neuseeland ließ man die Werke, von nun an eigenständig, bestehen. Aber was den Rest angeht, einfach mal warten bis ich die Dinger hier fertig hab. Und was die letzte Frage angeht, weshalb diese Navigationsleisten überhaupt existieren, das ist ja wohl eine der unnötigsten und am einfachsten zu beantwortenden Fragen überhaupt: Das man sieht wo was gebaut wurde. Bislang hat ja schließlich jeder Markt seine Besonderheiten. Was die europäische Leiste anbelangt, sollte man am Besten ebenfalls nach den Einzelstaaten ordnen und wie bei den von mir erstellten die Hersteller in der Leiste ersichtlich machen. -- TheAutoJunkie 15:29, 15. Aug. 2010 (CEST)

Wenn das alles Hand und Fuß hat und jeweils ein Artikel dazu kommt ist's OK. --Siehe-auch-Löscher 20:27, 15. Aug. 2010 (CEST)

Mustang Nummer Sechs erster Mustang in Deutschland?

Da mein Beitrag teilweise wieder rückgängig gemacht wurde, möchte ich noch was dazu sagen. Es stimmt, dass es bereits einen Mustang in Deutschland gab, der T5 hieß. Aber an gleicher Stelle steht auch, dass es nur Importe waren. Demnach war mein Satz korrekt, dass es der erste Mustang ist, der in Deutschland offiziell durch Ford vertrieben wird.

Somit ist entweder der Satz mit "nur Import" falsch oder mein Satz, der gelöscht wurde, richtig. Und um gleich eine Quelle zu nennen: Ford Deutschland schreibt selbst, dass der sechste Mustang der Erste ist, der in Deutschland verkauft wird [2]. Ich würde also sagen, dass die Quelle von Ford zuverlässiger ist, als das was irgendwer mal vor Jahren in den Artikel geschrieben hat. Oder sieht das jemand anders? --Mieguy (Diskussion) 01:08, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin zwar kein Mustang-Experte, aber afaik:

1. Der T5 wurde genauso "von Ford selbst" in Deutschland verkauft, wie es für den Mustang geplant ist.
2. Der aktuelle Mustang wird nur in den USA produziert und ist damit auch "nur Import".

Somit ist der einzige Unterschied, dass die Modellreihe jetzt erstmals "Mustang" heißen darf.

 3.  Dass Ford (wie jeder Hersteller) gerne markige Sprüche klopft, ist jetzt nicht zwingend ein super Beleg.

Außerdem konnte ich die Aussage aktuell (02. April 2015) auch nicht mehr auf der Website finden - könntest du bitte eine genauere Beschreibung geben, wo Ford diese Aussage macht?

--arilou (Diskussion) 09:11, 2. Apr. 2015 (CEST)

PS: Dass der Mustang in Deutschland ab ca. 44.000 Euro verkauft wird, und in den USA ab 23.800 US-$, erscheint erst mal als "Mondpreis in der EU".

Man kann den EU-Preis aber ziemlich genau nachrechnen - wenn man einen US-Import annimmt, wie ihn auch ein Privatmann aus den USA durchführen könnte...

(Oder anders gesagt: Würde Ford den Mustang direkt in der EU produzieren, könnte er locker 15.000 Euro billiger sein...)

--arilou (Diskussion) 09:52, 2. Apr. 2015 (CEST)

Marketingspruch hin oder her ist das doch trotzdem als Quelle gültig oder etwa nicht? Ob sie als Hersteller nun die Wahrheit sagen, kann man sich natürlich fragen. Aber über die Glaubwürdigkeit von Quellen kann man sich noch ewig streiten. Wirklich wissen kann es wohl nur der Hersteller selbst und dazu müsste man mal nachfragen. Ich habe auch schon nach anderen Quellen gesucht, die aber alle kein so klares Bild abgeben. Aber es heißt wohl, dass Ford den Mustang in Deutschland verkaufen wollte, weil viele US-Truppen in Deutschland waren. Es gab auch deutschsprachige Verkaufsbroschüren. Letztlich können wir beide uns wohl nur darauf einigen, dass der Name "Mustang" erstmals in Deutschland verwendet wird.

In der Quelle die ich oben angegeben habe, steckt die Aussage im dritten Satz. Ansonsten kann man das ohne den Marketing-Schnickschnack zum Beispiel auch hier lesen: [3]. --Mieguy (Diskussion) 13:04, 2. Apr. 2015 (CEST)

Also die Produkt-Seite des Herstellers bei der Markteinführung ist als Quelle ganz sicher schwierig.

Und die "autorevue" als (ganz) "ohne den Marketing-Schnickschnack" zu bezeichnen ~hust~...

Tatsächlich stimmt wohl nur: dass der Name "Mustang" erstmals in Deutschland verwendet wird.

--arilou (Diskussion) 11:29, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ford-Division Troller

Hallo liebe Wikipedia-Gemeinde, habe eben den Artikel Troller (Auto) gelesen und auch etwas im Internet darüber recherchiert. Dabei handelt es sich um eine kürzlich aufgekaufte Marke, die nun eine 100-prozentige Tochter der Ford Motor Company ist. Daher finde ich, das diese auch unter de Leiste der Ford-marken zu finden sein sollte. --91.89.136.255 17:47, 6. Mai 2009 (CEST)

Habe die Division nun mal nach langer Zeit einfach mal im Artikel eingetragen, nachdem keine Antwort kam. Jetzt müsste man diese nur noch in der Zeitleiste ebenfalls einfügen. --91.89.158.253 23:17, 1. Okt. 2009 (CEST)

Meine Antwort kommt zwar spät, aber das stimmt. Steht auch so in der englischen Wikipedia. --Mieguy 11:03, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel vor 2 Jahren belegt neu geschrieben. Siehe Ford Motor Company Brasil - Divisão Troller. --Buch-t (Diskussion) 10:14, 29. Jul. 2018 (CEST)

Die Marke Guri

Habe gestern auf der venezuelanischen Webseite der Mitsubishi Motors (www.mitsubishi-motors.com.ve) gelesen, das Ford bei der Grupo Consorcio 1390 S.A. einige seiner Lkw-Modelle unter dem eigenständigen Markennamen Guri mit etwas abgewandelter Karosserieform auflegen ließ. Habe im Internet auch ein Paar Fotos einiger der Modelle finden können. Hat jemand vielleicht nähere Informationen dazu oder weis zumindest wo diese zu finden sind? Wäre auch nett wenn jemand Fotos von deren Modelle im Urlaub machen könnte, damit ich die in der Galerie befindlichen dann einfach austausche. Und ebenfalls wäre nett zu erfahren ob die Marke nun eigentlich dem venezuelanischen Hersteller gehörte oder nun letztlich direkt der Ford Motor Company. Denn ansonsten müsste man diese der Zeitleiste hinzufügen. Mfg -- TheAutoJunkie 15:11, 24. Mai 2010 (CEST)

Habe zu meiner Frage nochmals etwas gegooglet und fand eine Webseite, welche besagt, deas das zu betreffende Werk damals der Ford Motor Company gehörte, was antürlich auch die darin etablierten Markennamen mit einschließt. Der Markennamen Guri sollte damit der Zeitleiste hinzugefügt werden. Wenn jemand Einwände oder andere Quellen dazu findet, die anderes verlauten lassen bitte hier in der Diskussion vermerken. Mfg -- TheAutoJunkie 22:56, 24. Mai 2010 (CEST)

Guri ist jetzt der Zeitleiste erstmal beigefügt. -- TheAutoJunkie 23:10, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich habe vor 2 Jahren Consorcio Inversionista Fabril angelegt. --Buch-t (Diskussion) 10:15, 29. Jul. 2018 (CEST)

Mitarbeiterzahl

Habe gerade die aktuelle Mitarbeiterzahl von 87.000 auf 246.000 korrigiert. Erstere ist meiner Ansicht nach falsch, da es hier nicht um Ford Amerika geht, sondern um Ford Motor Company, also muß auch die weltweite Anzahl an Mitarbeitern angegeben werden. Quelle ist hinterlegt. (nicht signierter Beitrag von 136.8.150.6 (Diskussion) 13:48, 5. Dez. 2008 (CET))

Zustimmung. Du solltest aber immer einen eigenen Diskussions-Abschnitt erstellen; hab ich jetzt mal gemacht. MfG --Reckoner 15:23, 5. Dez. 2008 (CET)

Geschichte: Zulieferteile

In folgendem Aufsatz http://www.nber.org/papers/w2101.pdf, S. 6 wird ausgeführt, daß die Einzelteile von externen machine shops hergestellt und zugeliefert wurde; Ford was not manufacturing, but merely assembling, cars. Wenn das so war, sollte das mE deutlicher ausgeführt werden. --Tommywood (Diskussion) 09:58, 29. Jul. 2018 (CEST)

Das war so. Ford hat anfangs keine einzige Komponente selber hergestellt Allerdings war das damals nicht unüblich. Der wichtigste Zulieferer war Dodge Brothers (die begannen erst 1914, selber Autos zu bauen); die Dodge-Brüdewr haben das Unternehmen sogar maßgeblich finanziert und Lieferungen gestundet. Henry hat das später geändert.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:00, 29. Dez. 2019 (CET)