Diskussion:Formelsammlung

Allgemeine Frage zur Verwendung

In vielen Artikeln gerade zu physikalischen Themen (etwa Plancksches Strahlungsgesetz) sind Formeln direkt eingebaut, was auch gut und sinnvoll ist, da es lästiges Browsen erspart. Andererseits besteht vielleicht auch Interesse an einer kompakten Zusammenstellung häufig gebrauchter Formeln in gebrauchsfertigem Zustand (d.h. ohne große Herleitung, evtl. auch mit typischen Zahlenwerten für die Konstanten).

Die Frage: Welche Formeln sind besser in der Formelsammlung aufgehoben an Stelle (oder ergänzend zu) der Plazierung in den jeweiligen Artikeln? Insbesondere scheinen mir folgende Kriterien sinnvoll bzw. diskussionswürdig zu sein: Eine typische Formelsammlungs-Formel sollte

• häufig gebraucht werden, z.B. in vielen physikalischen oder sonstigen Fragestellungen vorkommen,
• verifiziert sein, d.h. kontrollgerechnet und eventuelle Zahlenwerte überprüft (oder besser explizit als Variablen angegeben) wordens ein,

und insbesondere im Fall einer Verschiebung vom Stammartikel hierhin (also dort durch Link ersetzen)

• einen Umfang haben, der die Übersichtlichkeit des Stammartikels beeinträchtigt
• zum allgemeinen Verständnis der im Stammartikel beschriebenen Materie nicht unbedingt erforderlich sein,
• nicht zu speziell sein, sondern in "nackter" Form mit wenigen beschreibenden Zeilen brauchbar sein.

Beispiele für Kopierkandidaten: Alle, die bisher hier sind (was die Notwendigkeit von Überarbeitungen nicht ausschließt), z.B. Freier Fall mit und ohne Reibung. Ferner könnte man auch die Barometrische Höhenformel incl. ihrer Erweiterungen in kompakter Form zusätzlich hier verewigen.

Beispiele für Verschiebungskandidaten: Spezielle Formeln etwa für häufig gebrauchte numerische Verfahren wie numerische Integration (spezielle Gauß-Quadratur-Verfahren, Hermite-Schemata usw.), oder eventuell auch (wird gerade diskutiert) Modelle für komplexere, aber dennoch mehr oder minder alltägliche Phänomene wie Detonationswellen, astronomische Formeln (auch exotischere wie z.B. die Berechnung der Lichtkurve einer Sonnen- oder Mondfinsternis), Formeln zur Generierung von Fraktalen, die über das klassische Apfelmännchen hinaus gehen usw.

Mich würden eure Meinungen zu diesem Vorschlag und ggf. Verbesserungen/Kritik interessieren. Es wäre schon schön, wenn diese Formelsammlung ein wenig aus ihrem Schattendasein heraus käme.--SiriusB 10:47, 7. Aug 2004 (CEST)

Hi, die Idee einer zentralen Formelsammlung finde ich gut! Was ich noch vermisse sind diverse Integraltransformationsformeln, wie Fourier~, Laplace~ und evtl Hilberttransformation. Sofern sich keiner dagegen ausspricht, werde ich das demnächst mal rüberkopieren. --DB1BMN 22:24, 11. Jan 2006 (CET)

Größere Formelsammlungen sind mMn besser in den Wikibooks aufgehoben.--Gunther 22:28, 11. Jan 2006 (CET)

ich auch. wen man diese formel schén und übersichtlich hat ist es kein problem

Ok, ich denke ich würde es mal versuchen, die Korrespondenztabllen für Laplace und Fourier hier aufzuführen. Was denkt ihr, wo passen die besser rein? Rein zu Mathematik oder doch eher zu Elektrotechnik? --DB1BMN 22:03, 26. Jan 2006 (CET)

Links zu Wikibooks

Das ist ein enzyklopädischer Artikel über Formelsammlungen. Es gehört ein Links zu Wikibooks unter Weblinks, nicht im Haupttext. -- 02:05, 18. Jun. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Pinchorrero)

gudn tach!

da hast du evtl. recht. aber die links zu den (internen) wikipedia-formelsammlungen sollten nicht geloescht werden. richte das bitte wieder her; tia. -- seth 20:35, 19. Jun. 2009 (CEST)

Formelsammlungen → Wikibooks

Man sollte vielleicht auch darüber nachdenken die übrigen Formelsammlungen zu Mathematik und Wirtschaft bei Wikibooks zu importieren, da es sich um einen zwar beliebten, aber nicht-enzyklopädische Teil der Wikipedia handelt. Zudem ist mit b:Formelsammlung Mathematik bereits eine unnötige Redundanz entstanden. Zuvor sollte jedoch ein Konsens bei den Betreuern in den Redaktionen/Wikiprojekten erzielt werden. Matthias 09:14, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde Deinen Vorschlag sehr gut! --Christian1985 (Diskussion) 21:51, 10. Nov. 2011 (CET)

links zu externen formelsammlungen

gudn tach!
zu [1]: formelsammlungen an sich haben durchaus einen enzyklopaedischen wert, weshalb wir ja auch das entsprechende wikibook verlinken. somit sind imho auch weitere externe links zu historischen/grossen formelsammlungen gerechtfertigt. -- seth 01:37, 23. Dez. 2009 (CET)

Im Artikel E-Book sind keine Beispiele für E-Books, im Artikel Internetforum sind keine Foren verlinkt. WP:WEB fordert "weiterführende Informationen", und WP:WWNI sagt, das die Wikipedia keine Linksammlung ist. Einwände genug? "historische" Formelsammlungen gehen ja vielleicht, aber "Physik II" oder ".. für TI Taschenrechner" sind absolut außer Frage ("keine Unterthemen") --P.C. ✉ 08:36, 23. Dez. 2009 (CET)

gudn tach!

e-books haben ebensowenig wie internetforen an sich enzyklopaedischen wert. formelsammlungen dagegen schon. die TI-sammlung ist zu weit weg vom thema, da stimme ich zu, aber beispielsweise abramowitz-stegun gehoert zu den grossen klassikern der mathematischen formelsammlungen und hat sogar einen eigenen wikipedia-artikel. jenen artikel habe ich nun statt des direkten, externen urls verlinkt. bei den vordiplom-formelsammlungen kann man geteilter meinung sein. da sollten vielleicht bessere/ausfuehrlichere verlinkt werden. -- seth 10:21, 23. Dez. 2009 (CET)

Formel.. wieso kann man die Formeln hier nicht aufschreiben? Ich finde das müsste hier drin stehen. (nicht signierter Beitrag von 79.221.201.192 (Diskussion | Beiträge) 07:44, 17. Apr. 2010 (CEST))

gudn tach!

was meinst du? -- seth 22:26, 22. Apr. 2010 (CEST)

-.-

Shiiiiiit iich chum ned druss... -.- helfed mer (nicht signierter Beitrag von 178.196.87.244 (Diskussion) 19:56, 4. Dez. 2011 (CET))