Diskussion:Forum Romanum/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Forum Romanum/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Forum_Romanum/Archiv/1#Thema_1

ToDo

Achtung:
Dieser Artikel ist vom 15.5.2005-14.6.2005 aktuelles Thema des Portal:Rom, hilf mit ihn zu verbessern:

• weitere Informationen zur Geschichte des Forums
• weitere Informationen zur Verwendung des Forums
• weitere Informationen zu den Monumenten (keine bloße Liste)
• Sortieren der Bebilderung; evtl. eine Rekonstruktion
• mehr Weblinks
• Literaturhinweise
• Hinweis auf die Sonderausstellung "Im Zentrum der Macht - das Forum Romanum im Modell" in der Antikensammlung Erlangen (nicht signierter Beitrag von 195.37.61.194 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 3. Jun. 2009 (CEST))

Lesenswert-Diskussion Dez. 2005

War im August bereits Kandidat, damals wegen Liste und Bildanordnung durchgefallen, inzwischen entsprechend umgearbeitet. Als Hauptautor ohne Stimmabgabe --Geos 11:56, 7. Dez 2005 (CET)

• Noch abwartend. Es fehlen zumindest ein paar Kleinigkeiten. Etwa das das Forum in einem Tal lag oder daß es bei Vergil erstmals als Forum Romanum bezeichnet wurde. Daß es als "Nabel der Welt" angesehen wurde. Die überragende Bedeutung kommt nicht so rüber, wie es sein sollte. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:25, 7. Dez 2005 (CET)

Das Tal ist gleich oben unter Geschichte erwähnt: Ursprünglich war das Forum Romanum ein sumpfiges Tal neben dem Palatin, in dem die latinischen Siedler ihre Toten bestatteten. Der Nabeld er Welt erscheint hier: Der Umbilicus urbis galt als Nabel des Imperium Romanum und somit der Welt. Weiter galt er als Stelle, an der sich Ober- und Unterwelt berührten, so das hier Opfer dargebracht wurden. Von Vergil als "Erstnutzer" des Namens Forum Romanum weiss ich nichts, kann ich mir aber eigentlich auch nicht vorstellen, er lebte schliesslich erst im letzten vorchristlichen Jahrhundert. Wenns doch so ist, dann füge es doch an geeigneter Stelle ein. --Geos 13:25, 7. Dez 2005 (CET)

Das Tal habe ich glatt überlesen. Den Nabel hätte ich persönlich eben lieber an anderer Stelle, aber damit kann ich leben. Und das mit Vergil werde ich selber noch einbauen, also  Pro Kenwilliams QS - Mach mit! 14:36, 7. Dez 2005 (CET)

•  Pro - ja, nach der radikalen Überarbeitung find ich den Artikel jetzt auch lesenswert! --Steffen85 13:55, 7. Dez 2005 (CET)
•  Pro rundum gelungener und schöner Artikel -- Wladyslaw 14:45, 7. Dez 2005 (CET)

•  Kontra - Einleitung: "..., das ... als Zentrum der politischen Macht in der Stadt Rom und dem römischen Reich gelten muss" ist wörtlich genommen nicht richtig, Machtorgane, nicht aber "Macht", sind geografisch lokalisierbar, die dort angesiedelten Institutionen fungierten auch häufig nicht oder nicht ausschließlich als zentrale Organe der Macht. Und warum "gelten muss"? Außerdem noch mehrere formale Mängel beim flüchtigen Überlesen. --Thoken 15:04, 7. Dez 2005 (CET)

"Zentrum der Macht" im Sinne von einem geografischen Punkt als Sitz von Verfassungsorganen ist aber ein gebräuchlicher Begriff. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:21, 7. Dez 2005 (CET)

Der Kreml oder das Weisse Haus werden ja auchals Zentren der Macht beschrieben, ja sogar unser Kanzleramt....--Geos 15:53, 7. Dez 2005 (CET)

• pro - ich denke, als "lesenswert" kann man den Artikel gut akzeptieren. -- Achim Raschka 23:59, 11. Dez 2005 (CET)

---

Zu Geschichte: Hier steht: "Ursprünglich war das Forum Romanum ein sumpfiges Tal..." Ist das korrekt? Ich denke das Forum Romanum entstand an einer Stelle, die früher ein sumpfiges Tal war. Ich glaube nicht, dass man deshalb sagen kann, das Forum Romanum selbst sei ein sumpfiges Tal gewesen, oder? [schln]

---

Gegen Ende des 6. Jhdts vor u. Z. dürfte der Bach, der das Tal zwischen Capitolinus und Palatinus durchfloß, reguliert und als Hauptkanal für die sich anschließenden Dränagearbeiten in den sumpfigen Niederungen verwendet worden sein. der endgültige Ausbau-gepflasterte Grabensohle, gemauerte Wände und tonnengewölbte Abdeckung erfolgte im 2. Jhdt vor u. Z. --Patientia 22:18, 3. Mär. 2007 (CET)

UCLA-Simulation spezifisch

• Helmut Martin-Jung: Computersimulation. Da ist es ja wieder! Rom ohne Touristen, ohne U-Bahn und ohne Prodi: In einer Computersimulation haben Forscher das alte Rom auferstehen lassen. In: Süddeutsche Zeitung vom 13. Juni 2007.

Von StefanC als unspezifisch gelöschtes Weblink. Sorry, aber hast du dir die Bilder angesehen?. Das Forum ist zwar weniger als Rom, aber die Rekonst. trifft auch, und ich würde sagen, zuerst das Forum. Bin für wieder aufnehmen. (So macht das Spazieren auf dem Forum auch mal wieder Spaß) --Aaaah 18:49, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nun, im Text des Artikels erscheint das Wort "Forum" gar nicht, von den sechs Bildern zeigen nur zwei Ausschnitte des Forums. Die Informationen gehören, wenn überhaupt, in den Artikel Rom, jedenfalls nicht hierhin (WP:WEB spricht sich gegen die Verlinkung von Websites mit übergeordneter Thematik aus). Nebenbei bemerkt: Der Süddeutsche-Artikel beschreibt nicht das UCLA-Projekt "Digital Roman Forum" (das ist einschlägig, und ich habe es auch nicht gelöscht), sondern "Rome Reborn" von der University of Virginia.--StefanC 07:27, 14. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: die beiden Projekte hängen zwar zusammen, trotzdem ist der Zeitungsartikel hier nicht relevant.--StefanC 08:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

4?

Welche ist die vierte Basilika? Überall steht das es vier große gab, aber ich finde nichts über die vierte. 68.199.83.152 23:29, 10. Dez. 2008 (CET)

Im 2. Jahrhundert v. Chr. wurden nacheinander die Basilica Porcia (abgebrannt 52 v. Chr.), Bas. Aemilia, Bas. Sempronia (später ersetzt durch die Bas. Iulia) und Bas. Opimia gebaut. Siehe Filippo Coarelli: Rom. Ein archäologischer Führer, Zabern, Mainz 2000, S. 58, und [1]. Der Artikel müsste nicht nur in dieser Hinsicht noch einmal durchgesehen werden (schon die Trennung in "Religiöse" und "Säkulare" Bauten ist unrömisch).--StefanC 19:28, 11. Dez. 2008 (CET)

Überarbeitung dringenst nötig!!!

Hallo ihr Freunde Roms. Ich habe beim durchstöbern von Artikeln über Rom auch den über das Forum gefunden und muss sagen... der wird dem Lesenswert-"Bapperl" kaum bis gar nicht gerecht. Angefangen von der Geschichte, bei der der Abschnitt durchaus aufgefrischt, aufgestockt und untergliedert werden muss, über die Bauten des Forums, die einer besseren und übersichtlicheren Erläuterung bedürfen, evtl. auch die Tatsache einer übersichtlichen, ggf. auch einen 54" großen Bildschirm füllenden Karte und ein Trivia-Abschnitt sind das mindeste, um den Artikel zu retten. Abgesehen davon sind die Einzelnachweise zu lückenhaft. Wird der Artikel in eine erneute KALP reingeschoben, geht die Wiederwahl spätestens daran zu Grunde... -- Superchaot :-@ 12:11, 30. Mai 2011 (CEST)

Sollte sich in einer Woche hier oder auf der Diskussionsseite des Romportals keiner gemeldet haben, werde ich den Artikel, so leid es mir auch tut, zur Abwahl vorschlagen. -- Superchaot :-@ 11:06, 11. Jun. 2011 (CEST)

Nun zur Abwahl vorgeschlagen. -- Superchaot :-@ 21:19, 27. Jun. 2011 (CEST)

Auch nochmal hier: wehe es wagt Jemand einen "Trivia"-Abschnitt einzufügen. Banalitäten haben in einer seriösen Enzyklopädie nichts verloren. Was Wichtig ist, gehört an die entsprechenden Stellen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 02:29, 28. Jun. 2011 (CEST)

Weltkulturerbe

Zumindest anmerken? Liebe Grüße Catfisheye 20:22, 28. Jun. 2011 (CEST)

Mh, ist es ja nicht als Einzelgebiet, sondern "nur" im Rahmen des deutliche größer definierten historischen Zentrums Roms. Von daher: eher nein. Beim Kolosseum etwa wird das auch nicht eigens erwähnt. Grüße, --Tusculum 09:41, 29. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen - Kandidatur vom 27. Juni bis 15. Juli - bleibt lesenswert

Vor einiger Zeit habe ich um Aufbesserung dieses Artikels gebeten. Weil er qualitativ nicht mehr "lesenswert" entspricht, will ich ihn nun zur Abwahl melden. Da sich keiner gerührt hatte, weder im entsprechenden Portal noch auf der Disk bzw. tiefgreifende Änderungen im Artikel selbst, sehe mich zu diesem Schritt gezwungen.

Angefangen von der Geschichte, bei der der Abschnitt durchaus aufgefrischt, aufgestockt und untergliedert werden muss, über die Bauten des Forums, die einer besseren und übersichtlicheren Erläuterung bedürfen, evtl. auch die Tatsache einer übersichtlichen, ggf. auch einen 54" großen Bildschirm füllenden Karte und ein Trivia-Abschnitt sind das mindeste, um den Artikel zu retten. Abgesehen davon sind die Einzelnachweise zu lückenhaft. Weitere notwendige Änderungen ganz zu schweigen...

Aufgrund dessen:  keine Auszeichnung -- Superchaot :-@ 21:18, 27. Jun. 2011 (CEST)

• „In nahezu jeder römischen Stadt gab es ein Forum als Zentrum des politischen, wirtschaftlichen, kulturellen und religiösen Lebens.“ Das ist ja ganz schön, aber ein Artikel, der so anfängt, ist nicht lesenswert. Was solch eine Information in der Einleitung macht, würde ich gerne wissen, daher  keine Auszeichnung. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:13, 27. Jun. 2011 (CEST)

•  keine Auszeichnung seinerzeit ein sehr guter Wikipedia-Artikel, mittlerweile sind knapp sechs Jahre vergangen und nicht nur die Ansprüche sind gestiegen. Die Struktur des Artikels ist mMn heute nicht mehr zeitgemäß, es fehlt die Tiefe. Wenn der Artikel auch nicht mehr lesenswert ist, bleibt es ein Artikel über dem Durchschnitt. Aber wehe es wagt wirklich Jemand einen "Trivia"-Abschnitt in den Artikel zu packen. "Trivia" gehören nicht in eine Enzyklopädie. In keinen Artikel und hier schon gar nicht. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 02:26, 28. Jun. 2011 (CEST) Nach den Überarbeitungen und Erweiterungen zumindest keine Abwahl mehr nötig. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 18:33, 1. Jul. 2011 (CEST)
•  Neutral Der Artikel wurde von Geos zum Lesenswerten gemacht. Nach heutigem Stand ist er das nicht mehr, aktiv an der Abwahl beteiligen werde ich mich aber auch nicht. Dafür fehlt mir auch der ernsthafte Versuch, an dem Artikel etwas zu verbessern. An Literatur dürfte es kaum mangeln. --Haselburg-müller 03:13, 28. Jun. 2011 (CEST) jetzt wieder  Lesenswert. --Haselburg-müller 17:25, 1. Jul. 2011 (CEST)

Er hatte mir selbst mal gesagt, daß er den Artikel eigentlich nochmal überarbeiten müßte, er fand ihn selbst nicht mehr so ganz lesenswert. Da war er sehr Selbstkritisch. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 14:14, 28. Jun. 2011 (CEST)

Mag sein, es gibt aber durchaus bessere Möglichkeiten, das anzugehen als mit einem Abwahlantrag, weil der Artikel keinen Trivia-Abschnitt und keine 54"-Karte (was soll das sein?) besitzt. In der Form nicht zustimmungsfähig. --Haselburg-müller 15:52, 28. Jun. 2011 (CEST)

Sicher nicht, habe ich ja auch geschrieben. Aber der Antrag hat ja auch noch andere Punkte angesprochen, die ich durchaus richtig finde. Vor allem die Strukturierung des Artikels ist nicht besonders vorteilhaft. Übrigens ist das die Damals (2005) gewählte Form. Seitdem hat sich der Artikel stark verändert. Ich würde mich auch gerne an der Verbesserung beteiligen, habe aber ausgerechnet hierzu nur ein kleines, älteres Büchlein, das nicht Grundlage eines WP-Artikels sein sollte, und Überblickslit, die auch nicht genug in die Tiefe geht. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:25, 28. Jun. 2011 (CEST)

•  Lesenswert Sehe keinen dringenden Bedarf, dem Artikel, der, wie Marcus Cyron schreibt, ja immerhin noch überdurchschnittlich ist, die Auszeichnung zu entziehen. Insbesondere aber finde ich die Forderung nach einem "Trivia-Abschnitt" höchst befremdlich, sonst hätte ich mich hier vielleicht auch "neutral" geäussert, aber wenn hier Abwahlanträge mit solchen Begründungen gestellt werden... Gestumblindi 03:20, 28. Jun. 2011 (CEST)
•  keine Auszeichnung Die "Tiefe" sehe ich hier bei lesenswert noch nicht als zu problematisch an. Für eine Auszeichnung fehlt mir allerdings die Durchdringung der Fachliteratur, wenigstens ein Standardwerk muss für eine Auszeichnung verarbeitet und ausreferenziert werden. --Armin 10:24, 28. Jun. 2011 (CEST)
•  Neutral So schlecht ist der Artikel nicht, dass hier dringender Handlungsbedarf wäre. Auch ich sehe nicht das Fehlen des Trivia-Abschnittes als größtes Problem. Eher fehlt die Ausgrabungsgeschichte. Und natürlich die Referenzen. Die Einteilung in religöse, säkulare und wirtschaftliche Gebäude ist fraglich. --er Pippo 10:36, 28. Jun. 2011 (CEST)
•  Lesenswert Also ehrlich gesagt, finde ich den Artikel mit seinen 20kb von erfrischender Kürze. Er erschließt in flüssiger Form alle Einzelartikel zu den Bauten und ist dabei immer noch kurz erklärend und erläuternd. Natürlich könnte man einige Aspekte noch ein- und ausbauen (Frühzeit, Spätzeit), vielleicht manches auf den neuesten Stand bringen. Insgesamt eine sehr verdichtete Darstellung des Coarelli, soweit ich das aus meiner Erinnerung beurteilen kann. Man könnte natürlich auch auf 100-150kb aufblähen, und ja klar, Trivia, da kommen locker auch noch mal 50kb zusammen (Filme, Romane, Brett- und Computerspiele)... aber muss man? Nö. --Tusculum 13:11, 28. Jun. 2011 (CEST)
•  keine Auszeichnung Der Artikel ist zwar gut geschrieben, aber ein lesenswerter Artikel sollte besser belegt (und dadurch, für interessierte Laien, besser nachprüfbar) sein. --Lysozym ^{bewerte mich!} 13:22, 28. Jun. 2011 (CEST)
•  keine Auszeichnung Wie Marcus und Armin. Mit der durchaus leicht aufzutreibenden Fachliteratur kann dieser gut geschriebene Artikel problemlos referenziert werden. Als Übersichtsartikel, der zu den Einzelbauwerken verweist, würde das erst einmal vollkommen genügen. Ich hätte den Artikel übrigens hier gar nicht erst auf die Liste gestellt. Es gibt in meinen Augen wichtigere und gravierendere Baustellen im römisch-antiken Sektor! Mediatus 13:27, 28. Jun. 2011 (CEST)

Na, also, das tat niemandem weh! Für mich nach den Überarbeitungen jetzt:  Lesenswert Mediatus 23:35, 3. Jul. 2011 (CEST)

Mal 'ne Frage: Welche Aussagen genau sind denn nach Eurem Geschmack durch einen Einzelnachweis zu belegen? Kann auch gern auf der Artikeldisk gesammelt werden. Vielleicht mach ich mir dann ja die Mühe... --Tusculum 13:57, 28. Jun. 2011 (CEST)

Einige Aussagen, wo ich einen Beleg erwarten bzw. selbst setzen würde, wären etwa:

• Nach einem erhaltenen Münzbild zu schließen, war das Heiligtum nicht überdacht und bestand nur aus der Umfassungsmauer und zwei Kultbildern.
• Ausgrabungen erbrachten ein frührömisches Heiligtum des Vulcanus
• Gegründet worden sein soll er bereits zum Ende der Standeskämpfe 367 v. Chr., was aber stark umstritten ist.
• Etwa 40 bis ins 9. Jahrhundert v. Chr. zurückgehende Gräber sind erhalten.
• Wahrscheinlich war der Tempel Iuppiter Stator gewidmet, daneben wurden auch die Penaten hier verehrt.
• Errichtet von Augustus entstand so das Sprichwort: Alle Wege führen nach Rom.
• Die Nutzung als Kirche ab dem Frühmittelalter (7. Jahrhundert) erklärt den hervorragenden heutigen Erhaltungszustand.
• Der mehr als 20 Meter hohe und mit Pentelischem Marmor verkleidete Bogen weist eine Inschrift auf, aus der Geta nach seiner Ermordung nachträglich getilgt und überschrieben wurde.

Allgemein ist für den (außenstehenden) Leser nicht klar auf welcher Grundlage der Artikel verfasst worden ist (Suchergebnisse bei google? irgendein Antike-Forum?) bzw. ob er sich an der Fachliteratur orientiert. Dementsprechend ist es auch nicht erkennbar für den Leser als wie zuverlässig die Informationen im Artikel gelten dürfen. -- Armin 14:18, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, das meiste wird sich im Coarelli finden, wahrscheinlich wurde der Artikel mehr oder weniger daraus gestrickt. Den habe ich zu Hause und könnte mich an der Referenzierung beteiligen. --Haselburg-müller 15:43, 28. Jun. 2011 (CEST)

Bis auf Stator/Penaten und Milliarium habe ich die Punkte mal vereinzelnachweist® ;-) --Tusculum 17:45, 28. Jun. 2011 (CEST)

Den Stator habe ich mal ausCoarelli nachgetragen, wo das so steht. Beim Milliarium gibt der nur die Erbauungszeit her, nicht den Spruch. Man könnte nochmal suchen, wenn sich nix findet den Satz evtl. streichen. --Haselburg-müller 18:33, 28. Jun. 2011 (CEST)

An dieser Stelle meld ich mich kurz wieder. Mich freut es, dass das allmählich Fortschritte macht, auch wenn ich erst eine neu KALP einberufen musste. Wegen des Trivia-Abschnittes: Sorry wenn mir das so rausgerutscht ist. Eigentlich dachte ich daran, dort Sachen wie "Fellini-Fim wurde dort gedreht" (falls das tatsächlich dort stattgefunden hat...) einzufügen. Sachen also, die sonst in keine weitere Schublade passen und für die eine eigene Überschrift zu schade wäre. -- Superchaot :-@ 18:53, 28. Jun. 2011 (CEST)

OK, du meinst also "Rezeption", nicht "Trivia". Das ist ein sinnvoller Vorschlag. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 20:34, 28. Jun. 2011 (CEST)

•  Lesenswert Begründung für Abwahl überzeugt mich nicht. --Q-ß^Disk. 22:00, 28. Jun. 2011 (CEST)

•  Lesenswert Der Artikel ist von eindeutig überdurchschnittlicher Qualität. Hätte er eine Exzellenz-Auszeichnung, wäre eine Diskussion über eine Herabstufung auf Lesenswert eine vernünftige Sache. Nicht aber eine Herabstufung von Lesenswert auf keine Auszeichnung bei einem nach wie vor guten Artikel. -- Miraki 21:13, 30. Jun. 2011 (CEST)
•  Lesenswert Übersichtlicher, gut gegliederter und bebilderter Artikel, der angenehm kompakt und nicht weitschweifig ist. Eine Herabstufung ist nicht erforderlich, kleineren Verbesserungen können ruhig vorgenommen werden. --Gittergesoxxx 00:49, 1. Jul. 2011 (CEST)
•  Lesenswert Nach den jüngsten Bearbeitungen und Ergänzungen von Belegen, halte ich lesenswert für vertretbar. Ein paar mehr Belege könnten es aber schon noch sein. -- Armin 18:07, 1. Jul. 2011 (CEST)

An sich sollte ja alles zu den Monumenten über die Einzelartikel belegt sein. Belege in diesem Artikel sollten sich daher nur auf Aussagen beziehen können, die allein in diesem Artikel gemacht werden und forumsspezifisch sind. Meine Meinung. --Tusculum 18:28, 1. Jul. 2011 (CEST)

Inhalte der Einzelartikel verändern sich bzw. sind von unterschiedlichen Autoren geschrieben und besitzen daher auch unterschiedliche Qualität usw. Belege sollten mit Augenmaß dort angesetzt werden wo es notwendig und zu erwarten ist. Belege geben dem Leser einen Anhaltspunkt woher die Informationen stammen und wie zuverlässig diese rechcheriert sind bzw. angesehen werden dürfen. Von der Belegdichte und der Qualität der Belege hängt wesentlich die Seriösität eines wp Artikels ab. Meine Meinung. -- Armin 19:50, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ok, bedenkenswerter Ansatz, den ich nachvollziehen kann. --Tusculum 10:13, 3. Jul. 2011 (CEST)

•  Lesenswert Ein gut gegliederter, mitunter etwas knapper Beitrag. Drei Dinge fallen auf:
• „Lapis Niger... bezeichnet eine quadratische Fläche..., an der nach der Überlieferung Romulus wegen Machtmissbrauch von den Senatoren ermordet wurde.“ - Hier fehlt ein Beleg, denn diese zudem rechtlich schwierige Deutung steht im Widerspruch zu anderen Überlieferungen zum Tod des Romulus.
• Unter „Wirtschaftsgebäude“ werden Basiliken genannt. Ist deren Funktion damit nicht etwas einseitig gedeutet? Waren es nicht auch Gerichtsgebäude?
• Schließlich ist mir die nachantike Geschichte deutlich zu knapp. --Hans-Jürgen Hübner 12:52, 4. Jul. 2011 (CEST)

•  Neutral Knapper Artikel, aber an sich in Ordnung. Ich bringe es nicht übers Herz, den Kleinen abzuwählen.--Ziko Neu hier? Gehe zum Mentorenprogramm 20:51, 6. Jul. 2011 (CEST)
•  Lesenswert Nach den Überarbeitungen ist eine Abwahl nicht mehr gerechtfertigt. Der Artikel kann ruhigen Gewissens Lesenswert bleiben. --Hachinger 13:16, 7. Jul. 2011 (CEST)
•  Lesenswert Nach den erfolgten Verbesserungen ist der Lesenswert.Status meiner Meinung nach nach wie vor gerechtfertigt. --Hufi @ 13:20, 7. Jul. 2011 (CEST)

An dieser Stelle mal wieder eine Anmerkung: Ich sehe wohl das Verbesserungen stattgefunden haben, aber wie einige, die u.a. auch mit Lesenswert voteten, sagten, fehlt es an Struktur und manche Dinge kommen (viel) zu knapp. Auch ist die Belegung der einzelnen Stellen immer noch recht dürftig. Daher mal die Frage: Warum haltet ihr bis hierher am StatusQuo fest, anstatt nachzubessern? (Mir fehlt dazu leider die Literatur...) Qualität ist wohl noch da, aber Neu-Lesenwerten wird der Artikel kaum mithalten können. Und warum kann der Artikel nicht ein Aushängeschild werden und sogar auf Exzellent aufgestockt werden? -- Superchaot :-@ 19:44, 8. Jul. 2011 (CEST)

Überwiegender Tenor der Abstimmenden ist, dass der Artikel nach erfolgtem Ausbau weiterhin lesenswert ist. Der wesentliche Kritikpunkt der Beleglage wurde abgestellt. Die anderen genannten Kritikpunkte sind nicht schwerwiegend genug, um eine Abwahl gegen die Mehrheit der Voten notwendig zu machen. Der Artikel bleibt in dieser Version lesenswert. --Magiers 20:44, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wo liegt der Saturntempel?

Achtung der Plan des Forums im Artikel ist nicht genordet. Da das Forum eine Nordwest-Südost-Ausdehnung hat, liegt der Saturmtempel jedenfalls nicht im Südwesten. Er im Nordwesten, bzw. vom Forumsplatz gesehen würde ich sagen im Westen. --er Pippo 11:25, 12. Sep. 2011 (CEST)

Alles eine Frage des Standpunktes... Was läge denn im SW, wenn der Saturntempel im W liegt? Im W sehe ich ja eher den Concordia-Tempel, im NW die Curia, wenn sie denn nicht im N liegt. Und ob die Basilica Iulia allein im SW liegt, halte ich für nicht unbedingt naheliegend, aber mein Herz hängt nicht dran. Viele Grüße, --Tusculum 18:44, 16. Sep. 2011 (CEST)

Mythologie und Geschichtswissenschaft

Zwischen den wissenschaftlichen Fakten und dem Text hier besteht ein nicht geringer Unterschied.--178.197.233.27 03:57, 28. Okt. 2012 (CET)

Kategorie:Antikes Bauwerk in Rom

<hinweis>Übertrag von meiner Benutzer-Diskussionseite</hinweis> --Tusculum (Diskussion) 20:20, 20. Feb. 2016 (CET)

<übertrag>
Wenn du schon in der Kommentarzeile den Artikel Bauwerk verlinkst, warum hast du den Artikel nicht auch gelesen? Dann würdest du wissen, daß Straßen, damit Plätze oder eben ein Forum Bauwerke sind? Bauwerk mit Gebäude verwechselt?--Anaxagoras13 (Diskussion) 12:48, 20. Feb. 2016 (CET)

Du Schlaumeier, das könnte man vielleicht für ein angelegtes Forum (Platz) wie eines der Kaiserforen oder ein Forum in einer Kolonie etc. gelten lassen, aber nicht für ein ziellos und planlos entwickeltes, nicht wirklich begrenztes Gebilde wie das Forum Romanum, das eben nicht gebaut wurde. Meinst Du, Du findest eine Unterkategorie von Kategorie:Platz, die nochmal mit Bauwerk verschränkt ist? --Tusculum (Diskussion) 12:54, 20. Feb. 2016 (CET)

Lies doch einfach Bauwerk, ist doch eigentlich ganz einfach.--Anaxagoras13 (Diskussion) 13:12, 20. Feb. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel Bauwerk aufmerksam gelesen, finde aber keine Aussage, die nahelegt, das Forum Romanum als Bauwerk anzusehen. Im Gegenteil: "Der Bauprozess umfasst die Bauplanung und die Bauausführung." (fett von mir) Das Forum Romanum wurde nicht auf dem Reißbrett konzipiert und dann gebaut, sondern es entstand im Laufe der Jahrhunderte, wie Tusculum ja schon schrieb, plan- und ziellos. M. E. ist es daher abwegig, das Forum Romanum in die Kategorie Antikes Bauwerk aufzunehmen. Gruß Minos (Diskussion) 13:27, 20. Feb. 2016 (CET)

Jeder urbane Freiraum ist ein Bauwerk, und natürlich wurde es auch geplant und dre Bau ausgeführt. Bei einem Platz umfaßt der Bauprozess in der Regel das Einebnen und Einbringen eines Bodenbelags, zumindest Schotter, häufig jedoch Pflaster. Das wird schon vor 2500 Jahren nicht anders gewesen sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:54, 20. Feb. 2016 (CET)

Auch der Forumsplatz ist ein über Jahrhunderte gewachsenes Gebilde. Der archäologische Nachweis, daß hier zu irgendeinem Zeitpunkt ein großer umfassender Gedanke einen Platz geschaffen hat, fehlt völlig. Jede Zeit hat da Veränderungen vorgenommen, jeder Kaiser seine Zeichen hinterlassen. Beim Forum an einen großen architektonischen Wurf zu denken ist völlig falsch und absurd. Was anderes wäre das z.B. bei der Platzgestaltung des Trajansforums. Das war ein Wurf. Mediatus 16:22, 20. Feb. 2016 (CET)

Sorry, Tusculum, da haben sich unsere Beiträge bei der Anlage überschnitten. Mediatus 16:23, 20. Feb. 2016 (CET)

Vor allem würde mich mal interessieren, was hier unter Forum Romanum als Bauwerk verstanden wird. Natürlich können wir sagen, die erste Pflasterung eines nicht genau zu definierenden Gebietes auf dem Areal, das der Artikel Forum Romanum abhandelt, war eine Platzgestaltung und somit ein Verkehrsbauwerk. Nur hat das bitte sehr nichts mit dem Artikel zu tun. Der behandelt das Forum Romanum genannte Ausgrabungsgelände. Er definiert keine Platzanlage, entwickelt nicht einmal die Geschichte dessen, was der Römer unter dem Begriff Forum Romanum verstanden hat. Also: Was an diesem Artikel rechtfertigt die Kategorisierung als Kategorie:Antikes Bauwerk in Rom?

Und um mal ein Beispiel zu geben, wo die Kategorie sinnvoll ist (neben den genannten Kaiserfora und den Foren der Kolonien): Die Agora (Athen) ist zurecht in der Kategorie:Antikes Bauwerk in Athen einsortiert. Das Areal ist bekannt, war durch Grenzsteine gekennzeichnet, der Artikel behandelt recht genau das, was der Athener und antike Besucher unter der Agora von Athen verstand. So geht das, kein Problem. --Tusculum (Diskussion) 17:05, 20. Feb. 2016 (CET)

en:Roman Forum ist unter en:Category:Ruins in Italy kategorisiert, also Überreste eines Bauwerkes. --87.155.254.52 18:51, 20. Feb. 2016 (CET)

Das ist so mit das Dämlichste, was ich auf meiner Diskussionsseite bislang lesen durfte, und da war schon einiges dabei. Nach Deinen beschränkten Englischkenntnissen sind also der Largo di Torre Argentina sowie die antiken Städte Mozia,Caronia, Halaesa antike Bauwerke oder doch wenigstens Überreste eines solchen. Danke, geh anderswo spielen, wenn sich Erwachsene unterhalten. --Tusculum (Diskussion) 19:01, 20. Feb. 2016 (CET)

(BK) Also unter Kategorie:Antikes Bauwerk in Rom ist das Forum Romanum unsinnig einzuordnen. Dazu bräuchte es eine Kategorie:Antikes Bauensemble in Rom, analog dem neuzeitlichen Kategorie:Bauensemble in Berlin. --Oltau 18:52, 20. Feb. 2016 (CET)

Ägyptische Tempelkomplexe werden doch auch als Bauwerke aufgefasst, obwohl sie aus mehreren Einzelgebäuden bestehen. Beispielsweise wurde auch der Karnak-Tempel durch die Jahrhunderte hinweg erweitert, ohne dass der endgültige Bauplan von Anfang an feststand.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:22, 20. Feb. 2016 (CET)

Siehe Kategorie:Tempelkomplex von Karnak. --Oltau 19:29, 20. Feb. 2016 (CET)

<ende übertrag />. --Tusculum (Diskussion) 20:23, 20. Feb. 2016 (CET)

@Sinuhe20: Der Karnak-Tempel ist aber doch letztendlich ein Bauwerk. Eine ständig erweiterte und veränderte Tempelanlage kann sicher als ein Bauwerk angesprochen werden. Mediatus 16:25, 21. Feb. 2016 (CET)

…bestehend aus verschiedenen Außengebäuden und Tempelbezirken, die sich wiederum aus Tempeln, Pylonen, Kapellen und anderen Nebengebäuden zusammensetzen. Erweiterungen und Veränderungen fanden doch auch im Forum Romanum statt, Augustus scheint wohl der Erste zu sein, der den Platz als Ganzes umgestaltet hat...--Sinuhe20 (Diskussion) 16:48, 21. Feb. 2016 (CET)

Es heißt nicht ohne Grund DIE Karnak-Tempel, nicht DER Karnak-Tempel, und es handelt sich um einen Anlagenkomplex, von dem man auch schlecht sagen kann, er wäre ein Bauwerk. Entsprechend gibt es auch keine Bauwerkskategorie. --Tusculum (Diskussion) 18:35, 21. Feb. 2016 (CET)

Tempelkomplex wäre wohl korrekter, in der Literatur wird aber beides häufig synonym benutzt. Der Komplex von Karnak steckt in der Kategorie:Bauwerk als Thema. Ich wollte damit nur aufzeigen, dass Bauwerke durchaus komplexe, uneinheitliche Gebilde sein können, die sich durch die Jahrhunderte hinweg entwickelt haben und nicht unbedingt einem festen Plan gefolgt sein müssen. Sie müssen auch nicht unbedingt fest abgegrenzt sein, wobei die zum Forum Romanum gehörenden Bestandteile größtenteils bekannt sein dürften.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:19, 21. Feb. 2016 (CET)

Du beweist nur einmal mehr, dass Du echt keinen blassen Schimmer hast. --Tusculum (Diskussion) 22:35, 21. Feb. 2016 (CET)

Manche haben halt Ahnung, und manche tun nur so, also ob sie welche hätten. Letztere erkennt man häufig daran, dass sie anderen vorwerfen, sie hätten keine Ahnung. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 23:05, 21. Feb. 2016 (CET)

Dann lass uns an Deiner Weisheit teilhaben und erkläre uns, was diese von Dir verlinkte Liste mit dem Forum Romanum zu tun hat und welche dieser Bauten zum Forum Romanum gehörten. In gespannter Vorfreude, --Tusculum (Diskussion) 10:10, 22. Feb. 2016 (CET)

Klar, wenn man nicht weiter weiss, wird man persönlich. Richtig ist natürlich, dass das Forum Romanum eine Ansammlung von Bauwerken aus ganz unterschiedlichen Epochen war. Ich hätte sogar meine Schwierigkeiten zu behaupten, dass der Platz als solcher geplant angelegt wurde. Das Comitium wurde ursprünglich geplant angelegt. Das war genaugenommen aber noch nicht das Forum. Der geplant angelegte Platz, den man heute sieht, stammt aus dem 4. Jhd. Die umgebenden Bauwerke sind größtenteils älter. Ein Problem ist im Artikel auch die Abgrenzung, was denn zum Forum Romanum gehört. Z.B. befindet sich der Titusbogen im Ausgrabungsgelände Forum Romanum, gehört aber eindeutig nicht zum antiken Platz. Man sollte entscheiden ob dieser Artikel das moderne, umzäunte Ausgrabungsgelände behandelt, zudem dann auch noch der Palatin gehört. Oder ob man hier den antiken Paltz beschreibt. Aber das ist eine andere Diskussion. --Il Laziale (Diskussion) 11:09, 22. Feb. 2016 (CET)

Diese von mir bereits oben aufgeworfene Frage wollte mir keiner beantworten. Statt dessen wird man auf die en-WP-Liste verwiesen. Fest steht, dass Janustempel, Tempel des Antoninus Pius und der Faustina, Tempel des Romulus, Tempel der Venus und der Roma, Maxentiusbasilika und Titusbogen alle nicht zum Forum Romanum gehören, das Argiletum nur eine Straße zum Forum ist. Unbestritten ist, dass nach Trockenlegung bereits eine Pavimentierung vorgenommen, also ein Platz angelegt wurde. --Tusculum (Diskussion) 11:43, 22. Feb. 2016 (CET)

Im Grunde bräuchte man zwei Artikel. Das Ausgrabungsgelände mit Ausgrabungsgeschichte + Antiquarium, Santa Maria Antiqua u.v.m. und das eigentliche Forum Romanum. Wer macht das, nach dem die meisten die das können erfolgreich weggemobbt wurden? Stattdessen ist es natürlich wichtiger sich um irgendwelche blöden Kategorien zu kloppen. --Il Laziale (Diskussion) 11:49, 22. Feb. 2016 (CET)

Ältestes Forum?

"Das Forum Romanum (Römischer Marktplatz) in Rom ist das älteste römische Forum[...]"

"Das Forum Boarium ist das älteste in Rom." [[2]]

--2003:CF:8BD8:3B40:CCB2:9812:4C7C:BBA6 16:59, 23. Jul. 2019 (CEST)

„zu Beginn des 7. Jahrhunderts v. Chr. in die Stadt einbezogen“ (erl.)

Folgt man den weiteren Informationen im Artikel, müsste es in dem Satz in der Einleitung doch „zu Beginn den 6. Jahrhunderts v. Chr.“ heißen, oder? Gruß --Dasmöschteisch (Diskussion) 02:04, 22. Jul. 2019 (CEST)

Wurde geändert. --Dasmöschteisch (Diskussion) 17:51, 24. Jul. 2019 (CEST)

Goethes Kenntnis des Forums

Dass Goethe in seiner Italienischen Reise das Forum nicht erwähnt, ist merkwürdig, denn Johann Jacob Volkmann, dessen Historisch-kritische Nachrichten von Italien Goethe ja kannte und nutzte, widmet dem Forum mehrere Seiten und gibt auch an, wo es sich seiner Ansicht nach befand, vgl. Volkmann (¹1770) 2. Band, S. 516ff. bzw. Volkmann (²1777) 2. Band 550ff. Der Hinweis auf Goethe ist also nicht sachdienlich. Ja, man war sich um 1770 nicht vollkommen sicher, wo das Forum Romanum lag, vermutete aber richtig. Goethe hätte es wissen können. --Diospais (Diskussion) 22:06, 28. Jul. 2020 (CEST)

Kapitel Neuzeit

In dem Kapitel fehlt der Hinweis, dass für die Zerstörung des Forums im Wesentlichen Papst Julius II verantwortlich war. Laut des Buches "Ein Tag im alten Rom von Alberto Angela Seite 219 ff gab Julius II den Befehl, die Foren als Marmor - und Travertinbruch zu nutzen. Die Zerstörung des Forums fand innerhalb kurzer Zeit statt, laut Zeitzeugen wie Michelangelo und Raffael war es bis dahin noch weitgehend intakt. Angela schreibt in diesem Zusammenhang von einer kulturellen Atombombe. Es wäre wichtig, diesen Papst mit dem Beinamen "Der Schreckliche" in den Haupttext mit aufzunehmen.--Valintan (Diskussion) 09:53, 26. Mai 2022 (CEST)

Zu Beginn desselben [16.] Jahrhunderts wurde das Areal des Forum Romanum systematisch auf der Suche nach Steinmaterial für den Bau des Petersdomes durchwühlt. Das waren die Arbeiten unter Julius II. Da war das Forum allerdings bereits seit zwei Jahrhunderten ein Steinbruch und Materialquelle der Kalkbrenner. --Tusculum (Diskussion) 10:08, 26. Mai 2022 (CEST)

Das das Forum bereits vorher als Steinbruch genutzt wurde, ist richtig. Allerdings kann man sich über den Umfang dieser Nutzung streiten. Die Maßnahmen unter Julius scheinen eine ganz besondere Qualität erreicht zu haben, sonst hätte es die Proteste gegen seinen Befehl nicht gegeben. --Valintan (Diskussion) 10:12, 28. Mai 2022 (CEST)