Diskussion:Foskort

Die Löschung der Seite „Foskort“ wurde ab dem 6. März 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

wo?

Wo befindet sich der Findling genau? --Bötsy 21:31, 5. Mär. 2011 (CET)

Relevanz?

Mal grundsätzlich: Besteht überhaupt Relevanz? Für "Foskort" gibt's gar nichts bei Google; für "Voßkutt" gibt's bei Google eine einzige Quelle --> "Voßkutt" In: Burhafe - Die ev.-luth. Kirche. - wenn man sie so nennen will. Die Sage ist ja ganz hübsch, aber im Artikel steht zu oft "soll". --Bötsy 21:49, 5. Mär. 2011 (CET)

Die Anlage heißt Foskort und findet sich in der Literatur und in Burhafe. Google ist kein Massstab. Schlepper 11:13, 6. Mär. 2011 (CET)

Na, aber hier --> "Voßkutt" In: Burhafe - Die ev.-luth. Kirche. steht ganz eindeutig Voßkutt. Gruß --Bötsy 12:50, 6. Mär. 2011 (CET)

Wenn man eine zweite Schreibweise findet und diese für relevant hält, was relativ oft der Fall ist, ändert man nicht das Lemma - schon gar nicht aufgrund einer obskuren/unwissenschaftlichen Webseite - sondern fügt ein: (auch xyz genannt) Gruß Schlepper 13:00, 6. Mär. 2011 (CET)

Na, dann verschieb doch zurück und mach es so wie du möchtest. Gruß --Bötsy 13:23, 6. Mär. 2011 (CET)

Typisch für seine Arbeitsweise, dass Benutzer:Schlepper nur eine Literaturstelle als Quelle angibt, die er augenscheinlich nicht für den gesamten Artikel genutzt haben kann. Ein Buch von 1893 kann keine zuverlässigen Aussagen über Veränderungen im Jahr 1929 treffen. Entweder entspringt dieser Satz seiner Imagination - oder aber es gab eine weitere Quelle, die er nicht nennen will. Warum nur? --jergen ? 16:08, 6. Mär. 2011 (CET)

Ja, das ist aufklärungsbedürftig. --Otberg 16:17, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich gebe, wie vorgeschrieben nur die "massgeblichen" Quellen an, ansonsten würde der Quellennachweis länger als der Artikel werden. Schlepper 16:26, 6. Mär. 2011 (CET)

Hier wird von inzwischen zwei Benutzern ein Beleg für die Veränderung 1929 gewünscht. Füge bitte einen entsprechenden Einzelnachweis ein; ansonsten muss der Satz entfernt werden.

Ob ein Werk von 1893 als maßgeblich einzuordnen ist, wo es gleichzeitig ein etwa 100 Jahr jüngeres Werk mit augenscheinlich genaueren Angaben (zB zu den Abmessungen) gibt, ist zudem fraglich. --jergen ? 16:30, 6. Mär. 2011 (CET)

Streichen, immer streichen. Die Wahrheit muss nicht nur hier sondern überall wo du auftauchst raus. Und bezeichne Dich bitte nicht als Benutzer. Schlepper 16:35, 6. Mär. 2011 (MEZ)

Ja das ist allenfalls als Beleg brauchbar, dann müssten wir aber wissen wofür genau. --Otberg 16:37, 6. Mär. 2011 (CET)

„Foskort“ dürfte nach dem gerade ergänzten Beleg richtig sein. --Otberg 16:17, 6. Mär. 2011 (CET)

Bitte zurückverschieben. Schlepper 16:47, 6. Mär. 2011 (CET)

Hier wird er als „Foßkutt“ bezeichnet. --Otberg 17:58, 6. Mär. 2011 (CET)