Diskussion:Fotostiftung Schweiz

Freigabe

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2016020510014317 liegt seit dem 05.02.2016 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: DaB. (Diskussion)

Kritik

Dieser Abschnitt ist fragwürdig. Es ist normal, dass Archive / Sammlungen nicht alle privaten Nachlässe erwerben können, die ins Sammlungsprofil passen. Fotografinnen und Fotografen steht es frei, darüber zu entscheiden, wem sie ihr Nachlass vermachen möchten. Ferner wird nicht mit Belegen ausgewiesen, wer diese "Experten der Fotografie" sein sollen, welche bemängeln sollen, dass die Fotostiftung Schweiz ihren Stiftungszweck nicht efüllen könne. (nicht signierter Beitrag von 83.150.43.155 (Diskussion) 13:04, 28. Jan. 2021 (CET))

Der Absatz zum Theme "Fehlen...." sollte ersatzlos gestrichen werden. Belege für die Behauptung fehlen, zudem ist die These an sich schon fragwürdig: Jede Sammlung hat Lücken. --Sternenjaeger (Diskussion) 14:54, 11. Okt. 2022 (CEST)

Prädikat «Schweizerisch» fragwürdig und unverhältnismässig

Dieser Abschnitt ist nicht belegt und daher fragwürdig, weil die Referenzen nicht direkt auf die erwähnten "Experten" hinweisen. (nicht signierter Beitrag von Donath (Diskussion | Beiträge) 19:16, 1. Feb. 2021 (CET))

Änderung Untertitel Gründermutter und Gründerväter

@Sternenjaeger: Deine Änderungen »Die Gründerinnen und Gründer der Stiftung für die Photographie« sind historisch nicht korrekt. Es gab keine Gründerinnen, es gab lediglich und einzig eine Frau, und auch nicht irgendeine Frau, sondern Rosellina Burri-Bischof (vgl. Handelsregister des Kantons Zürich: Tagebuch Register-Akten 1971, No. 4434). Rosellina Burri-Bischof war auch nicht »eine davon«. Sie war die Powerfrau, die treibende Kraft, die Fachfrau mit hervorragenden Connections auf internationalem Parkett. Burri-Bischof war während mehreren Jahren die Leiterin der Stiftung. Neben validen schriftlichen Quellen gibt es noch immer zahlreiche Zeitzeug:innen, die das bestätigen können.

Wir ändernd das nun, um die enzyklopädischen Angaben im Lemma (foto)-historisch korrekt wiederzugeben. Relevante Literatur können wir auch noch beifügen sowie den Namen des jetzigen Präsidenten. Bitte Änderungen und Korrekturen so belassen. Im Voraus vielen Dank und Gruss--Kapuziner 2 (Diskussion) 11:11, 19. Okt. 2022 (CEST)

Es ging mir lediglich um eine sprachliche Änderung im Titel. Im Lauftext wurde nichts geändert. --Sternenjaeger (Diskussion) 09:14, 5. Nov. 2022 (CET)

@Sternenjaeger: Was soll denn das jetzt? Dass du mehr als nur den Titel geändert hast, lässt sich beim Versionsunterschied vom 11. Oktober 2022 verifizieren, beziehungsweise deine Darstellung falsifizieren.--Kapuziner 2 (Diskussion) 15:58, 5. Nov. 2022 (CET)

Der Einwand "so belassen" kann für eine kollaborative Enzyklopädie nicht gelten. Sie zeichnet sich eben gerade dadurch aus, dass verschiedene Personen an ihrer Entstehung beteiligt sind. --Sternenjaeger (Diskussion) 09:52, 8. Nov. 2022 (CET)

… oh je! Zuerst willst du nicht zugeben, was du geändert hast und nun auch noch das! Was hälst du davon, wenn du hier auf der Diskussionsseite, wo wir uns gerade befinden, zur kollaborativen Beschäftigung einfach ganz banal deine schlagkräftigen Argumente lieferst, so du welche hast? Irgendetwas behaupten kann bekanntlch jeder und jede. Da gibt es ja auch andere, die verfügen über fundiertes, solides Fachwissen. Und dann hätten wir noch die netten Interessenskonflikte, die ganzen Macht-, Prestige-, Ego-, Geld-Geschichten, Versuche von Geschichtsklitterungen, Verzerrungen und so weiter. Allseits bekannt. Fundiertes Fakten- und Kontextwissen ist hier besonders gefragt, also bitte liefern, ansonsten einfach belassen, was gut belegt und vor allem wahrheitsgetreu dargestellt ist. Dank im Voraus!--Kapuziner 2 (Diskussion) 16:48, 10. Nov. 2022 (CET)