Diskussion:Fräulein Plastique
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Exoport in Abschnitt Identität
Identität
[Quelltext bearbeiten]Die Syntax des ersten Satzes ist bezüglich der Interpunktion nicht korrekt gewesen. (nicht signierter Beitrag von 79.238.185.223 (Diskussion) 20:30, 8. Jun. 2014 (CEST))
"Fräulein Plastique versucht ihre bürgerliche Identität und Herkunft zu schützen"
[Quelltext bearbeiten]Ich bezweifle, dass das wahr ist? Mir hat sie ihren Namen und ihren ehemaligen Wohnort selbst genannt? Ich kenne einige Personen, die diese Informationen haben. --194.120.84.9 11:31, 18. Dez. 2015 (CET)
Wenn binnen 14 Tagen ab heute meine obigen Zweifel nicht hinreichend wiederlegt werden, werde ich die genannten Informationen dem Artikel hinzufügen. --194.120.84.9 10:22, 21. Jan. 2016 (CET)
- Na denn. Enzyklopädische Relevanz, insbesondere die eines ehemaligen Wohnorts? --gropaga (Diskussion) 12:31, 21. Jan. 2016 (CET)
- Es geht insbesondere um ihren bürgerlichen Namen. Wenn der Artikel selbst - was durch den abgelehnten Löschantrag bestätigt wurde - enzyklopädische Relevanz hat, hat der Name diese ebenfalls. --194.120.84.9 09:31, 26. Feb. 2016 (CET)
Das tut sie vielleicht im engeren Kreis, ich weiß aber aus sicherer Quelle, dass sie ihre "bürgerliche" Identität auch zukünftig im Internet schützen möchte. Wäre nett, wenn ihr das einfach respektieren würdet. / 20:47, 07. Feb. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 188.102.29.57 (Diskussion))
- Ich gehöre nun beileibe nicht zu ihrem "engeren Kreis", habe ich auch nie. "sicherer Quelle" klingt wie "..., so ein Insider" in billigen Frauenzeitschriften. Wer überhaupt ist diese Quelle? Das ist kein hinreichendes Argument. --194.120.84.9 09:31, 26. Feb. 2016 (CET)
Was hältst du von "sichere Quelle" = "Fräulein Plastique" persönlich? Danke! Mit freundlichen Grüßen Fräulein Plastique (nicht signierter Beitrag von 188.102.29.57 (Diskussion) 22:31, 9. Mär. 2016 (CET))
- Dann nenne doch bitte relevante Gründe, warum zwar dieser Artikel enzykopädische Relevanz, Dein bürgerlicher Name diese jedoch nicht hat. Es ist ja nun nicht so, als seist Du ein Weltstar, der sich vor Fans nicht retten kann - wobei sogar bei diesen i. a. R. der bürgeliche Name aufgeführt ist. --194.120.84.9 11:02, 23. Mär. 2016 (CET)
- @194.120.84.9: Es besteht hier absolut kein Grund, hier so provozierend aufzutreten. Wenn der Name nicht vernünftig belegbar in den Artikel einzubringen ist, muss über weiteres gar nicht diskutiert werden. Selbst wenn man a) ihn sicher belegen könnte, b) die Person, auf die sich der Artikel bezieht aber nur unter einem Künstlernamen Bekanntheit erlangt hat, c) diese Person dann ein nachvollziehbares Interesse hat, den Namen nicht in der Öffentlichkeit Preis zu geben, dann ist das zu respektieren. Siehe dazu zum Beispiel der Fall Atze Schröder. In Anbetracht des drohenden Streisandeffekts betrachte ich diese Diskussion hier als abgeschlossen.--Losdedos (Diskussion) 23:51, 23. Mär. 2016 (CET)
- 1. Daran ist nichts provokativ. Ich denke nicht, dass mir FP bzgl. ihrer Popularität widersprechen würde. 2. Wer sagt, dass ich das nicht belegen kann? Abgesehen davon, habe ich in der Wikipedia noch nie einen Beleg für einen genannten bürgerlichen Namen gesehen. 3. Sie hatte bereits unter ihrem bürgerlichen Namen eine gewisse Bekanntheit erlangt bevor sie sich Fräulien Plastique nannte. 4. Auf das Beispiel Atze Schröder kommen sicherlich tausende, bei denen der Name genannt wird. 5. Wenn jemand eine Diskussion, an der er bisher nicht beteiligt war, einseitig für beendet erklärt ist das höchst unangebracht. 6. Der Streisand-Effekt beruht eben genau auf der Tatsache, dass die Preisgabe von Informationen verhindert werden soll. Ich plädiere für das genaue Gegenteil. --194.120.84.9 08:41, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Der bürgerliche Name ist hier weitestgehend irrelevant. Gerade im Hinblick auf eine Person die nicht den großen Weltruhm hat, aber durchaus einen Nennwert in der Schwarzen Szene besitzt. Die Namen die hier genannt sind, sind jene Namen mit welchen sie öffentlich in Erscheinung tritt. Für den Passus der von enzyklopädischer Relevanz ist, und das ist allein ihr öffentliches Werk (Welle:Erdball, Funkhausgruppe und The Girl & The Robot) und nicht ihr Privatleben und auch nicht die vorausgegangene Tätigkeit auf welcher die Namensnennung beruht, sind damit die Künstlernamen anzugeben. Wenn sie jetzt mit ihrem bürgerlichen Namen in Erscheinung tritt und ihr Privatleben öffentlich macht ändert sich das. Das man diese Info nur in einem Zeitraum findet bevor sie tatsächlich WP-Relevant war und das auch nicht in einer WP-Relevanten Tätigkeit, bestätigt letztendlich den Unwillen mit bürgerlichen Namen genannt zu werden. Dazu birgt ihre Beteiligung an einem in der Kritik stehenden Musikprojekt, die Möglichkeit ungewollter Reaktionen.
- Fräulein Plastique kann sich mit ihrem Anliegen, hier ihren Privatnamen grundsätzlich herauszuhalten, da sie für sich einen Verstoß gegen WP:BIO sieht, auch eine Löschung und Sperrung der Versionsgeschichte noch an den WP-Support wenden, die können dazu auch eine abschließende Entscheidung treffen. Dabei kann sie die entsprechenden Versionen angeben, dass wären die Versionen ab dieser bis es hier wieder ohne steht.--Fraoch
10:19, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Das ist sicherlich gut gemeint, aber "Marlene Tilda Mikaelsdóttir" ist nicht ihr bürgerlicher Name. Gegen die Verwendung ihres schwedischen Pseudonyms wird sie wohl kaum etwas einzuwenden haben. --31.18.133.171 20:30, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Um die Pseudonyme geht es auch nicht. Die sind legitim drin. Der bürgerliche Name ist derzeit nicht drin, aber hier wird darüber diskutiert ihn wieder aufzunehmen. --Fraoch 20:37, 15. Apr. 2016 (CEST)
- schwedischen Pseudonyms Ahja, kann es sein, dass sich hier jemand einfach nur wichtig machen möchte. (nachträgl. Ergänzung: sofern die beiden IPs derselben Person zuzuordnen sind. Sehe erst jetzt, dass diese abweichen.) Mikaelsdóttir ist kein schwedischer Name. Also, einfach den unnötigen Krawall hier sein lassen.--Losdedos (Diskussion) 20:40, 15. Apr. 2016 (CEST)+
- "kann es sein, dass sich hier jemand einfach nur wichtig machen möchte", ja, das ist offensichtlich. "Also, einfach den unnötigen Krawall hier sein lassen.", dann lass es doch! Wenn Du nichts Sachliches beizutragen hast, solltest Du aufhören hier herumzutrollen. Und ja, ich habe mich vertan, es ist ein dänischer Name, dennoch nicht FPs bürgerlicher Name. --31.18.133.171 21:22, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Oh man, es wird nicht besser: ...ich habe mich vertan, es ist ein dänischer Name, ... Lass einfach das pseudo-insiderische Gehabe sein und Fräulein Plastique ihre Ruhe. Nebenbei: Es ist ein isländischer Name. --Losdedos (Diskussion) 21:25, 15. Apr. 2016 (CEST)
- 1. Es hat zwar nichts mit der Diskussion zu tun, aber der Name kommt nur deswegen auf Island vor weil Island einmal zu Dänemark gehört hat. 2. Ich lasse FP doch ihre Ruhe. Ich habe nur gesagt, dass der genannte Name nicht ihr bürgerlicher ist. 3. Für wen hältst Du Dich, zu glauben, hier irgendjemandem Anweisungen erteilen zu können? --31.18.133.171 21:49, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Ich halte mich für jemanden, der weiß wovon er spricht und der nicht auf Wehrlose im Internet mit der Attitüde "ich weiß was, was du nicht verbreitet haben möchtest, aber ich bin ja hier anonym und kann tun was ich will, ätschbätsch" losgeht. Dein dritter Erklärungsversuch zur Herkunft des Namens ging auch daneben. Blamage vollendet. Beschäftige dich mal mit der isländischen Sprache bzw. Isländischer Personenname, dann musst du hier nicht so einen Unsinn verbreiten!--Losdedos (Diskussion) 21:54, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Sag mal, was willst Du denn von mir? Es wurde hier, in dieser Diskussion, ein Link gepostet, der "Marlene Tilda Mikaelsdóttir" als bürgerlichen Namen von FP bezeichnet. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass diese Information falsch ist. Nicht mehr, nicht weniger. Mir ist es herzlich egal, ob ihr Name hier veröffentlicht wird, aber wenn, dann sollte es schon der richtige sein, oder? --31.18.133.171 22:01, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Erstens möchte ich, dass du nicht in meinen Beiträgen editierst. Zweitens hatte ich mich ja wohl deutlich an diejenige Person gewandt, die unbedingt den bürgerlichen Namen nennen möchte. Wenn du nicht diese IP bist, aber das nicht aufklärst, ist das nicht mein Fehler. Ich hatte ja auf eine mögliche Personenverschiedenheit hingewiesen, da bist du nicht drauf eingegangen. Wer hier als IP ohne genaue Zuordnenbarkeit unterwegs ist, muss sich nicht wundern und darf sich nicht beschweren, wenn er verwechselt wird.--Losdedos (Diskussion) 22:16, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Erstens habe nicht ich in Deinen Beiträgen editiert sondern Du selbst, damit niemand merken soll, dass Du nicht in der Lage bist, IP-Adressen zu unterscheiden. Zweitens hattest Du Dich ganz deutlich an mich gewandt, denn nur ich habe den Fehler begangen, von einem "schwedischen Pseudonym" zu schreiben. Drittens, wenn Du nur ein Mindestmaß an Nachforschung betrieben hättest, hättest Du - statt mir zu unterstellen, jemand anderer zu sein - herausgefunden, dass meine IP-Adresse eine Kabel-Deutschland-Adresse ist und 194.120.84.9 in einem schweizer Netz liegt. Ich wohne in Berlin ... Also hör endlich auf, mir Vorschriften machen zu wollen, was ich darf und was ich nicht darf! Im Übrigen halte ich Dich für einen Troll, der sich ausschließlich zum Zweck des Trollens in diese Diskussion eingemischt hat. Dieser Eindruck bestätigt sich, wenn man einen Blick auf diese Seite (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Losdedos) wirft. Ich, jedenfalls, werde auf keine Deiner Äußerungen hier mehr eingehen. --31.18.133.171 22:36, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Erstens habe nicht ich in Deinen Beiträgen editiert sondern Du selbst, damit niemand merken soll, dass Du nicht in der Lage bist, IP-Adressen zu unterscheiden. - Du scheinst völlig merkbefreit zu sein. Ich habe dir das sogar per Difflink verlinkt! Erzähle doch nicht so einen Unsinn. Es wird von Beitrag zu Beitrag schlimmer.
- Zweitens hattest Du Dich ganz deutlich an mich gewandt - Liest du bitte nochmal, was ich oben im Klammerzusatz geschrieben habe.
- Drittens, wenn Du nur ein Mindestmaß an Nachforschung betrieben hättest, hättest Du - statt mir zu unterstellen, jemand anderer zu sein - herausgefunden, dass meine IP-Adresse eine Kabel-Deutschland-Adresse ist und 194.120.84.9 in einem schweizer Netz liegt. - Nunja, erstens forsche ich hier nicht nach der Herkunft jeder IP-Adresse und zweitens: Glaubst du ernsthaft, die jeweiligen Angaben zur Herkunft der IP sind immer für bare Münze zu nehmen?
- Im Übrigen halte ich Dich für einen Troll, der sich ausschließlich zum Zweck des Trollens in diese Diskussion eingemischt hat.... - Ah ja, lustiger Vogel bist du. Schau mal, wer maßgeblich zu diesem Artikel hier und seinem Erhalt in der Wikipedia beigetragen hat. Das war ich, schau mal in die Versionshistorie. Troll ist aber ein gutes Stichwort. Wo ist dein Beitrag zum Artikel? Noch Fragen? Nein, dann lassen wir das hier besser.--Losdedos (Diskussion) 22:51, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Erstens habe nicht ich in Deinen Beiträgen editiert sondern Du selbst, damit niemand merken soll, dass Du nicht in der Lage bist, IP-Adressen zu unterscheiden. Zweitens hattest Du Dich ganz deutlich an mich gewandt, denn nur ich habe den Fehler begangen, von einem "schwedischen Pseudonym" zu schreiben. Drittens, wenn Du nur ein Mindestmaß an Nachforschung betrieben hättest, hättest Du - statt mir zu unterstellen, jemand anderer zu sein - herausgefunden, dass meine IP-Adresse eine Kabel-Deutschland-Adresse ist und 194.120.84.9 in einem schweizer Netz liegt. Ich wohne in Berlin ... Also hör endlich auf, mir Vorschriften machen zu wollen, was ich darf und was ich nicht darf! Im Übrigen halte ich Dich für einen Troll, der sich ausschließlich zum Zweck des Trollens in diese Diskussion eingemischt hat. Dieser Eindruck bestätigt sich, wenn man einen Blick auf diese Seite (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Losdedos) wirft. Ich, jedenfalls, werde auf keine Deiner Äußerungen hier mehr eingehen. --31.18.133.171 22:36, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Erstens möchte ich, dass du nicht in meinen Beiträgen editierst. Zweitens hatte ich mich ja wohl deutlich an diejenige Person gewandt, die unbedingt den bürgerlichen Namen nennen möchte. Wenn du nicht diese IP bist, aber das nicht aufklärst, ist das nicht mein Fehler. Ich hatte ja auf eine mögliche Personenverschiedenheit hingewiesen, da bist du nicht drauf eingegangen. Wer hier als IP ohne genaue Zuordnenbarkeit unterwegs ist, muss sich nicht wundern und darf sich nicht beschweren, wenn er verwechselt wird.--Losdedos (Diskussion) 22:16, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Sag mal, was willst Du denn von mir? Es wurde hier, in dieser Diskussion, ein Link gepostet, der "Marlene Tilda Mikaelsdóttir" als bürgerlichen Namen von FP bezeichnet. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass diese Information falsch ist. Nicht mehr, nicht weniger. Mir ist es herzlich egal, ob ihr Name hier veröffentlicht wird, aber wenn, dann sollte es schon der richtige sein, oder? --31.18.133.171 22:01, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Ich halte mich für jemanden, der weiß wovon er spricht und der nicht auf Wehrlose im Internet mit der Attitüde "ich weiß was, was du nicht verbreitet haben möchtest, aber ich bin ja hier anonym und kann tun was ich will, ätschbätsch" losgeht. Dein dritter Erklärungsversuch zur Herkunft des Namens ging auch daneben. Blamage vollendet. Beschäftige dich mal mit der isländischen Sprache bzw. Isländischer Personenname, dann musst du hier nicht so einen Unsinn verbreiten!--Losdedos (Diskussion) 21:54, 15. Apr. 2016 (CEST)
- 1. Es hat zwar nichts mit der Diskussion zu tun, aber der Name kommt nur deswegen auf Island vor weil Island einmal zu Dänemark gehört hat. 2. Ich lasse FP doch ihre Ruhe. Ich habe nur gesagt, dass der genannte Name nicht ihr bürgerlicher ist. 3. Für wen hältst Du Dich, zu glauben, hier irgendjemandem Anweisungen erteilen zu können? --31.18.133.171 21:49, 15. Apr. 2016 (CEST)
- Oh man, es wird nicht besser: ...ich habe mich vertan, es ist ein dänischer Name, ... Lass einfach das pseudo-insiderische Gehabe sein und Fräulein Plastique ihre Ruhe. Nebenbei: Es ist ein isländischer Name. --Losdedos (Diskussion) 21:25, 15. Apr. 2016 (CEST)
- "kann es sein, dass sich hier jemand einfach nur wichtig machen möchte", ja, das ist offensichtlich. "Also, einfach den unnötigen Krawall hier sein lassen.", dann lass es doch! Wenn Du nichts Sachliches beizutragen hast, solltest Du aufhören hier herumzutrollen. Und ja, ich habe mich vertan, es ist ein dänischer Name, dennoch nicht FPs bürgerlicher Name. --31.18.133.171 21:22, 15. Apr. 2016 (CEST)
- schwedischen Pseudonyms Ahja, kann es sein, dass sich hier jemand einfach nur wichtig machen möchte. (nachträgl. Ergänzung: sofern die beiden IPs derselben Person zuzuordnen sind. Sehe erst jetzt, dass diese abweichen.) Mikaelsdóttir ist kein schwedischer Name. Also, einfach den unnötigen Krawall hier sein lassen.--Losdedos (Diskussion) 20:40, 15. Apr. 2016 (CEST)+
- Um die Pseudonyme geht es auch nicht. Die sind legitim drin. Der bürgerliche Name ist derzeit nicht drin, aber hier wird darüber diskutiert ihn wieder aufzunehmen. --Fraoch
- Das ist sicherlich gut gemeint, aber "Marlene Tilda Mikaelsdóttir" ist nicht ihr bürgerlicher Name. Gegen die Verwendung ihres schwedischen Pseudonyms wird sie wohl kaum etwas einzuwenden haben. --31.18.133.171 20:30, 15. Apr. 2016 (CEST)
- 1. Daran ist nichts provokativ. Ich denke nicht, dass mir FP bzgl. ihrer Popularität widersprechen würde. 2. Wer sagt, dass ich das nicht belegen kann? Abgesehen davon, habe ich in der Wikipedia noch nie einen Beleg für einen genannten bürgerlichen Namen gesehen. 3. Sie hatte bereits unter ihrem bürgerlichen Namen eine gewisse Bekanntheit erlangt bevor sie sich Fräulien Plastique nannte. 4. Auf das Beispiel Atze Schröder kommen sicherlich tausende, bei denen der Name genannt wird. 5. Wenn jemand eine Diskussion, an der er bisher nicht beteiligt war, einseitig für beendet erklärt ist das höchst unangebracht. 6. Der Streisand-Effekt beruht eben genau auf der Tatsache, dass die Preisgabe von Informationen verhindert werden soll. Ich plädiere für das genaue Gegenteil. --194.120.84.9 08:41, 15. Apr. 2016 (CEST)
- @194.120.84.9: Es besteht hier absolut kein Grund, hier so provozierend aufzutreten. Wenn der Name nicht vernünftig belegbar in den Artikel einzubringen ist, muss über weiteres gar nicht diskutiert werden. Selbst wenn man a) ihn sicher belegen könnte, b) die Person, auf die sich der Artikel bezieht aber nur unter einem Künstlernamen Bekanntheit erlangt hat, c) diese Person dann ein nachvollziehbares Interesse hat, den Namen nicht in der Öffentlichkeit Preis zu geben, dann ist das zu respektieren. Siehe dazu zum Beispiel der Fall Atze Schröder. In Anbetracht des drohenden Streisandeffekts betrachte ich diese Diskussion hier als abgeschlossen.--Losdedos (Diskussion) 23:51, 23. Mär. 2016 (CET)
Ach du heilige ... Hätte man ahnen können, dass das hier derart ausartet und ein Fanboy/-girl gleich einen auf "Leave Britney alooone" macht, hätte ich den Vorschlag gar nicht erst gemacht. In meinem Leichtsinn dachte ich, hier seien erwachsene und vernünftige Menschen, mit denen eine sachliche Diskussion möglich sei. Da dies offensichtlich nicht der Fall ist, bin ich hier kopfschüttelnd raus. --194.120.84.9 12:36, 18. Apr. 2016 (CEST)
- Ahja, du bist ein ganz toller Hecht, wolltest du das hören? Es geht hier um kein Fanboy/Fangirl-Gedöns, sondern um Rechtliches. Aber wenn sich halt die Möglichkeit bietet Krawall zu machen, ohne vermeintlich die Konsequenzen spüren zu müssen, dann ist das anonyme Internet toll, nicht wahr? Bedauernswerte Existenz...--Losdedos (Diskussion) 14:53, 18. Apr. 2016 (CEST)
- ich halte die Formulierung "bezweifelbar bürgerlich Marlene Tilda Mikaelsdóttir" für ök.:-)--2001:A61:12AE:C101:C994:F7E2:7D89:8698 01:03, 19. Apr. 2016 (CEST)
- Die Formulierung ist weder "ök" noch "ok" - und im Einleitungssatz hat Theoriefindung nichts verloren. Aktuell ist das TF, die sich durch eine einzige Quelle sowie die (ehemalige) Verwendung des Namens in manchen Social Media Kanälen "belegen" ließe. Alternativ könnten wir auch den aus dem fehlenden Outing von Frl. Plastique abzuleitenden Wunsch der Person respektieren, hier nicht auf "BILD enthüllt" machen, und diese Spekulation draußen lassen. Diese Information ist aktuell absolut entbehrlich. --Exoport (disk.) 09:21, 21. Apr. 2016 (CEST)